林鈞律師

『壹』 法院出了一道題！說你為什麼要做人民法院司法警察我因該怎麼回答！那個大哥幫幫我！！謝謝！我追分

司法警察是維護法院的只需的最後力量，他們維護的是司法的獨立。
為什麼需要司法獨立？

在一個社會的內部，事實上同時存在著三種法律：應該的法律（應然之法）、實在的法律（實在之法）、存在著的法律（存在之法）——這三種法律對應著「立法」、「司法」與「行政」。

應然之法是生成中的法律，自然法觀照下的法律，它充滿了不確定性，人與自然的對話，人與神的對話，人與人的對話。——只有在對話中，應然之法才能夠逐漸地獲得它的「肉身」，逐漸地成型，變成為「實在之法」，但是應然之法更多的意義上是一種「尚未存在的法」，它是把人類社會本身不斷向上提升的一種法，捍衛它的獨立，就是捍衛一種「對話」本身。從這個意義上來說，道德本身只有具備了對話的因素，才有資格內化到「立法」過程中來。

實在之法是現實中的法律制度，它有一定的不確定性，但確定性更多一些。實在之法與神的距離、自然的距離隔了一層，它的對話只局限於人與人的對話：法官與法官的對話、律師與律師的對話、訴訟者與被訴訟者的對話。——它是為了釐清事實而生成的法律，是存在著的法律，它不把人向無限高處提升，它只是使人完成他的存在之意義，它只是為了理清「問題」何在而存在的法律。

存在著的法律與實在之法又不相同，它是在法律典籍之外的現實中的法律，它事實上就是千差萬別的世界本身，它與「應然之法」事實上處於一塊硬幣的兩面，應然之法需要有神的光芒的照耀，需要有人自身的提升，而存在之法卻並不在乎這一點，它僅僅只是世界本身，它只問強與弱，並不過問「公平」、「正義」這些超越性的詞句。

這三種法律事實上就是我們在世界上如何處理沖突的三個階段：首先是存在之法，我們生活在沖突中；然後是實在之法，我們要釐清沖突何在，如何解決這個沖突？最後是應然之法，我們如何預防類似的沖突再次發生，我們怎樣產生更好的解決沖突的機制？——這三個階段不可以任意混淆，否則，法律制度徒有虛名。

首先，我們如果用「存在之法（行政力量）來凌駕於應然之法、實在之法之上，我們這個社會應變成了弱肉強食的社會，或者是貪腐橫行的社會（就象現在很多地方發生的現象一樣），一個法律制度如果沒有應然之法的超越性、沒有實在之法的「問題意識」——這樣的法律制度再多道德說教，也是形同虛設。

同樣的道理，如果我們的法律制度缺少了「存在之法」這塊地基，越多的具有超越性的立法，就變成了「為立法而立法」——脫離了大陸的法律，註定會成為一紙空文、形式主義。

在這三種法律之中，最重要的法律就是「實在之法」，它處於存在之法的地基和應然之法的山頂之間，是有著「名實」的法律，這是一座橋，既通向立法，去接近神與自然；又通向行政，去接近現實本身。缺失了它的獨立，一切的法律公正，都變成了瞎扯。

因此，賦予法院以獨立的地位，賦予司法以尊嚴，事實上同樣在挽救著日益腐敗的行政、形同虛設的立法，只有司法尊嚴才能使行政腐敗沒有蔓延的可能，也只有司法獨立，才能逐漸地使得立法也獲得尊嚴，立法權不至於成為形式主義的搖籃。

這看上去是一分為三的「三權分立」，事實上卻是「三位一體」的一個不斷向上超越的法律體系，三個權力都得到獨立的部門，事實構成了一個既有現實感，又有超越性的法律體系。

為什麼害怕司法獨立呢？彷彿司法一獨立，行政的市委書記們、市長們的權力就大打了折扣，彷彿政令就無法通達了，或者，又害怕司法獨立會影響那些「長們」的威望了？——事實上，司法獨立恰恰在挽救日益腐敗的行政力量，只有得到挽救的行政力量，才能真正獲得它的權威。——因為權威從來就不是自封的，而是群眾的力量賦予的。