浙江浙元律師事務所

1. 初二政治，關於個人隱私的！急急急！！！加分哪！

比如，公務員體檢取消檢查乙肝這一項，偷拍錄像不能作為法庭訴訟證據

2. 加長悍馬開路 送親車隊時評作文

「這里一輛婚車撞成了兩段，好像是為了避讓一條橫穿馬路的小狗。車上有人死了。」昨天下午兩點多，杭州市民聞先生急匆匆打進早報熱線。
昨天下午2點多，在衢州路南庄兜附近，一輛黑色的廣州本田雅閣車從北向南，往杭州市區方向行駛。車身點綴著艷麗的紅玫瑰，貼著喜慶的紅雙喜。車上坐著四男一女，都是新娘的親朋，從德清過來送新娘到杭州與新郎完婚。2點15分左右，這輛廣本車突然「發了瘋」，車身扭了扭，車頭重重地撞在中間隔離帶上，翻了跟頭，跑到對向的車道上，車頭、車尾斷成兩截。
聞先生當時站在自家樓上：「有一條狗突然穿馬路，車子大概是為了避讓這條狗出事的。車子翻掉後，車里有3個人當場被甩出，一動也不動了，還有一個看樣子不行了。」出事後，聞先生立即和其他在場的人進行搶救，將傷者送到附近醫院。「路上留的剎車印估計有50米長，當時的車速應該不慢，看著地上沾血的玫瑰花大家都很傷心。」
記者隨後聯系餘杭交警大隊瓶窯中隊。負責人介紹，出事的是一輛上海牌照的本田，處在送親車隊最後，據說車子是向一家私人公司借用的。事故發生時，前方車隊開遠了，後來才趕到醫院和交警中隊。這位負責人表示，事故現場的確有一隻受傷的狗，幾小時後傷勢過重死亡，到目前還沒人站出來承認是狗主人；是不是野狗，他們還要走訪調查。該車出事前是不是存在違法交通行為，交警還需要深入調查。截至記者發稿，車內5人1人死亡，4人受傷。受傷者中，除司機受傷較輕外，目前兩人脫離危險，另一人傷勢較重。
肇事元兇如果是小狗，那麼小狗的主人是否應該承擔相應責任呢？如果小狗是流浪狗，相關管理部門是否也要承擔部分責任呢？浙江浙元律師事務所張軼群律師表示，新交法實施後，北京曾經發生過機動車避讓行人出車禍的案例，最後判定行人不負責任。此事件中小狗和行人的性質相當，應該不負相應責任

3. 夢游殺了人償命嗎

相關鏈接

《中華人民共和國刑法》第十八條精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。

業界看法 夢游者真能得到法律「庇護」？

夢游犯罪不負刑事責任

浙江省律師協會刑事業務委員會委員胡東遷認為，根據我國刑法明文規定，具有精神障礙的人在實施犯罪行為時，是無刑事責任能力人，不負刑事責任。公安機關對作案時具有「意識障礙」（精神障礙中的一種）的童某給予無罪釋放，符合法律規定。

胡東遷說，行為人是否具有刑事責任能力，是決定其應否承擔刑事責任，以及是否應受刑事制裁的前提和基礎。本案中的童某在作案時正處於「朦朧狀態」，對自己的行為完全沒有意識，屬於精神疾病中的「意識障礙」。這一行為，屬於刑法上規定的「精神病人在不能辨認或控制自己行為的時候造成危害結果」的法定情形，依法不負刑事責任。

關於無刑事責任能力的精神障礙者，免予刑事責任追究，不僅在我國，而且也是世界各國通行的做法。它一方面彰顯了人類理性的回歸，同時，也彰顯了社會的進步與司法的文明。

浙江浙元律師事務所張軼群律師認為，本案中童某的這種情況比較少見，他對自己的行為完全沒有意識，也就是說他在作案時根本不知道自己在干什麼，也無法控制自己，所以按照刑法的規定，他不應當負刑事責任。

親人承擔民事賠償責任

夢游傷人不用坐牢，並不表示其可以無法無天。家屬除了要對夢游患者嚴加看管外，還應承擔對受害人的民事賠償責任。本案中，童某最終向王老闆賠償醫療費、誤工費1．5萬元。

胡東遷律師認為，對具有社會危害性的夢游患者，雖然不能追究其刑事責任，但是為了維護社會的公共利益，根據我國刑法規定，應責令他的家屬和監護人嚴加看管和醫療；在必要時，由政府強制醫療，童的家屬應嚴格約束童的行為，以免給他人造成更大的損失。至於受害人所受的損害，可以依法向其監護人請求民事賠償。

還有哪些情況不負刑事責任

我國《刑法》規定：精神病病人在不能辨認或不能控制自己行為時造成危害結果，經法定程序鑒定確定的，不負刑事責任，但是應當責令其家屬或監護人嚴加看管和醫療，在必要時，由政府強制醫療。

間歇性精神病人在精神正常時犯罪應負刑事責任，尚為完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人，應負刑事責任，但可以從輕或減輕處罰。

除此之外，我國刑法中還規定了正當防衛、適度的緊急避險以及不滿14周歲的人犯罪等3種情況不負刑事責任。除上述情況外，其他任何情形下，只要實施了刑法禁止的行為（包括醉酒）構成犯罪的，均應當追究刑事責任。

4. 夢游犯罪怎麼判刑有沒有專業的律師能回答的

夢游情況下的意識和意志是不受自己控制的，這樣行為人就不構成犯罪，不會被判刑。
如果是明知自己有夢游的習慣而借夢游實施上述行為的，則會以故意殺人罪，縱火罪進行論處。

5. 什麼叫凈地

凈地出讓中相關問題的探討

唐鋒 浙元律師事務所

內容簡介 隨著城市化建設的推進，徵用集體所有土地進行項目建設越來越多，在土地出讓時使用凈地出讓的方式也逐漸增多，本文擬就凈地出讓時對國家徵用制度的濫用侵犯被拆遷人利益、土地儲備中心作為拆遷人是否適格等問題發表自己的看法，以期對規范集體所有土地的征使用有所幫助。

關鍵詞：征地拆遷 凈地出讓 公共利益 土地儲備中心

一、凈地出讓的概念及目的

凈地的概念是相對於毛地來說的，「毛地」和「凈地」都是俗稱。從形態上看，毛地指地上存在需要拆除的建築物、構築物等設施的土地；凈地指國家在土地出讓時，已經完成拆除平整，不存在需要拆除的建築物、構築物等設施的土地。凈地出讓是指國家在完成征地拆遷、土地平整後將土地出讓給使用人的一種出讓方式。《杭州市國有土地使用權招投標拍賣管理辦法》中也出現了凈地出讓的概念。從目前來看，全國各地在土地出讓時均大力推行凈地出讓制度，誠然凈地出讓確有許多好處，例如，可以縮短開發商項目開發的周期，節省開發費用等。但筆者在辦理涉及征使用集體所有土地案件中卻發現在實行凈地出讓過程中尚有許多法律問題尚需解決。

二、國家徵用制度的濫用和被拆遷人利益的保護問題

目前，商業用地拆遷日益增多，國家在土地出讓時，往往採用凈地出讓的方式，而如前所述，凈地出讓人是國家，拆遷人也是國家，而徵用集體所有土地上的房屋拆遷案件中很大部份是商業用地的拆遷，但動用的往往都是國家徵用制度，這就非常由必要對國家直接介入徵用地拆遷領域進行必要的限制。我國的憲法明確規定，「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地補償徵收或徵用並給予補償」，同時憲法又規定「保障公民的私人合法財產」，公民的私人財產除了房屋所有權外也包括土地使用權。在市場經濟的條件下，許多拆遷的項目並不是用於公共建設，而是作為商事主體的項目開發商，政府則以統一規劃建設為由進行工作，動用強制搬遷的程序將土地拆遷完成後凈地交付給開發商，筆者認為這種征地出讓行為是值得商榷，因為拆遷活動應當是平等的拆遷人和被拆遷之間的民事活動，拆遷補償價格應當允許拆遷人和被拆遷人在相關補償標準的基礎上進行充分協商，而如果以國家名義進行拆遷，就直接剝奪了被征地百姓與開發商就補償價格進行協商的權利，此對被征地百姓權益的一種踐踏。

憲法中對國家徵用制度作了嚴格的規定，第一、必須以社會公共利益為目的；第二、必須遵守法定程序；第三、必須給予公正補償。目前，在法律對社會公共利益還沒有明確的界定，而實踐中打著公共利益的幌子大肆徵用土的行為泛濫。而商業用地動用國家徵用拆遷制度，顯然違反了憲法規定，因此筆者認為，商業用地應當禁止採用凈地出讓的方式。如果是為了公共利益而進行的開發，國家可以採用應該執行嚴格的徵用程序。如果對公共利益有不同的理解，有關糾紛也只能由法院來裁決，法院進行裁決時應當要求開發單位對項目是否屬於公共利益進行舉證，將對公共利益界定的舉證責任歸於開發單位。如果確屬於公共利益，在賠償的標准上應盡量達到公正，使被征地者能夠達到徵用之前相等的經濟條件，同時在被征地者的起訴等權利實施之前，征地方不得動用強制拆遷權。如果為了商業利益的開發，政府則應該退出。補償價格、補償方法，應由開發商與拆遷戶作為平等的民事主體進行協商，個人利益只能通過交換而取得，不能達成協議的，再由法院解決。

三、土地儲備中心等國家機關作為拆遷人資格問題

筆者在代理的徵用集體土地案件中，部分的房屋拆遷人是土地儲備中心。對土地儲備中心是否具有拆遷人資格問題，實踐中有不同的觀點。一種觀點認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》第十條第二款規定，房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，根據《杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第五條規定：「拆遷人是指取得集體所有土地房屋拆遷許可證的建設單位和個人。」因此，拆遷人必須是建設單位和個人，而土地儲備中心並不是建設主體，例如杭州土地儲備機構的性質的基本定位。根據《杭州市土地儲備中心工作章程》（試行）第二條規定：「市土地儲備中心是受市政府委託，在杭州市土地收購儲備管理委員會的領導和監管下，代表政府實施土地收購、儲備、出讓前期准備工作的指定運作機構。」第三條規定：「市土地儲備中心為相當正處級全民所有制非盈利性事業單位，具有獨立的法人地位，隸屬於杭州市土地管理局領導。」可見，土地儲備中心屬於全民性質的事業單位，是作為國土資源局的一個部門在開展工作。而拆遷主管部門也是各級國土資源部門，土地儲備中心作為拆遷人就是自己許可自己的拆遷行為。如果引起拆遷裁決，更有自己給自己裁決之嫌，政府自己充當裁判員又充當運動員，這不符合法律上的公正原則。因此，產生糾紛時，法院應以拆遷人資格不合格為由判決予以撤銷。

除此之外，還有另一種觀點認為土地儲備中心按照市場機制，按照土地利用總體規劃，對通過收回、收購、轉換、徵用等方式取得土地進行前期開發，並予以儲備以供應和調控各類建設用地需求。世界上許多國家將土地儲備機制稱為「土地銀行」，並已在世界各地普遍採用。土地儲備中心是一個事業單位，土地儲備在我國起步較晚，目前正在探討和試點之中。從上海、深圳、杭州、青島等城市的初步動作來看，這項工作已經成為政府調控土地市場優化配置土地和保證國有土地資產保值的重要舉措，在一些城市的實際操作中獲得成功。由此，將土地儲備中心作為拆遷人，並不違反法律規定。

筆者比較贊同第一種觀點，目前的低價拆房高價賣地的土地儲備制度不僅違反《行政許可法》規定的必要性原則，也不符合建立土地儲備制度的初衷，更是與政府自身定位有著本質的背離。因為政府行為不應有自身利益，土地儲備機構是不以贏利為目的的公共機構，除經濟目標之外，還有生態目標和社會目標。即使基於公共利益，如公路建設的需要拆除房屋的，也不能通過讓被拆遷人承擔損失方式來實現。被拆遷人也是公共利益的受益者，所謂的公共利益不能是虛幻的，要具體落實在每一人身上，因此，從嚴格意義上講基於所謂的土地儲備需要對房屋拆遷也不具備合法性。在筆者代理的幾拆遷糾紛案件中，在審理過程中，法院對此類案件的拆遷人主體資格問題的審查都予以通過。但筆者以為土地儲備必然涉及到房屋拆遷，土地儲備中心如果基於儲備土地為目的作為拆遷人的，只要土地儲備部門不是自己許可、自己裁決，並符合其他的法定條件，土地儲備中心還勉強可以成為拆遷人，如根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款的規定，由人民政府作出裁決。但是如果是國土資源管理部門作出裁決，既違背法律上的公正原則，也與《城市房屋拆遷管理條例》第十條第二款的規定立法精神相違背，人民法院應判決撤銷或確認違法。同時，如果土地儲備中心是以盈利為目的而充當拆遷人的，則應該以拆遷人主體資格不符而予以撤銷。

結語

基於上述論述，筆者認為正是由於凈地出讓時國家扮演了拆遷人的角色，不僅被拆遷人的權益往往不能得到充分的保證，而且國家機關作為拆遷人本身就存在諸多問題，因此筆者以為在實行凈地出讓時應當對項目是否屬於公共利益要做出正確認定，以免損害被拆遷人的合法權益