被告天津津公司法律工作者

1. 法律案例分析

校園法律案例分析(一）
案例： 寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。

校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。

案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。
校園法律案例分析（二）
教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。

原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。

被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。

第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。

經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。

法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。

案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。

校園法律案例分析(三）
老師擅拆學生信件致學生墜樓
案例：

原告：楊新宇，男， 18歲，天津市第48中學學生，住天津市河北區獅子林大街10號。

被告：天津市第 48中學

法定代表人：楊復興，校長。

第三人：王斌，男， 53歲，天津市第48中學教員、班主任。

第三人：陳利民，男， 23歲，天津市第48中學教員、校團隊書記。

第三人：楊國祥，男， 44歲，系楊新宇之父。

原告楊新宇向天津市河北區人民法院提起訴訟稱： 1988年10月26日下午，我因故未上第二節課，班主任王斌乘我不在教室，隨意翻弄我的書包，從錢夾里翻出校外女生給我的信件，並將信件和書包拿到辦公室。我得知後，前去索要，王斌令我將信件說清楚，否則不給我書包。為防信件內容擴散，我拿起信和書包欲走，王斌不讓走。學校團隊書記陳利民趕來，揪住我搶奪信件。我急忙將信塞入口中。陳利民即拳擊我面部，並摳我嘴，因未能搶到信，便將我挾持到三樓閱覽室內，反鎖屋門。為擺脫教師對我的毆打，我躍上窗檯，想從窗戶逃脫。此時，聽到一教師驚叫，我慌忙從三樓窗戶墜落樓外，造成多處骨折、肺出血等嚴重後果。除被告已墊付部分醫療費用外，仍有父母因陪伴誤工減少收入及營養費等計1300餘元的損失。要求被告負擔我治傷支出的一切費用，補償我喪失部分勞動能力帶來的經濟損失，並負責解決我今後的生活出路問題。

被告天津市第 48中學辯稱：原告無故曠課，班主任王斌為防其放在課桌內的東西丟失，將原告的書包、錢包拿到辦公室。因恐錢包內有錢，便打開錢包，發現未封口的信封，抽出信紙，見是原告早戀情書，即放在桌上。此時原告闖進辦公室，王斌與其談話，了解曠課原因，並進行說服教育。原告拒不服教，猛然將放在桌上的情書奪走，放入口中，拿起書包便走。王斌阻止，被原告推倒。此間，陳利民在四樓聽到聲響，快步趕到三樓察看，將原告面對面抱住，因見原告嘴特別鼓，臉色蒼白，恐其噎著，便用手摳其嘴裡的東西。原告用頭頂撞並撕扯陳利民的衣服，力圖掙脫，雙方拉扯到閱覽室，陳利民讓原告把嘴裡的東西吐到屋內爐里燒掉，原告便先進屋。當楊穎強老師進去時，發現原告已站在樓窗上，便上前拽其腿，讓其下來。原告將楊老師蹬倒在地。楊驚呼時，教務處張主任聞聲趕來，撲到窗前，只見原告兩手攀抓外窗檯，從左側向右側移動，由於腳下無可蹬踏而失落地面。原告傷現已痊癒，我校為其墊付了 2698.83元費用。原告墜樓系自身所為，與校方教育無因果關系，其後果應由其自負。要求原告返還學校已墊付的全部費用。

第三人王斌、陳利民認為被告所述屬實，並提出自己系履行職務，並無不當。

第三人楊國祥提出：王斌擅自拆看原告信件，已構成對原告人格的侵犯；陳利民採用暴力手段搶奪信件，毆打原告，對原告墜樓有直接責任。原告治傷所花費用應由被告承擔。

天津市河北區人民法院經審理查明：原告楊新宇原系被告學校初三（ 2）班學生，王斌系該班班主任，陳利民系被告學校團隊書記。事故發生時，楊新宇16歲。1988年10月26日下午第2、3節課，原告曠課。王斌去教室時，發現原告不在，因見原告書包及錢夾在課桌內，在察看錢夾時發現原告早戀情書，便將書包、錢夾、信件拿到辦公室。原告在第3節課期間回來上課，知其書包被班主任拿走，便前去索要。王斌讓原告說清早戀情書問題，原告拒談，並搶奪了部分信件及書包要走，被王斌抓住不放。而後陳利民趕到，將原告抱住。原告即將信塞入口中。陳利民摳原告的嘴，未能摳出信。原告力圖掙脫，雙方撕拽進入三樓閱覽室內。此時，校方在場人員提出，讓原告將信吐到閱覽室裡屋爐內燒掉。原告便含信進入裡屋。當圖書管理員楊穎強進入裡屋，發現原告已站在窗檯上，便上前阻攔，被原告蹬倒。原告從三樓窗戶逃脫摔傷，致右肋骨幹骨折、第六胸椎壓縮骨折、骨盆骨折、肺挫傷。經住院治療傷已痊癒。原告住院期間，被告墊付了醫葯費、住院費1830.83元、護理費768元、營養費100元，共計2698.83元。此外，原告母親因陪伴誤工減少收入1044.16元。

河北區人民法院認為：原告在，學校上學期間，應當遵守校規校紀，服從學校管理，不應擅自曠課，過早戀愛。由於原告違反了校規，王斌作為班主任在查課時發現原告曠課及情書，擬對原告進行教育是正確的，並非屬於私拆信件行為。但在原告搶走信件時，王斌不夠冷靜，方法過於簡單。陳利民身為教師，遇事應採取說服教育方法，但當原告將信件塞入口中後，卻同原告撕扯，並採取強制摳嘴措施，以令其吐出信件，顯屬不當，況且原告此時尚未成年，從精神及心理上易產生逆反心態，致使原告急於脫離現場，故應承擔相應的風險責任。原告此時雖未成年，但處於限制行為能力階段，應預見到從窗戶逃脫有危險，卻不顧阻攔，堅持從窗逃脫，應負主要責任。王斌、陳利民管教原告屬於職務行為，其應承擔的責任由被告承擔。被告對原告治療期間墊付之款，應負擔其中一部分，其餘由原告負擔。因原告目前尚無經濟收入，原告負擔的部分，應由其父第三人楊國祥退還給被告。根據《中華入民共和國民法通則》第43條、第119條、第131條之規定，於1990年5月17日判決如下：（1）原告因傷所花用醫葯費用、住院費、營養費及陪伴費等共計3867 .99元，原告自行承擔2320.79元，被告承擔1547.20元；（2）被告墊付的2698.83元由第三人楊國祥退還被告1151.63元；（3）雙方其他請求予以駁回。

判決後，楊新宇及楊國祥不服，上訴於天津市中級人民法院，認為其墜地傷殘是王斌私自翻檢信件及陳利民連續施暴所致，要求校方承擔全部醫葯費、營養費、傷殘補助費及護理費。天津市第48中學不同意楊新宇的上訴請求。

天津市中級人民法院在二審審理中，對楊新宇的勞動能力進行了法醫鑒定，其結論為："被鑒定人楊新宇右肋骨骨折畸形癒合，對右臂持重物功能有一定影響"。

天津市中級人民法院認為：私人的信件，任何組織和個人不得開拆。王斌擅自拆楊新宇信件一節，違反有關法律規定和社會對未成年人的保護。陳利民摳楊新宇嘴內的信件，顯然欠妥，致使楊新宇從窗走脫，給楊新宇造成一定的損害，侵害了楊新字的合法權益。對此，陳利民應負主要責任。楊新宇在校期間，不遵守學校制度，導致本賠償事實發生，負有一定責任，其上訴請求全部賠償，本院礙難支持。楊新宇因年歲尚輕，其右臂功能因傷受到一定影響，校方應酌情給予一定的傷殘補償。王斌、陳利民的行為屬職務行為，賠償責任應由天津市第 48中學負擔。楊新宇目前無經濟收入，其應承擔的部分，由其父楊國祥負擔。綜上所述，天津市中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條、第121條及第131條之規定，於1992年7月7日判決如下：（ 1）維持一審法院判決第三條；（2）變更一審法院判決第一條為：楊新宇因傷花用醫葯費、住院費、營養費及陪伴費等共計3867.99元，天津頁第48中學負擔2707.59元，楊新字負擔1160.40元；（3）加判：天津市第48中學一次性付給楊新宇傷殘補助費3000元，減除已給付2698.83元，餘款在判決生效後1個月內付清。

案例分析：

在校學習的學生，應當遵守校規校紀，如有違犯，應當給予批評教育直至紀律處分。但學生依法享有的各種合法權益，受法律保護，教師和學校不得以任何借口予以侵害，否則，即為侵權行為，並應依法承擔侵權的法律責任。

本案糾紛的發生，是由原告楊新宇曠課違反校規而引發，學校教師在主觀上雖然是想對其違紀行為進行教育，但所實施的行為，從一開始就超出了教育管理的范圍，直接侵害了原告所享有的合法權益。

其一， 在事故發生時，楊新宇雖是未成年人，但依法享有通信自由和通信秘密權。我國憲法第 40條規定："中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。"本案楊新宇的信件不涉及國家安全和刑事犯罪，班主任也不是享有通信檢查權機關的工作人員，在楊新宇不在場的情況下，班主任無權開拆並檢查其信件內容。如為防止楊新宇的書包和其他物品丟失，可以讓同班其他同學代為看管，或拿到辦公室代為保管，但絕不能在當事人未同意又不在場的情況下，擅自翻弄、檢查其書包、物品，更不能開拆和檢查其信件。開拆和檢查他人信件，就侵犯了信件所有人的通信自由和通信秘密權。

其二， 老師在拆開原告的信件後，閱看了信件的內容，知道了原告信件是他人寫來的戀愛信件。對此，老師本應向其講明早戀的影響，提醒其注意即可。但老師卻讓其說清楚早戀情書的問題，原告不說就不讓走，也不將信件交還原告，從而使其他老師也知道了原告早戀的問題。另一老師趕來摳原告塞入口中的信件，實際上是想讓原告交出信件。這些行為侵犯了原告的隱私權。

其三， 老師為拿到原告的信件，在原告將信塞入口中的情況下，用手去摳原告口中的信件；在摳不出來的情況下，與原告撕扯並將原告帶入另一房間，強迫其吐出信件並燒掉，這些是侵犯原告人身自由權的行為。

正是因為被告（由第三人實施）的侵權行為，致使原告為擺脫這種困境而越窗逃脫摔傷，被告對原告因摔傷所受到的損害，應承擔賠償責任。這種賠償責任，既包括原告治傷所受到的經濟損失，也包括原告因摔傷致今後勞動能力受到一定影響的補償。

但是，原告摔傷，和原告本人越窗逃脫也有一定因果關系。原告當時是屬於 限制行為能力的未成年人，應當對越窗逃脫可能有的損害後果有所預見，但仍堅持越窗逃脫，致使摔傷，因而原告本人也是有一定責任的。原告應負的一定責任，不是基於原告在校期間不遵守校規所產生的。不遵守校規所產生的責任不是民事責任，而是一般違紀責任，兩者不能混同。

另外，二審法院的判決主文，前後相互矛盾。按二審判決的本意，被告除應當負擔原告2707.59元的治療費用外，還應負擔原告3000元的傷殘補助費。但根據判決的第三條，實際上成為被告對兩種費用共負擔3000元，這是主文表述上的錯誤。①
校園法律案例分析（四）
學校是否有罰款權 ？
案例： 某校初中學生馬超，學習成績不佳，守紀情況亦差。一天，他在教學樓內玩球，故意將一個價值 300元的吊燈打壞。學校在查明事實經過後，依據學校有關"損壞公物要賠償和罰款"的規章制度，對馬超作出三點處理決定：（1）給予警告處分；（2）照價賠償吊燈；（3）罰款300元。對此，學校、教師、學生和學生家長都沒有感到不妥。該校校長還在全校師生大會上以此事為案例，大談依法治校、從嚴治校的重要性。

案例分析： 實際上，學校對馬超的處理意見並不都是合法的。給予警告處分和要求照價賠償吊燈是合法的，而對學生課以罰款則是一種典型的違法行為。因為行政制裁包括行政處分和行政處罰兩個方面，學校有對學生予以處分（紀律處分）的權力，但卻沒有對學生進行行政處罰的權力。罰款是行政處罰的一種，只有國家特定的行政機關才有行政處罰權，學校對學生予以罰款沒有任何法律依據。 1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》明確規定："沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。"而且還規定，在實施行政處罰時沒有法定的行政處罰依據的，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。在該案例中，學校對學生予以罰款的依據、以"法"治校的依據是學校所制定的規章制度，而這些規章制度中有些內容本身就是違法的。學校管理者如果把"違法治校"當成是"依法治校"，將會造成更大的錯誤。

校園法律案例分析（五）
居民建築影響教室採光怎麼辦？
案例： 1993年，某校周圍居民動遷，動遷後某房地產公司在該校教學樓南面建起一座8層樓，該樓距學校39米，影響教學樓正常採光。該校校長為保護學校的合法權益，首先找到了有關部門人員，弄清楚了有關房屋建築間距規定要求，確認房地產公司設計不合理，按居民建築條件計算建築間距是不允許的，該建築實屬違章建築。1990年11月遼寧省第七屆人民代表大會常務委員會正式通過的《遼寧省九年制義務教育條例》第12條規定，"學校教室附近，不得建設影響教室採光的建築物"，第30條第7款明文規定："違反第20條規定，除限其退還或拆除外，造成損失的，應予以賠償損失，對直接責任人員，由其主管部門給予行政處分，情況嚴重觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。"該校依據法律將違法行為向市人大、市建委、市城建局、市規劃局和區級機關、主管教育的單位分別投訴，得到了有關領導的高度重視和大力支持，使得房地產公司不得不承認確實違法，並答應賠償。在賠償時該校和開發公司算了一筆帳，自然光線不足，主要用燈光補，這樣一個教室每月電費多支出20元，14個教室擋光，一個月是280元，一年10個月是2800元，教學樓使用年限100年就是28萬元。隨著電費的上漲，就不止28萬元了。另外陽光無價，陽光的作用不只是照明，少了陽光會影響孩子的身心健康。該校校長不客氣地說："也許我們這些少年兒童是未來中央領導人的材料，若因陽光的缺少未能成才，誰能承擔起這個責任呢？"經過多方努力，最後學校和房地產公司達成協議，房地產公司賠償20萬元，另外拆除已蓋好的樓房一個開間以減輕對學校教學樓的擋光程度。

案例分析： 在本案例中，房地產公司並沒有直接侵害學校的財產所有權，但由於二者相鄰並之在採光方面產生了相鄰關系，房地產公司給作為相鄰方的學校在採光方面造成妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙，依法律規定，房地產公司應排除妨礙或賠償因此而給學校帶來的損失。

相鄰權變稱相鄰關系，是指相鄰的不動產所有人或佔有人對各自所有的或佔有的不動產行使所有樹或佔有權時，因相鄰各方相互間應給予方便或接受限制而發生的權利、義務關系。相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產的所有人或佔有人，相鄰關系的客體並不是不動產本身，而是相鄰的不動產的所有人或佔有人行使其所有權或佔有權過程中所體現的利益。正確處理相鄰關系，既有利於合理利用財產使之充分發揮效益，也有利於社會安定。

相鄰關系有多種，如相鄰土地通行、使用關系，相鄰流水、排水關系，相鄰管線安設關系，相鄰通訊、採光關系，相鄰環境保護關系等。如何處理好這些關系呢？《民法通則》第83條規定："不動產的相鄰各方，應該按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰各方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。"

2. 天津津博律師事務所

天 津 津 博 律 師 事 務 所 簡 介
Jinbo law Firm

天津津博律師事務所是一家以國際律師事務所先進的管理和運行規則為經營模式，為國內外各企業、公司及個人提供及時、優質、高效法律服務的新型律師事務所。

本所律師除全部受過國內法學高等教育外，其中部分律師還獲得國外著名大學法學博士和碩士學位，並曾在境外著名的律師事務所工作，具有豐富的國際法律服務經驗。擁有極高職業素養和辦案經驗的律師隊伍是本所能夠為國內外企業、公司及個人提供國際化優質法律服務的充分保障。

在新的國際政治經濟環境下，本所為了積極主動地為各企業、公司提供目前「新環境下的新問題」之相關法律的服務，特別聘請各行業資深專家和法學專家共同研究「新環境下專業發展的法律預警機制與體系」做為本所獨有的特色服務項目，能夠為各行業提供量身定做專業性的法律服務體系，與舊的法律服務體系相比較，其更具靈活性和專業性，能夠更有效地減少與盡量避免各企業、公司在經營活動中中的法律風險，起到了預警的作用。此項服務一經推出即受到各企業、集團、公司的熱烈歡迎！其中《企業、公司營銷法務體系》、《人力資源法務體系》是各個企業需求的熱點。所涉行業已包括：房地產行業、金融行業、保險行業、國際投資行業、國際貿易行業、廣告行業、醫療行業、物業管理行業等30多個專業領域，得到了市場廣泛的認可，建立了廣大的合作關系，使我們的國際化標准服務走向了當今的法律需求市場。

除此獨有特色服務外，本事務所以房地產、經濟、民事、刑事、和海事商事法律訴訟為主導，同時為企業、公司做常年法律顧問、律師見證等非訴訟法律服務。

津博律師事務所全體同仁鄭重承諾：將為您和您的家人、企業提供全新優質的法律服務。

電話：（086-22）27827035 27827296 27827225
傳真：（086-22）27826517

聯系人：石珺
辦公地址：天津市和平區新興路52號都市花園大廈5號樓1305
郵編：300070
http://www.jinbolawyer.com
E-mail: [email protected]
註：本所備有詳細資料及英、日、韓譯文，敬請函電索取。

3. 天津法津記者電話拖欠農民工資

記者不一定對此新聞感興趣。工資按月發放，隔月發放違法，本月工資下月發合法。拖欠工資，不發工資、剋扣工資勞動者可以打12333電話投訴，該電話是人力資源和社會保障局的電話。也可以到勞動局監察大隊投訴。
由於公司未能按時發放勞動報酬，勞動者可以提出辭職，並要求經濟補償。勞動者可以向當地勞動監察行政部門進行舉報，由勞動監察大隊責令用人單位支付工資，勞動監察大隊協調不成的，勞動者可以申請勞動仲裁。對勞動仲裁裁決拒不執行的，可以申請法院強制執行。
《勞動合同法》第八十五條：用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償；勞動報酬低於當地最低工資標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標准向勞動者加付賠償金：
（一）未按照勞動合同的約定或者國家規定及時足額支付勞動者勞動報酬的；
（二）低於當地最低工資標准支付勞動者工資的；
（三）安排加班不支付加班費的；
（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規定向勞動者支付經濟補償的。

4. 許雲鶴案

可以在網路貼吧里參考圖片和一審判決書文字版，地址是：

http://tieba..com/p/1337886550

【一審法官判決書中三大漏洞！】

一：沒有定性本案為「交通事故」

二：沒有王秀芝傷殘的成因

三：判決書中說理部分自相矛盾

解釋：

一：沒有定性本案為「交通事故」

判決書中定性部分原文是：「綜上、原、被告之間是否發生物理接觸，本案糾紛都屬於交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調整。」——這是一句錯誤邏輯的話！「本案糾紛都屬於交通事故爭議」這是正確的，這是「爭議」！不是確定的「交通事故」不應該受《中華人民共和國道路交通安全法》調整！「本案糾紛都屬於交通事故爭議」進行縮句，法官省略了一個字「的」！本案糾紛都屬於交通事故的爭議，縮句為「本案屬於爭議」！而沒有說「本案屬於非接觸**通事故」；

二：沒有王秀芝傷殘的成因：（樓下付判決書原文與王秀芝骨折位置近期照片，沒找到法官認定的傷殘成因文字，只有描述原告王秀芝自述「傷殘成因」的文字）

本人認為【王秀芝傷殘的成因】——舊傷復發！

具體解釋為「因王秀芝在提包時候跨越公路護欄過程中，小腿磕到護欄影響重心平衡，繼而動作變形扭到曾經平台骨折的位置，使之舊傷復發。」

理由是：

1：沒有證據表明王秀芝骨折位置上有淤青、軟組織挫傷、皮下出血等症狀。倘若人被車撞成腿部骨折了，骨折位置不可能沒有淤青，這屬於眾所周知的常識。

2：當事人律師官方微博中記載王秀芝其中一份的病例中日期顯示為「2009年3月10日」這顯然是事故之前的日期。

3：王秀芝5天就出院終止治療了，沒有接受交通隊指定醫院要求的手術建議，當時若通過解剖手術，是可以很明確地看出是否有舊傷的。王秀芝有預謀混淆新舊傷口特徵的嫌疑——時間拖得越久，就越容易模糊新、舊傷的界限。

三：判決書中說理部分自相矛盾

判決書矛盾的地方在：以下兩點的矛盾

1、「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部委」的含義為：不能確定HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。

2、在此短距離內作用行人的原告突然發現被告車輛向其駛去必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

以上兩點為判決書中原話。

根據以上矛盾點2來看，法官認為許雲鶴的車對王秀芝的倒地有影響，什麼影響呢？是王秀芝發生驚嚇——這不就是因為被嚇而倒地嗎？如果被嚇而倒地成立，那麼必然就排除了「被撞而倒地」。

根據以上矛盾點1來看，「不能排除車與人的接觸」與「排除了被撞而倒地」矛盾。

另：【質疑】王秀芝為什麼不公開X光照片與初診病歷！換做任何一個人在受到媒體與民眾的質疑聲下，都會在第一時間公開當時的X光照片和初診病歷的。這對於王秀芝，是很簡單的事情。

她可以把許雲鶴的當時的停車照片放在微博里，為什麼不能把對她最有利的證據也放上呢？她後來斷章取義的放了第一次筆錄，想證明許雲鶴承認過「我發生了交通事故」，但是許雲鶴親口否認了他說過這句話，這是JJ自己寫上去的。

那麼王秀芝為什麼不把整個筆錄都傳在網上呢？她顯然手裡有全部的筆錄，許雲鶴與他的律師都沒有，後來律師通過司法程序取出了完整筆錄，許雲鶴在第一時間就把筆錄公開了！

我們有理由相信王秀芝在刻意地隱瞞證據！因為此證據很可能對她不利。

判決書文字：

天津市紅橋區人民法院

民事判決書（2010）紅民一初字第837號

原告王秀芝，女，1942年8月8日出生，漢族

委託代理人王莉萍（原告之女），1962年8月16日出生，漢族

被告許雲鶴，男，1981年11月25日出生，漢族。

委託代理人許軍（被告之父），1956年2月18日出生，漢族

原告王秀芝與被告許雲鶴道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理後，依法組織合議庭，公開開庭進行了審理。原告王秀芝及其委託代理人王莉萍，被告許雲鶴及其委託代理人許軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王秀芝訴稱，2009年10月21日11時45分許，原告在天津市紅橋區紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近的紅旗路上由西向東跨越中心隔離護欄後，遇被告許雲鶴駕駛津HAK206號轎車沿紅旗路由南至北行駛，被告所駕車輛前部撞到原告腿部，原告被撞彈起後，趴在該車前部，又倒在地上，事發後，被告送原告至人民醫院治療，但後來被告否認其車撞到了原告，交通隊也沒有作出責任認定，原告認為被告應承擔本起事故的全部責任。

事發後，原告經指定至人民醫院治療，傷情經診斷為右脛骨平台骨折，右膝蓋內外側半月板損傷等症，醫院建議手術治療，但因原告沒有錢做手術，只住院5天就出院了。

出院後，原告經交通隊口頭許可至其他醫院治療。現原告的經濟損失有醫療費12329.26元，住院伙食補助費300元、交通費723.6元、營養費5000元、護理費50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費1000元及鑒定檢查費90元，要求被告全部予以賠償。

為了支持其訴訟請求，原告王秀芝是向法庭提供如下證據：

1、原告拍攝的津HAK206號車輛的照片，證明當時原告與被告車輛有接觸，車上有掉漆皮的部位；

2、指定醫院就診證明信、人民醫院住院病案、影像報告書、醫療費票據、天穆骨科醫院、咸陽路醫院、中國人民解放軍93756部隊醫院醫療費票據、處方箋及費用清單，證明原告的傷情及醫療花費；

3、護理人員王莉萍與其夫孟繁傑的結婚證、孟繁傑身份證、「麗萍時裝店」的個體工商戶營業執照復印件、證明王莉萍工作性質系個體經營者、每月收入3000元、護理時間為從原告事發起16個月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的護理人員王莉娟的務工證明，證明王莉娟護理原告1個月誤工損失為2000元；

4、計程車發票，證明因就醫發生的交通費損失；

5、司法鑒定意見書、鑒定費、檢查費票據，證明原告傷情構成八級傷殘及因鑒定花費鑒定費1000元、檢查費90元。

被告許雲鶴辯稱，津HAK206號車輛系其所有，上一年度交強險保險期間期滿後，因故導致事發時未及時投保交強險。事發時，被告駕駛津HAK206號轎車沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近，發現原告在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護欄，在跨越過程中原告不慎摔倒在紅旗路南向北第一條機動車道內。被告發現情況後立即採取制動措施並向左打轉向，車輛在原告身前停住，雙方無接觸。被告從未承認過碰撞過原告，為此，被告主動申請進行車輛痕跡鑒定，鑒定結果為不能確定津HAK206號車輛與人體接觸。原告傷情與被告沒有任何關系，本案亦不屬於交通事故，不同意賠償原告的損失。被告許雲鶴未提供證據。對原告提供的上述證據，庭審質證情況如下：被告對原告提供的證據1真實性無異議，但認為車上掉漆部位是之前在高速路上石頭碰撞的痕跡，與本起交通事故無關。被告對原告提供其他證據均未查看，認為與其無關。

本院認證如下：對原告提供的證據1，本院認為，原告僅依據此證無法證明津HAK206號車輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對其關聯性不予認定。對證據2，原告提供的人民醫院的醫療證明來源合法、內容真實、與本案待證事實具有關聯性，本院予以採信；原告雖自行在其他非指定醫院診治，但不能因此就當然排除或完全否定相關醫療費的賠償；根據原告提供的其他非指定醫院出具的內容真實的醫療證據，本院認為，其他非指定醫院對原告的醫治確定為指定醫院人民醫院所診斷傷情、且醫療費的構成、數額合理，本院對此予以認定。

原告提供的證據來源合法、內容真實能夠證明護理人員王莉娟的每月工資2000元，護理人員王莉萍的工作性質為經營服裝的個體工商戶，但其未提供證據證明王莉萍的每月收入為3000元，收入標准應參照事發時2009年度天津市批發和零售業從業人員人均勞動報酬33063元/年計算。

原告主張事發後第一個月需要兩人護理及出院後仍需要一人護理15個月未提供醫療機構出具的相關醫囑，但考慮原告受傷時已達六十七歲，根據人民醫院住院病案出院記錄中「患者於我院急診行石膏托固定，行右膝MRI顯示：右膝內外半月板損傷，右膝前後交叉韌帶及外側韌帶損傷，建議手術治療，但患者要求出院」的記載以及原告的治療時間，右下肢損傷構成八級傷殘的客觀情況。本院酌情確定原告住院期間5天需要兩人護理，出院需要一人護理三個月，原告提供的證據4、5來源合法、內容真實，且與本案具有關聯性，本院予以採信。

本院根據上述有效證據並結合雙方當事人在法庭上的陳述，查明以下事實：被告許雲鶴系津HAK206號車輛所有人，事發時津HAK206號車輛未投保交強險。2009年10月21日11時45分許，被告許雲鶴駕駛津HAK206號轎車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近時，遇原告王秀芝由西向東跨越中心隔離護欄，後原告倒地受傷，天津市**交通管理局於2009年11月12日出具公交證明【2009】第05102001號道路交通事故證明書載明：「當事雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關證據。

**西站大隊於2009年10月27日向天津市天通司法鑒定中心委託，鑒定津HAK206號車是否與行人王秀芝身體接觸。

**西站大隊於2009年11月4日收到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》該《交通事故痕跡鑒定意見書》鑒定意見為：「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位。」

綜上，根據《道路交通事故處理程序規定》第五十條之規定：「道路交通事故成因無法查清的，**機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人。」

事故發生後，原告經指定至人民醫院治療，診斷結果為右脛骨平台骨折、右膝內外側半月板損傷、右膝前後交叉韌帶及外則韌帶損傷等症。於2009年10月21日至10月26日住院治療5天，行石膏托外固定、發生急救費120元、醫療費5718元，原告出院後自行至天穆骨科醫院治療發生醫療費246.4元，至咸陽路醫院治療發生醫療費527.22元，至中國人民解放軍93756部隊醫院治療發生醫療費3721.34元。綜上，原告共支付醫療費10332.96元，原告住院期間為王莉娟、王莉萍兩人護理，出院後三個月為王莉萍一人護理，王莉娟的誤工損失為333.33元（2000元÷30天×5天），王莉萍的誤工損失為8605.43元（33063元÷365天×95天）；綜上，原告的護理費損失共計8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物證司法鑒定所出具【2011】鑒傷字第158號傷殘評定意見書載明：王秀芝右下肢損傷構成八級傷殘；原告定殘時年滿六十八周歲，其殘疾賠償金參照2010年天津市城市居民人均可支配收入計算為87454.8元（24293元/年×12天×30%）。原告因鑒定支付鑒定費1000元，檢查費90元，原告因就醫支付交通費723.6元。

另查，2011年4月18日，本案審判人員至天津市人民醫院就原告傷情的成因詢問了參與為原告治療的張寅龍醫生，其表示無法確定原告傷情具體成因，但能夠確定原告傷情系外傷所致，根據原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。

再查，本院就天津市天通司法鑒定中心【2009】痕鑒定第730號交通事故痕跡鑒定意見書中載明的「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位」的鑒定意見，特向出具該鑒定意見的鑒定人咨詢其具體含義。天津市天通司法鑒定中心於2011年4月29日出具情況說明載明：我中心出具的2009跡鑒字第730號交通事故痕跡鑒定意見書中「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部委」的含義為：不能確定HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。

另，本院至天津市**交通管理局紅橋支隊調取了本案所涉交通事故檔案，被告許雲鶴事發當天接受交通**詢問時做如下陳述，其當時駕車沿紅旗路由南向北靠中間第二條車道向第一車道並道，因前方有大貨車，其在並道前並未發現原告，並道後距離原告4、5米時才發現原告。

原告當時好像被護欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，被告立即採取制動措施並向左打轉向，停車時距離原告1、2米。交通隊根據被告許雲鶴標注的原告倒地位置出具的道路交通事故現場圖中載明的原告倒地位置與被告駕駛車輛距離為2.4米。本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護。首先，關於賠償責任的確定，庭審中，原、被告雙方就被告駕駛車輛是否與原告發生碰撞進行訴辯與舉證，但根據原告提交的相關證據以及本院自人民醫院的調查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說明，本院無法確認被告車輛與原告發生接觸，也無法排除被告車輛與原告發生接觸。但《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規定：「交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件」，依法規定，車輛與行人是否發生物理接觸並不影響交通事故的成立，假設被告在交通隊的自述及法庭的陳述成立，即雙方並未發生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在並道後發現原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現被告車輛向其駛去必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。綜上、原、被告之間是否發生物理接觸，本案糾紛都屬於交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調整。《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：「機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的、由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的、根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。被告許雲鶴未及時投保交強險系未履行法定義務的違法行為，故交強險限額內的無過錯責任應由被告許雲鶴承擔，被告依據《交通事故痕跡鑒定意見書》中鑒定意見不能證明其在本起交通事故中沒有過錯，其減責事由是行人有過錯，根據過錯程度減輕。

本案中，原告王秀芝跨越中心隔離護欄的行為屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的主要責任，因此被告應適當承擔40%的民事賠償責任。其次，原告主張的賠償項目應當有法律依據，損失范圍應當合理，根據庭審查明的事實，本院支持原告醫療費10332.96元，住院伙食補助費300元，護理費8938.76元，鑒定費1000元，鑒定檢查費90元，交通費723.6元、殘疾賠償金87454.8元。綜上，本院確認原告的損失范圍為110840.12元，被告許雲鶴應在交強險賠償限額之內（醫療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）賠償原告醫療費10000元，交通費723.6元，護理費8938.76元，殘疾賠償金87454.8元，共計107117.16元；其餘損失醫療費332.96元，住院伙食補助費300元，營養費2000元、鑒定費1000元、鑒定檢查費90元，共計3722.96元。被告按照40%的責任比例賠償原告1489.18元；綜上，被告許雲鶴應賠償原告各項損失共計108606.34元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五四規定，判決如下：

一、本判決書生效之日起十日內、由被告許雲鶴賠償原告王秀芝經濟損失108606.34元；

二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費3706元，原告王秀芝擔負1336元，被告許雲鶴負擔2370元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於天津市第一中級人民法院。

審判長王雷

代理審判員商軼

代理審判員張彥海

2011年6月16日

書記員安媛媛

5. 天津男子偽造陰性核酸檢測報告致52人隔離，他受到了什麼樣的懲罰

天津男子偽造陰性核酸檢測報告致52人隔離，他受到了什麼樣的懲罰？

一、天津男子偽造陰性核酸檢測報告致52人隔離是什麼情況？

由於疫情防控的原因，很多人在外出的時候都會被要求去做核酸檢測，有時候進入一些地方或者是乘坐一些交通工具的時候，都會被要求出示核酸檢測證明，包括我們大家現在所食用的一些東西都會去做核酸檢測，確保不會出現交叉感染，但是在天津，一家公司的經理為了能夠讓自己公司的鱈魚盡快的入庫，從而節省成本，他直接偽造辣和酸報告的內容，然後最終導致和這批鱈魚有接觸的52個人被集中進行了隔離，因為在這批鱈魚當中被檢測出了心觀肺炎陽性病毒。

6. 天津一酒店經營者虛開離津證明被拘十天，其行為會給防疫工作帶來哪些隱患

引言：天津有一家酒店經營者虛開離津證明，被警方抓捕歸案並且被拘留10天，她的行為會給防疫工作帶來很大的隱患，這位酒店經營者聲稱能夠幫助離津人員拿到審批，並且明碼售價，當地警方經過調查之後，確實屬實，於是警方根據相關規定對違法人員行政拘留10天。這名女子也是罪有應得，在疫情防控的關鍵時期，大家都想辦法阻礙疫情的傳播，但是她卻通過一些不知名的方法，幫助這些想要離津人員拿到證明，萬一這些人當中有病毒攜帶者，很容易會帶來嚴重的後果。

三、結束語

很多人都覺得這位酒店經營者應該在公安局裡多待幾天，10日太少了，相信這位老闆在出來之後也會受到周圍人的白眼，生意人要遵守行業道德，不要為了一己之私，將群眾的安全棄之不顧。

7. 天津市高級人民法院關於審理勞動爭議案件有關問題的通知！急！

天津市高級人民法院
津高法[2004]13號

【字體：大 中 小】
關於印發《關於審理勞動爭議案件有關問題的通知》的通知

第一、第二中級人民法院，各基層人民法院，本院有關部門：

《關於審理勞動爭議案件有關問題的通知》經天津市高級人民法院審判委員會於2003年12月31日第47次會議討論通過，現予印發，請在實踐中參照執行。在執行中遇到問題，請及時與本院民事審判第一庭聯系。

特此通知。

附：

關於審理勞動爭議案件有關問題的通知

為了依法保護勞動者和用人單位的合法權益，促進我市勞動力市場的健康發展，努力創造良好的勞動用工法制環境，進一步規范勞動爭議案件的審判工作，根據有關法律、法規和司法解釋，結合我市司法實踐，現就審理勞動爭議案件中的有關問題通知如下：

1、根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條 的規定，我市各類勞動爭議案件均由用人單位所在地或勞動合同履行地基層人民法院管轄。

天津市勞動爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決，當事人不服，向人民法院起訴的，亦由用人單位所在地或勞動合同履行地的基層人民法院管轄。為了解決用人單位所在地與勞動合同履行地不一致的沖突， 凡當事人不服各區、縣勞動仲裁委員會的仲裁裁決向人民法院起訴的，均由做出仲裁裁決的所在區、縣人民法院管轄。

當事人不服天津港保稅區仲裁委員會做出的仲裁裁決，向人民法院起訴的，由天津市第二中級人民法院管轄。

2、死亡職工的繼承人，要求用人單位支付勞動者死亡前發生的應付的工資、醫葯費的糾紛，按照勞動爭議案件處理。

因勞動者死亡引起的其他糾紛，如：股權的繼承，養老保險個人帳戶儲存額中個人繳費部分本息的繼承等問題，按照其他法定程序解決。

3、用人單位拖欠勞動者勞動報酬，但就如何履行給付義務與勞動者簽訂了相關協議，對協議所確認的欠款數額、給付期限、給付條件等內容，在協議簽訂後當事人仍有爭議的，應當在協議簽訂之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。裁決後，當事人不服向人民法院起訴的，人民法院應當按照勞動爭議案件受理；超過60日，視為雙方對協議所確認的內容無爭議。當事人以上述理由向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，被勞動爭議仲裁委員會駁回或勞動爭議仲裁委員會對當事人的申請做出不予受理決定，當事人向人民法院起訴的，應當按照《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 處理。

協議確定的給付期限屆滿，用人單位未按協議的約定履行付款義務的，勞動者應當在給付期限屆滿之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。裁決後，當事人不服向人民法院起訴的，人民法院應當按照勞動爭議案件受理；超過60日，勞動爭議仲裁委員會駁回當事人的仲裁申請或對當事人的申請做出不予受理決定，當事人向人民法院起訴的，亦應當按照《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 處理。

4、勞動合同期滿後，勞動者仍在原用人單位工作，但雙方未續簽勞動合同的，勞動者和原用人單位之間形成一種不定期的勞動合同關系，雙方均有隨時終止勞動關系的權利。

為防止用人單位利用不定期勞動關系侵害勞動者合法權益，對前述終止不定期勞動關系適用以下標准：（1）用人單位提出終止勞動關系的，應對勞動者進行補償。補償標准，應將勞動者前後工作時間合並計算，勞動關系存續一年，補償勞動者一個月的工資，但最高不得超過12個月的工資。月工資標准為勞動者前一年在該用人單位的平均工資。（2）勞動者提出終止勞動關系的，依照《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋》第十六條 的規定，應予支持，同時對勞動者不予補償。

5、勞動者與用人單位發生勞動爭議糾紛，用人單位勝訴，在勞動仲裁期間和訴訟期間勞動者的誤工損失自行負擔；如勞動者勝訴，其上述期間的誤工損失由用人單位負擔。計算損失的依據為勞動者上一個月在該用人單位的實際工資。

6、在審理勞動爭議糾紛案件中，當事人一方下落不明，可以在主體關系明確，事實清楚的情況下，缺席審理和判決。

7、實行企業化管理的事業單位與勞動者簽訂勞動合同簽訂聘用合同，在履行中發生爭議，當事人向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁委員會按照勞動爭議糾紛做出裁決的，人民法院應當按照勞動爭議案件受理。

8、用人單位在招工、招聘時，以提供汽車、住房或支付部分購房款等待遇為所附條件，與勞動者簽訂勞動合同的，如雙方當事人在勞動合同解除後，因汽車、住房等返還問題發生爭議，屬於勞動爭議案件。仲裁裁決後，一方不服向人民法院起訴，應當受理。

9、勞動者參加用人單位出資培訓所取得的各類資格證書，在勞動合同終止或勞動合同解除時，用人單位不得扣留。對用人單位已支付的培訓費，按照以下原則處理：

（1）雙方對培訓費問題有約定的按約定處理；

（2）雙方對培訓費問題沒有約定但有約不定期的服務期限，勞動者在約定的期限屆滿前提出解除合同的，應承擔相應培訓費用。計算方法，按照約定服務期限與已經履行的服務期間核算勞動者應承擔的培訓費用；

（3）雙方對培訓費問題沒有約定，又沒有約定服務期限，勞動者在勞動合同履行期限屆滿前提出解除勞動合同的，按照勞動合同約定的履行期限與已經履行的勞動合同期間核算勞動者應承擔的培訓費用；

（4）雙方對服務期限或勞動合同履行期間均無約定的，酌定按5年服務期限核算。

勞動合同期滿後雙方終止勞動關系的，勞動者不承擔培訓費用。

10、原用人單位下崗人員，到現用人單位工作，發生的工傷事故由現用人單位按照有關文件規定處理。

11、用人單位違法解除勞動合同，對勞動者應當賠償。勞動者在用人單位工作每滿一年，用人單位賠償勞動者一個月的工資。一個月工資的計算方法，按勞動合同解除前，該勞動者12個月的平均工資。

勞動仲裁裁決時，勞動者前12個月的平均工資低於本市上年度職工月平均工資60%的，按本市上年度職工月平均工資的60%計算。但勞動者在被用人單位違法解除勞動合同前，已經待崗、下崗的除外。

12、用人單位招錄的試用人員，試用期滿後，用人單位既不解聘，又不與勞動者簽訂正式勞動合同的，視為雙方建立了勞動合同關系，勞動者與該單位其他從事同類工作的勞動者享有同等待遇。

13、對未簽訂勞動合同的農民工、季節工起訴用人單位，要求給付拖欠工資的，人民法院可作為追索勞動報酬的民事案件受理。簽訂勞動合同的，按勞動爭議糾紛處理。

8. 得安律師事務所律師名單

法律分析：1.葉娟 業務主任

天津電視台新說法特約點評嘉賓；河北工業大學法學院兼職教授；

2.胡寶塘 執行主任

從業以來，作為王增強主任團隊核心，承辦或者參與辦理了大量刑事訴訟業務；

3.閆曉菲 業務主任

天津電視台新說法特約點評嘉賓中國政法大學法學碩士；

4.郝穎 業務主任

天津電視台新說法特約點評嘉賓，被全球資本律師聯盟評為「OTC專家律師」；

5.袁金磊 業務主任

袁金磊律師專業從事公司、房產、債務、婚姻、繼承、勞動爭議訴訟及非訴業務。

6.於海旺 業務主任

從事律師執業以來，專門研究訴訟業務，辦理大量在國內有重大影響力的刑事案件，參與辦理大量涉黑犯罪、非法集資犯罪、詐騙犯罪，專業技術扎實，經驗豐富。

7.張宇 業務主任

天津得安律師事務所業務主任，執業期間辦理了大量訴訟業務，同時服務我市多家大型企業；

8.高原 業務主任

天津得安律師事務所業務主任，畢業於中國政法大學，曾在中國建築第六工程局、天津市津工集團從事法律工作多年， 具有建設工程及人力資源相關資質；

9.謝荷 業務副主任

天津得安律師事務所業務副主任，遼寧大學研究生學歷，與王增強主任合作辦理案件多年，辦理大量刑事案件。

10.杜文雅

業務副主任

天津電視台新說法點評律師，和平區巾幗法律工作者志願服務團成員，和平區工商聯調解委員會成員，和平司法局項下的社區法律顧問。

法律依據：《中華人民共和國律師法》第十四條律師事務所是律師的執業機構。設立律師事務所應當具備下列條件：

（一）有自己的名稱、住所和章程；

（二）有符合本法規定的律師；

（三）設立人應當是具有一定的執業經歷，且三年內未受過停止執業處罰的律師；

（四）有符合國務院司法行政部門規定數額的資產。

9. 甲方耽誤工期施工方如何要求索賠案列

按定額要求和施工方的具體損失雙方協商解決，辦理正規簽證手續。如不清楚定額要求，可咨詢定額站或查找定額解釋，上面有怎樣解決的辦法。

10. 法院判處賠款，被告人無力執行，能從該被告人養老金里強制扣除嗎

退休金法院可以強制執行，所有公民在法律面前都是平等的，對人民法院生效判決確定的義務必須履行，不能只享受權利，不承擔義務。

對於作為被執行人的離退休人員，在無其他財產可供執行時，人民法院有權依照《民事訴訟法》第二百四十二條和最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)第三十六條的規定，要求作為離退休人員統一發放機構的社會保障基金管理中心依法協助人民法院凍結、扣劃被執行人的合法收入即離退休金、退休金。

但是，人民法院在凍結、扣劃其離退休金、退休金時，應當參照當地的基本養老金保障標准，留出必要的生活費用，再確定適當的凍結、扣劃數額。

綜上，在留出必要的生活費用後，餘下部分退休金可以強制執行。