五聯律師張軍

① 法律講堂的專家介紹

劉宏輝律師簡介
劉宏輝律師，中央電視台《法律講堂》節目主講律師、中央電視台《熱線12》節目特約嘉賓「劉談判」、北京電視台《非常看法》、《第三調解室》調解律師，貴州衛視《現場》節目主持人。
劉宏輝律師的專業領域是房地產與礦產法律，是上海「樓倒倒」案（上海市閔行區蓮花河畔景苑倒樓案件）、北京「最牛釘子戶」案（北京太陽宮張氏兄弟拆遷案）、北京房山區「陽光邑上」小區遲延交房120戶集體維權案、大連「順風里」小區180戶供暖、搬遷、房屋質量集體維權案的代理律師。

張軍律師簡介
張軍，男，漢族，1965年8月7日出生，保定學院教師，河北匡合律師事務所兼職律師，河北律師協會會員。自1998年執業以來，常年法律顧問。擅長刑事辯護和公司、合同訴訟糾紛業務。徐陽律師簡介
身份簡介：
北京市勞動爭議仲裁委員會兼職仲裁員北京市律師協會勞動與社會保障法律專業委員會委員樊至強律師
樊至強，1973年生人，律師，以擅長辦理各類典型疑難法律事務而著稱。他的執業成果豐碩，是內蒙古唯一一名入選中央電視台12頻道《法律講堂》 的主講客座教授、 內蒙古自治區律師協會金融證券專業委員會副主任、內蒙古烏海市律師協會副會長。


王芳律師簡介
身份簡介：王芳律師現任全國律協民委婚姻家庭法論壇副主任，北京律師協會婚姻家庭專業委員會副主任，中國法學會婚姻家庭研究會理事，全國婦聯婚姻家庭研究會的委員，中央電視台《法律講堂》主講老師，中央電視台《法治在線》、《經濟與法》、《為您服務－律師支招》、《大家看法》長期點評嘉賓，鳳凰衛視台《一虎一席談》點評嘉賓，北京電視台《首都熱線》、《情感部落格》、《幫幫忙》等節目的點評嘉賓，上海交通大學的聘用講師，在北京市中濟律師事務所任婚姻家庭法務部主任。

韓穎梅律師簡介
身份簡介：
1983年9月至1995年2月，在青海省人民檢察院工作；1995年2月至今，分別在同一律師律師事務所和泰和泰律師事務所工作。余婧律師簡介
身份簡介
余婧律師不但相貌端莊，容貌秀麗，楚楚動人，氣質雍容華貴。而且畢業於南京大學和中國人民大學。獲得法學碩士學位，北京市律師協會青年工作委員會委員，cctv12頻道《法律講堂》主講律師，cctv10頻道《人與社會》點評嘉賓，上海電視台《風言鋒語》長期點評嘉賓。現為北京盈科律師事務所合夥人，婚姻家庭部主任、首席律師。

江敏律師簡介
身份簡介：法學碩士，四川師范大學法院院兼職教授，四川省法律援助中心首席律師。

侯盛律師簡介
身份簡介：
中共黨員成都市律師協會青年律師工作委員會 委員
成都首屆青年律師電視辯論擂台賽總冠軍 最佳辨手
第八屆中國律師論壇辯論賽 優秀辯手
四川省律師崗前集中培訓 授課人

於繼春律師簡介
於繼春律師簡介，河南英倫律師事務所合夥人、執業律師，畢業於中國政法大學法律系、中南財經政法大學會計系，獲法律、會計雙學位。1999年取得律師資格證書。中央電視台《法律講堂》主講律師、河南省人事爭議兼職仲裁員、河南電視台9頻道《鄉村服務社》律師顧問團成員、河南省電台新聞廣播《海天說法》專家律師、河南電視台法制頻道《法治講堂》的主講律師、商都網特邀法律評論員、河南省電視台《廉政報道》特邀法律顧問、市未成年人保護委員會未成年人維權律師。

宗春山簡介
宗春山，北京市青少年法律與心理咨詢服務中心主任。同時還兼任中國法學會青少年法律研究會常務理事、北京市未成年人法學研究會常務理事、北京市監管局犯罪心理咨詢與矯正專家委員會委員、北京市心理衛生協會理事、北京青年研究會青年發展部副主任、北京市未成年人保護委員會辦公室社會工作部部長。李鴻鵬律師簡介
北京市北斗鼎銘律師事務所高級合夥人
中央電視台《法律講堂》主講律師

② 購買的房子被法院查封 買房人該如何維權

案情簡介

張軍想在北京投資買房，經人介紹認識了李偉，李偉在朝陽區有一處臨街的302號商鋪，想予以出賣。兩人於2012年5月23日簽訂房屋買賣合同，約定房款800萬，於協議簽訂當日給付定金50萬元，6月15日前給付首付款400萬元，並用首付款解押200萬元的銀行貸款。當張軍支付首付款之後，李偉按約解除銀行抵押並交房，雙方做好網簽之後，李偉的前妻王麗找到張軍說302號房歸其所有，張軍這才得知，2011年的時候王麗和李偉離婚，雙方協議302號房歸王麗所有，由王麗償還銀行貸款，待貸款還完之後，李偉配合王麗辦理過戶登記，王麗給李偉250萬元的補償。王麗得知李偉賣房後，與李偉簽訂了一個《關於出售房產的協議》，約定302號房由王麗委託李偉進行出賣，李偉歸還全部銀行貸款後在王麗的協助和監督下與買方完成過戶手續，並從房款中向王麗支付450萬元。簽完該協議後，王麗又以其與李偉離婚時簽訂的《財產分割協議》為由，將李偉告上法庭，要求法院將302號房過戶到自己的名下，法院支持其訴訟請求。王麗根據法院的判決，將302號房屋的產權變更到自己名下。之後，王麗要求張軍向其支付剩餘購房款，張軍陸續支付了50萬元之後，王麗並不配合網簽，因為王麗想讓張軍支付一共450萬元的房款，而張軍認為，已經給李偉450萬元了，只能給王麗350萬元尾款，雙方陷入僵局。半年之後，此事又起波瀾,王麗通過中間人向錢晨借錢，以302號房做抵押，雙方簽訂房屋借款抵押合同，但並未辦理房屋抵押過戶登記。王麗逾期還款，錢晨訴至法院要求強制執行該房產。看到法院將對房子採取強制查封措施，張軍找到本報法律專家顧問團成員北京市東元律師事務所合夥人律師李松，尋求專業的法律意見。

律師解讀

李松律師分析，面對法院的強制執行，張軍可先提起書面執行異議，由法院審查書面異議理由是否成立。若法院認為理由充分，裁定中止對該標的的執行，反之，則裁定駁回。若法院裁定駁回，張軍可在收到裁定之日後15日內提起案外人執行異議之訴。張軍可以將王麗、錢晨訴至法院，請求法院終止對302號房屋的執行措施。張軍可在訴訟中主張其已經和李偉、王麗之間就302號房形成了買賣合同關系，且已支付了500萬元的房款，對302號房又已經合法佔有使用，至於剩餘的300萬元房款，張軍表示自己現在有能力支付，可提存到法院。根據我國《最高人民法院關於人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第28條的相關規定，張軍已經符合對錢晨金錢債權執行的對抗條件，錢晨不能以其對王麗的普通債權，逾越在先成立的房屋買賣關系，雖然王麗和錢晨之間簽訂抵押合同，但雙方並沒有就302號房進行抵押登記，根據我國《物權法》的規定，不動產抵押必須進行登記，否則不動產抵押債權不能成立，故錢晨對王麗的債權只是普通債權，無法對302號房進行優先受償。待法院作出停止執行302號房的判決之後，張軍可再提起訴訟要求王麗、李偉繼續履行房屋買賣合同，配合自己辦理房屋過戶手續。至於錢晨如何實現債權，其可向法院申請執行王麗的其它財產。

李松律師提醒大家，房子價值太高，買房一定要謹慎，同時保存好買房過程中的相關票據，遇到糾紛，及時運用法律手段維護自己的權益，萬不可懈怠。例如本案，若張軍及早將王麗、李偉訴至法院，將房子予以保全，也就不會出現後來的執行事件。

版權聲明：圖片來源於網路，圖文無關。如涉及版權問題，請作者持權屬證明與本網聯系

來源：法制晚報

③ 中國著名律師前10名

中國著名律師有：朱樹英、田文昌、宋中清、彭雪峰、曹樹昌。

1、朱樹英，上海建緯律師事務所創始主任。畢業於華東政法學院。任上海市第十、十一屆政協常務委員，中華全國律師協會民事業務委員會主任，中國房地產業協會常務理事兼法律事務專業委員會執行主任。

上海、北京等九城市以及中國國際經濟貿易仲裁委員會建設專業仲裁員。擔任清華大學、中國人民大學等八所大學法學客座教授。獲上海市勞動模範、上海市首屆「東方大律師」以及中國特色社會主義優秀建設者、全國優秀律師稱號。

注重理論和實踐相結合的研究，有一百多篇論文在國內外專題會議上發表，有法律出版社出版的三本共130餘萬字的專著《建設工程法律實務》、《房地產開發法律實務》、《建設工程實務問答》，以及與他人合著由科學出版社出版的《建設工程合同與索賠管理》。

由知識產權出版社出版的《住宅商品房交易與物業管理案例評析及法律實務》均深得業內人士和廣大讀者的好評。

5、曹樹昌律師至今從事專職律師工作已經三十多年，具有深厚的法學功底和社會經驗，曾經從事企業管理、法學教學和法律研究工作。

曹樹昌律師的法律知識是建立在自然科學知識基礎之上的，具有融法學、自然科學、管理科學於一身的綜合素質和全面的知識結構。

曹樹昌律師致力於經濟犯罪的研究和各類刑事案件的辯護，以自己的綜合實力和敬業精神最大限度地維護可能受到刑事追究或已經受到刑事追究的委託人的合法權利。

④ 山西高院決定再審前律師張軍案，他為什麼被判

因為他幫村民打官司後，被指教唆村民拒不執行法院判決被捕。此後，他曾因涉受賄罪、詐騙罪、教唆拒不執行人民法院判決罪三項罪名，被判處有期徒刑很長時間。之後，法院撤銷受賄罪、詐騙罪，以拒不執行人民法院判決罪，改判張軍幾年有期徒刑。但他始終認為自己清白，並一直堅持申訴。這個事情怎麼說，作為普通人，我們也沒有資格去評判誰對誰錯。

雖然人生的路上多磨難，但是如果我們在人生之路上，多些思考，多些自省，多些揣摩，自然也就會多些人生的智慧。鏟除一切阻礙，輕裝上陣，追逐夢想，讓美夢成真。知道我們做事時最怕什麼么，後悔，不管做什麼都不要後悔，不管是成功還是失敗，那都是我們自己的選擇，世上沒有後悔葯可吃，如果你後悔了，說明你還是不夠成熟，自己做的事自己扛，自己的苦果自己吃，所以萬事莫後悔，只要做了，就要勇敢的去承受結果。

⑤ 誰知道張軍啊

近日《娛樂公堂》改版後，各方評價不一。其中關於張軍角色的討論不在少數，不少喜愛張軍的朋友都為他打抱不平，覺得節目改版不好看不算，還沒有用好張軍，說是一個國家一級演員的金子混在一群「沙子」之中。當然，有些說法可能過於尖銳，張軍只想做一個好演員，電視也只是一次嘗試。
下面是本人對他的一點了解:
著名青年昆劇表演藝術家，國家一級演員，2004年上海市十大傑出青年，2006年全國首屆文化新人，是當今上海頗具知名度和號召力的青年文化領軍人物。張軍不僅在舞台上成功扮演了《牡丹亭》、《長生殿》等昆劇角色，還擅長主持並以歌舞見長涉足流行樂壇，曾多次在上海各類重大文藝晚會和交流活動中有上佳表現。融合了優雅古典氣質和奔放現代活力的張軍以其積極、健康、向上的優質形象成為越來越多年輕人喜歡的偶像。張軍還受聘擔任上海「希望工程」的形象大使和上海市 「陽光大使」。張軍除了活躍在昆劇舞台上之外，還在業余時間主持東視文藝頻道的《娛樂公堂》和音樂頻道的《音樂物語》等節目。
他老婆龐潔的資料如下:
國家公務員，現供職於中共上海市委宣傳部，任上海市宣傳系統青年工作委員會副主任。畢業於上海外國語大學，曾擔任校學生會主席，並先後榮獲全國三好學生、上海市三好學生、上海市傑出青年志願者、上海市優秀畢業生等稱號，多次受到黨和國家領導人的親切接見。畢業後，進入上海市人民政府新聞辦公室工作，先後參與上海申博、中法文化年、網球大師杯賽、亞行年會、F1國際錦標賽等重大國際活動的新聞管理工作，並曾擔任過市政府新聞發言人助理的工作。
最後祝你好運!

⑥ 有朋友擔保就可以成為美國新移民了嗎

你好，為新移民親友做綠卡申請的財務擔保人，簽署I-864表「財務擔保書」（Affidavit of Support）時須慎重，如果被擔保人違規申領聯邦丶州或地方福利，擔保人或聯合擔保人都有可能成為被政府追債對象。
南加華人居民張先生（化名）數年前為一位親戚的移民申請做財務擔保人，但親戚來美後不久，向社會安全局提供不實財務資料，取得聯邦現金補助，當社安局發現問題，向該名綠卡持有人追回超過萬元的補助款項時，發現其本人早已不知所蹤，遂向當初簽署擔保書的張先生追債。
律師薄尚樂指出，1996年聯邦通過的「非法移民改革與移民責任法案」（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act）開始執行的I-864表，旨在防止聯邦福利被濫用。該擔保書被視作擔保人與聯邦政府之間簽署的一份民事合約，被擔保人在成為公民前，如違規申領政府福利補助，就有導致擔保人被追債的風險。
律師張軍指出，移民法要求申辦依親綠卡，必須簽署I-864「財務擔保書」，防止被擔保人移居美國後成為公眾負擔，占據SSI丶紅藍卡等聯邦福利資源，擔保關系有效期沒有最高上限，理論上為直到被擔保人取得美國公民身分或過世，才可以解除。
有華人新移民抱怨，有熟人為親友辦綠卡時，個人財力不足而上門求助，要求作為聯合擔保人（co-sponsor）簽I-864，出於人情難卻，只得應允，但求萬一發生追債狀況，政府可以按擔保人與被擔保人的關系親疏遠近，來區別對待。
薄尚樂提醒民眾，由於擔保書的實質是擔保人與聯邦政府之間的民事合約，依據民事管理，追債不分親疏遠近，而是「追得到誰就追誰」，因此即便只是做聯合擔保人，也要慎重考量。
目前移民局提供的為外籍人士做財務擔保，除了I-864表，還有I-134表，但兩者有很大區別。
律師方孝偉指出，在1996年之前，財務擔保書通用I-134表，但I-134表不具備法律制約效力，導致許多依親綠卡持有人一到美國就申領福利，擔保人不需要為被擔保人給美國社會帶來的財務負擔，負上法律責任，因此從1996年聯邦開始對依親綠卡申請者執行具有法律制約力的I-864表。
張軍表示，I-134目前主要適用於學生丶探親等非移民類簽證的財務擔保， 更多的是擔保人對被擔保人基於財務幫助和支持的意願承諾，但不具備法律上的義務。
望採納謝謝！ 本司加拿大技術移民30萬人民幣，不成功不收費！！

⑦ 刑事司法如何面對「排除合理懷疑」

姜偉 張軍 田文昌 編者按：在刑事司法實踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據的收集和運用而展開的，由於我國目前尚沒有《證據法》，在刑事證據運用方面，仍有一些問題有待於解決。最近，本報「法治三人談」的老作者，最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑二庭庭長張軍、北京京都律師事務所主任田文昌就「刑事證據運用的幾個問題」在法律出版社出版的《刑事司法指南》中進行了深入討論。徵得同意，對他們的討論，本報將在「司法實踐」版分期刊出。 姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）：在刑事案件證明標准問題上，沒有證據不能定案，孤證不能定案，這是司法原則已確定的。目前，實踐中出現的問題主要是如何理解定案的證明標准。若要求證據體系完全排他，只能得出惟一結論，是不現實的。訴訟理論提出對刑事案件證據體系的認定標準是要排除合理的懷疑。司法實踐中，有時辯方提出的懷疑並不合理。比如一起受賄案，一個包工頭去給某單位掌握工程發包權的廠長送錢，送錢時共去了三個人，包工頭、司機和會計。當包工頭和會計拿著5萬元錢走到廠長住的樓下時，因包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等，自己上了樓。包工頭進屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓後，對會計說給完錢了，就上車走了。案發以後，發包單位的廠長不承認收了5萬元錢。控方提出下列證據：第一，有司機、會計作證，這是間接證據；第二，事後，工程也發包給這個包工頭；第三，從廠長家搜出5萬元錢的存摺。但律師提出懷疑，認為包工頭上樓時把錢裝到自己口袋裡，根本沒給廠長。我認為，雖然律師可以提出這樣的懷疑，但這種懷疑並不合理：第一，包工頭求廠長發包工程，能把錢裝進自己腰包嗎？按常理來看，肯定要給廠長，畢竟是求人辦事；第二，事後確實把這工程發包給了包工頭；最後，廠長家中正好在那段時間存了5萬元錢。我認為，在這種情況下認定廠長受賄應該比較確定，但律師卻提出公訴人的證據體系沒有得出惟一的結論。證據結論的惟一性、排他性應當怎麼理解，要有個合理的范圍，不能盲目懷疑。 田文昌（北京京都律師事務所主任）：也不排除這種情況，比如兩個人給廠長送錢，一個人在樓下等著，另一個人上樓把錢交給廠長，但廠長是個廉潔的人，堅決不收。於是上樓的人就自己把錢收了起來，別人也不知道。 張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：這個案件涉及到對「合理懷疑」如何理解、判斷。從介紹的情況看，廠長在那段時間在銀行存了5萬元錢。如果廠長不能說出在包工頭行賄後自己家中還有其他5萬元錢的來源，那麼在一般情況下就可以認定其有罪，但還有特殊情況。比如，被告人恰好在包工頭送錢後搶了5萬元，他就會考慮，如果說出這5萬元錢是搶來的，就會被判十年以上的刑罰，於是他寧肯承認這5萬元是受賄得來的。雖然這種可能性極小極小，但是不能排除。如果沒有被告人事後存款的證據，此案肯定不能定。因為在司法實踐中，存在著行賄人把行賄款私吞卻謊稱已把錢送出的情況。在上述案例中，如果被告人是很廉潔的人，沒有收錢也完全可以按規定把工程發包給包工頭，所以，不能因為工程發包給行賄人了，就以此作為被告人受賄的證據，這只能作為參考。因此，我認為，被告人將5萬元錢存到銀行是個比較有力的證據，但並不能完全排除所謂的「合理懷疑」，即這5萬元錢也有可能不是受賄所得。 姜偉：但是，這種假設是否屬於合理的懷疑？ 張軍：應當排除一切可能不真實的情況。 姜偉：如果這樣認為就太絕對了。如何理解合理的懷疑？從理論上講，各種假設都會存在。但是，理論上的假設和對指控的證據體系合理性的懷疑是有區別的，關鍵是對「合理」要有正確的界定。一般的原則是，不能無端懷疑他人有違法的行為，這是前提。公訴機關指控被告人有罪是因為有相關證據證明其實施了犯罪行為。包工頭去給廠長送錢，自己卻把錢私吞了，理論上可能存在這種情況，但這種懷疑不能在沒有任何證據的情況下提出，懷疑必須得有依據。對一個人的違法行為，特別是可能構成犯罪的行為，不能無端地懷疑。 張軍：在上述案例中，從利害關繫上看，行賄人承認將5萬元送給了被告人對自己更有利。如果行賄人講沒有送錢，那就等於承認自己把錢侵吞了，那他就是貪污，就是侵佔，承擔的罪責就更大。因此，從個人利害關繫上看，行賄人有可能私吞行賄款。從實踐來看，雖然行賄人拿了5萬元錢上樓，但被告人確實沒有收到，這也完全有可能。在司法實踐中，還發生過另一種情況。行賄人雖然拿著5萬元上樓，但自己留下2萬元，只送給被告人3萬元。後來被告人恰恰有2萬塊錢的其他收入，但因為其他不可告人的原因不願講明來源，在這種情況下，即使認定被告人犯受賄罪，也只能定3萬元。 姜偉：這些都是分析，沒有根據。 張軍：但既然有這種可能，又沒有排除這種可能，就不能定案。 田文昌：這關繫到一個邏輯上的合理性問題還是定罪原則的合理性問題。在法庭上也經常出現這種情況，比如，控方提出的證據確實非常合理，公訴人的推斷、推測、分析非常合理。按照常理，按照正常的邏輯關系分析，作為一般的辯論，不是法庭上的辯論，這種分析是相當有說服力的。但從定罪原則的角度考慮，這種分析卻不一定正確。定罪原則要求認定被告人有罪必須以法律規定的證據為基礎，當一種可能性不能被排除的時候，即使存在認定被告人有罪的合理性，也不能作為定案的依據。 在上述案例中，從一般邏輯上看，律師提出的問題似乎有刁難之嫌，因為正常情況下行賄人私吞行賄款的行為不太可能發生。但從定罪的原則來看，是否有這種可能性呢？如果律師提出的問題根本就不可能，其主張就沒有合理性。然而，且不說實際上有類似的事情發生，就是僅從分析上看也存在這種可能性，公訴人指控被告人有罪的證據就沒有排他性。在這種情況下，實際上最後誰也不能說自己肯定是正確的，關鍵就是價值取向問題。 姜偉：我歷來主張排除合理的懷疑，不是一切懷疑，這是我們的一個分歧。被告人及其辯護人可以作出假設，假設是否合理最終也應由審判長判斷。但是，判斷得有依據，如果懷疑一個人實施了違法行為就應有一定的證據支持，這種懷疑才是合理懷疑。如果說被告人的錢可能是搶劫來的，又沒有任何搶劫的證據，這就不在合理的范圍內。否則，只要存在「一對一」的情況，只要受賄方不承認，任何受賄罪都不可能認定。 姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）：這里要特別指出，提出懷疑要合理，不能盲目懷疑。不然，只要被告人否認，任何案件都可以提出懷疑。 田文昌（北京京都律師事務所主任）：在這個問題上，控辯雙方是不平等的，在質證問題上肯定是辯方優於控方。只要辯方破除了控方的證據鏈，那麼辯方提出的懷疑就是合理的。 姜偉：關鍵是懷疑要有證據支持。 田文昌：姜偉提到的懷疑，是指辯方提出了類似於指控的懷疑。 姜偉：是對指控的懷疑。我的觀點是，提出質疑要有合理的范圍，實踐中以偵查人員存在違法行為而對被告人罪責提出懷疑的居多。但提出這種懷疑不能盲目。比如，辯方提出被告人因偵查機關刑訊逼供而作了有罪供述，除非確實有證據證實，被告人的供述才不能成立。如果沒有任何證據證明存在刑訊逼供的情況，被告人翻供了，其他證據又無法印證，就不能無端懷疑偵查機關進行了刑訊逼供。總之，沒有證據支持的無端懷疑不屬於合理的懷疑。 張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：姜偉講的合理懷疑，實際上就是一個證據規則。現在我國還沒有證據法，沒有法律規定的證據規則。 對於合理的懷疑，我的理解是所懷疑的情況可能存在，或者說存在的可能性比較大。案件發生後，要恢復事實真相，有的可能形式上做到了完全真實，比如採用全程錄像的方式。但這也只是接近於案件的事實，並不能完全恢復。所以，合理懷疑也就是最大限度地排除虛假情況，接近真實情況，使案件事實在一般情況下符合常識、常理。如果百分之八十、百分之九十有可能，就應認為是合理的。 定案要有一定的合理性，在沒有專門證據規則的情況下，只能在實踐中根據個案，根據具體情況去判斷，做到提出合理懷疑，再進行合理排除。 姜偉：我同意這個原則。第一，對證據體系的質疑，不是要排除一切懷疑，而是要排除合理的懷疑；第二，合理的懷疑要有一定的標准。盡管目前我國沒有證據法，但實踐中應掌握兩點：一是合理的懷疑應該概然性比較大，可能性程度比較高，能夠從整體上推翻對方證據結論；二是合理的懷疑要有證據支持，特別是懷疑他人有違法行為、犯罪行為，要有一定的證據材料加以證實。 張軍：至於是不是必須要有證據支持可以研究。即使辯方提出了一個涉及到違法行為的論點，也不一定必須要有證據支持。辯方在提出反駁意見的時候，即便沒有證據證實，卻可以提出一種邏輯，使對方的證據陷入矛盾，使對方要證明的巨大可能性成為不可能，也就達到了使法官慎重定案的目的。 姜偉：如果辯方單純質疑控方的證據體系，指出哪些證據之間存在矛盾，可以不出示證據。但是如果辯方提出了新的主張，認為行賄人有時間、有條件侵吞行賄款，這時辯護的基點在於因行賄人侵吞了行賄款被告人才沒有受賄，在這種情況下，辯方認為控方提供的證據沒有排除這種可能，就應當提供相應的證據。 田文昌：對「合理的懷疑」的界定，很難做得很具體，從理論上也很難講得特別清楚。歸根結底，這還是一個定罪的基本價值取向問題。 合理懷疑，所指的是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種必然性。也就是說，當存在這種可能性的時候，另一種必然性就不會存在。所以這種懷疑本身具有明確的針對性。准確地說，應當叫做合理質疑。這種質疑也不能漫無邊際，不能違背常理，應當具有一定的現實可信性。比如說，甲開槍殺乙，只射擊一顆子彈，乙死後卻在身體上發現有兩個彈孔，只有一個在致命的部位。如果乙的死亡是另外一槍所致，這種質疑就具有合理性，控方就有責任通過司法鑒定來排除這種可能性。如果死者身上只有一個彈孔，而辯方卻提出，不能排除他人在同一方向用同一種子彈射中死者的可能性，這種質疑就缺乏合理性，除非能舉出證據證明確有這種事實存在。所以，在通常情況下，對於質疑的合理性還是可以判斷的。 總之，如何看待質疑的合理性以及對合理的程度要求有多高，還是涉及到價值取向和定罪原則的問題。如果本著寧肯錯判也不能放縱的原則，對於質疑合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性；如果本著寧肯放縱也不能錯判的原則，結果則會相反。根據當代國際社會通行的原則和我國司法中的實際狀況，我主張採取後一種態度，一定不能把作為質疑理由的可能性理解成必然性，否則就很容易導致有罪推定的結果。

⑧ 各類眾籌平台籌到的錢最終真的給病人了嗎

剛一開始在朋友里看到眾籌項目時，大家都覺得這種助人為樂的方式又貼心又方便。可有錢的地方就會有人動歪腦筋，這不，連公益的眾籌項目都被人下了黑手，你的錢壓根就沒送到需要的人那裡……

近來，隨著眾籌模式出現，大病眾籌也在網路社交平台出現。

患者不幸罹患重病，可通過眾籌平台獲得社會愛心捐款。但是，這種新型公益模式因為平台的審核能力不足、資金監管不嚴等問題，導致籌款平台上，有人誇大病情募捐，有人在病情尚未確診就籌款，甚至有騙子涉嫌竊取病人資料欺騙愛心人士捐款等現象。

針對上述問題，多數眾籌公司表示，甄別籌款者真實性確實困難，如要堵住漏洞，尚需多方監管部門共同努力。

而「愛心籌」乾脆掛出了免責聲明，稱平台無法審核用戶每條信息發布的動機和內容的真實性，用戶因其使用愛心籌服務而產生的一切後果也由其自己承擔，愛心籌對用戶不承擔任何責任。

業界呼籲政企合作

於亮認為，輕松籌只是一家公司，承擔了許多本不該承擔的監管責任。但如果他們不審核項目的真實性，勢必會給平台帶來更多的質疑與罵聲。

對此，國家發改委社會發展研究所關博博士認為，這個領域確實需要加強政企合作，需要政府提供包括醫療信息在內的基礎信息支持。需要政府與社會力量積極合作，允許基礎數據在有監管、有保障、政府可控的范圍內，提供給不以盈利為目的的第三方。

浙江騰智律師事務所律師麻策認為，輕松籌平台的責任，在今年9月1日起施行的《公開募捐平台服務管理辦法》中予以了明確，即「網路服務提供者應當在顯著位置向公眾進行風險防範提示，告知其信息不屬於慈善公開募捐信息，真實性由信息發布個人負責」，說明國家並沒有強制要求網路平台對個人求助信息的真實性進行審核，更遑論要求平台對資金進行監管。

但這並不代表輕松籌平台沒有任何法定責任，麻策認為，其法定責任至少包括：一、根據《互聯網用戶賬號名稱管理規定》要求，應作好個人求助注冊用戶的真實身份信息（不是項目真實性）認證審核工作，否則若發生捐贈人屆時難以向求助人主張權利時，平台應替代求助人承擔賠償責任；二、平台應根據《互聯網信息服務管理辦法》發現明顯違法信息（如詐捐），應立即停止信息發布並向主管機關（如公安部門）報告並由主管機關予以行政或刑事處罰（如詐騙），否則應就擴大的損失承擔賠償責任；三、平台應當作好風險提示義務並告知非募捐的性質，否則亦應當承擔法律責任。

另外，眾籌的錢款會在平台上沉澱一段時間，外界有猜測「輕松籌」等公司會利用這筆資金取得收益。對此，於亮予以否認。

對於這筆資金的使用和監管，北京安博(天津）律師事務所律師張軍表示，眾籌平台上沉澱的資金，確實處於無人監管的狀態，極易發生資金挪用現象。

⑨ 張軍：辦案是硬道理 案件出了問題什麼都落實不了

第十九屆全國檢察理論研究年會暨中國法學會檢察學研究會年會昨日在濟南召開。最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍在會上強調，要加強對檢察工作重大理論和實踐問題的研究、交流，為新時代檢察工作創新發展提供理論支持和智力支撐。

新時代檢察理論研究工作要如何發力？張軍表示，堅持講政治與抓業務有機結合，確保檢察理論研究正確的政治方向。檢察工作是政治性極強的業務工作，也是業務性極強的政治工作，檢察理論研究工作也必須把講政治與抓業務有機結合起來。要善於吸收借鑒人類社會優秀法治文明成果，健全完善中國特色社會主義檢察制度。
檢察理論研究如何聯系實際？張軍表示，要圍繞辦案這個中心，從如何有利於加強辦案的角度去思考、論證、謀劃。離開辦案談檢察監督就是空中樓閣，不能落地。
」辦案是硬道理，案件出了問題、案件辦不出去、案件處理得不公正，最終什麼都落實不了。「張軍強調。
張軍要求，堅持基礎理論研究與檢察應用研究有機結合，提升檢察理論研究層次和水平。要進一步把握好中國特色社會主義檢察制度的根本屬性和發展規律，努力構建科學完備的中國特色社會主義檢察理論體系，為完善中國特色社會主義檢察制度提供堅實更加有力的理論支撐。基礎理論研究，很重要的一點就是要加強檢察工作理念研究。把理念論清楚、搞端正，具體檢察監督工作才有靈魂。檢察應用研究，必須在基礎理論的科學理念指引下，研究如何推進各項具體辦案業務工作。
張軍對借「外腦」很看重。他說，要堅持挖掘自身潛力與藉助「外腦」有機結合，形成檢察理論研究合力。既要眼睛向內，整合檢察機關內部研究力量，構建「大研究」「大調研」格局，也要藉助外腦，依託外部力量，建立健全與法學院校、科研單位的長效合作機制。另外，還要加強與法院、公安、司法行政部門、律師協會以及有關學會、研究會的學術交流和理論探討，形成理論共識。

⑩ 三十歲，沒房沒車沒媳婦，與母親反目成仇，只因為這句話，為何

1

張軍今年三十歲，在他眼裡感覺自己依然一事無成，沒房、沒車、沒事業、沒媳婦。

甚至，連一個固定的住所都沒有。

雖然自己是當地人，但是還要租房住，且永遠不穩定，經常隔三差五就要換地方，一年多次頻繁搬家，已經讓他每次都不敢買太多日常用品，害怕搬家時攜帶不方便。

張軍不是孤兒，有父母，也有一個姐姐，他從小就在這里長大，熟悉這里的一草一木，但是越是長大，越感覺對這里越是陌生，甚至感覺連一個外地人都不如。

這才是最可怕的地方，你意識不到自己真正的缺點，反而總是以索取的目的看待身邊人，真朋友會越來越少，真正可以留在自己內心的感動也會越來越少，你內心只有自己，你衡量快樂與否的標準是，誰能給予我更多，我就與誰最近。這背後是得失的考量，是計較的在乎。

我也見過很多所謂成功、幸福的人，發現他們有一個共同點，是與家庭成員相處融洽，尤其是跟自己的父母關系很好。他們不會讓父母陷入到尷尬的地步，更不會陡然間就說出傷人的話，因為貪一時之快，當你要修復這段感覺，需要很長時間，甚至是一輩子。

還有，他們內心更懂得，在所有關系中與家人的關系最重要了，而要去珍惜與守護，而不是像對外人一樣看得失、看利弊、處處計較，到頭來只會讓自己後悔，因為，你這一生中連你最親近的人都離你而去，你會感覺到奮斗的意義以及幸福感盪然無存。

對待家人，請別總是帶著得失的態度計較一切，只會讓自己越來越後悔。