張敬輝律師
法官犯錯，依據犯錯責任大小會被追究責任。
法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官有違反職業道德准則和紀律規定，接受案件當事人及相關人員的請客送禮、與律師進行不正當交往等違紀違法行為，依照法律及有關紀律規定另行處理。
㈡ 為什麼河南犯人「被艾滋病」案：當事人被判獲賠10萬元
2016年12月13日，三門峽市湖濱區法院對「被艾滋病」者劉建國和三門峽市疾病控制中心、三門峽監獄名譽權、身體糾紛權案進行了一審判決，由二者共同支付劉建國精神撫慰金10萬元。判決後，原被告雙方均向三門峽市中院提起上訴，2月8日下午，劉建國收到了三門峽中院向其郵寄的對方上訴書。
「被艾滋病」者訴疾控中心和監獄
2016年4月19日，京華時報記者曾報道，2005年，劉建國因犯故意傷害罪在三門峽監獄服刑，服刑期間，其血清經三門峽疾控中心檢測為陽性，劉建國被確診為艾滋病。2010年起，劉建國同一名艾滋病患者關押在一起。2011年5月30日，劉建國被轉移至河南省豫南監獄艾滋病監區服刑，在此期間，劉建國同艾滋病患者關在一起，同時被強迫服用艾滋病葯物。劉建國稱，由於艾滋病葯物副作用極大，他不久便出現了發熱、腹痛、肌肉酸痛、皰疹、脫發等症狀，至今還有後遺症。2012年3月份，駐馬店疾控中心對劉建國進行診斷時，認定其HIV呈陰性，未感染艾滋病。
雙方均不服一審判決提起上訴
劉建國和三門峽疾控中心、三門峽監獄均不服一審判決，向三門峽中院提起上訴。
劉建國的代理律師張敬輝認為，作為被告的三門峽監獄以及三門峽疾控中心沒有承擔起相應的責任。被告方作為公權力行使機關，理應實事求是，切實維護公民的合法權益。但在本案中，兩個被告互相推諉，至今不承認艾滋病誤診這一客觀事實，特別是三門峽監獄，居然稱劉建國的艾滋病有可能是冶愈，而不存在僅僅是誤診。對於二被告的這種態度，劉建國及其代理律師無法接受，表示，其所受到的傷害，是因為二被告的嚴重不負責任行為共同導致劉建國被誤診，並被錯誤的治療，以至於妻離子散，家破人亡。
此外，張敬輝律師稱，相較於劉建國所受到的精神損害以及身體上的損害，一審判決的10萬元精神撫慰金數額相對偏少，並不能足以彌補劉建國所受到的損害。但僅僅這10萬元的賠償，二被告還認為其不應當承擔提起上訴。張敬輝律師認為，作為行使公權力的機關，應當承擔起與其地位相符的社會責任。
2月8日下午，劉建國收到了三門峽中院向其郵寄的對方上訴書。
三門峽疾控中心、三門峽監獄也向三門峽中院提起上訴，請求三門峽中院撤銷湖濱區人民法院做出的一審判決，依法改判其不承擔10萬元的賠償責任，並由劉建國承擔此案一審、二審訴訟費用。
三門峽疾控中心認為，其對送檢的劉建國血清的檢測沒有任何錯誤，河南省疾病控制中心對該檢測也做出了權威結論。此外，三門峽疾控中心沒有對劉建國造成精神傷害，不應當承擔劉建國的精神損失。三門峽疾控中心提出，原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，故訴至三門峽中院查明事實，依法改判三門峽疾控中心不承擔賠償責任。
三門峽監獄稱，其不是專業的醫療機構，沒有對劉建國進行錯誤診斷，也沒有能力對其艾滋病抗體進行檢測。三門峽監獄主觀上沒有任何過錯，客觀上也沒有實施過任何過錯的侵權行為，更沒有和三門峽疾控中心存在共同過錯。三門峽監獄認為，一審判決缺乏事實依據和法律依據，要求三門峽中院駁回劉建國的一審訴訟請求。