廈門謝飛律師

A. 金門戰役到底是誰指揮的謝飛還是粟裕

金門戰役的指揮是葉飛，不是粟裕（也不是謝飛，有誤）。

1958年4月，福州軍區司令員韓先髓、政治委員葉飛根據總參謀部電示，上報了炮擊金門的作戰方案。在金門炮戰之前，解放軍已經對金門島進行了周密的部署。

解放軍前線總指揮葉飛上將調集炮兵部隊17個炮兵營組成蓮河地區炮群，15個炮兵營組成廈門地區炮群。

又以海軍岸防兵的6個海岸炮兵連配置在圍頭、廈門、蓮河等地，負責對料羅灣進出艦艇進行打擊和封鎖。

解放軍所用火炮有152加榴炮、155榴彈炮、122榴彈炮以及130海岸炮等各型火炮，總計439門。

同時，福建沿海的民兵也動員起來，配合解放軍炮兵部隊進駐，和正規部隊共同戰斗，各個炮位都配屬了一定數量的民兵。

(1)廈門謝飛律師擴展閱讀：

中國人民解放軍於1949年7月上旬入閩，由第三野戰軍（三野）第十兵團負責。第十兵團司令為葉飛，先後發動福州戰役、平潭島戰役、漳州戰役、廈門戰役和金門戰役等。

10月15日，解放軍渡海發動廈門戰役，先佯攻鼓浪嶼，成功吸引國軍注意力，造成國軍判斷失誤。之後，解放軍分數路成功登陸廈門，擊敗守島國軍。

10月17日，國軍福州綏靖公署代主任兼福建省政府主席湯恩伯棄守廈門，解放軍成功佔領該地。

在粟裕授意下，葉飛將屬下第32軍船隻分發給第28軍，決定集中船隻進攻大金門，但鑒於船隻數量不足，日期一再延後。10月24日晚，終於決定下令渡海，進攻大金門。

登島解放軍在島上戰斗三晝夜，共斃傷國民黨軍9500餘人，登島部隊共3個多團9086人（內有船工、民夫等350人）大部分壯烈犧牲，余部被俘。這是解放戰爭中人民解放軍的一次重大損失。

在粟裕授意下，葉飛將屬下第32軍船隻分發給第28軍，決定集中船隻進攻大金門，但鑒於船隻數量不足，日期一再延後。

10月24日晚，終於決定下令渡海，進攻大金門。登島解放軍在島上戰斗三晝夜，共斃傷國民黨軍9500餘人，登島部隊共3個多團9086人（內有船工、民夫等350人）大部分壯烈犧牲，余部被俘。

這是解放戰爭中人民解放軍的一次重大損失。

失敗原因：

傳統的渡海作戰，有兩條原則必須遵循：

一、第一攻擊波要具有突破防線並向縱深發展的充裕力量，對渡海工具要求甚高；

二、建立穩固的灘頭陣地。對台作戰，不上島則另當別論，若上島，依舊要循這兩條原則。

B. 萬州到響水的車費是多少

2008）渝二中法行終字第21號

上訴人（原審原告）楊德明，男，生於1965年10月27日，漢族，住萬州區響水鎮萬民村1組31號，身份證號：512221196510273896。

委託代理人胡義松，重慶錦揚律師事務所律師。

委託代理人朗勛財，重慶錦揚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）重慶市萬州區道路交通運輸管理處（以下簡稱區運管處）。

法定代表人謝飛，處長。

委託代理人李先明，重慶渝萬律師事務所律師。

上訴人楊德明因道路交通運輸管理行政處罰一案，不服萬州區人民法院（2007）萬行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

原審查明，因原告所在響水鎮總角村和保合村有學生到萬州五橋職教中心上學，總角村黨支部書記張先芬便聯系原告，要求用原告的車輛運送，約定好每人交車費7元，原告同意。2007年8月24日7時，原告駕駛自己的渝F08569長安小客車從響水至五橋，在行至渝宜高速路（火車站後面）上時，被被告檢查發現，車上乘客7人。被告認定原告的行為構成無證營運，當場作出了《重慶市道路運輸案件現場筆錄和違法通知書》，並出具了《重慶市道路運輸管理車輛暫扣憑證》，扣押了原告的渝F08569小客車。

2007年9月14日，被告對原告作了行政處罰告知筆錄，主要內容為：因無證營運的違法行為，擬將根據《中華人民共和國道路運輸條例》的規定進行處罰，罰款叄萬元；原告有權提出聽證要求，如果要求聽證，應在被告知3日內向被告提出，問原告對告知事項是否提出陳訴、申辯，原告答否。同日，被告作出了渝交執萬運罰字[2007]1012號行政處罰決定書，因原告無證營運，給予罰款三萬元，並予以送達。原告在處罰決定書留底聯上批註「我自願放棄聽證」的字樣。原告當時交了罰款5000元，被告給原告罰款收據是面值為100元一張的定額罰款票50張。原告還向被告寫出書面申請：因家庭困難，申請緩交25000元。同時，被告發還了暫押原告的渝F08569長安小客車。

原審認為，《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定：未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；」原告送學生去學校上學，與組織者張先芬約定每人收取車費7元，雖然在被告檢查時尚未收取，但有約定在先，車到目的地後，原告應該收取該車費。原告的行為構成無證營運。原告主張是無償運送，該主張與本案實際情況不符，本院不予支持。原告主張應在處罰告知後三日後作出處罰決定，被告在告知同日就作出處罰決定，其行為程序違法的問題。被告在處罰前，向原告作了行政處罰告知筆錄，該筆錄中告訴了原告有權聽證權利，原告以否定語予以答復，原告還在行政處罰決定書上寫有「我自願放棄聽證」字樣。該事實證明原告明確表示放棄聽證權利。被告在該行政處罰過程中，告訴了原告有聽證權利，而原告又明確表示放棄。原告主張被告沒有組織聽證就作出處罰決定而違反法定程序的理由不成立，本院不予支持。根據《中華中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規定，判決維持被告重慶市萬州區道路交通運輸管理處2007年9月14日對原告楊德明作出的渝交執萬運罰字[2007]1012號行政處罰決定；案件受理費50元，由原告負擔。

上訴人不服該判決向本院提起上訴稱，一審法院採信證據不當，對關鍵證據攝像資料沒有進行質證，認定事實的主要證據不足。上訴人沒有收取車費，其行為不構成非法營運。被上訴人作出行政處罰決定時剝奪了上訴人的聽證權利，違反法定程序，並且被上訴人對上訴人行為的調查、行政處罰的執行亦違反法律規定。請求撤銷被上訴人作出的渝交執萬運罰字（2007）第1012號行政處罰決定；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人辯稱，一審中，被上訴人提供的現場調查筆錄證明了上訴人收取車費的情況，其認定上訴人的行為構成非法營運的事情清楚，證據充分。上訴人在行政程序中已經放棄了聽證權利，被上訴人沒有舉行聽證不違反法律規定。被上訴人對上訴人的檢查、調查符合法定程序。被上訴人執行行政處罰沒有實行罰繳分離不影響行政處罰的效力。

一審中，被告對作出的具體行政行為提供以下證據：1、被告於2007年8月24日對張先芬、覃彩良作的案件調查筆錄，證明楊德明無證營運的事實成立； 2、被告2007年8月24日作出的《重慶市道路運輸管理暫扣憑證》；3、被告2007年8月24日向原告作的《重慶市道路運輸案件現場筆錄和違法通知書》；4、2007年8月24日，被告執法人員現場對原告無證營運進行查處的攝像資料，證明原告違法事實成立，被告執法人員檢查合法；5、2007年9月14日被告向原告作的《重慶市交通行政執法行政處罰告知筆錄》；證明被告依照法定程序告知原告對擬作出的處罰享有聽證的權利，也證明原告當場自願放棄聽證的事實；6、2007年9月14日渝交執萬運罰字[2007]1012號行政處罰決定書及送達回證；該決定書存根聯有原告自己寫的「我自願放棄聽證」字樣，再次證明原告放棄聽證權利；7、楊德明2007年9月14日寫的申請書，內容為「我是渝F08569小長安車車主，因家庭困難，申請緩交25000元。原告提供了以下證據：1、原告楊德明的身份證、駕駛證；2、處罰單據，被告向原告收取罰款5000元，出據了100張面值為50元的定額罰款票據；3、響水鎮政府的證明，證明了響水的總角村是交通不便的山區貧困村，現有貧困學生12個，由於該村邊遠，交通不便，由政府和村委組織車輛（車牌為渝F08569和渝AF7203），2007年8月24日，由張支書帶隊護送去五橋職教中心上學，該車沒有向學生收取任何費用；4、證人張先芬的證言：我是響水鎮總角村的黨支部書記，因留守兒童父母外出打工，找到我的老表（指原告）幫忙護送，原告同意，只是說過路費由我交，2007年8 月24日，我們的車到高速路口，被運管所的同志將車攔下，運管所的人問我收車費沒有，我回答每個人收7元，但他們沒有問車費收去干什麼，本來一人收7元錢是為了交過路費，造成運管所同志誤會。5、證人覃彩良的證言：我是一個困難戶，原告沒有向我要錢，張先芬支書說要給過路費和生活費，我也沒有錢給。6、證人張德超的證言：8月24日我從響水到五橋職教中心送小孩上學，張先芬支書通知我去趕車，沒有給錢。

原審對以上證據審查認為，被告於2007年8月24日調查的證據均具有客觀性，證據的來源和形式合法，與本案有關聯，予以認定。原告提供的響水鎮政府的證明，不足以對抗被告依法對張先芬、覃彩良調查所證實的事先與楊德明約定收取車費的事實；證人覃彩良的當庭陳述，因與被告事發當時現場調查的事實不符，本院採信被告調查筆錄證明的事實；證人張先芬當庭所稱每人收取7元車費用於交過路費與被告現場對其調查陳述不一致，本院不予採信；證人張德超的證言，證明原告沒有對其收取車費，也與被告調查認定的事實不符，本院不予採信。

以上證據隨案移送本院，經審查，被上訴人提供的攝像資料是因法庭設備不完善的客觀原因無法在庭上出示，但上訴人一方在庭下觀看了該攝像資料原件的內容。經法庭核實，該證據客觀反映了被上訴人對上訴人進行檢查、調查的現場情況，本院對該證據予以確認。一審對其他證據的分析採信正確，據此認定的基本事實本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在於：一、上訴人的行為是否構成非法營運；二、被上訴人作出的處罰決定是否違反法定程序。對此，本院確認如下：

一、上訴人的行為構成非法營運行為。首先，上訴人沒有取得道路運輸經營許可。其次，根據查明的事實，上訴人與組織者張先芬有約定向運送的乘客每位收取7元費用。雖然，該費用的價格低於正常的車費價格，即用於交納過路費和油費，體現了上訴人對親戚張先芬送「留守兒童」上學的照顧，但不能以此否定上訴人行為的違法性。因為，如果允許自用車輛以收取油費等成本費用的形式從事道路運輸活動，不僅將擾亂正常的道路運輸管理秩序，而且在乘客運輸這一有著較大風險性的活動中，不利於加強對乘客人身權益的保護。因此，上訴人在沒有取得道路運輸經營許可的情況下，實施乘客運輸行為並收取相關費用，構成非法營運。

二、被上訴人作出的行政處罰決定不屬於違反法定程序應予撤銷的行政行為。首先，被上訴人是在高速公路出口處的收費站外面開展執法檢查，其檢查、調查程序不違反不得在高速公路上攔截檢查行使的車輛的法律規定。其次，雖然被上訴人沒有舉行聽證，但由於上訴人在行政處罰決定書上的簽字表明有放棄聽證的意思表示，因此，被上訴人在告知上訴人聽證權後，沒有等待上訴人有權要求聽證的3日期限屆滿，就在告知當日作出行政處罰決定，不是對上訴人聽證權利的剝奪。不過，被上訴人的行為沒有充分保障上訴人在3日期限內自由行使其要求聽證的權利，應屬行政瑕疵。再次，被上訴人對行政處罰的執行沒有實行罰繳分離，因不影響行政處罰的效力，亦屬不符合法律規定的瑕疵行為。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。被上訴人作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費50元，由上訴人楊德明負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 塗 平

審 判 員 陳克梅

審 判 員 唐 華

代理審判員 張建平

代理審判員 程鴻聲

二○○八 年 三 月 四 日

書 記 員 張蓉峽

C. 麻廣軍案件究竟是怎麼一回事

誰在妨害證人作證
――麻廣軍妨害作證案及其反響

2003年8月22日，內蒙古松苑律師事務所律師麻廣軍被抓了起來，內蒙古寧城縣檢察院認定他涉嫌妨害證人作證。此案在內蒙律師中引起強烈反響，尤其在赤峰地區。得到2004年3月10日公開審理此案的消息後，赤峰地區近百名律師雲集寧城旁聽。記者隨同有關律師管理部門領導和刑事案件的專家參加旁聽。

禍起證人改證

在旁聽之前，記者先聽取了有關部門的「案情介紹」。案件的起因是這樣的：2002年12月30日，麻廣軍律師接受寧城縣三座店鄉蘇家窩鋪村村民許少東的委託，擔任其父許文生涉嫌強奸一案的辯護人。許少東帶來了7份證據材料證明其父無罪，其中有部分證人沒有書寫日期，要求麻廣軍去調查取證，律師事務所的負責人不同意取證，麻廣軍答復許少東待法院開庭時讓證人出庭作證。

2003年4月23日，麻廣軍找到證人，徵得證人同意出庭的意見後，起草證人出庭名單。5月18日，寧城縣法院通知麻廣軍，許文生案5月22日開庭，並讓其通知證人出庭。在開庭前，麻廣軍見到將要出庭的證人，交代了一些出庭的注意事項，並問證人高金英「從趙國永家出來多長時間後聽見許文生和趙國永（被害人之夫）打起來」，高金英說，「也就一袋煙的工夫」，麻廣軍說，「一袋煙是什麼概念」，高金英說，「也就三、四分鍾」，麻廣軍說，「你必須向法院說清楚」。

許文生案開庭審理時，證人分別出庭作證，控辯雙方分別對證人進行了詢問。有的證人聽高金英說三、四分鍾後，作證時，就把原來說的十幾分鍾也說成三、四分鍾。庭審中，許文生要求法院對其是否具有性行為能力進行鑒定，麻廣軍對被害人的啞語翻譯資質提出質疑（被害人系聾啞人），要求被害人出庭。麻廣軍當庭起草了鑒定申請書交給審判員。審判長宣布休庭。

第二天，控方會同公安機關將證人高金英抓到寧城看守所，隨後，又將許少林等5位證人用車拉到寧城縣看守所羈押。對證人採取「凌厲」的審訊攻勢，7位證人全部「交代」在麻廣軍指使下作偽證。關押後24小時內放回兩位證人，36小時內又放回兩位證人，證人許少林、高金英一直未放，以包庇罪刑事拘留。30天後，將許少林、高金英取保候審。

6月初，寧城縣檢察院認定麻廣軍指使證人改變證言，以證明許文生沒有作案的時間使其逃脫法律制裁，遂以麻廣軍構成妨害作證罪將其批准逮捕。

6月19日，寧城縣法院恢復開庭審理許文生強奸案。麻廣軍未能到庭。法院以強奸罪判處許文生有期徒刑5年。許文生不服判決提出上訴，赤峰市中院裁定發回重審。10月17日，許文生強奸案重審庭審，許文生又委託內蒙源生律師事務所的兩位律師為其辯護。此次庭審中，證人出庭作證的內容和5月22日出庭作證的內容一致。庭審尚未結束，寧城縣檢察院會同寧城縣公安局又將證人抓走。

在證人反復被抓、被放的過程中，證人一旦被抓，就說麻廣軍指使其改變證言，一旦到了法庭，又改了回來。

2003年12月31日，寧城縣檢察院根據自己所取得的證據，認定麻廣軍「為使許文生逃避法律制裁，指使許文生之胞兄許文山、嫂張玉蘭、表弟高金英及高金英堂兄高金龍在法庭上出具非法證言」，向寧城縣法院提起公訴。

自2003年8月麻廣軍被抓以來，多次申請取保候審均未被批准。

是合法取證還是強迫作證

在麻廣軍因涉嫌妨害作證案中，控辯雙方辯論的焦點是：公檢機關的取證過程是否合法，如果公訴機關在取證過程中強迫證人改變原來的證人證言，其提供的證據則缺乏客觀真實性；反之，麻廣軍則有公訴機關所指控的「指使證人改變證言」的嫌疑。

在庭審中，公訴人認為他們沒有強迫證人。他們之所以把證人帶走，是因為證人在法庭上的證言與他們所取得的證言不一致，有作偽證的嫌疑。只要有違法行為，就可以採取強制措施。刑事訴訟法97條規定，公安機關和檢查機關可以通知證人到公安機關、檢查機關，不能說證人一到公安機關、檢查機關就是抓人。公訴人還指出，有的證人說他們刑訊逼供，證據何在？把刑事訴訟中採取措施對證人所形成的壓力說成是逼供沒有依據。

作為麻廣軍的辯護人，謝飛和劉黨軍律師則有截然相反的觀點。他們辯護說，公訴機關出示的證人自書證言均是在採取強制措施情況下違法取得的，對證人均採取訊問方式。公訴機關在找證人時，既沒有傳喚證也沒有釋放證明，5月23日抓獲高金英，5月24日抓獲其他證人，除了高金英和許少林拘留30天被取保候審外，其他證人到5月26日放回，已屬非法拘禁。刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規則均明確規定，對證人不得採取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法獲取證言，調取證言也必須在證人住所、工作單位、辦案機關的辦公地點三個特定的場所進行，不得對證人另行指定其他地點。公訴人舉出的證人證言違反了這些規定。違法取證的結果必然使證人證言喪失客觀真實性。相反，證人兩次在法庭上的證言均系證人在自由狀態下、在庄嚴的法庭上所作出的，且內容一致，此證言合法且具備了客觀性。尤其是2003年10月17日開庭，此時，麻廣軍已被羈押近3個月，證人是法院通知到庭，此證證人當庭陳述，內容客觀真實。在麻廣軍妨害作證一案的程序上，辯護人還指出，在法院審判前的立案、偵察、批准逮捕和審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴均嚴重違法。寧城縣檢察院和具體工作人員全程參與了法院審判前的各種訴訟階段，嚴重違反了憲法、刑事訴訟法和人民檢察院組織法。
經過審理，並交由寧城縣法院審判委員會決定。法庭最後宣布麻廣軍無罪。

檢查機關應當完善監督機制

此案雖然已告一段落，但在律師界乃至法律界留下深刻的反響和思考。最令人擔憂的是：檢查機關的取證行為給律師造成心理上的恐懼。在庭審期間，記者采訪了部分旁聽的律師，他們不約而同地說，聽了此案，他們都在想，自己會不會在以後的辦案過程中有什麼閃失，被檢察機關抓住把柄，下一個被抓的會不會是自己。甚至，麻廣軍辯護律師的劉黨軍這次在寧城辯護也心有餘悸。多數律師表示，「如果不還麻廣軍一個清白，律師沒有安全感，我們寧願不辦刑事案件。」有的律師情緒激動，要聯系所有赤峰地區的律師對寧城縣的刑事案件罷辯。

近年來，在全國，「刑辯」律師相繼被抓，對律師從事刑事辯護業務帶來了很大的負面影響，許多做「刑辯」的律師如履薄冰。刑事訴訟法已實施8年，某些檢察機關辦案人員仍然按照自己的「推理」辦案。有的檢察機關為了給律師定罪，不惜刑訊逼供，違法取證，其行為已經涉嫌犯罪。

一個律師無辜被抓，可能影響的是整個律師執業環境，影響的是中國的法制建設。有不少了解此案的專家呼籲：檢察機關應當完善監督機制，加大監督力度，既要有檢察機關的內部監督機制，也要完善相關的法律法規，使監督更具有可操作性。在同一個案件中，檢察機關不能既當「運動員」，又當「裁判員」，更不能由幾個監察員「一條龍」辦案。檢察機關與律師的目標是一致的，二者應當形成良性的分工、協作關系。

D. 金牌律師男二號是誰演的

張鐸
是哈爾濱人，1998年，上海戲劇學院來哈爾濱招生，准備考中央音樂學院的他，在哈爾濱廣播電台一位阿姨的勸說下參加了上戲的考試並成功考入。張鐸獲得了全額獎學金，並被學校賦予留校任教的資格。上大學期間，他飾演了《情深深雨濛濛》中石磊一角。

2002年出演謝飛導演的電視劇《豪門驚夢》。2003年簽約北京鑫寶源影視投資有限公司。2005年，在趙寶剛的電視劇《給我一支煙》飾演李海濤一角。2008年，張鐸在趙寶剛導演的電視劇《我的青春誰做主》中飾演醫生高齊。2010年張鐸榮獲第16屆上海電視節最具潛力男演員獎，並與香港女演員陳松伶結婚。

E. 泛幫律師事務所謝飛軍律師

怎麼

F. 廈門律師那個比較好，給推薦一個唄

謝飛律師 22477602

G. 即將上映的電影《爆裂無聲》好看嗎

在忻鈺坤導演的創作偏好中，對社會症結的洞悉以及人物內心世界的「窺探」一直是他最擅長的，這點在導演新作《暴裂無聲》中也毫不例外，片中三位男主角三條故事線所折射出來諱莫如深的內心戲碼，讓人驚嘆這個年輕導演總是能最精準得直面成人世界裡的惡念。忻鈺坤導演在這部電影中最想給觀眾傳達的並不是「兇手是誰」，而是「兇手最後會作何選擇」。這樣的案件和人物糾葛突破國產犯罪類型片的既定模式，融合犯罪、動作、懸疑等元素的基礎上向更加中觀的社會層面轉移重心，毫無疑問，忻鈺坤導演的鏡頭就像一把精準劃開社會症結的手術刀。