蘭州何平律師

❶ ST中源何平案的律師許蘭亭有人了解么

許蘭亭簡歷：1963年生，1981年考入中國政法大學，1985年大學畢業後在沈陽工作三年。1988年考入中國政法大學讀研究生，1991年獲得訴訟法學碩士學位並留校任教，後又取得中國政法大學訴訟法學博士學位。1993年調至法大律師所任專職律師，2000年受歐盟資助赴英國作訪問學者半年。2002年被評為副教授並擔任碩士研究生導師。2002年調至君澤君律師事務所工作，後加入北京煒衡律師事務所。

❷ 警察抓住了四個偷東西的嫌疑人,其中一個人是主謀。審問誰是主謀主謀時，甲說：我不是主謀。乙說：丁是主

如果主謀在乙丁之間，甲丙說的都為真，所以與只有一個人說真話矛盾
所以主謀在甲丙之間
如果甲是主謀，丙和丁都為真矛盾
所以丙是主謀

❸ 南開大學師生呼籲釋放何平教授

南開大學師生呼籲釋放何平教授

何平先生是南開大學文學院教授，生於1958年8月，江蘇東台人，1991年畢業於南開大學歷史系中國古代史專業，獲博士學位，曾任南開大學傳播學系主任，一直擔任傳播學系教授、碩士生導師。
何平教授德高望重、才華橫溢，深受學生歡迎。他曾發表多篇論文，出版了《中國傳統政治思維探源》、《儒脈興衰---從孔夫子到新儒學》等多部專著。但是這樣一位知名學者，最近卻因為莫須有的罪名被起訴到天津市南開區人民法院。
何平先生在教學之餘，也展現了傑出的商業才華。自2007年起，他擔任了天津協和幹細胞生物工程有限責任公司的董事長兼總裁，2007年，公司凈利潤三千多萬元；2008年，公司凈利潤增至七千多萬元。
2009年10月，何平教授突然被天津警方刑事拘留，隨後被批捕，最近被移送到南開區人民法院提起訴訟。案件材料顯示，該案由ST中源舉報稱，何平與協和公司的其他三名高管利用職務便利，私自在公司內部向行政管理層人員發放月績效獎金，何平涉嫌侵佔公司資金87萬余元。
何平的辯護律師北京康達律師事務所律師高子程認為，何平等人向公司員工發放績效獎金有合法依據。據高子程向媒體介紹，2004年3月7日，協和公司召開了第二屆董事會第六次會議，是次會議通過的《協和幹細胞基因工程有限公司第二屆董事會第六次會議決議》規定：專職董事長薪資標准為A1，總裁薪資標准為A2，年終獎勵比例為董事會獎勵基金65%中的50%。 該《決議》還規定，當市場完成凈利潤400萬時，發放全額工資。市場完成凈利潤600萬時，年終給予獎勵，獎勵標准為：以2004年凈利潤指標600萬元為基數，超出200萬元以內，按超出部分40%獎勵；超出201-400萬元以內，按超出部分的30%獎勵；超出401-700萬元以內，按超出部分的25%獎勵；超出701-1000萬元以內，按超出部分的20%獎勵。
根據上市公司公開資料顯示，協和幹細胞基因工程有限公司公司2008年度凈利潤7393萬元。依據上述規定，超出600萬元基數6793萬元，按20%計提獎勵為1358.6萬元，董事會獎勵基金65%的50%為441.5萬元。僅2008年度何平就可以領取441.5萬元獎金，但何平兩年只領取了87萬元。ST中源2008年年報顯示，協和幹細胞公司2008年凈利潤7206.73萬元。按照上述規則計算，該年何平應拿429.44萬元。何平家屬向外界透露，實際上，何平還沒有領取87萬元，2008-2009近兩年時間何平領取的績效獎金約為75萬元。
另外，何平主政協和幹細胞公司後，依據「第二屆董事會第六次會議決議」，於2008年1月1日實施新的《行政管理人員績效考核辦法》，規定根據個人業績及對公司的貢獻向全體員工發放績效獎金，包括行政管理層人員。與公司業績的增長同步，公司在2008年底依照年初頒布的獎勵辦法發放了績效獎。2008年底，一次性發放，從2008年開始，協和公司開始按月發放月績效獎金。公司管理層和行政人員、市場人員全員得到獎勵，計有60多人。包括高鵬德、管葉新、柴新宇在內的副總裁級別的高管也都拿到66萬元，其餘員工按照級別不同遞減。
而來自協和幹細胞二股東的代表副總裁方健也拿到不少於66萬元。但方健是天津市南開區政協副主席、市人大代表。天津市人大常委會於2010年7月會議研究認為其無罪，不批准對其逮捕，檢察機關也明確表示不對其起訴，他仍一直在協和公司任職。對此，四名涉案高管的家屬頗有意見，一致認為，如果構成犯罪應當所有分得獎金的高管都有罪，為何單單抓其他四人？
何平的辯護律師高子程還向媒體出具了一份「何平涉嫌職務侵佔案專家論證法律意見書」。這份意見書由北京師范大學教授、全國刑法權威專家高銘暄、趙秉志、李希慧以及國家法官學院教授周道鸞4人出具。專家論證得出的意見：一是被告人何平在主觀上沒有利用職務便利佔有協和公司財務的犯罪目的；二是被告人何平客觀上並沒有利用職務之便利，非法侵佔協和公司的資金。據悉，高子程律師擬對何平做無罪辯護。
有媒體和網路評論認為，該案是典型的以司法干預公司內部的經濟糾紛案件。由於該案存在嚴重的證據不足，被南開區人民檢察院兩次退回補充偵查。只有何平等其他高管被抓，而另外的參與獎金分配的高管卻毫無影響。種種跡象顯示，該案的背景不尋常，人為的因素很明顯，把普通的公司內部事務演變為刑事案件。
我們尊重司法的專業性和獨立性，但是我們也呼籲社會各界和媒體充分關注該案的細節和背景，早日還何平教授一個清白，讓他擺脫近一年的牢獄之災，回到親切的校園！

南開大學學生

張如海
劉陽
胡伶俐
趙猛
陳月倩
劉迪
陳秋玲

❹ ST中源原董事長何平等四高管涉嫌職務侵佔案庭審紀實

ST中源原董事長何平等四高管涉嫌職務侵佔案庭審紀實
（一）
2011年1月22日上午9點，ST中源原董事長何平等四高管涉嫌職務侵佔案在天津南開區人民法院中法廳開庭審理。
當日上午八點，中法廳門前已集聚了很多人，據悉有國內外二十多家媒體的記者，以及教授學者、來自各地的律師、南開大學法學院的學生等等。
八點半時，區法院工作人員打開門，進入中法廳必須經過中法廳的接待室，當天法警、法庭的工作人員很多，大家都被阻攔在接待室外。八點四十分法院工作人員宣布：當事人家屬只許一名進入庭審現場，其餘的人不得入內聽庭。當時各地的記者、專家教授、學生們極力跟區法院的工作人員交涉爭取入場，結果均不予入內。
中法廳設有電子門安檢，手機背包等一切隨身物品一律不許帶入庭內。入場後，中法廳約四十個坐位已幾乎被人坐滿，據悉他們是退休老師、人大監督員、協和幹細胞公司的工作人員。與家屬及四名被告律師不同的是，他們不僅可以帶手機入場並可隨意接打。
九點正式開庭：三名主審官及檢察院公訴人、被害人ST中源公司辯護律師、四名被告人辯護律師入場。
三名主審法官是：審判長：夏俊明，法官：高達強、張新茂。
何平等四名被告人辯護律師是：高子程、張曉莉、劉文濤、劉傑等
檢察院公訴人兩名：張傑等
ST中源公司辯護律師：許蘭亭、龐世耀。
九點開庭審理：四被告人入場，法官核對家庭住址、出生年月、學歷、工作單位、被起訴罪名。檢察院公訴方宣讀起訴書。後對何平、葉新、高鵬德、柴新宇依次進行審理。
庭審從上午九點至晚八點半多結束，案件審理長達十一個半小時。中間僅休息兩次，共約半個多小時。
四名被告律師均為各自委託人做無罪辯護。何平、葉新、柴新宇三人認定自己無罪。高鵬德因肝腎重病在身，他當庭認罪並希望法院盡快批准取保及時住院治療，高鵬德的辯護律師劉文濤依然為其做無罪辯護。
在庭審中，公訴方出示了六組證據：天津協和幹細胞公司薪酬管理制度等、被告人筆錄、證人證言、舉報單位大量的說明材料、工商資料等。這些材料中沒有任何證據可以證明何平等人在主觀、客觀上具有侵佔罪的犯罪特徵。庭審過程中，辯護律師們對公安、檢察院在辦案中對嫌疑人進行騙供誘供及逼迫轉讓股權等違法辦案行為進行列舉，並予以證據證明。
何平等四人在公安羈押期間的筆錄多處有粘貼、抄襲痕跡
何平的辯護律師高子程、高鵬德的辯護律師王文濤、葉新的辯護律師張曉莉都列舉了四名被告人口供筆錄中的疑點，根據筆錄顯示，公安辦案人員對四名被告問了同樣的問題，然而四名被告在不同的時間對公安人員回答的內容、標點甚至筆錄中出現的錯別字都完全一致，有明顯粘貼抄襲的痕跡。
如：
1、高鵬德2009年11月4日第六次訊問筆錄：
公安辦案人員問：既然你知道其中的道理，並且其餘的高管也是有一定公司運作常識的人，為什麼你當時沒有提出嚴格按照公司運作規章辦事，上報董事會呢？
高鵬德答：說實話，我也想多拿點錢，當時不上報董事會也是怕董事會不批准這個方案，畢竟這個方案可以給我們高管層帶來更大的經濟效益，如果上報董事會，董事會不批准，我們就沒有辦法實施了。
劃線部分與案卷二第57頁、第68頁葉新的二次筆錄供述完全相同一字不差。
2、何平2009年11月5日第四次訊問筆錄：
公安辦案人員問：這次績效工資的實行有什麼實際的效果？
何平答：說實話，就是我們這些公司高管得到了更多的經濟利益，而對公司的發展又可以起到一定的效果。（該句標點符號及內容與葉新、高鵬德、柴新宇在不同時間的口供筆錄中完全相同，如一人所說，完全是粘貼）
關於公安辦案人員對相同問題粘貼抄襲相同回答的作假行為，劉文濤律師當庭提交寫有十頁紙的相關證據材料。
當事人葉新、柴新宇當庭都對檢察院提供的一些筆錄口供證據的真實性進行了否定，公訴機關當庭放了葉新的筆錄口供，葉新說，當時公安辦案讓他簽這份筆錄時，他就說中間那段我沒說，辦案人員說這是為了提高你的認識水平，只能對你有好處，快簽吧，這種情況下簽的字。柴新宇對筆錄口供也說到，有些口供筆錄公安辦案人員在他沒看清內容的情況下讓他簽的字。
何平、葉新、柴新宇三人都對法官表示以當庭供述為准。

二、庭審中何平對公安辦案人員違法辦案行為進行了陳述
1、公安辦案人員誘逼何平按其口述寫了自願退轉濱海協和股權、給李德福老闆認錯、供認自己發獎金是為謀私利的信件。何平說到：「公安辦案人員劉睿跟他說，給李德福老闆認個錯，你與老闆關系好，把股份轉了，績效獎金交了，照我（劉睿）說的寫，就沒事了，否則解決不了問題。」庭上高子程律師證實，在會見何平時，何平已經向他說明了上述事實。何平在法庭中又說，公安辦案人員給他做口供筆錄時曾有誘供行為。何平當庭否認了那些筆錄的真實性，他表示以庭審供述為准。
2、公安辦案人員將何平帶出被關押的康寧監獄，在行駛的車中辦案人員劉睿等，脅迫要求何平給南京微宇的法人楊亞飛打電話，給濱海協和公司的股東打電話，要求他們轉讓濱海協和公司股權。

待續……
ST中源原董事長何平等四高管涉嫌職務侵佔案庭審紀實
（二）
在長達十一個多小時的庭審中，何平、葉新、高鵬德、柴新宇的辨護律師對公訴方提交的證據真實性進行了質證，並列舉了辦案過程中偵查人員的違法行為和檢察院機關的失職行為。
一、常務副總裁方健為什麼置身事外，沒有被追訴？
檢察院起訴書中這樣寫道：被告人何平、葉新、高鵬德、柴新宇違反協和公司章程、董事會規則和公司薪酬管理制度的有關規定，於2008年1月至4月期間，利用職務之便，在被告人何平的授意下，採用召開總裁辦公會的方式，通過了由葉新起草的《行政人員績效考核管理辦法》……
庭審對何平等四人分別進行審理，四個被告人一致供述是在總裁辦公會上由常務副總裁方健首先提出發績效獎金的這一事實，由何平認可，再由人力資源部和財務總監葉新草擬文件，而並非是在何平的授意下。高子程律師、張曉莉律師、劉文濤律師、劉傑律師先後就方健的問題向法官提問，是方健提出來發放績效獎金後，高管層才討論，他是公司元老，從2000年至今，是來這家公司最早的人，何平等人2007年才入主公司，方健是了解過去的規章制度的，所以何平等人認為方健提出發放績效獎金是合理合法的，現在何平等四人被指控，而最先提出發放績效獎金的方健恰恰沒有被指控，這是為什麼？對於這個事實公訴方沒做出回應。劉文濤律師向法院提出公訴機關存在執法不公、程序錯誤的問題，並說《刑訴法》有相關明確規定，證人方健必須出庭作證並接受雙方訊問。
在庭審過程中，公訴方出示一份書面證據，是協和公司常務副總裁方健和四被告共同簽字的《關於月績效工資發放標准請示》，這是案發前的簽字。公訴人在出示該證據的時候說，這份證據證明了四名被告人通過這種方式達到了侵佔公司財產的目的。高子程律師當庭指出：公訴方歪曲事實，將五人簽署的文件公然篡改成何平等四個人簽署的文件，證據中白紙黑字寫著方健，公訴人有意迴避與方健的關系。公訴人員不作回應。
二、公訴方一再打斷被告方律師質證，到底在掩蓋什麼？
庭審中，公訴人員在出示筆錄口供時又出現了重大錯誤：公訴人員宣讀一份何平認罪的筆錄口供，他問何平：「字是你簽的吧？手印是你按的吧？」何平說是，這時公訴人立即對法官說：「請法庭記錄在案，何平對自己的認罪供認不諱。」高子程律師立即舉手對審判長說：「公訴人在公然篡改何平對於訊問的回答，何平承認字是他簽的，手印是他按的，不代表他就承認筆錄中的認罪內容是真實的。」
在庭審程序中，公訴人員是無權打斷辯護律師的質證問話的，要打斷應該經過審判長許可，但公訴方在庭審過程中，隨便打斷律師的質證問題，公訴人實際上是在掩蓋自己的錯誤。
何平當庭供述，本案公安偵查人員在偵查期間，逼迫他將自己出資擁有的股權無償轉讓給舉報人，逼迫他打電話要求濱海協和公司、南京微宇公司其他股東將股權無償轉讓給舉報人，並說出市公安經偵總隊負責何平等人案件的袁隊長就是2002年辦李德福非法挪用上市公司8500萬元案件的主要辦案人。何平說，袁與公司關系密切，非同尋常。高子程律師當庭嚴詞指出公安辦案機關逼迫何平轉讓股權給舉報人的違法辦案行為，這種行為不僅公然對抗「兩高一部」關於嚴禁公安機關介入經濟糾紛的禁止性規定，也暴露了偵查人員與舉報人的不正當關系。
高子程律師向法庭指出，公訴機關負有審查起訴的職責，案子到了審查起訴階段，審查的重要內容之一就是審查偵查人員的偵查行為是否合法，程序是否疏漏；而對於偵查人員公然介入被告人何平與舉報人之間的股權轉讓事宜的違法行為，方健、陳勇等公司人員未被公安機關偵查等重大程序的疏漏，此包庇縱容偵查人員的違法行為已屬失職。高子程又說，首先，偵查機關移交給公訴機關的證據，充分暴露了偵查人員弄虛作假以及逼迫被告人轉讓自己股權給舉報人的違法行為。其次，公訴機關不但沒追究，還把偵查人員通過非法方式取得的證據作為指控何平等人的犯罪依據，我不想說是共同犯罪至少是包庇縱容行為。在庭審過程中，只要高子程律師及其他律師涉及到偵查人員弄虛作假、騙供誘供、粘貼口供筆錄證據、逼迫被告人轉讓自己的股權等問題的時候，均被公訴人員打斷。高子程當庭質問：這有必要遮掩嗎？公訴人員一直打斷我的提問是否在替偵查人員遮掩什麼？
三、公訴機關出據的證人證言均不具有真實性
公訴方出具了幾組證人證言，其中有協和公司高管人員陳勇、韓俊領、方健、李德福的表妹韓月娥、王勇、劉漢芝等。高子程律師當庭指出，他們都是與舉報人有利害關系的，比如說方健、陳勇、韓俊領、王勇、劉漢芝等同是協和公司高管，也都領取了績效獎金，卻沒有被追究刑事責任。高子程律師說，陳勇和韓俊領是何平等人的同屆高管，陳勇參加了績效獎金發放的決策，也領了獎金，陳勇2000年就到公司，是人力資源部經理、辦公室主任、總裁助理，按照道理公司的所有章程，他比後來者都要了解，假如說他真的認為這是犯罪，為什麼在當時沒有提出來，反而在發放文件上簽署了同意意見並領了獎金，現在又跳出來作證呢？陳勇、韓俊領這二人為什麼沒有被追
究？而提供了對四被告非常不利的證言，所以我認為這個證言是不真實的，他們不被追究是不是因為他們配合了偵查人員提供了不利的證言，因此換來了不被追究呢？這時公訴人又一次打斷高子程的質證發言。
高子程律師又說，上述幾名證人不僅是舉報方公司的員工，也是與四名被告一樣的公司高管，其中韓月娥更是舉報方公司實際控制人李德福的表妹，方健則是首先提出發績效獎金，導致《行政人員績效考核管理辦法》出台的始作俑者，以上幾人都是與本案舉報人有利害關系的，他們的證言根本不能作為證據，然而公訴方卻直接把這幾個人的證言作為立案根據在庭上宣讀，高子程希望法庭不予採信，此時公訴方堅持證據有效。
葉新的辯護律師張曉莉就劉漢芝的證言當庭這樣說：劉漢之是接任何平的協和公司總裁，是血研所股東方派出的高管人員，2009年8月何平已離任，同年9月，劉漢芝簽署了同意發放月績效獎金的發放單並領取了獎金，劉漢芝是協和公司的董事、元老級高管人員，對公司的規章制度是很了解的，這證明了劉漢芝總裁認可績效獎金發放是合理性發放。
就這個問題舉報方代理人龐世耀律師未經法官同意立即發言說，劉漢芝剛剛接任總裁，在不了解情況下在發放單上簽的字。被告人葉新當即舉手發言說，這不是事實，財務部做的發放表是工資和績效獎金分開的兩張表，劉漢芝總裁是在清楚和了解情況下簽署的。張曉莉律師繼續發言說，劉漢芝簽署同意發放績效獎金和領取獎金的行為與四名被告性質是一樣的，如果四名被告罪名成立，劉漢芝也當承擔刑事法律責任。劉文濤律師強調指出，如果四名被告罪名成立，協和公司高管人員方健、陳勇、韓俊領等同樣都應被追究刑事責任。
待續……
ST中源原董事長何平等四高管涉嫌職務侵佔案庭審紀實
（三）

2011年1月22日的庭審中，四名被告人辯護律師高子程等嚴辭提出公訴方大量採信舉報方的說明材料，作為指控證據使用有失公正，律師們一致認為：這樣的證據如同民事案件中，拿著訴狀讓法院下判決，如果那樣，民事案件就別開庭了。此案件中舉報方的說明材料被公訴方作為指控證據，其兩者之間的關系無異於「因為舉報方說被告等有罪，所以公訴方判定被告等有罪」，如此看來，偵查，審查，起訴就成了多餘，直接按照原告寫的指控說明材料下判決就行了。

• 高鵬德當庭認罪，其中有何玄機？
被告人高鵬德，協和公司的董事會秘書、法務部經理。高鵬德在公訴人宣布起訴書、法庭徵求意見時就表示：我認罪，我認罪服法，因我身體患有肝腎方面的重病，我要求法院能同意我取保候審盡快住院治療。
高子程律師當即問高鵬德：你當時領取績效獎金的時候認為自己是犯罪嗎？
高鵬德答：當時我認為是無罪的。
高子程律師說：當時你認為你無罪那至少說明當時你沒有犯罪的故意。因為衡量你的行為有罪無罪不在於案發之後，而在於你行為發生的時候的心態和行為特徵。
高子程律師又問：既然當時認為無罪你現在為什麼認罪？是因為有病需要治療嗎？
高鵬德說：時間長了，不同的時間有不同的認識，我那個時候認為自己是無罪的，我現在就這個態度。
高子程律師又問：你剛才向法庭說你患有重病，希望盡快治療，你現在認罪的態度是不是因為你想盡早治病？
這時，公訴人馬上打斷高子程律師的提問，不允許繼續追尋。
高鵬德身為職業律師，沒有為自己聲辯一句，就搶先認罪。而在庭審中，他表示，獲得62萬元績效獎金是「合法收入」，前後明顯矛盾。在最後陳述中，他說，時間改變一切，改變對事物的看法，現實比信仰更蒼白。被拘14個多月、400多個日日夜夜，最渴望親情，親情比什麼都重要―――渴望親情，情願認罪，太令人不可思議！
高鵬德覺得，62萬元給他帶來太多的麻煩，願意通過律師和家屬退還，至此，他始終未認明62萬元是「非法收入」。
假如定罪，高鵬德是冤枉的一個，他不是公司的高管，只享受高管的薪資待遇，他只參加了一次討論發放績效獎金的總裁辦公會，而且是列席，也未簽字，就被偵查機關列為嫌疑人。可是提出發放績效獎金建議，兩次出席總裁辦公會，簽了字，拿了績效獎金的方健一直安然無恙，兩相比較，高鵬德真冤！
高鵬德認罪，太假了，其背後的真實原因是什麼？

• 公訴方作出的究竟是國家公訴還是舉報方的公訴？
1、公訴方出示的書面證據均不能證明何平等人構成職務侵佔罪
在公訴方提供的書面證據材料中，有《協和章程》、《董事會規則》、《薪酬管理制度》等。公訴方對這些書證進行了斷章取義的解釋，對其中部分條款做出了片面的解釋。
舉報方代理人龐世耀越權代替公訴人說：將2004年度的董事會獎勵方案解釋為公司以後所有年度的獎勵方案，這是不對的，根據公司2004年制定的《績效考核管理辦法（董事會）》第八條規定，計提獎勵基金確定營業收入超額部分的基數，應為董事會下達或通過的營業收入任務指標，實際上，從2005年到2009年，董事會並未向經營層下達營業收入任務指標，而由於公司業績是逐年增加的，推算獎勵基金數額不能以2004年基準來計算。
葉新的辯護律師張曉莉反駁道：2005年到2009年協和公司董事會沒有制定和下達新的營業任務指標，2004年董事會決議依然有效，理所當然執行2004年董事會決定指標，誰能說一個企業的業績一定是逐年增長，2008年全球金融危機，當年媒體對上海血庫血污染事件的大幅報道影響了整個臍血存儲行業，協和公司臍血存儲業績大幅度下滑，利潤虧損，協和公司領導層及時調整思路，上了新的存儲項目，才使公司扭虧為盈，業績穩步增長。
公訴方說：2008年發放績效獎金沒有召開董事會。
高子程律師說：2004年明明已經有決議了，2004年《董事會決議》的第四項規則已明確了發放標准，作為總裁執行決議即可，執行決議還需要再開董事會嗎？
法官說：發獎金那也得報董事會核准。
高子程律師說：所謂核准只是個備案，不是說批准。如果說何平發放獎金沒有報董事會核准就是刑事犯罪，這也太可笑了。
高子程律師又說：《公司法》已經明確規定，公司的董事、總裁以及高管在執行職務過程中，如果違反規定，給公司造成損失了，公司有權通過民事訴訟的方式向高管追回損失，換言之此類行為屬於民事糾紛。顯然此案根本就不屬於刑事犯罪，或者說排除了犯罪的可能性。
除上述書面證據外，公訴方出示了多份舉報方寫的說明材料作為指控證據，舉報方自己寫的材料完全把2004年公司董事會通過的決議拋在一邊，更把2004年1月1日公司開始施行的董事會通過的《績效考核辦法》拋在一邊，斷章取義地談何平等人違規發放獎金、侵佔公司的財產。
何平的辯護律師高子程說：公訴機關不能把舉報公司自己准備的材料當做立案根據，因為司法機關是國家的權力機關，不是舉報人的工具。
舉報方代理人龐世耀律師說：辯方錯了，舉報人不是協和公司，是協和公司的大股東ST中源。
高子程立即回答說：無論是ST中源還是協和公司，實際控制人都是李德福一個人。
四名被告人律師多次向法庭提出，舉報方的說明材料不能作為指控證據，請法庭不予採信。

2、舉報方代理人公然行使公訴人職能。
舉報方代理人永泰紅磡集團法務總監龐世耀，不經審判長同意，卻行使公訴人職能。另一位代理人北京的許蘭亭律師認真傾聽，開庭12個小時，自始至終一言不發。
舉報方代理人龐世耀律師當庭說：2008年協和公司凈利潤才430萬元，行政管理人員績效獎金就發了600多萬元。
何平立即舉手，徵得審判長同意，發言道：我很氣憤，2008年的凈利潤如果是430萬元，請問，協和公司的股東分得的幾千萬元的紅利是從何而來？龐律師不做回答。
柴新宇的辯護律師劉傑接著發言說：控方說辭完全有悖於協和公司2008年度7293萬元利潤的事實根據，協和公司是上市公司ST中源的下屬子公司，不僅年度要審計，每個季度都要上報財務審計報告，而審計報告是由ST中源派出的專業審計公司審計後做出的，具有法律嚴肅性，如果說2008年年度利潤出現兩個不同的數據，試問誰在作假？如果2008年協和公司的凈利潤是舉報方所說的430萬元，那麼ST中源公司2008年向上市公司謊報了當年的凈利潤，這是嚴重的違法犯罪行為，那麼ST中源要以巨額資金賠償所有股民。
被告人葉新就此問題舉手發言說：我們每年度、每季度向審計公司公開所有的財務賬目及財務制度接受審計，沒有絲毫的隱瞞，從來就沒想隱瞞。龐世耀律師無話可說。
龐世耀律師又接二連三地問何平：你們發了節約獎了嗎？你們發風險工資嗎？你們發季度獎了嗎？
何平的辯護律師高子程立即向法庭提出抗議說：請法庭提醒舉報方代理人不要越權行使公訴人職能，而且所提問題與本案無關。審判長當即制止龐世耀律師，警告他不要提與本案無關的問題，只需對公訴方提出的問題進行補充。
舉報單位代理人龐世耀律師無視審判長對他的提示警告，繼續說道：何平等人任職期間，成立濱海協和公司，給協和公司的離職人員發放補償金，目的挖空公司，這和侵佔公司是一脈相承的，何平等人的犯罪事實還有很多。
高子程律師當即回擊道：舉報方代理人的說法實際上是暴露了一個事實，舉報公司真正惱火的並不是87萬元獎金，是何平在任期間依法注冊的濱海協和公司，何平想離開協和公司，公司的其他骨幹也要跟著何平離開這個公司，而這些行為都是合法的，事實上，舉報方動用公權羈押何平等人的真正目的，是為了強占何平等人持有的濱海公司股權，所以編造事實，捏造罪名來誣告陷害何平。

3、ST中源公司五屆二十次董事會決議已經賦予何平制定績效考核制度的權利。
庭審中，張曉莉律師說：2007年7月20日，ST中源公司五屆二十次董事會決議中通過了《關於上市公司治理自查報告及整改計劃》，此整改計劃中的第四項明確寫道：「公司尚未建立績效考核評價體」，「應先行建立經營層考核暫行辦法並落實」，「責任人董事長何平」。何平作為ST中源及下屬協和公司兩公司的董事長、法人，在子公司協和公司與高管人員制定《行政管理人員績效考核管理辦法》，是落實中國證監會整改精神，完成董事會下達的整改任務，事實上ST中源董事會已經賦予何平制定績效考核管理辦法的權利。
高子程律師庭審中提到：「根據計算，何平在兩年內給公司創造了1.8億的利潤。」對於這一事實在場沒有一人反對，包括公訴方和代理人也沒有反對。 高子程律師繼續說：「而根據這個計算，根據2004年董事會決議，結合利潤，何平可以拿到1000多萬獎金，而他只拿了87萬，這怎麼能說是侵佔呢？」
高子程律師說：公訴方提供的《協和章程》、《董事會規則》、《薪酬管理制度》、《2004年董事會決議》等書面證據，都不能證明何平等四高管犯罪，反而證實了何平等高管發放績效獎金是合理合法的。
庭審中，高子程向法庭提出了五項申請：
1、要求審計何平在職期間的總利潤，因為這跟獎金發放密切相關；
2、審計根據2004年董事會決議，何平可以獲得多少獎金；
3、根據2004年1月1日董事會通過的《績效考核管理辦法》來計算，何平可以獲得多少獎金；
4、要求方健出庭作證，根據《刑訴法》規定，證人要出庭接收雙方訊問；
5、要求法院調取證據，第一，檢察院提交到法院的《董事會規則》的第一頁就提到的「董事會許可權細則」；第二、要求調取空缺筆錄，即何平被逮捕以後有四次筆錄沒有提供，葉新的二份筆錄沒有提供，柴新宇的四份認罪筆錄（公訴人說柴新宇有六次認罪，劉傑律師當庭否認，並要求提供空缺的四份認罪記錄）。
對此公訴方沒有作出正面答復，審判長說回去研究，會關注申請。

❺ 李德福是個什麼東西

評ST中源高管案中天津富豪李德福的厚黑表現

民國初年學者李宗吾曾經概括古今成大事者的共同特點那就是無不面厚心黑。作為馳騁商海二十載財富排行榜上有名的天津大富豪李德福當然深通此道。當ST中源四高管案在2011年1月22日開庭，所有的事實證據都公之於眾之時，我們由不得嘆服李董厚黑學功力之深幾至爐火純青之境界：臉皮像牆角一樣厚，心腸像鍋底一般黑！這里略數幾個事實，以享讀者。
就在此案開庭前後的很長一段時間里，李德福都指使一些人通過眾多媒體報道和網上言論，將案件矛頭統統指向何平「轉移公司資產」、「掏空上市公司」，說何平等人犯罪是因為何平任職期間設立天津濱海協和基因科技有限公司，將ST中源公司的資產、專利和人員轉移到自己手中，侵佔上市公司利益。而李德福的御用大律師龐世耀（此公以tobylxsl露臉，但被有心人通過人肉搜索後發現原來是龐大律師穿的馬甲。）也在天涯論壇上擺出很多所謂的證據，並且信誓旦旦地講，「有本事就在法庭上由雙方出示證據，依法辨論，不要通過媒體混淆視聽。」然而到底是誰在混淆視聽呢？經過檢察院和法院四次的補充偵查，公訴方對於何平等人所指控的全部「犯罪事實」仍在於發放總計286萬元的績效工資一事。至於「轉移公司資產」、「掏空上市公司」雲雲未著一字。明明沒有，卻仍然能夠無中生有，而且表現得真理在握，臉皮之厚，可見一般。
心眼夠黑的表現則更是令人觸目驚心。1月22日開庭大概最大的收獲即是李德福收買天津公安經偵部分辦案人員製造假證的事實被人戳穿。為達讓四名被告認罪的目的，公安部分辦案人員將逼供、騙供、粘貼嫁接認罪口供等等手段都用上了。在不同的時間，公安辦案人員對四名被告問了同樣的問題，然而四名被告在不同的時間對公安人員回答的內容、標點甚至錯別字、語病都完全一致，有明顯粘貼抄襲的痕跡，這樣粘貼復制的筆錄在案卷中多達幾十處。當庭被告人律師提供給法庭證據達10頁之多。
根據厚黑學的原理，厚黑上面，還需糊上一層仁義道德的假面具。李德福董事長這方面做得很不錯。所以我們看到，網上槍手這樣贊美我們可敬的李董，「認識和了解李德福的人都知道，李德福是一位非常善良和智慧的長者，相傳他還是有宗教信仰的人，早已視錢財為身外之物，為人處事從不主張樹敵，我們相信他也不會干出任何缺德的事。」李德福本人也對外自稱念及與何平的兄弟舊情，所以何平等人的案子已經按照最輕的罪來處理。假如不了解實情的人，還真以為這位李董是菩薩心腸。然而，不必提此人那些翻手為雲覆手為雨的事實，單是公然指使他人做假證陷害人這一件事，我們就不禁為其捏捏把冷汗，如果真是有宗教信仰，他就不怕下地獄嗎？
李德福董事長搞厚黑的目的當然最終還是為了一個「利」字。所以，在天津經偵部分辦案人員的幫助下，雖然何平等人犯的是「職務侵佔罪」和開公司沒關系，但其公司的合法股權卻被此公搶占過去。李董治罪何平等人的目的很明確，一來殺一儆百，從此手下人就不會敢來反我；二來白得數千萬的資產，真是一箭雙雕！
李德福的厚黑也通過金錢像艾滋病毒一樣感染給天津司法機關的部分人員。我們可以看到，天津南開區檢察院辦案人員，非但不追究公安違法辦案的犯罪行為，在庭審過程中，反倒縱容包庇公安人員違法辦案的犯罪行為，採用公安機關非法取得的證據作為立案證據，大量採用舉報人的說明材料作為指控證據，極力掩蓋公安機關違法辦案的種種行為。我們還可以看到，在庭審過程中，何平的辯護人高子程律師曾向法庭提出了五項申請：1、申請審計何平在職期間的總利潤；2、申請審計根據2004年公司董事會決議，何平應得多少獎金；3、申請審計根據2004年1月1日公司董事會通過的《績效考核管理辦法》來計算，何平應得多少獎金；4、申請方健出庭作證；5、申請法院調取公訴機關故意隱瞞的重大證據。以上申請均對本案的審判及各被告人行為的定性起直接決定性作用，根據《刑事訴訟法》的規定法院應當進行鑒定、通知證人出庭並調取相關證據，然而本案主審三法官卻無視刑訴法的明文規定，駁回了以上五項申請，剝奪了被告人及其辯護人舉證質證的訴訟權利，這不是嚴重違法又是什麼？
不過，李德福的厚黑畢竟只是人謀，他豈能算過了天？天時開始越來越變得對其不利了。時至今日，ST中源高管案變得影響太大，以至於天津法院顧忌多多遲遲未下結論，讓我們也因此猜想多多。他們究竟是依法辦案還是徇私枉法，廣大民眾都在盯著。

❻ 他的模樣屬於什麼水平

屬於天枰。作水平警察抓住四個小偷，其中一個是主謀。審訊時，甲說他不是主謀，乙說丁是主謀，丙說他不是主謀，丁說甲是主謀。警方查出只有一個人說的是真話。請問誰是主謀？
條件是只有一個人說真話，所以一個一個分析
1、a假設甲說的真話，他不是主謀，主謀在乙丙丁之間。b乙說丁是主謀，假話，丁不是主謀，成立。c丙說他不是主謀，主謀是甲乙丁之間，假話，丙是主謀，成立。d丁說甲是主謀，假話，家不是主謀，成立。
2、a假設乙說的真話，丁是主謀。b甲說他不是主謀，假話，甲是主謀，和假設乙說真話矛盾，假設不成立。得出結果乙說的假話。
3、a假設丙說的真話，丙不是主謀，主謀在甲乙丁之間。b、甲說他不是主謀，假話，甲是主謀，成立。c乙說丁是主謀，假話，丁不是主謀，成立。d丁說甲是主謀，假話，甲不是主謀，和假設甲說的是假話矛盾，不成立。得出結果，丙說的是假話。
4、a假設丁說的真話，甲是主謀。b甲說他不是主謀，假話，他是主謀，成立。c乙說丁是主謀，假話，丁不是主謀，成立。d丙說他不是主謀，假話，他是主謀，和假設丁說的是真話矛盾，不成立。得出結果，丁說得假話。
綜合以上四次假設分析得出結果，甲說的是真話，乙丙丁都是假話。根據丙是假話得出結果，主謀是丙。
查看全部11個回答
刑事律師就找姚律師咨詢熱線

姚健刑事律師為蘭州知名刑事律師，蘭州大學碩士，執業多年，經驗豐富，擅長各類案件辯護。
甘肅達而成律師事務所廣告
法律咨詢，咨詢蘭州何平律師-甘肅旭太律師事務所

蘭州何平律師始終秉持「專業意見，用心服務;受人之託，忠人之事」的服務理念。法律咨詢，蘭州何平律師隨時歡迎您的來電咨詢……
何平廣告
相關問題全部
廣告免費律師咨詢在線，法律咨詢，免費法律咨詢，分分鍾幫你解除律師咨詢在線煩惱
律師咨詢在線就在你身邊，法律在線免費咨詢遇到律師咨詢在線問題不用愁，我們來幫你
572020-06-01
警察抓住了4個偷東西的嫌疑人，其中一個人是主謀。審問主謀是誰時，甲說：我不是主謀。乙說：丁是主謀。
丙是主謀 因為如果假設那個甲說的是真話 那麼她就不是主謀 這就說明丁說的是假話 因為他說甲是主謀 如果甲說真話假就肯定不是主謀了 而且如果甲說真話丙說他自己不是主謀 那他肯定就是主謀了你說的是假話 這裡面假說的真話 實際答案 丙 為主謀 在假設乙是說的是真話 他說丁是主謀 但是 如果一又是說了的是真話的話 那甲和丙都說自己不是主謀 那麼他倆都說的是假話 那他倆肯定都是主謀 我是主謀 只有一個人 所以乙說的是假話 在假設一次丁說的是真話 他說甲是主謀 那甲就是主謀瞭然後呢 如果他說的是真話 那丙說的肯定就是假話 因為只有一個人說的是真話 然後丙說他自己不是主謀 所以他才是真正的主謀 如果丙說的是真話的話 那麼甲救世主那麼甲就是主謀了 但丁又說甲是主謀 他說的肯定就是假話 所以證明甲也不是主謀 乙說丁是主謀謀 但是丁說甲是主謀 如果丙說的是真話 那麼乙說的就是假話 町不是主謀 丙是主謀
29 瀏覽29862019-06-20
警察抓住了4個偷東西的嫌疑人，其中的一個人是主謀。審問誰是主謀時，甲說：我不是主謀。乙說：丁是主謀
設：甲是主謀，則甲說假話，乙說假話，丙說真話，丁說真話，與題目中：只有一個人說了真話沖突 設：乙是主謀，則甲說真話，乙說假話，丙說真話，丁說假話。一樣與提示沖突 設：丁是主謀，則甲說真話，乙說真話，丙說真話，丁說假話，一樣沖突 設：丙是主謀，則甲說真話，乙說假話，丙說假話，丁說假話，與題目降服， 所以，丙是主謀
2 瀏覽19342020-05-31
警察抓住了四個偷東西的嫌疑人,其中一個人是主謀。審問誰是主謀時，甲說 ：我不是主謀。乙說：
如果主謀在乙丁之間，甲丙說的都為真，所以與只有一個人說真話矛盾 所以主謀在甲丙之間 如果甲是主謀，丙和丁都為真矛盾 所以丙是主謀
139 瀏覽4322
警察抓住了四個偷東西的嫌疑人，其中一個人是主謀問誰是主謀時，甲說我不是主謀，乙說丁是主謀，丙說我不
用排除法👉 已知只有一個主謀，只有一個人說真話，如果甲是主謀那麼丙和丁說的都是真話，這顯然不對。如果乙和丁是主謀那麼甲和丙說的都是真話，這又不對。只有丙是主謀才和情理，這樣只有甲說了真話！所以主謀是丙！👈
19 瀏覽87772020-02-23
警察抓了4個偷東西的嫌疑人，其中一個人是主謀，請問誰是主謀時，甲說我不是主謀，乙說丁是主謀，丙說我
可以用排除法， 1、如果甲說的是真的，就是甲不是主謀，乙說的是假話，也就是丁不是主謀，丙說的是假話，丙是主謀，丁說的是假話，甲不是主謀，所以丙是主謀
128 瀏覽28642016-05-18
2評論
琉璃物語872
真棒(／≧ω＼)
熱心網友贊
是丙
評論兩句

❼ ST中源何平案的律師許蘭亭有人了解么具體的資料是什麼

許蘭亭律師對ST中源何平案爭議問題澄清說明指出：根據刑法第271條的規定，職務侵佔罪的客體是公司、企業或者其他單位的財物所有權。因此，何平等人是否構成職務侵佔罪的關鍵即是何平等人是否利用職務之便，侵犯協和公司的財產所有權。
何平等人利用職務之便，未經董事會同意，擅自自立名目給自己發放高額的績效工資，使原本屬於公司的財產成為何平等人的私人財產，即侵犯了公司的該部分財產的所有權。尚且不論何平等人在已經領取公司董事會確定的巨額年終績效獎勵外該不該拿績效工資，即使08、09年業績異乎尋常地好，何平等4名高管情理從行業慣例上應在年終績效獎勵外另行多分配績效獎金，但在公司沒有依照規定程序將獎金給予何平等人之前，這些獎金只是何平等人的期待利益，所有權並不歸屬於何平等人，而歸屬於公司。何平等人不能基於這些獎金將來可能歸屬於他們，就自行製作方案取走獎金，而不是依照公司規定由公司下發這些獎金。

❽ "著名刑法專家許蘭亭律師對ST中源何平案是什麼 "

許蘭亭律師對ST中源何平案爭議問題澄清說明指出：根據刑法第271條的規定，職務侵佔罪的客體是公司、企業或者其他單位的財物所有權。因此，何平等人是否構成職務侵佔罪的關鍵即是何平等人是否利用職務之便，侵犯協和公司的財產所有權。

❾ 高子程律師在ST中源何平案庭審中的辯護詞

高子程律師在ST中源何平案庭審中的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市康達律師事務所及康達律師事務所天津分所受何平委託指派高子程、於永志擔任其辯護人。經參閱本案所有案卷材料和會見被告人。辯護人認為，公訴機關指控何平的行為，與職務侵佔罪的四個構成要件無一相符，其不構成職務侵佔罪，事實與理由如下：

一、協和幹細胞基因工程有限公司（下稱協和公司）向何平發放的績效工資金額，遠遠低於根據公司董事會決議及薪酬管理制度何平應領取金額，因此，其未侵犯協和公司財產所有權，不符合職務侵佔罪的客體要件，不具有社會危害性，不構成犯罪。
職務侵佔罪的客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。本案證據足以證明，何平未侵犯協和公司財產所有權：

（一）公訴機關指控協和公司向何平發放了績效工資871946.25元，而何平應得績效工資440.499萬元。
1、協和公司副總裁以上級別員工績效工資計算依據及方法：
A、2004年3月7日《協和幹細胞基因工程有限公司第二屆董事會第六次會議決議》（下稱《04年董事會決議》）第四條「討論通過協和公司薪酬管理制度，確定以下原則：1、在2003年度工資總額的基礎上增加30人的工資額，即2004年度公司行政管理、技術、後勤等員工的工資總額為4427463元；2、專職董事長薪資標准為A1，總裁薪資標准為A2，年終獎勵比例為董事會獎勵基金65%中的50%，常務副總裁薪資標准為B1；3、市場完成凈利潤400萬，發放全額工資，市場完成凈利潤600萬，年終給予獎勵，獎勵標准為：以2004年凈利潤指標600萬元為基數，完成凈利潤指標超出200萬以內，按超出部分的40%獎勵，超出201-400萬元以內，按超出部分30%獎勵；超出400-700萬元以內，按超出部分的25%獎勵；超出700-1000萬以內，按超出部分的20%獎勵。
B、《協和幹細胞基因工程有限公司績效考核管理辦法（董事會）》（下稱《董事會績效考核辦法》）第八條「完成任務指標，營業收入超額部分，董事會給予獎勵，計提獎勵基金，……其中的65%為董事會獎勵基金，對公司副總裁級（含以上）人員進行獎勵」。
2、何平任職期間協和公司2008年度利潤：73,769,944.96元。
根據公訴機關提供的，北京天元全會計師事務所有限公司出具的《協和幹細胞基因工程有限公司審計報告》（天元全審字【2009】第219號），協和公司2008年度利潤為73,769,944.96元。
3、何平僅2008年應得績效工資有440.499萬。
計算方法：（7376.9萬（08年度利潤）- 600萬（利潤任務目標））* 20%（最低的計算比率）*65%（董事會獎勵基金比率）*50%（總裁獎勵比率）=6776.9*20%*65%*50%=440.499萬。
上述事實，足以證實何平在任職於協和公司期間應得到的獎金為440.499萬元，在數額上遠遠高於檢方在本案中指控何平侵佔的資金871946.25元。其所獲獎金在應得范圍內，並未逾越公司所制定的薪酬范圍為其自身謀取額外利益，其行為並未侵犯協和公司財產所有權。何平不構成職務侵佔罪。

(二)、協和公司《04年董事會決議》確定被告人何平應該獲得的獎金，在被告人何平任期內仍然有效。理由主要有以下四點：
1、該文件確定的薪酬計算標准和制度在2004年之後從未得到改變。
2004年3月7日，協和公司第二屆董事會第六次會議決議第4條明確說明：「討論通過公司薪酬管理制度，確定如下原則： 3、獎勵標准為以2004年凈利潤600萬元為基數」。在這里，以600萬元為標准確定管理人員薪酬標準的規定，已經上升到公司薪酬管理制度原則的高度，具有在今後普遍適用的效力，而在2004年之後，協和公司董事會從未對此再進行討論並作出過更改。從公司治理結構看，如果董事會未設定新的目標，為保證勞動者能夠依照規則獲得期待利益，原有利潤目標應沿用。
2、按照協和公司《2004年董事會決議》計算管理人員薪酬，對協和公司管理與發展實際上是有利的。
自2004年之後，協和公司董事會從未再就薪酬計算的利潤目標進行討論，而該公司在實際上獲取的利潤早已遠遠超過上述董事會2004年所確定的作為計算薪酬標準的目標利潤（600萬元），尤其是何平任職於協和公司以來，更是如此。因此，按照《2004年董事會決議》確定高級管理人員的績效獎金，在數額上顯然低於按照此時實際利潤確定的績效獎金，為協和公司節省了巨額的資金。
3、按照協和公司《2004年董事會決議》計算管理人員薪酬，從制度的角度看，對被告人何平在大體上是公平的。
當公司的利潤情況發生變更，原規則的制定者有責任及時調整目標從而維護勞動者的積極性以及保護股東利益，實現勞動者和投資人之間的利益平衡。但是，在新的規則並未制定的情況下，因不能要求公司的管理人員無償地或者以很低收入為公司付出勞動，只能按照原有規則為其計算薪酬，這樣才在基本上符合按勞取酬的社會主義基本分配原則。
4、天津市南開區人民檢察院起訴書（津南檢刑訴【2010】95號）承認協和公司《2004年董事會決議》的效力。這一點從該起訴書將協和公司《2004年董事會決議》列為本案中的重要書證以及相關的陳述，就可以看得出。
綜上，作為職務侵佔罪，股東利益和企業管理者利益之間界限的釐定至關重要，不能要求企業的管理者主動讓渡自己的利益為股東的責任買單。如果以2008年未設定利潤目標從而否定2004年決議的繼續適用從而剝奪何平可以期待的巨額獎金，很明顯對於作為勞動者的何平來說是不公平的，更不能以此為基礎認定何平構成犯罪。

（三）、何平所獲獎金不僅遠低於公司董事會所制定的分配利益，且何平的業績超出前任，但所領取的年終獎勵卻低於前任，不可能侵犯公司利益。
何平在2008年度應得的獎金數額為440.499萬元，而何平作為董事長兼總經理，卻沒有從協和公司領取任何年終獎金，在兩年間僅從協和公司領取了87萬的績效獎金，遠遠低於按照董事會決議其本人應該領取的數額。此外，何平的前任為韓忠朝，其於2001入職。根據公司的年終獎勵發放表，在2006年韓忠朝所領取的2006年度年終獎勵為130萬元，而何平在公司工作的20個月期間，總共領取的獎金數額僅有87萬元，甚至低於韓在任期間一年所領取的年度獎勵數額。而在2006年之後，協和公司董事會從未出台任何文件變更過總裁的薪酬管理體系，也即是說，據以決定韓忠朝與何平應得獎金數額的標准應該是一致的。同樣的總裁職務，反而領取獎金少的何平卻被指控為職務侵佔罪，而領取獎金多的韓忠朝卻被認定為正常領取薪酬，凸顯出對何平職務侵佔罪的指控錯誤。更何況，何平在職的2008年期間，公司的利潤增長高達135%，是公司成立以來的最大利潤增長，在這樣的優異業績的背景下，領取少於前任的獎金卻被指控侵害了公司的財產所有權，明顯缺乏事實根據。

綜上，公司管理人員的薪酬和公司投資人（在本案中以董事會作為代表）之間的利益劃分由董事會2004年的決議作出了基本釐定，在該董事會決議的框架和基礎之上，制定具體的執行規則和細則，只要未逾越董事會決議所作出的利益劃分，都應該是符合公司和股東利益的。具體的利益如何發放，發放的時間和內部大小分配，屬於何平作為公司最高行政管理人員的職權范圍，是積極的反映股東利益，進行公司管理的行為。何平所獲得因公司業務發展效益而產生的獎金，遠遠低於公司可以分配給其本人的數額。因此可以認定，在本案中，公司、股東的權益並未因為何平的任何行為受損。職務侵佔罪的構成缺乏客體要件。

二、何平等高管人員所制定的《行政人員績效考核管理辦法》符合公司規定，何平等高管依據該辦法領取績效獎金的行為合法，其並無利用職務上的便利，將數額較大的單位財物非法佔為已有的行為。不符合職務侵佔罪客觀方面的要件。
根據刑法第271條的規定，職務侵佔罪的成立要求行為人在客觀上實施了利用職務上的便利，將數額較大的本單位財物非法佔為己有的行為。《最高人民法院關於辦理違反公司法受賄、侵佔、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定 「侵佔」，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法佔用本公司、企業財物的行為。
根據上述規定，職務侵佔行為構成犯罪，要求同時具備「利用職務便利」、「侵佔本單位財物」、「佔有行為屬於非法」這三個客觀因素，缺一不可。本案中，何平從協和公司獲得月度績效工資，不違反該公司的規定，進而不具有非法性，因而並不構成職務侵佔罪。這主要體現在如下幾個方面：

（一）、在協和公司確立對高級管理人的月度績效工資，屬於何平履行職權的表現。作為協和公司董事長兼總裁的何平，行使協和公司最高的管理職能，同時，何平作為中源協和公司代表在協和公司履行其大股東代表的職責，保證大股東政策，意圖的落實。其根據控股股東中源協和（時稱「望春花集團股份有限公司」）第五屆二十次董事會決議及中源協和公司《關於公司治理自查報告及整改計劃》關於內部建立績效考核評價體系文件要求對控股子公司進行內部績效考核評價體系的建立，屬於其自身的職責范圍。何平在協和公司董事會所圈定的框架下對薪金分配原則進行細化，擬訂實施的具體原則方案，是正當的行使管理者的職權。特別需要指出的是，根據中源協和《關於公司治理自查報告及整改計劃》，何平是建立績效考核評價體系的責任人，而且在該文件的整改措施中明確寫明建立績效考核評價體系「應先行建立經營層考核暫行辦法並落實」，何平在中源協和公司控股子公司——協和公司所指定的《行政人員績效考核管理辦法》正是對大股東中源協和公司整改計劃的忠實履行，其行為得到了充分的股東授權。既然如此，何平按照此制度獲取月度績效工資，並不違反協和公司的規定。
另外，根據《協和幹細胞基因工程有限公司董事會規則》第七十條 總裁的職權范圍 1、經董事會授權，公司總裁的職權范圍如下（8）決定本公司職工的獎懲、升降級、加減薪。根據該規定，何平作為公司總裁有權通過制定績效考核制度對員工進行加減薪。

（二）、何平等高級管理人員建立內部績效考核評價體系並取得月度績效工資的行為，獲得了股東的充分認可。
（1）協和公司股東之一（大股東）中源協和公司對何平領取月度績效工資在財務上予以實際的認可。何平等協和公司的高級管理人員根據所實施的績效考核管理辦法所領取的月度績效獎金，已經由協和公司會計依法計入公司財務賬冊，真實的反映在提交股東審閱的財務報表中，大股東中源協和公司在對其認可之後，與本公司的財務報表合並提交公眾閱覽。而且，何平領取的績效獎金已經計入中源股份公司2008年度審計報告，經公司股東審議通過。可見，何平等協和公司的高級管理人員按照月度考核績效並領取獎金的情況，實際上在事後得到了公司大股東中源協和公司的認可。
（2）股東之二（小股東）血研所的代表也認可了被告人何平等領取月度績效工資的情形。另一個股東（小股東）血研所的股東代表方健參與討論並確定了《行政人員績效考核管理辦法》。方健亦在2008年2月18日的公司人力資源部和計劃財務部的《關於月度績效工資發放標準的請示》上簽字認可。其作為小股東進行公司管理的代表在請示上的認可，自然代表小股東的認可。

（三）、何平沒有非法佔有協和公司的資金。
對此，可以從如下兩個方面來理解：
（1）檢察機關指控被告人何平所謂非法職務侵佔的數額，遠遠低於其在協和公司任職期間應該獲得的獎金。如前所述，按照協和公司《2004年的董事會決議》所確定的管理人員（包括總裁）薪酬計算標准，通過計算，可知何平2008年度應得的年終獎金數額應等於或大於440.499萬元。如果再加上2009年任職期間應獲得的獎金數額，那就會更高。顯然，被告人何平所謂的職務侵佔數額，遠遠低於其應獲得的獎金數額，根本談不上非法侵佔了本單位的財物。
（2）被告人何平獲得月度績效工資，並未違背協和公司的績效考核辦法，也並未降低對自己以及其他高級管理人員的考核標准。被告人何平自2008年1月至2009年9月獲得月度績效工資，並非是簡單地每月從單位拿錢，也不是簡單地將本該年底發放的獎金在每月給高級管理人員發放，相反，被告人何平等人建立了嚴格的績效考核制度，在每月確確實實地通過嚴格的績效考核，根據實際的考核結果給高級管理人員發放月度績效工資。因而被告人何平獲得月度績效工資，根本就談不上非法侵佔本單位的財物。
基於以上原因，可以看出，何平等高管討論通過《行政人員績效考核管理辦法》是協和公司管理層根據股東授權，在董事會所設定利益范圍之內通過合法程序所制定的公司管理規章，合法有效。何平等高級管理人員據此領取月績效獎金獲得了全部股東的認可，是完全正當的。何平根本沒有實施利用職務上的便利非法佔有公司財物的行為。因此，何平的行為不符合職務侵佔罪的客觀方面要件。

三、何平在主觀上不具有利用職務便利非法佔有協和公司財物的主觀故意。
職務侵佔罪的成立要求行為人在主觀上具有非法佔有他人財物的犯罪目的。但是，結合本案的案情來說看，被告人何平在主觀上並不具備非法佔有協和公司財物的犯罪目的。
1、績效考核制度的制定是集體決策，何平沒有授意他人實施的行為。
起訴書指控「在被告人何平的授意下，採取召開總裁辦公會討論的方式……。」上述指控無事實依據，四名被告均當庭否認何平有對他人授意的行為，總裁辦開會審議通過績效考核制度系集體決策行為，何平無授意他人的行為。
2、本案各被告人的證言相互印證，協和公司總裁辦制定績效考核制度，是為了保持公司高管團隊穩定，促進公司發展。
協和公司高管制定《行政管理人員績效工資管理辦法》，主觀上是希望通過將管理人員的工資待遇與企業的銷售收入掛鉤的這種方式，調動管理層的積極性，促進公司的發展。何平、葉新、高鵬德、柴新宇均供述，當時認為績效考核制度可以讓公司高管踏實的為公司服務，同時何平考慮到績效考核制度能助其更好的管理公司。另外，《總裁辦公會會議紀要》明確表明，公司高管制定《行政人員績效考核管理辦法》是為了提振士氣、配合全員營銷方針，進而完成協和公司董事會制定的工作指標，保證股東利益的最大化。因此，何平主觀上是為了公司利益，而非個人謀利。
3、公司經營情況客觀上需要通過績效考核制度保持管理團隊的穩定性，這與被告人證言相互印證，何平作為董事長是制定管理層績效考核制度並落實的責任人。
根據公訴機關提供的證據：2007年7月15日，中源協和公司五屆二十次董事會決議附件1《公司治理自查報告及整改計劃》
第三條 公司治理存在的問題及原因 第（四）項 公司內部控制制度有待落實和完善
「由於受近幾年來控股股東變動頻繁，經營管理團隊不穩定等因素影響，公司內部控制制度沒有得到及時完善，公司內部管理較為粗放。由於受原控股股東的內部紛爭，幹細胞產業遠離本部，幹細胞產業內部人控制等因素的影響，公司對核心控股子公司協和幹細胞基因工程有限公司在2006年的控制一度失控。」
第四條 整改措施、整改時間及相關責任人
董事長在2007年12月31日前先行建立管理層考核暫行辦法並落實。（本案中，協和公司管理層績效考核辦法的實施時間正是在2008年1月1日）
第六條：「近幾年來，由於公司經營陷入困境、控股股東及其實際控制人變動頻繁，管理團隊不穩定等多方面因素的影響，公司的各項治理制度沒有得到及時完善和有效落實。公司治理水平有待改進和提高。」
中源協和公司在2007年4月10日、2007年9月4日、2007年10月12日、2008年6月6日多次收到中國證監會上海證監局下發的整改通知，要求中源協和公司應建立績效考核評價體系，通過績效考核制度加強母公司中源協和公司對下屬子公司（包括協和公司）的管理。被告人何平作為中源協和公司的法定代表人、董事長；協和公司的法定代表人、董事長，根據中源公司整改要求，在子公司協和公司首先落實整改措施，與其他高管人員制定《行政人員績效考核辦法》並經總裁辦公會審議通過實施，其這一舉措，是符合上海證監局對中源協和公司的整改精神的。
以上事實與各被告人的供述相印證，即公司存在管理團隊不穩定因素，何平作為中源協和公司代表在協和公司履行其大股東代表的職責，保證大股東政策，意圖的落實。制定績效考核制度是為了保持管理團隊的穩定，促進公司發展，而非個人謀利。
4、何平任職於協和公司期間所應得到的獎金，遠遠高於檢察機關在本案中指控其職務侵佔的資金，其不可能考慮放棄高額的合法收入，卻以非法手段獲取低額的財物。
如前所述，根據公司董事會決議及薪酬制度，何平應得獎金僅2008年一年就至少為四百多萬元，對於一個熟悉公司運作和財務制度、有豐富公司經營管理經驗的高級管理人員而言，放棄通過合法程序和手段可以獲得的巨額獎金，卻以違法犯罪手段獲取遠遠低於該獎金數額的本公司資金。這不符合一般公司高級管理人員的正常思維，也不符合現實生活中公司高級管理人員獲取薪酬的實際情況。
綜上，被告人何平在主觀上並無利用職務之便利非法佔有協和公司財產的犯罪目的。

四、績效工資制度從制定到後來的實施均系公司管理機構的行為，何平等自然人不符合職務侵佔罪的主體要件。
職務侵佔罪主體為自然人。而本案中，協和公司制定《行政管理人員績效工資管理辦法》，經過了總裁辦公會會議討論，由總裁辦辦公會議審議通過（總第110號（2008）03號）。根據公司章程規定總裁辦是公司管理機構，且《行政管理人員績效工資管理辦法》，適用於公司全體行政管理人員。因此，績效管理辦法的制定是公司高管集體決策的行為，也即是公司管理機構行為。而且，績效工資發放程序是由財務部計算出每個行政人員的績效工資額，然後公司主管領導簽字後發放。所以，無論是績效制度的制定還是績效工資的發放均系公司管理機構實施，不是個人行為。因此，退一步講，如果公司管理機構的行為損害了公司利益，根據《公司法》的規定，則參與管理機構決策的人也僅因過錯承擔對公司民事賠償責任，而不應承擔刑事責任。所以何平等自然人不是實施上述行為的主體。不符合職務侵佔罪的主體要件。

五、本案程序嚴重違法
據何平當庭供述，本案偵查人員在偵查期間，公然逼迫何平將自己出資擁有的南京微宇公司的股權無償轉讓給舉報人；公然逼迫何平用偵查人員的電話指使南京微宇公司其他股東將股權無償轉讓給舉報人。這種偵查行為不僅公然對抗兩高一部關於嚴禁公安機關介入經濟糾紛的禁止性規定，也凸顯了偵查人員與舉報人的超乎尋常的不正當關系。
由此，可以判斷，偵查人員在偵查期間通過騙供的手段，謊稱只要何平認罪就可以釋放，從而騙取何平在認罪筆錄上簽字的目的，就是繼續充當舉報人的代理人，以追求舉報人希望達到的誣告陷害的非法目的。所以，舉報人為本案而編寫的所有情況說明完全不具有真實性、合法性，不能作為定案依據。對此，我們保留向有關部門舉報的權利。
公訴機關移交法院的大量證據顯示，其中有相當多的部分是舉報公司在舉報後編寫的所謂情況說明，而且這些情況說明中的大部分是公然歪曲事實、自相矛盾的。如此偏信舉報人一方的取證和舉證，也凸顯了偵查人員的不公正及其證據的違法性。
本案公訴機關負有審查起訴的職責，審查內容包括審查偵查人員的偵查行為是否合法，而對偵查人員提供到公訴機關的暴露偵查人員公然介入被告人何平與舉報人之間的股權轉讓事宜，公訴機關非但沒有追究偵查人員的違法行為及幕後的隱情，已屬失職。以這樣的偵查人員提供的證據指控何平構成犯罪，一如只起訴何平而不起訴方健一樣，完全喪失了客觀、公正。公訴機關的指控存在不可逾越的障礙，同樣身為公司高管、同樣參與制定績效考核制度、同樣領取績效獎金的方健，公訴機關不認為構成犯罪，依此定性，何平當然也不構成犯罪。如公訴機關認為何平構成犯罪，則方健等其他高管當然同罪，依法應當在指控之列，僅指控何平等四人，於法無據、於法不公。
通過庭審調查不難看出，指控何平犯罪是以背離事實、歪曲事實、無視事實為前提，是在默許、縱容、包庇偵查人員的騙供、偏袒等違法行為，以舉報人編造的事實為根據，認定何平構成犯罪。通過「選擇性」執法，公然創造了共和國成立以來「法律面前人人不平等」的先例。

綜上所述，何平沒有非法佔有公司財產的主觀故意和客觀行為，不僅未損害協和公司及其股東權益，更通過自己的工作使得公司和股東利益大幅增加，其行為不符合職務侵佔罪的構成要件，且不具有刑事違法性和社會危害性。公訴機關的指控不能成立。望貴院能依法保護何平作為一名企業管理者和勞動者應有的合法權益，判決何平無罪。

辯護人：高子程
2010年1月22日

❿ 高子程律師是如何為何平進行無罪辯護的

http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=6578899
這個網址是高子程律師為何平辯護的辯護詞，你看他的辯護詞之後就會知道你的內問題的答案了容！