北京冉民律師事務所

1. 初入職場時該如何稱呼前輩

漫畫：李曉宜

原標題：75.9%受訪者初入職場時困擾於不知該如何稱呼前輩

每年八九月份，都會有很多新人進入職場，初涉辦公室的第一條規則就是學會稱呼人。稱呼不當，可能會對剛起步的職業生涯產生不利影響。對於職場前輩的稱呼，不同的職業有不同的講究：有稱「師傅」「老師」，有稱「某某姐」「某某哥」，還有稱「某某總」「某某處」??

上周，中國青年報社社會調查中心聯合問卷網，對1972名職場人士的調查顯示，75.9%的人剛入職場時有過「不知如何稱呼前輩」的困擾。職務(46.0%)、師傅(44.2%)、某哥某姐(41.3%)是最常見稱呼。受訪者建議職場新人稱呼前輩時注意：就高不就低(53.5%)、察言觀色(50.1%)和忌太過親密(38.1%)。

受訪者中，32.4%的人在民企，22.1%的人在外企，20.0%的人在國企，18.5%的人在事業單位，4.3%的人在國家機關，2.2%的人是個體戶。

75.9%受訪者初入職場時有過「不知如何稱呼前輩」的困擾

「大家都比較謙虛，有些人會說你叫我『小劉』就好，但如果他是前輩的話，這樣稱呼多少有些不合適。」張夢雨(化名)大學畢業後在深圳某外貿公司已工作一年，剛開始工作時常因不知如何恰當稱呼同事而苦惱，「就職銜稱呼可能會顯得生疏，直接稱哥、姐又擔心不夠正式」。

「新人剛來時，公司有人力部門的人員帶著走流程，介紹的內容就包括各部門大致的人事情況和稱呼。」上海某軟體公司員工王世傑(化名)說。

數據顯示，75.9%的受訪職場人士剛入職場時有過「不知如何稱呼前輩」的困擾。84.7%的職場人士認為職場新人對前輩有個恰當的稱呼很重要。

「將別人的職務稱呼錯了，不僅自己尷尬，也容易讓對方覺得不被尊重。同樣，得體的稱呼也容易拉近彼此的距離。」北京某基層法院公務員楊帆(化名)說。

張夢雨認為，除了表達對他人的尊重，職場稱呼還決定著你給對方留下的第一印象。「通過稱呼可以大體判斷你是什麼樣的人」。

「我認為職場稱呼不是很重要。」王世傑表示，稱呼只是第一印象的一部分，日後所表現出來的人品和能力更重要。

北京市岳成律師事務所高級合夥人、職場真人秀《職來職往》節目嘉賓岳?嬪餃銜???確的稱呼對職場新人很重要。「初次見面時，如果稱謂不是很得體，給人留下的印象就不好。作為職場新人，在稱謂上犯錯，對人際關系和未來成長都可能產生影響」。

職務、師傅、某哥某姐是最常見稱呼

初入職場時人們大都如何稱呼同事？數據顯示，職務(46.0%)、師傅(44.2%)、某哥某姐(41.3%)是最常見稱呼。其他依次為：職稱(37.6%)、老師(33.2%)、老闆(11.8%)、帥哥美女(10.5%)、英文名(9.0%)、學長學姐(8.0%)和中文名(6.3%)等。

「在體制內，正式場合都是以『姓+職位』稱呼他人的。」楊帆說，對年紀大一點的，就是不論什麼場合都以「姓+職位」相稱。

「如果有級別，我都是姓氏加級別，比如就叫某總、某工。」張夢雨一般都是根據對方的性別、級別、工種，以及入職早晚、熟悉程度來確定如何稱呼。「那些比我入職早、與我平級的同事，我就稱呼其姐/哥，既能表示尊敬，也不顯得生疏」。

「職場稱呼跟行業、公司文化都有關，像我們公司每人都有英文名，工作時都是直接稱呼英文名字。我一個朋友在一家日企工作，她們就稱哥/姐，我在媒體、銀行等行業的同學朋友，也有稱呼老師的。」在一家外企咨詢公司工作的張佳(化名)介紹。

「我換過一次工作，感覺IT行業比其他行業要更寬容一些。」王世傑認為，行業、工作崗位和地域等都是影響職場稱呼的因素。

調查中，職場人士認為影響職場稱呼的因素主要有：企業文化(54.9%)、單位性質(52.2%)和行業性質(51.4%)。此外還有：職位高低(41.9%)、工作資歷(35.6%)、年齡差(31.1%)和時代變遷(26.1%)等。

岳?嬪餃銜??詮?籩校?蠹一岣?⒅刂拔壞某坪簦?緔Τぁ⒅魅巍⒉砍さ取Ｋ狡蟊冉峽硭桑?坪裘荒敲唇簿浚?蠹銥贍艽?拔幌喑疲?部贍芙懈?姐之類。「當然，並不是所有外企職場稱呼都很隨意，像日本、韓國的企業文化等級比較森嚴，或者說比較嚴謹、嚴格，一般是要帶上職位稱呼，或叫前輩。如果是比較開放的企業，直呼其名都沒什麼太大問題」。

受訪者認為職場新人稱呼前輩要注意就高不就低、察言觀色、忌太過親密

楊帆認為，對前輩的稱呼最重要的是分清場合，「工作場合，還是要正式一些。私底下就可以相對隨意一些」。

「千萬不要隨意給別人起外號。」王世傑認為，起外號是很不好的做法。此外，寧願叫年輕些不要叫老了，「不要憑外貌判定別人的年齡，不要憑姓名判斷性別」。

張夢雨認為，稱呼既不能顯得自來熟，也不能太疏離。要根據級別關系和私人關系的遠近，確定是以職業性稱呼為主，還是以私人性稱呼為主。

調查顯示，受訪者認為職場新人在稱呼上首先要注意：就高不就低(53.5%)、學會察言觀色(50.1%)和忌太過親密稱兄道弟(38.1%)。此外還有：中規中矩較為保險(35.8%)、帥哥美女勿輕易叫(33.8%)和別太小家子氣(17.0%)等。

「如果遇到『傳幫帶』的企業或企業文化環境，會專門有個帶你的老師，可以喊『老師』或『師傅』。」岳?嬪澆檣埽?按?兄拔壞某坪簦?潛冉現泄嬤芯氐模?暇故竊謚俺』肪持杏餚舜蚪壞潰?⒉皇僑粘Ｅ笥閻?洹⑶茲酥?淶某坪簟！?/p>

新人入職場，受訪者認為還需要注意：多做多學(63.6%)、多聽少說(57.7%)、與同事保持良好溝通(55.8%)、同事間不隨便評價指點(54.4%)、注意公司的人文文化(39.7%)和不隨便開玩笑(28.1%)等。

岳?嬪餃銜??俺⌒氯擻??極地去發現工作機會或需要自己做的事情。「不要過多地考慮『是否在加班』等，也不要怕犯錯，在一個組織內部成長，做得越多確實錯的機會越多，但是你成長的經歷、資歷也會比別人多。你的價值也就會顯現出來」。

受訪者中，00後佔0.6%，90後佔25.7%，80後佔52.3%，70後佔17.0%，60後佔3.7%。

2. 王冉的民眾關注

李某案受害人律師田參軍在網上曝出李某新聘律師王冉的主要工作經歷：2001年7月至2009年7月，北京市海淀區人民檢察院工作；2009年7月至2011年7月，北京豐友律師事務所工作；2011年7月至今，創辦北京冉民律師事務所，專職律師並兼任數家公司法律顧問、首席律師。田參軍律師表示：「李天一案正好是海淀檢察院公訴的，巧了！」
針對田參軍律師所稱的王冉工作經歷，記者今天上午與海淀檢察院取得聯系。該院相關負責人不願回應王冉在該院工作的具體情況，但他表示將就此事向北京市檢察院作出匯報，再由市院決定如何回應民眾質疑。
記者試圖與王冉律師取得聯系，可惜的是，其手機一直關機，無法接通。記者從北京市律協查詢到，王冉律師首次取得律師資格證的日期是2009年9月30日，首次執業日期是2011年1月5日。
案件經過
2011年9月14日下午，李雙江對其子李天一就打人事件雙方達成和解，2012年9月19日被解除教養，並改名李冠豐。2013年2月22日，因涉嫌強奸罪被刑事拘留。2013年3月8日北京市檢方通報，李冠豐等人因涉嫌輪奸已被批捕，確定為未成年人可減刑處理。2013年3月7日，稱李冠豐因涉嫌強奸罪，已被檢察機關批捕。2013年6月，李天一涉嫌強奸一案有了新進展，李天一代理律師薛振源已正式辭去為李天一涉嫌強奸案的代理律師工作。
受害人楊女士的律師田參軍發布聲明，聲明中稱，受害人楊女士在看到李某某新聘律師欲為李某某做無罪辯護的表態後，「極其悲憤、痛不欲生」。盡管經過田律師解釋，楊女士認識到辯護人有權為被告人做無罪辯護，但仍然感到極其震驚、憤怒和悲哀。聲明中還稱，楊女士在孤立無援的情況下，「被李某某等人肆意毆打、侮辱，並輪番施暴，身體和心靈都受到極大摧殘」，案發後，「又多次受到李某某的恐嚇和威脅，極力阻止楊女士將此事張揚出去。被害人在惶恐和無助中經歷了兩天兩夜，不敢向任何人傾訴，既害怕家裡人受不了打擊，也害怕對方利用其勢力來掩蓋此事，甚至對被害人進行打擊報復，但被害人最終還是選擇報案。」

3. 青島三利是不是真的收兩萬押金簽訂15年合同

絕對是第一年掙自己的押金，工資兩千元就不錯了。晚上就是開會，月休兩天，休息需要請假。

4. 李天一案的社會影響

楊瀾挺李雙江兒子引發質疑
楊瀾2013年2月23日在微博上轉發李承鵬微博並評論稱，當初「勞教一年對一個因為沖動打人的未成年人來說是否懲罰過重？被貼上標簽的孩子很容易就破罐破摔了。」此言引發網友爭議，認為有替對方推卸責任之嫌。隨後微博公開道歉。
涉案其他人員家庭背景傳言
該案5名犯罪嫌疑人中，4人為未成年人，依據《未成年人保護法》相關規定，對未成年人犯罪案件，不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料，所以對嫌疑人情況不能披露。
北京市公安局法制辦負責人：個別網上關於另幾名犯罪嫌疑人家庭有「背景」的傳言，這不是事實。此案警方在偵辦過程中始終嚴格依法進行。警方提示，網路社會是法治社會，編造傳播虛假信息擾亂社會治安的行為將依法承擔法律責任。
「輪流發生性關系」遭網友調侃
警方證實李雙江之子李某涉嫌強奸一案偵查完結，進入檢察機關審查起訴階段。有媒體在報道中描述，李某與另外4個男子一道在五道口一酒吧內將一醉酒女孩帶到湖北大廈一房間，輪流與女孩發生性關系。該消息隨即成為網上焦點，「輪流發生性關系」也成為吐槽造句的熱詞，眾多網友質疑該措辭可能意味著該案將不以強奸定罪。對此北京警方發表聲明稱，警方關於此案相關措辭一直都是「涉嫌強奸罪」。
李天一代理律師律所網站被黑
李天一案的兩位新代理律師發表聲明，稱當今社會和輿論對其不公，在網上引起一片嘩然。2013年7月12日凌晨，李天一代理律師之一王冉所屬的律所官網遭黑客攻擊，黑客留言稱：「只為還當事人一個公道。」
自2013年7月13日起，網上便紛紛傳聞王冉所在的北京冉民律師事務所網站遭黑客攻擊，稱該網站首頁上留著「只為還當事人一個公道。登錄該網站，該網站內「律師團隊」欄下，律師們的頭像全部被改成了一戴帽子的卡通小男孩兒形象。13日下午，北京冉民律師事務所一值班人員回應證實，該網站的確遭黑客攻擊，不過，他們不想追究這事兒是誰乾的，「也不想改正過來，就先這么著吧。」
教授發表雷人言論
2013年7月16日，清華大學法學院教授易延友發表的「強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小」的言論，更是讓這位教授成為箭靶，無數網友名人的批評和謾罵，讓易延友不得不刪除言論並公開道歉。受害人律師再次接招，否認受害人楊女士「陪酒女」身份。
法學專家：夢鴿唯一的證據就是她的邏輯
法律專家田小穹認為，從夢鴿的言論中可看出，她「唯一的證據就是她的邏輯」，並表示在世界范圍，強奸案件被害人不報案，晚報案是非常普遍的。田小穹說，她是一子障目、現在看來，她已經很偏執，她只相信她兒子，她心目中的一個忠義、純真無邪的好孩子，不相信任何人，包括公安機關、檢察院。她認定她的孩子被一個巨大陰謀、圈套陷害，這個陰謀包括但不限於一個敲詐勒索犯罪團伙。
解密哥曝內幕
有「解密哥」在其微博曬出「李天一案新版內幕」，全程披露李某某在酒吧喝酒、幾人帶楊女士去吃夜宵以及到湖北大廈開房全過程。2013年7月28日，經過新聞媒體探訪和調查，該新版內幕諸多細節得到核實。李家新聞發言人、法律顧問蘭和回應稱懷疑相關信息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出，隨後表示該過程「純屬杜撰」。受害人楊女士的律師田參軍評價此版本內幕時「保守」地表示「具有內在合理性」。
判決
李某某等五人強奸上訴一案二審裁定駁回上訴人的上訴，維持原判。

5. 李天一的律師北京冉民律師事務所的王冉電話號碼是多少

北京冉民律師事務所

地址：北京市石景山區石景山路23號中礎大廈a座420室

6. 繼承法第十條的規定

喪偶兒媳不是《繼承法》第十條所規定的法定繼承人范圍內，通常情況下不能繼承公婆遺產。
但是，《繼承法》第十二條規定「 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。」如果你繼母對你爺爺奶奶盡了主要贍養義務，可以作為第一順序繼承人繼承遺產。
但需要指出的時，繼承遺產必須是在你爺爺奶奶去世後，才能進行，他們在世時，繼承尚未開始，無權在他們生前分你爺爺奶奶的家產。

1、《繼承法》是一九八五年四月十日第六屆全國人民代表大會第三次會議通過，一九八五年四月十日中華人民共和國主席令第二十四號公布，一九八五年十月一日起施行。
2、第十條：
第十條 遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

《中華人民共和國繼承法》第十條 遺產按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。

本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

林某與謝某物權確認糾紛二審民事判決書

北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）京02民終5535號

上訴人（原審原告）：林某。

委託訴訟代理人：王某，北京市冉民律師事務所律師。

委託訴訟代理人：江某，北京市騰中律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：謝某。

上訴人林某因與被上訴人謝某物權確認糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2015）西民初字第34617號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年5月16日立案後，依法組成合議庭，不開庭進行了審理，本案現已審理終結。

林某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持我一審時的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：1、我的舉證能夠證明我與林某1系父子關系；2、一審判決將DNA鑒定作為證明親子關系的唯一證據沒有法律依據，損害了我的合法權益。

謝某辯稱，同意一審判決，不同意對方的上訴請求和理由。1、上訴人的上訴超過法定期限，應予駁回；2、上訴人一審起訴的案由系物權確認糾紛並非繼承糾紛，本案不應直接確認上訴人的繼承權問題，其上訴請求超出審理范圍，應予駁回；3、上訴人提交的證據不能證明其系林某1與安某之子，親子關系唯一可信依據系DNA親子鑒定，親緣關系鑒定不能作為證據使用，且上訴人與林某1不具有親子關系已經過生效法院判決確認；4、切片不是訴訟證據，其損毀也非惡意，上訴人在林某1住院期間完全可以進行DNA鑒定但其並未進行鑒定；5、林某1去世前從未表示過有子女，在去世時，也未留下任何有兒子的遺囑，說明林某沒有兒子，應當尊重死者意願。

林某向一審法院起訴請求：1、確認林某1去世後遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有；2、謝某承擔訴訟費。

一審法院認定事實：林某系案外人安某之子。林某曾用名張某、馬某。謝某與林某1系夫妻關系。2010年10月24日，林某1死亡。

庭審中，林某稱其系林某1之子，對此林某提供如下證據：1、2010年11月18日，北京市中信公證處做出公證書，其上載明：「……申請人謝某因繼承被繼承人林某1的遺產，於2010年11月11日向我處申請辦理繼承權公證。現查明如下事實：一、被繼承人林某1於2010年10月24日死亡。二、被繼承人林某1生前結過一次婚，配偶系謝某，二人未生育子女。謝某在與被繼承人林某1結婚前曾有過一次婚姻，謝某與其第一任配偶王某生育了三個子女：王某1、王某2、王某3，謝某與王某於1975年10月22日離婚。謝某與被繼承人林某1結婚時，謝某與前夫生育的三個子女均已成年並獨立生活，未與被繼承人林某1形成扶養關系。三、被繼承人林某1的父母均先於其死亡。四、申請人確認被繼承人林某1生前無遺囑，沒有簽訂遺贈扶養協議和夫妻財產約定。五、登記在林某名下有位於北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權證編號：京房權證西私字第XX**號），上述房產的房屋所有權證和相關證據材料表明：上述房產系於被繼承人林某1與其配偶謝某婚姻存續期間取得的，故上述房產為被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財產，其中一半的產權份額屬於林某1的遺產。六、現謝某表示要求繼承被繼承人林某1的上述遺產。依據以上事實並根據《中華人民共和國繼承法》第十條和《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，上述位於北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權證編號：京房權證西私字第XX**號）系被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財產，其中一半的產權份額屬於林某1的遺產，依法應由林某1的配偶、父母、子女共同繼承。因林某1的父母均先於其死亡，且林某1終生未生育子女，其繼子女均未與其形成扶養關系，故被繼承人林某的上述遺產由其配偶謝某一人繼承」。後謝某取得北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間的所有權。林某提供該份公證用以證明謝某採用欺詐方式騙取公證處出具公證書。謝某對林某提供的該份證據的真實性不持異議，該份公證書所涉及的北京市×××3號房產案件已經由法院作出生效判決，故該公證書與本案無關。2、廣東傑思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委託人為馬某，委託事項為信件物證圖像同一性鑒定，檢材為落款日期為2010年10月12日署名「林某1」和手寫字跡、內容涉及財產處分的私信復印件2張，鑒定意見為落款日期為2010年10月12日署名「林某1」和手寫字跡、內容涉及財產處分的私信第三自然段至以後部分是模仿字跡，不是林某1本人所寫。謝某對該份鑒定意見書真實性不予認可，鑒定委託人是林某個人，證明力不足，送檢材料是林某1私信復印件，不符合鑒定要求，林某沒有林某1手寫的其他書面相關材料，不能證明林某與林某1之間具有親子關系。3、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委託方為林某2，委託鑒定事項為DNA親緣鑒定（是否為同一父系），鑒定意見為根據DNA遺傳標記分型結果，不排除林某與馬某具有同一父親親緣關系。林某提供該份證據證明林某與林某1大哥之子林某2經鑒定為同一父系的親緣關系。謝某認為法院作出的生效判決已經認定該份鑒定意見書不足以證明林某與林某1之間具有親子關系。4、林某1與林某的照片。證明林某與林某1的生理特徵比較相像，林某系林某1之子。謝某對此認為照片的取得來源是林某自謝某處竊取，且照片本身不能證明親子關系。5、照片兩張，內容為林某、林某1及古董收藏家在林某1家中鑒賞文物。謝某對該證據的真實性不予認可，且對來源的合法性提出質疑，林某主張確認的標的物不能證明為林某1所有。6、照片三張，分別為林某之母與林某1的合影、林某1的照片、林某之母安某在林某1之父林某1家中四合院的照片，用以證明林某與林某1之間具有親子關系。謝某對照片的真實性及來源的合法性均不認可。7、林某1在北京中關村醫院及北京宣武醫院的病歷材料，證明林某1死亡前曾進行過病理切片檢查，謝某將病理切片取走後銷毀。謝某提出已生效的法律文書中已經認定宣武醫院沒有林某1的病理切片，謝某確曾向北京中關村醫院借取過林某1的病理切片准備去解放軍307醫院進行檢查，但林某1表示相信宣武醫院，不同意轉院進行治療，故謝某將借取的林某1病理切片交予其本人保管，林某1後將該病理切片不慎毀損。8、北京市公安局交道口派出所出具的證明信，證明林某的曾用名及真實出生日期為1957年1月21日。謝某對該份證據的真實性不予認可，證明信與戶籍檔案信息不符。9、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書，證明林某與之母安某之間具有親子關系，謝某認為該份鑒定系林某單方委託，不具有公信力，林某系在安某與馬某婚姻關系存續期間出生，林某應該提供與安某、馬某之間是否具有親子關系的證據。9、林某1全家合影、林某1與大姐、大姐夫的合影、林某3與林某1的合影、林某3與大姐、林某1的合影、林某1與眾親屬的合影、林某1與母親謝某、侄子林某2的合影，林某提供上述照片證明只有家中親屬才能存有上述照片，其中有一部分是林某1交予林某，所以林某與林某1之間具有親子關系。謝某對照片的真實性及來源的合法性均不認可。10、胡某出具的證明，證明知曉林某1與安某之間的婚姻關系，以及林某由於歷史原因改姓的情況。謝某對該份證據真實性不予認可，證明系由個人書寫，沒有出庭參與質證，不符合證據規則。11、劉某出具的證明，證明劉某知曉林某與林某1之間具有親子關系。謝某對該份證據真實性不予認可，證明系由個人書寫，沒有出庭參與質證，不符合證據規則。12、深圳市政協副主席周某寫給民革中央主席的信件，證明周某知曉林某與林某1之間具有親子關系。謝某對該份證據真實性不予認可，沒有原件，只有復印件，證明系由個人書寫，且不是給法院書寫，親子關系不能通過證人證言確定。13、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明，證明1989年的戶籍資料保管不全，已經無法查詢。謝某對該份證據真實性不予認可。

生效的北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書中寫明原一審程序中，林某申請對林某1與林某之間是否為父子關系進行司法鑒定。後法院按照鑒定機關的要求及林某的申請依法向林某1生前曾治療過的中關村醫院及宣武醫院調取相關病歷及病理切片。經法院向中關村醫院調查，中關村醫院回復林某1未在其醫院住院，僅是門診治療，故沒有病歷；林某1曾在其醫院做過支氣管鏡檢查，其醫院留有病理切片及臘塊，但林某1家屬謝某於2010年7月27日將該病理切片及臘塊借走，至今未予歸還。經法院向宣武醫院調查，宣武醫院向法院提供了林某1的相關住院病歷，但稱住院病歷中未有病理報告，故其醫院並沒有林某1相關病理材料。後謝某向法院陳述如下內容：「林某1的肺部病理切片於2010年6月25日經氣管鏡手術取得，並經蠟封、染色處理。在中關村醫院確診後經抗炎治療效果不佳。後轉至宣武醫院治療。第一次化療後，由於導致白細胞下降太快，在出院隨診期間，謝某於2007年7月27日向中關村醫院借取切片擬去307醫院作靶向治療，但林某1得知情況後表示，宣武醫院已經給換了新的抗炎葯並拒絕再作靶向治療，同時將切片收起來放在其包里。2010年8月3日左右，謝某向林某1要切片想還回去，但林某1稱其將切片擱包里時讓葯瓶給擠碎，扔了。上述切片和切片遭到損壞的時間發生在2010年8月初之前，當時林某1健在，切片本身並不是法律上的證據，謝某對此無任何責任」。由於目前沒有符合鑒定機構要求的林某的病理切片作為此次鑒定的檢材，故法院依法終止了鑒定程序，同時作出一審判決認定，林某雖提供了一系列證據，但其提供的證據並不足以證明其系林某1之子。關於林某申請的親子鑒定，林某雖主張由於謝某借走林某1的病理切片、致使切片損壞、導致鑒定無法進行，謝某應承擔相應法律責任，但謝某並非在訴訟期間借走切片，且林某也不能證明切片系在訴訟期間由於謝某的原因損壞，故對於林某的該主張法院不予採信。對於林某在訴訟期間提出進行親緣關系鑒定的申請，由於親緣關系鑒定並不足以證明林某與林某1之間的關系，故對該申請，法院不予准予。對於林某、謝某均認可的林某1生前立下的遺囑，該遺囑中明確說明訴爭房屋由謝某接管。因此，對訴爭房屋無論是依據遺囑繼承，還是依據法定繼承，在現有證據並不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張繼承林某1遺留的訴爭房屋的訴訟請求，無事實及法律依據，法院不予支持。據此，依照《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告馬某的訴訟請求。馬某不服提出上訴，北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。馬某不服提出申訴，北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書，裁定駁回馬某的申訴請求。

訴訟中，法院向北京中關村醫院調取了林某1進行病理檢驗的病歷材料及切片借出的相關記錄。

本案中，林某提出鑒定申請，要求法院及鑒定機構調取北京中關村醫院存放的林某1病理切片的蠟塊進行司法鑒定，以便確認林某與林某1之間具有親子關系。法院與北京中關村醫院病理室及醫務處取得聯系，該院表示林某1病理切片的蠟塊存放於該院，法院如進行司法鑒定可以進行調取，但調取時必須有林某1之妻即謝某、林某、法院承辦人員、鑒定機構承辦人員同時在場辦理交接手續。謝某在辦理應訴手續時表示同意調取北京中關村醫院的蠟塊進行司法鑒定，鑒定機構由法院指定，法院委託北京中正司法鑒定中心對林某的申請進行司法鑒定，在調取蠟塊前謝某明確表示不同意進行司法鑒定，造成鑒定工作停止。經法院與北京中正司法鑒定中心聯系，該鑒定中心答復：1、進行司法鑒定的蠟塊面積很小，如進行鑒定可能造成蠟塊毀損及滅失。2、所進行鑒定的蠟塊由於存在其他化學成分的包裹，故對鑒定結果會有影響。3、由於利用蠟塊進行親子鑒定的技術含量很高，極有可能不能做出肯定性的鑒定意見，只能做出傾向性的鑒定意見或不能做出鑒定意見。4、關於蠟塊所呈現的細微的病理切片組織，如病理切片為癌變組織，故其內部的基因存在變異的可能，對鑒定結果會有一定的影響，同時該鑒定過程需要林某的生母安某參與。鑒於謝某訴訟過程中在先前同意進行司法鑒定情況下後拒絕進行司法鑒定，故法院無法依據雙方協商一致委託北京中正司法鑒定中心進行司法鑒定，法院示明雙方當事人後通過北京市高級人民法院搖號確認法大法庭科學技術鑒定研究所作為本案親子鑒定的鑒定機構。法大法庭科學技術鑒定研究所接受法院委託後，於2017年4月10日向法院出具不予受理函，理由為從中關村醫院2010年6月30日出具的林某1病理檢查結果來看，當時採集的是「少量支氣管黏膜組織，」「考慮為分化較差的癌，鱗癌可能性較大，不除外有腺癌及小細胞癌成分」。鑒於法醫鑒定使用的STR遺傳標記在癌變組織中有較高的變異幾率，不宜作為個人識別和親子鑒定的樣本使用，故此案需要鑒定的檢材超出了我所的技術條件和鑒定能力，故不予受理此案。林某收到該不予受理函後要求法院繼續委託北京中正司法鑒定中心對林某的親子鑒定申請進行司法鑒定，謝某明確表示不同意再次進行司法鑒定。

上述事實，有及林某、謝某陳述、北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書、北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書、照片、北京市中信公證處公證書、廣東傑思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書、林某1在北京中關村醫院及北京宣武醫院的病歷材料、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書、北京市公安局交道口派出所出具的證明信兩份、胡某出具的證明、周某書寫的信件、劉某出具的證明、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明、不予受理函、調查筆錄等證據材料在案佐證。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。本案中，林某雖然提供了一系列證據，但其提供的證據並不足以證明其系林某1之子。關於林某申請的親子鑒定，鑒定機構以蠟塊樣本不能進行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，由於無法得出親子鑒定結論，故不能認定，林某與林某1之間具有親子關系，林某訴訟請求確認物權共有的前提為林某與林某1之間具有親子關系，在現有證據並不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張確認林某1去世後遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有的訴訟請求，無事實及法律依據，法院不予支持。據此，一審法院判決：駁回林某的訴訟請求。

二審中，當事人均未提交新證據。本院庭審過程中，林某稱除上訴狀中其對事實提出的異議以外，對一審法院查明的其他事實無異議；林某上訴主張的孔雀圖和壇瓶其實是一個印有孔雀圖的壇瓶，是林某1去世後留下的。對此，謝某表示不予認可，謝某稱林某1去世後家裡確實有一個瓶子，但不是林某主張的壇瓶，林某主張的壇瓶是他人寄放在家中的，現在已經被取走。當事人對於一審法院認定的其他事實均無異議，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點為林某主張享有林某1去世後遺留孔雀圖及壇瓶的相應份額是否具有事實和法律依據。林某上訴稱林某1與其系父子關系，對此，經本院核實，北京市西城區人民法院（2011）西民初字第5096號生效民事判決確認，由於沒有符合鑒定機構要求的林某的病理切片作為檢材，無法啟動鑒定程序，且林某提供的證據亦無法證明林某系林某1之子，故對於林某主張繼承林某1房屋的訴訟請求不予支持。北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書對前述判決予以維持。林某不服提起申訴，最終被北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書裁定駁回。本案中，林某再次要求對林某1與其是否具有親子關系進行鑒定，但經一審法院委託，鑒定機構以蠟塊樣本不能進行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，無法得出親子鑒定結論。且林某雖提交的相關證據並不能完整、明確的證明林某與林某1之間存在親子關系，亦不能明確其訴請的孔雀圖及壇瓶存在。綜上，林某的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由林某負擔（已交納）。

7. 目前中國敢有名的律師有那三個

中國著名律師排行榜（民意測試）閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止] 作者: 來源:法律互聯網 閱讀: 651
引自《法律互聯網》：

姓名 律所名稱 投票比例 票數 田文昌 北京京都律師事務所 2.4% 28772票 蘇義飛 安徽金亞太律師事務所 2.1% 24608票 朱樹英 上海建緯律師事務所 1.8% 21327票 宋中清 山東龍頭律師事務所 1.7% 20651票 王步林 廣州金鵬律師事務所 1.7% 20278票 楊偉程 山東琴島律師事務所 1.7% 20240票 張思之 北京吳欒趙閻律師事務所 1.6% 19447票 岳成 北京岳成律師事務所 1.6% 19424票 孔曉艷 天津嘉德恆時律師事務所 1.6% 19029票 肖太福 北京泰福律師事務所 1.5% 18356票 王天舉 天津張盈律師事務所 1.5% 18212票 胡雲飛 湖北百思得律師事務所 1.5% 17930票 欒少湖 山東德衡律師事務所 1.5% 17621票 孔建祥 浙江裕豐律師事務所 1.4% 17292票 李大進 北京高朋天達律師事務所 1.4% 17067票 彭雪峰 北京大成律師事務所 1.3% 16169票 王耀庭 北京逢時律師事務所 1.3% 15463票 王小明 浙江松州律師事務所 1.3% 15319票 盧慧斌 山西師達律師事務所 1.1% 13058票 胡鳳濱 北京中高盛律師事務所 1.1% 12898票 程東偉 北京漢威律師所 1.0% 12406票 李庄 北京康達律師事務所 1.0% 11848票 馬福祥 青海同一律師事務所 0.8% 9562票 皮劍龍 北京金台律師事務所 0.7% 9184票 王樹全 尚志鵬龍律師事務所 0.7% 8850票 劉繼業 吉林常春律師事務所 0.6% 7894票 范焱華 黑龍江華鑒律師事務所 0.6% 7148票 侯建文 遼寧國宸律師事務所 0.6% 7070票 王小耘 上海小耘律師事務所 0.6% 6947票 王雪華 北京環中律師事務所 0.5% 6918票 費建新 江蘇無錫通運律師事務所 0.5% 6880票 尤玉凱 江蘇徐州匯君律師事務所 0.5% 6856票 何鏡清 廣東君政律師事務所 0.5% 6652票 陳卓倫 廣東法制盛邦律師事務所 0.5% 6244票 關勇 新疆元正律師事務所 0.5% 6029票 庄偉燕 廣東鴻鼎律師事務所 0.5% 6025票 劉正東 上海君悅律師事務所 0.5% 5964票 徐煥茹 廣東惠宏信律師事務所 0.5% 5955票 張耀東 遼寧法大律師事務所 0.5% 5941票 張粒 湖北松之盛律師事務所 0.5% 5825票 劉家森 河南君達律師事務所 0.5% 5807票 翟玉華 湖南天地人律師事務所 0.5% 5800票 楊文志 重慶志同律師事務所 0.5% 5793票 陳代隆 福建天恩律師事務所 0.4% 5775票 彭勇 四川洪運律師事務所 0.4% 5766票 田九祿 山東德州市法律援助中心 0.4% 5736票 李世亮 北京中潤律師事務所 0.4% 5470票 何丹 北京德恆律師事務所 0.4% 5281票 文柳山 遼寧文柳山律師事務所 0.4% 5275票 翟建 上海翟建律師事務所 0.4% 5251票 吳國章 福建揚民律師事務所 0.4% 5194票 徐曉青 上海徐曉青律師事務所 0.4% 5023票 韓萌 山東平正大律師事務所 0.4% 4920票 陳慶陽 遼寧天元律師事務所 0.4% 4911票 李亞蘭 黑龍江龍電律師事務所 0.4% 4908票 伍穗生 廣東啟源律師事務所 0.4% 4902票 靳長征 河北滄州海岳律師事務所 0.4% 4895票 吳革 北京中聞律師事務所 0.4% 4871票 何延法 浙江人民聯合律師事務所 0.4% 4860票 王繼民 國浩律師集團（天津）事務所 0.4% 4859票 楊建偉 湖南金州律師事務所 0.4% 4855票 李家有 河南國豪律師事務所 0.4% 4838票 章靖忠 浙江天冊律師事務所 0.4% 4829票 唐有良 河南世紀唐人律師事務所 0.4% 4818票 顏湘蓉 廣東南國德賽律師事務所 0.4% 4815票 徐桂元 黑龍江大公律師事務所 0.4% 4813票 林接明 海南弘綱律師事務所 0.4% 4789票 張文京 廣東晨光律師事務所 0.4% 4742票 孫衛星 福建天衡聯合律師事務所 0.3% 4542票 李奉青 北京市億嘉律師事務所 0.3% 4494票 齊秀敏 河北齊心律師事務所 0.3% 4308票 王才亮 北京才良律師事務所 0.3% 4270票 魯哈達 北京建元律師事務所 0.3% 4033票 王寧 山東王寧律師事務所 0.3% 4033票 劉銀棟 山西成誠律師事務所 0.3% 4023票 柯漢英 湖北可達律師事務所 0.3% 4016票 楊志華 河南君志合律師事務所 0.3% 4005票 羿克 陝西鑫鏑律師事務所 0.3% 4001票 劉彥 上海劉彥律師事務所 0.3% 3991票 鄒強倫 河北天捷律師事務所 0.3% 3987票 賴聲洪 寧夏合天律師事務所 0.3% 3974票 周國平 雲南興彝律師事務所 0.3% 3928票 李仁廳 安徽長城律師事務所 0.3% 3926票 蔣家開 新疆天雪律師事務所 0.3% 3922票 蔡旭 四川希正律師事務所 0.3% 3920票 方世揚 江西華邦律師事務所 0.3% 3898票 張曉維 北京漢華律師事務所 0.3% 3883票 張工 江西豫章律師事務所 0.3% 3878票 潘公明 遼寧申揚律師事務所 0.3% 3864票 高明芹 山東鳶都英合律師事務所 0.3% 3862票 蔣方斌 福建至理律師事務所 0.3% 3851票 宋世俊 安徽安泰達律師事務所 0.3% 3826票 韓振華 黑龍江海天律師事務所 0.3% 3806票 許光玉 廣東縱信律師事務所 0.3% 3804票 鮑金橋 安徽承義律師事務所上海分所 0.3% 3765票 王瑛 山東英良泰業律師事務所 0.3% 3733票 陽運逵 四川運逵律師事務所 0.3% 3680票 王光輝 雲南欣晨光律師事務所 0.3% 3674票 王瑩文 廣西王瑩文律師事務所 0.3% 3602票 江憲 上海聯合律師事務所 0.3% 3551票 樊斌 湖南民聲律師事務所 0.3% 3546票 鄒忠臣 北京漢衡律師事務所 0.3% 3531票 王祖國 甘肅金城律師事務所 0.3% 3492票 施傑 四川鼎立律師事務所 0.3% 3483票 唐國華 浙江澤大律師事務所 0.3% 3476票 冉賽光 北京中瑞律師事務所 0.3% 3471票 巴布 內蒙古愛德律師事務所 0.2% 3378票 魏家琳 四川太白律師事務所 0.2% 3227票 司昌榮 北京市瑞銀律師事務所 0.2% 3189票 李盛祥 重慶紅岩律師事務所 0.2% 3006票 劉玲 江蘇鹽城瑞信律師事務所 0.2% 2937票 張來柱 河北靖民律師事務所 0.2% 2894票 湯敏煌 北京國聯律師事務所 0.2% 2886票 黃明利 安徽雄風律師事務所 0.2% 2877票 張棟 河南金研律師事務所 0.2% 2862票 劉艷 北京天元律師事務所 0.2% 2857票 胡祥甫 浙江星韻律師事務所 0.2% 2767票 趙文科 君佑律師事務所 0.2% 2629票 康健 北京方元律師事務所 0.2% 2626票 劉晰 海南澤田律師事務所 0.2% 2564票 丁強 江蘇維世德律師事務所揚州分所 0.2% 2556票 劉正 安徽樅楊律師事務所 0.2% 2471票 胡明 浙江援手律師事務所 0.1% 2298票 劉修文 陝西文星律師事務所 0.1% 2287票 范雲 浙江波寧律師事務所 0.1% 2278票 王建平 北京德恆律師事務所 0.1% 2277票 溫長煌 福建知信衡律師事務所 0.1% 2196票 伍先彪 北京豐禾律師事務所 0.1% 2139票 周華明 河南晟大律師事務所 0.1% 2082票 羅新建 河南仟問律師事務所 0.1% 2082票 賴紅文 廣東深長城律師事務所 0.1% 2042票 趙春芳 吉林泉成律師事務所 0.1% 2020票 鄧偉剛 德慶公職律師事務所 0.1% 2012票 傅鴻斌 江蘇知本律師事務所蘇州分所 0.1% 1968票 彭靜 重慶靜升律師事務所 0.1% 1939票 王廣仁 山東眾成仁和律師事務所 0.1% 1930票 李雷 湖北今天律師事務所 0.1% 1919票 龍旭英 湖北英達律師事務所 0.1% 1841票 鄭錦春 內蒙古恆信長城律師事務所 0.1% 1787票 應東峰 浙江山鷹律師事務所 0.1% 1785票 任柏青 山東東方太陽律師事務所 0.1% 1765票 陸剛 江蘇常州常聯律師事務所 0.1% 1763票 馬克偉 四方君匯律師事務所 0.1% 1708票 匡泉生 江蘇知本律師事務所蘇州分所 0.1% 1613票 楊鋒 四川鼎立律師事務所 0.1% 1555票 金山 新疆天陽律師事務所 0.1% 1410票 朱建岳 北京金台律師事務所 0.1% 1373票 李先奇 北京金平律師事務所 0.1% 1341票 楊樹立 河南成勝律師事務所 0.1% 1307票 孟大川 四川匯聖律師事務所 0.1% 1257票 代旭輝 中華全國律師協會 0.1% 1170票 張峰科 河北升陽律師事務所 0.0% 1111票 劉強 北京海維律師事務所 0.0% 1082票 畢鳳睿 北京岳成律師事務所黑龍江分所 0.0% 1046票 江發春 福建匯德律師事務所 0.0% 1012票

8. 王冉的介紹

「本所謂強奸案從今年二月下旬到現在……即使此案成立的話，也不過是一起普通的刑事案。很多媒體一直在進行追蹤報道……北京市公安局某分局以真實姓名向全社會披露了所謂李某某涉嫌強奸案……很多中央主流媒體對未成年嫌疑人李某某及其家人進行了大量的侵權報道……嚴重損害了李某某及其家人的名譽。」出自北京冉民律師事務所的專職律師王冉之口。

9. 王冉的簡介

王冉系北京冉民律師事務所的專職律師，2009年9月30日取得資格證後，首次執業發生在2011年1月5日。王冉的確曾經在2001年7月至2009年7月在海淀區檢察院工作。2013年7月接受了李天一家人的無罪辯護。