溫州市法律援助中心

① 請問誰知道溫州的法律援助中心在哪裡

溫州來市法律援助中心在溫州市源司法局內，地址：學院中路291號 電話：12348，88158287

法律援助，是指縣級以上人民政府設立在司法行政部門的法律援助機構組織的法律服務機構及法律援助人員，為經濟困難或者特殊案件的當事人提供免收、減收費用的法律服務。

② 溫州市鹿城區法律援助中心聯系方式是什麼

鹿城區法律援助中心的地址是溫州市鹿城區矮凳橋21-7號鹿城司法局二樓，聯系電話是88850148，網上咨詢地址是鹿城法治網12348網上法律咨詢平台

③ 溫州法律援助中心

1、如果合來同裡面有約定土地源的使用方法的條款，那麼那企業（承租人）在沒有獲得出租人的同意下，擅自改變土地的使用方法時，可以依據合同里有關解除合同的條款就可以解除合同（如果有的話），或者直接按合同法第二百一十九條要求解除合同，同時排除妨害，造成損害的，要賠償損失。
2、但是作為土地的使用者來說，土地所有者是國家的，如果有關部門如果批了的話，你只能談補償了。
合同法第二百一十九條承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同並要求賠償損失。

④ 溫州有沒有提農民工討薪的電視節目

溫州暫時沒有替農民工討薪的電視節目。
但溫州市法律援助中心與廣播電台聯合打造《空中服務》法援專場，集中宣傳農民工法律援助的法律法規知識。
除電台直播外，還聯合鹿城區法律援助中心組織黨員律師走進藤橋鎮開展「法援惠民生·助力農民工」大型法律咨詢活動。法援中心的志願者和北京德恆（溫州）律師事務所的黨員律師分別就《勞動合同法》《保障農民工工資支付條例》向在場的用人單位、農民工提供了現場講解。

⑤ 溫州法律援助中心提供哪些服務，我兒子在學校發生意外受傷能申請法律援助嗎

是可以申請的，申請法律援助一般是有特殊困難的群體，或刑事訴訟中的嫌疑人專，你的情況屬於民事屬侵權損害賠償，最好是咨詢和聘請律師幫助你，法律援助機構可能不一定會批准你的申請，如果你有時間，可以委託律師代書起訴狀，你自行去訴訟，另外街道、社區可能會有一些律師提供咨詢，可以請求社區幫助，也可能幫到你。如果你經濟上允許，要得到高質量的服務，聘請律師可能最有效的維權方式，不能為了佔小便宜吃大虧。

⑥ 有誰知道溫州免費律師詢問的

到當地律師所問問
有的律師是不收費的
法律援助中心不收費

⑦ 有誰知道溫州市法律援助電話號碼是多少

你好
浙江法制在線為您解憂

1．溫州市法律援助中心地址：學院中路291號電話：12348，88158287

2．鹿城區法律援助中心 地址：矮凳橋路21-7號鹿城區司法局內 電話：88850148

3．龍灣區法律援助中心地址：狀元鎮龍飛路4號電話：86359148

4．甌海區法律援助中心地址：將軍橋甌海建設銀行大廈10樓電話：88522148

5．瑞安市法律援助中心地址：隆山東路政法大院司法局1樓電話：12348， 65813148

6．樂清市法律援助中心地址：樂成鎮北大街242號電話：12348，62500148

7.永嘉縣法律援助中心地址：上塘鎮永興路原永嘉報社大樓1樓電話：12348，67201773

8.平陽縣法律援助中心地址：平陽縣人民法院對面電話：12348，63882298

9．蒼南縣法律援助中心 地址：蒼南縣靈溪鎮公園路1號 電話：12348，64753316

10．洞頭縣法律援助中心 地址：北嶴鎮東站路5號 電話：12348，63485148

11．文成縣法律援助中心 地址：大峃鎮大峃街422號 電話：12348，67831487

12. 泰順縣法律援助中心 地址：羅陽鎮北大街104號 電話：12348，67591148

⑧ 溫州市法律援助熱線是多少啊

熱線電話應該是12348，這是全國通用的148法律服務熱線電話。

⑨ 張銀富判多久

上訴人（原審被告）張銀富，男，1968年2月7日生，漢族，個體戶，住江西省南豐縣東坪鄉南州村在頭村民小組。
上訴人（原審被告）張廣州，男，1969年3月23日生，漢族，個體戶，住會昌縣周田鎮崗腦村。
上訴人（原審被告）張啟兵，男，1952年9月9日生，漢族，個體戶，住會昌縣原生資公司宿舍。
上述三上訴人共同委託代理人文東華，江西昌遠 法律相關人員。
被上訴人（原審原告）會昌縣益康消毒配送中心，住所地：會昌縣老酒廠院內。
負責人劉善華，經理。
委託代理人王俊輝，會昌縣法律援助中心法律相關人員，執業證號：14971998160093。
原審第三人浙江中儀科教設備有限公司，住所地：浙江省溫州市梅嶴工業區（沿江西路118號）。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵因與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心、原審第三人浙江中儀科教設備有限公司轉讓合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2009）會民一初字第8號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
【拓展資料】
原判認定：2007年11月15日，原告與被告張廣州、張啟兵簽訂了「轉讓合同」書。其中原告為乙方，被告為甲方。合同的主要內容為，甲方將位於嵐山嶺原酒廠的康宏消毒服務中心的全部資產及經營權轉讓給乙方所有。轉讓價格為398000元，乙方有權在轉讓金中扣除甲方所欠訂購設備款l5000元(以實際所欠設備款為准，多退少補)。甲方應向乙方提供固定資產清單明細表以及設備相關的手續和技術資料。乙方必須在2007年11月15日之前一次性付給甲方轉讓金(除欠廠家機器設備款)383000元，原甲方所欠設備款由乙方承擔。2007年11月16日正式由乙方接管並組織生產經營。在2007年11月15日之前，甲方的相關債權債務由甲方自負，但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本合同自簽訂之日起生效，如有違約，違約方應向對方承擔違約金250000元。乙方的合夥人劉善華、宋桂香、李海華，被告方的合夥人張廣州、張啟兵在合同上簽名。合同簽訂後，原告向被告支付貨款383000元，並已扣下設備款15000元。因簽訂合同當天，被告張銀富不在場，因而未在合同上簽名。但有關合同的轉讓價格等事宜系通過電話方式聯系的，被告張銀富也同意由被告張廣州、張啟兵經手與原告簽訂轉讓合同。次日，被告張銀富知道合同中有扣欠廠家設備款l5000元的內容後，不同意扣款，理由是他不欠廠家的設備款。之後，原告將原扣下的設備款15000元付給了被告方，並由被告張廣州經手向原告出具收條。
原審法院還認定，被告張銀富、張廣州、張啟兵三人系合夥興辦「會昌縣康宏消毒服務中心」，其轉讓給原告的主要設備為D890洗碗機。該洗碗機為被告張銀富於2007年5月21日從第三人浙江中儀科教設備有限公司購買而來，價款為74500元。雙方約定的付款方式為簽訂合同時付20000元，提貨前付44500元，剩餘10000元於安裝調試完後一次性付清。該機安裝時間為2007年8月2日，安裝人林少輝。原告轉得設備後，生產中出現停機情況，後經詢問第三人浙江中儀科教設備有限公司才得知因被告張銀富尚欠第三人貨款而設置了密碼所致。原告曾將第三人設置密碼的情況告知被告張銀富。目前，被告張銀富尚欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元。
被告的「會昌縣康宏消毒服務中心」場地系2007年6月1日向會昌縣國有資產監督管理辦公室所租賃，每月租金400元。原告接管後的2007年12月24日，已向會昌縣國有資產監督管理辦公室交納2007年8月至12月份的租金2000元。2007年9月1日至2007年11月30日，用戶名稱為被告張廣州(為被告服務中心的電話)，電話號碼為5638618的固定電話通話費569.14元(其中9月1日至9月30日話費122.88元、10月1日至10月31曰話費為237.94元、11月1日至11月30日話費205.32元)，該話費已由原告交納。2007年11月29日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納10月電費1450元(票據日為11月份，實際使用為10月份電費)；2007年12月23日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納12月電費2380元。會昌縣益康消毒配送中心系劉善華、李海華、宋桂陽三人合夥開辦。
原審法院審理認為，原、被告雙方簽訂的轉讓合同，除第一條中關於扣除被告所欠第三人浙江中儀科教設備有限公司貨款15000元的內容外，其餘內容雙方意思表示真實，不違反國家強制性規定，合法有效。被告張銀富雖未在合同上簽名，但事前已同意其合夥人張廣州、張啟兵與原告簽訂轉讓合同，並通過電話的方式聯系協商，應視被告張廣州、張啟兵兩人的行為同時具有代理的性質。因被告張銀富簽訂合同時不在場，事前不知道有扣欠設備款的合同內容，合同簽訂後的第二天，對扣欠設備款15000元的內容提出異議後，原告已將款項支付給被告，因此，應視合同中關於扣欠設備款的內容雙方未最終達成一致，該條款內容對雙方沒有拘束力。從被告張銀富與第三人的合同看，張銀富應付貨款為74500元，被告張銀富未能舉證證明已付清全部貨款，第三人在「欠款證明』』中關於張銀富應欠其貨款10000元的陳述意見，應當是客觀、真實的。由於被告已將設備轉讓給原告，貨款清償與否在實際上將影響原告與第三人的關系，直接影響原告的生產經營。為減少環節，避免訟累，根據合同精神，被告應將所欠第三人的貨款支付給原告，然後由原告向第三人清償。對於原告接管後支付的有關費用問題，應依照合同約定及本著公平、合理的原則進行處理。依照雙方的合同時間及交付時間，原告在2007年11月份所交的電費1450元，實際為被告轉讓前的用電費用，該電費應由被告承擔，之後的電費由原告自己承擔。場地租金，自2007年8月至合同時間2007年11月15日的3個半月的租金計1400元由被告承擔，之後的租金由原告承擔。對於固定電話費問題，2007年9月至10月的由被告承擔，11月份的話費由雙方各承擔一半，據此，被告應承擔電話費463.48元。香江賓館的餐費502元，票據上沒有被告或其業務人員的簽名，對此不予採信。另外必須指出的是，被告已將消毒設備轉讓給原告，原告因此取得合法經營權。第三人浙江中儀科教設備有限公司在出售的設備上設置密碼的行為是欠當的，應予以解除，使之運行正常，否則構成對原告權益的侵害。由於原告對解密問題沒有請求，在此，不宜裁判。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規定，判決：一、原告會昌縣益康消毒配送中心為被告張銀富、張廣州、張啟兵支付的電費l450元、租金l400元、固定電話費463.48元、合計3113.48元，由被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告清償。二、被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告支付原欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元(被告付款後，原告與第三人之間的結付問題由原告處理)。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費133元，由被告承擔。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵不服原審判決，向本院提出上訴。其上訴的主要理由是：
一、一審判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元，沒有事實和法律依據，是典型的錯案，應當予以糾正。首先，上訴人不存在欠第三人設備款10000元的問題。(1)上訴人自始至終都否認尚欠第三人設備款10000元；(2)第三人沒有向法庭出示欠條、判決書或調解書等有效的債權憑證，以證明上訴人尚欠第三人設備款10000元。一審法院僅依據第三人單方製作的一份「欠款證明」，認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，是沒有道理的。其次，被上訴人無權向上訴人主張權利。退一步講，假設上訴人確實尚欠第三人設備款，被上訴人也無權向上訴人主張權利。就本案而言，被上訴人取得訴權的基礎：(1)合同法規定的代位權；(2)第三人授權被上訴人向上訴人主張權利；(3)第三人將債權轉讓給被上訴人。被上訴人沒有向法庭出示其取得訴權的相關有效證據，其沒有訴權。一審法院判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元沒有依據。結合以上分析，被上訴人應當證明上訴人尚欠第三人設備款，並且必須同時證明被上訴人具有訴權，否則，法院就不能判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款。
二、原審判決主文第一項超出了被上訴人的訴訟請求范圍，不合法律規定，應當予以糾正。1、訴狀沒有要求上訴人清償電費、租金、電話費的訴訟請求，庭審時，被上訴人也沒有增加這部分訴訟請求，一審判決超出了當事人的訴訟請求范圍，不符合法律規定。2、事實上，租金、電費、電話費雙方已經作了約定。(1)上訴人向國有資產監督管理辦公室租賃場地時，已經向其繳納了押金，該場地移交給被上訴人後，被上訴人並沒有將場地押金退還給上訴人。在簽訂轉讓合同時，雙方已經言明，押金歸被上訴人所有，尚未繳交的租金由被上訴人繳交。(2)在簽訂轉讓合同時，也已經言明，上訴人把尚未收回的服務費清單交給被上訴人，由被上訴人清收，收回的服務費抵扣電費、電話費。
綜上所述，一審法院錯誤認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，並不顧被上訴人沒有訴權的事實，判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款，判決確實錯誤，應當予以糾正。被上訴人置起碼的法律常識於不顧，向法院提起給付之訴，確實有欠深思熟慮，理當駁回。請求二審法院：1、撤銷會昌縣人民法院(2009)會民一初字第8號民事判決，直接改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
經審理查明：二審期間各方當事人均無新的證據提供，二審查明的事實與原判認定的相符。
本院認為：上訴人張銀富、張廣州、張啟兵作為原會昌縣康宏消毒服務中心的合夥人於2007年11月15日與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心簽訂的《轉讓合同》，盡管簽訂合同時上訴人張銀富不在場，但其合夥人張廣州、張啟兵在簽訂該合同前已電話與其協商，合同簽訂後的履約過程中，上訴人張銀富除對合同中的扣除轉讓方（上訴人）所欠訂購設備款15000元有異議外，對合同中的其他條款均無異議並已實際移交了財產，故可認定上述《轉讓合同》系簽約雙方的真實意思表示，內容不違反法律、法規的禁止性規定，上述合同合法有效，對締約雙方具有法律約束力。至於爭議條款，即被上訴人會昌縣益康消毒配送中心是否有權在轉讓金中扣除上訴人所欠訂購設備款15000元的問題，盡管在合同的履行過程中，因上訴人張銀富提出其已不欠訂購設備款導致被上訴人已向三上訴人足額支付了轉讓金，但從合同履行過程中上訴人張銀富不同意扣欠設備款的理由及二審提出的上訴理由均認為其不欠原審第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款，而不是主張《轉讓合同》約定的轉讓金不包含所欠廠家的設備款，並且《轉讓合同》中明確約定：原甲方（上訴人）所欠設備款由乙方承擔。由此可見，雖然在合同的履行過程中雙方沒有實際扣除上訴人所欠原審第三人設備款15000元，但是對於三上訴人原來還欠廠家設備款則應由上訴人承擔應是締約雙方的真實意思。本案中，被上訴人會昌縣益康消毒配送中心在經營過程中發現受讓設備被原審第三人設置密碼不能正常經營的原因是三上訴人尚欠設備款10000元，且原審第三人浙江中儀科教設備有限公司在本案訴訟過程中一直提出了該項主張，而三上訴人卻未能提供證據予以證實其轉讓給被上訴人的設備不存在結欠原審第三人貨款的事實，因此，三上訴人應承擔舉證不能的法律後果。三上訴人應向被上訴人退還其實際尚欠原審第三人10000元設備款以便被上訴人能夠及時履行上訴人張銀富與原審第三人浙江中儀科教設備有限公司原來簽訂的《訂貨合同》約定的付款義務。
三上訴人與被上訴人簽訂的《轉讓合同》第六條約定：在2007年11月15日之前甲方（三上訴人）的相關債權債務與乙方（被上訴人）無關，由甲方自負。但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本案被上訴人向三上訴人主張追償的電費、場地租金、電話費等費用，均為三上訴人簽訂合同前經營發生的費用，依據合同的上述約定，理應由三上訴人承擔。三上訴人上訴提出雙方在合同履行過程中已約定原來三上訴人經營期間的債權由被上訴人收取，所欠債務也由被上訴人承擔並未提供證據證實，故對上訴人的該項上訴主張本院不予採信。
綜上，原判認定本案事實清楚，適用法律正確，處理並無不當， 上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費133元，由上訴人張銀富、張廣州、張啟兵承擔。
本判決為終審判決。

⑩ 溫州哪裡找法律援助

1．溫州市法律援助中心地址：學院中路291號電話：12348，88158287

2．鹿城區法律援助中心 地址：矮凳橋路21-7號鹿城區司法局內 電話：88850148

3．龍灣區法律援助中心地址：狀元鎮龍飛路4號電話：86359148

4．甌海區法律援助中心地址：將軍橋甌海建設銀行大廈10樓電話：88522148

5．瑞安市法律援助中心地址：隆山東路政法大院司法局1樓電話：12348， 65813148

6．樂清市法律援助中心地址：樂成鎮北大街242號電話：12348，62500148

7.永嘉縣法律援助中心地址：上塘鎮永興路原永嘉報社大樓1樓電話：12348，67201773

8.平陽縣法律援助中心地址：平陽縣人民法院對面電話：12348，63882298

9．蒼南縣法律援助中心 地址：蒼南縣靈溪鎮公園路1號 電話：12348，64753316

10．洞頭縣法律援助中心 地址：北嶴鎮東站路5號 電話：12348，63485148

11．文成縣法律援助中心 地址：大峃鎮大峃街422號 電話：12348，67831487

12. 泰順縣法律援助中心 地址：羅陽鎮北大街104號 電話：12348，67591148