廣東百健律師事務所

Ⅰ 廣東百健律師事務所怎麼樣

律師事務所是律師從事律師業務的部門
具體業務都是律師在操作
每個律師的經歷、能力、水平、經驗不同
但相同的都是依據法律為委託人提供法律服務
你可以多咨詢幾個律師再決定找那個律師代理

Ⅱ 廣東百健律師事務所怎麼樣

咨詢記錄 · 回答於2021-10-03

Ⅲ 辯詞之三：吳植輝為什麼不構成職務侵佔罪

吳植輝被控挪用資金、虛報注冊資本
職務侵佔、單位行賄犯罪案
第一審辯護詞

三、吳植輝不構成職務侵佔罪

l 職務侵點罪的刑法構成要件
《刑法》第二百七十一條 公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產。

l 指控事實的分析
《起訴書》指控，2010年6月30日，被告人吳植輝委託美籍華人林健為其辦理私事，並承諾支付給林健活動經費人民幣10萬元。2010年7月1日，吳植輝利用其在易網通、廣之旅關聯公司的實際控制人地位，授意廣之旅公司董事長盧建旭委託上海申申旅行社有限公司代為支付人民幣10萬元給林健。2010年7月2日至6日，被告人吳植輝授意盧建旭和被告人楊筱萍虛構接待廣東新聞界到世博會考察的事項，安排財務人員從廣之旅公司帳戶匯款人民幣10萬元歸還給上海申申旅行社有限公司。
辯護人注意到，起訴書認定的事實和廣州市公安局《提請逮捕書》的認定事實存在明顯的差別。從歸還香港11萬借款，改變為「辦理私事」。證明了當時立案、拘留、逮捕吳植輝的主要事實理由，已經不是事實。已經被檢察起訴審查否定。但是，「辦理私事」的說法同樣是虛假的。吳植輝此事是為廣之旅公司的利益，經廣之旅公司董事長盧建旭同意，用於公務開支，根本不是個人侵佔單位資金。他沒有職權可以直接佔有公司財產。吳植輝沒有侵佔廣之旅公司財產的主觀故意，沒有實際侵佔的犯罪行為，沒有拿過一分錢，這一指控完全不符合事實。

l 律師辯護意見
（一）吳植輝沒有職權可以動用廣之旅的資金，是經過盧建旭批准為公司公關使用，不符合「利用職務之便」的犯罪構成特徵。
英國易網通上市後，有人向廣州市旅遊局反映涉及外資控制中國旅遊業國際旅遊業務問題，可能導致行政處罰，影響廣之旅的國際旅遊業務許可證的問題。吳植輝知道有人反映後，電話同廣之旅董事長盧建旭商量，請托自稱同官方很熟可以做好工作的林健去做些工作，支付給他10元公關費用。盧同意，吳才去做。因此，吳既無職務之便可用，也沒有實際審批權，也沒有拿到和經手過錢，也不是占為已有和為個人利益。盧建旭在接到吳植輝電話說北京公關活動要支付10萬元公關費時，盧建旭的回答是「沒問題，我馬上去辦」（盧建旭筆錄）。盧建旭在單據上的事後「批註」中稱是「按吳總指示」，只是一種事後為了推託自己責任的證言性質的說明，不是當時的審批真相。此款的真正決定開支人是盧建旭，不是吳植輝。
（二）吳植輝委託林健辦理的事務是涉及「廣之旅」出境旅遊業務許可權利益的單位事務，非為吳的個人事務。
關於支付林健10萬元人民幣的緣由，也即吳植輝委託林健辦理事務的具體內容，吳植輝供述如下：
瑞士公司願意以6億元價格收購英國易網通股權，並且已經公告。2010年6月18日，嶺南集團發函易網通方面，要求易網通方面解釋如何以及是否控制了廣之旅公司。廣州市旅遊局對廣之旅公司是否存在外資參股進行調查，並有消息說如果廣之旅公司有外資參股，政府將取消廣之旅出境旅遊業務的經營資格。廣之旅高層認為，取消出境旅遊業務資格將對公司造成重大打擊，要求大家保密，並通過有關途徑了解市政府對廣之旅外資參股的態度。為此，同年6月28日，吳植輝從馬來西亞回來後打電話給林健，想通過林健與廣州市市委領導和北京方面的私人關系，了解一下廣州市政府和國家旅遊局對易網通入股廣之旅的態度。林健說沒問題，可以打聽，但需要活動經費，吳植輝便同廣之旅董事長電話商討，經過同意後，答應給10萬元公關費，實報實銷。
以上供述可以和以下證據相互印證：
1、盧建旭的證言，其證實2010年7月1日，其接到吳植輝電話，吳在電話中稱，他有個北京的公關活動需要10萬元活動經費支付給林健的上海帳戶，請其當天要辦好。盧建旭於是委託上海申申旅行社有限公司代為支付了10萬元至林健帳戶。只是盧建旭在協助嶺南集團組織報案時，把這一決定權推給吳植輝，逃脫了自己的責任。說是吳在決定他的公司的錢的開支。
2、吳植輝與林健之間的往來郵件，該組往來郵件經公證機關公證，辯護人提交法庭。（辯方《公證書》證據）郵件內容證實吳植輝確實有委託林健打探政府對於易網通參股廣之旅的態度的事實。
以上內容表明，被告人吳植輝的請託事項，是委託林健通過私人關系打探廣州市政府和國家旅遊局對易網通參股廣之旅的態度，其目的是為了保住廣之旅出境游業務的經營資格。因此，吳植輝的這個請託事項體現的是明確的單位訴求，並且這個單位訴求是廣之旅高層確定的。
相反，起訴書雖認定吳植輝的請託事項系私人事務，但未見任何證據證明，控方沒有通過具體扎實的證據，證實其請託事項是何私人事務，該請託事務是否完全體現個人訴求或利益，與任何單位毫無關系。現有證據已經清楚證明吳植輝請託事項的具體內容。如果起訴書認定吳植輝系私人請托，需另外提供證據予以證明。
吳在案發前，受到林健的誤導，說他已經被查，不要說這十萬元是為廣之旅公關的，否則會涉及政府領導，他自己也會受到追查，因此要求吳說成是私人的借款的還款。吳並未意識到這種說法可能會給自己帶來非常不利的後果，出於幫助朋友解脫目的，因此在第一次到案時，即按林健授意得說法交待。然後導致拘留逮捕結果出現。這個問題公安機關現在已經查明了真相。因此立案就是有誤的。
（三）委託林健辦理公務並承諾支付活動經費的行為系單位利益而為的支出，該活動經費理所當然應由單位承擔。
委託社會中間人員打探向政府部門打探有關消息並支付報酬，確實是屬於不受法律保護的不合法行為。但是不容否認，企業為某種自身利益而通過社會中間人員疏通社會關系，打探各類信息的行為，確有大量存在。而所支付的費用，雖不合法，這種灰色費用，一般都由企業找各種名目甚至使用其它票據報銷或提現，有的乾脆就直接從企業帳外資金支付。這類費用屬於合理但不合法的支出，按理確實應由企業承擔。企業負責人或者企業經辦人個人如果從中獲取個人利益，就不能認定為職務侵佔或者詐騙。
（四）被告人吳植輝請求廣之旅公司方面支付林健10萬元，是申報公關費用、請求單位付款的行為，並非是吳植輝有權去個人侵佔廣之旅公司財產。
被告人吳植輝根據先前的委託事項和承諾，於2010年7月1日請求廣之旅公司董事長盧建旭先行支付林健活動經費，是一個申報公關項目、請求先行付款的行為。至於說該筆費用是否有廣之旅單獨承擔，還是由易網通承擔，或者由雙方共同承擔，有待於企業的確認和結算。
（五）被告人吳植輝提議以虛列世博會接待項目報銷先前支出的10萬元公關費用的行為，只是一個處理企業灰色支出的要求或建議，無論是否妥當，都不是個人侵佔。
盧建旭一開始以「團費開支」為由處理這一開支，吳知道後，覺得不妥當，因為廣之旅已經因為團費出過事。2010年7月2日以後，吳植輝建議盧建旭、楊筱萍以虛報接待廣東新聞界到世博會考察項目核銷先前支付的10萬元公關費用。這一說法是虛假的，但這10萬元用於公司用途則是真實的。但因為其灰色支出的性質，無法冠冕堂皇地列支報銷，所以只能採取某些變通的方法報銷。有關經辦或者主管人員，造假報銷主觀上並不是基於本人的侵佔故意，客觀上也沒有將虛假變通報銷出來的財產占為己有，因此並不構成職務侵佔犯罪。
本案中，吳植輝通過授意他人虛假列支報銷出來10萬元財產，但吳植輝本人並沒有佔有取得該筆報銷出來的10萬元財產，而是通過償還代付款的形式，最終支付給了受吳植輝委託為廣之旅經營許可證利益公關的林健，作為其位單位活動的使用經費。吳植輝既沒有侵佔故意，也沒有實際佔有該筆財產，也沒有經手過這筆錢，因此，不構成職務侵佔犯罪。
（六）盧建旭的證言是虛假偽證。
盧說這10萬元是吳植輝為了自己的目的指使他開支的，這是推脫自己責任的假證。一、盧是挪用8300萬資金罪的共同嫌疑人，鄭烘任董事長借出三筆，他任董事長借出二筆，鄭有罪，他怎麼沒有罪？他被「雙規」過一星期，不是客觀證人，而是受強大壓力的推缷責任的嫌疑人；二、他說是受吳委派，要聽吳的指揮，其實他是嶺南集團委派的，鄭烘免去國資代表人職務後，同時任命了盧為國資代表人；三、盧建旭在2010年7月6日的書證《記賬單》中，於11月8日應公安要求加註「該10萬元是根據吳植輝要求，由上海申申旅行社代其支付10萬元給林健賬上後，以接待費用報入公司」，這是應公安機關偵查中的要求他補寫的證據說明，不是當時的原始審批書證。而是事後加的偽證。這時他已經被雙規過一個星期，9月21日鄭烘已經拘留，吳植輝是11月16日刑拘，11月8日盧建旭作出這樣的批註說明，明顯是為了逃避自己審批的責任，作假證。盧是本資金開支使用的真正責任人。錢也不是為吳植輝個人事務使用，是廣之旅的利益使用。盧建旭從一開始就清楚，商定了為保住「廣之旅」的國外旅遊業務許可證而進行公關，開支這10萬元錢，現在為了保自己，而故意誣陷吳植輝。
綜上，辯護人認為，被告人吳植輝為「廣之旅」公司單位利益需要，經商請廣之旅董事長盧建旭同意，安排林健去進行官方工作，打探消息，並由盧建旭同意虛列名目報銷10萬元，最終支付給了林健10萬元活動經費的行為，只是其處理單位灰色支出的一種方式和途徑，在整個事件中，吳植輝自始至終都只是建議人，目的是為「廣之旅」的行為，其個人沒有侵佔廣之旅公司10萬元財產的主觀故意，實際也沒有將10萬元財產占為己有，其行為不構成職務侵佔罪。
辯護律師:京衡律師集團事務所 陳有西 律師(出庭)
廣東百健律師事務所 陳 勇 律師(出庭)
京衡律師集團事務所 鍾國林 律師

Ⅳ 廣東百健律師事務所怎麼樣

廣東百健律師事務所，本省范圍內，當前企業的注冊資本屬於一般。

通過網路企業信用查看廣東百健律師事務所更多信息和資訊。