楊錦炎律師

1. 為什麼麗江被打女子被鑒定為輕傷二級引發網路熱議

2月21日，雲南省麗江市公安局古城分局給「遊客麗江被毀容」事件當事人董某出具傷情鑒定通知書，警方聘請有關人員對被害人的人體損傷程度進行了傷情鑒定，鑒定意見是輕傷二級，這一鑒定結果引發網友熱議。

但也有網友表示，之所以「輕傷二級」引發質疑，是因為大家對相關法律法規不甚了解，普法不完善，信息不對稱。「司法鑒定跟我們日常生活的認知是有差別的。」有網友分析，法律意義上的輕傷和一般字面意義上的輕傷不一樣，這個傷情鑒定是走正規的司法鑒定程序，「輕傷二級」意味著將被追究刑事責任。

專家觀點：

「輕傷二級已達到對犯罪嫌疑人追究刑事責任的標准。」法學博士、北京易准律師事務所律師楊錦炎解釋說，根據我國2014年1月1日施行的《人體損傷程度鑒定標准》，人體損傷分為重傷一級、重傷二級、輕傷一級、輕傷二級、輕微傷。輕傷是指「使人肢體或者容貌損害，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對於人身健康有中度傷害的損傷，包括輕傷一級和輕傷二級。」輕傷是追究故意傷害行為刑事責任的立案標准，因此，鑒定意見認定董女士的傷情屬輕傷二級，已經達到追究犯罪嫌疑人刑事責任的立案標准，公安司法機關應當追究行為人的刑事責任。

楊錦炎說，根據2013年施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定，麗江當地公安機關就董女士的傷情問題，有權指派、聘請鑒定機構進行鑒定。鑒定人應依其獨立判斷就傷情問題作出鑒定意見，若「故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任」。若董女士對傷情的鑒定意見有不同意見，可以向公安機關提出異議，也可以申請重新鑒定。但重新鑒定申請並不必然啟動重新鑒定，因為啟動重新鑒定應具有法定事由。

楊錦炎還說，對於被追訴的施害人，董女士可以在該刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，要求施害人進行賠償。但刑事附帶民事訴訟的賠償范圍不包括精神損害賠償。「若董女士沒有在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，那麼她也可以另行在民事訴訟程序中對施害人提起人身損害賠償。」

2. 公安機關在什麼情況下會採取手機定位所有罪犯還是案件嚴重的

對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，可以採取技術偵查措施。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》規定：

第一百五十條 公安機關在立案後，對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施。

人民檢察院在立案後，對於利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵査措施，按照規定交有關機關執行。

追捕被通緝或者批准、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批准，可以採取追捕所必需的技術偵查措施。

(2)楊錦炎律師擴展閱讀：

技術偵查應由上級公安或同級檢察機關批准

近日，最高人民法院中國應用法學研究所博士後科研工作站召開了刑事訴訟法修正案熱點問題研討會就審判程序、偵查程序和證據制度改革進行深入討論。

來自中國應用法學研究所、中國政法大學、北京大學、中國人民大學、中國社科院法學所、北京師范大學等科研院校的博士、博士後與最高人民法院有關庭室負責人共同進行了探討。

關於偵查程序改革，與會專家表示，特殊偵查手段應加強程序控制，必須取得上級公安機關批准或者規定應當由同級檢察機關批准。保障不強迫自證其罪的關鍵是律師在場制度。法院在審判階段並不能直接要求偵查機關補充證據，建議檢察院退回補充偵查制度。

技術偵查應杜絕權力濫用的可能及危害

楊錦炎博士後認為，修正案草案專門規定了技術偵查，有利於提高偵查機關的偵查能力。但是該節還規定了誘惑偵查、秘密偵查等內容，「技術偵查」一詞，不足以涵蓋上述內容，此節名稱應修改為「特殊偵查」更為適宜。

另外，技術偵查手段容易造成隱私權的侵害，應當從實體、程序等方面進行限制。陳驚天博士後認為，特殊偵查手段的規定非常有必要，這次修改實際上也是將實踐經驗和做法立法化的過程。

但是，特殊偵查手段具有其自身規律和特點，必須考慮權力濫用的可能性和危害性，建議立法應加強程序控制，規定必須取得上級公安機關批准或者規定應當由同級檢察機關批准。

不強迫自證其罪問題 關鍵是律師在場制度

刑訴法修正案明確規定不得強迫自證其罪，樊崇義教授認為，這是人權保護方面的重要進步，草案在如實回答的規定之後，緊接著做了犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的規定，巧妙地處理了不得強迫自證其罪與如實回答之間的關系。

李明博士認為，應當為這項原則進一步設置相關的配套措施，確保該原則得以落實。草案在確立不得強迫自證其罪原則的同時又規定了犯罪嫌疑人如實回答的義務，使得該原則容易被架空。

陳驚天博士後認為，保障不強迫自證其罪的關鍵是律師在場制度，這也是刑事訴訟文明與民主的標志，是發展的方向。

檢察院要求退回補充偵查更符合訴訟階段

余茂玉博士後認為，應當重新設立退回補充偵查制度。從訴訟模式的角度看，我國的刑事訴訟並非完全是對抗制，公檢法三機關在訴訟中有互相配合的要求，退回補充偵查體現了協同合作型訴訟模式的要求。

從訴訟職責的角度看，檢察院不僅承擔證明責任和控訴職能，同時也有客觀義務，退回補充偵查體現了檢察院客觀義務的要求。

從訴訟階段上看，法院在審判階段並不能直接要求偵查機關補充證據，規定建議檢察院退回補充偵查制度，更符合訴訟階段的要求。