萬信成律師

㈠ 請問武漢有沒有萬信律師事務所，感覺被騙了。因為最近收到類似法院法務通告之類的簡訊。

打黑掃惡應該整治所為的萬信律師事務所，簡訊內容連什麼事都不講清楚就要還錢，法律？

㈡ 阿嘞泰地區中級人民法院民事判決書2014阿中民2初字第23號判決書

原告李祥順、崔全法與被告福海農場有限責任公司、新疆維吾爾自治區福海監獄煤礦企業租賃經營合同糾紛一案
阿勒泰地區中級人民法院
民事一審判決書
（2014）阿中民二初字第23號
新疆維吾爾自治區伊犁哈薩克自治州
阿勒泰地區中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）阿中民二初字第23號
原告李祥順，男，1964年4月24日出生，漢族，個體從業者。
原告崔全法，男，1946年10月13日出生，個體從業者。
二原告共同委託代理人林安娜，廣東正大元律師事務所律師。
被告福海農場有限責任公司。住所地：福海縣什巴爾窩依村。
法定代表人丁新廣，該公司經理。
被告新疆維吾爾自治區福海監獄煤礦。住所地：和布克賽爾縣沙吉海。
法定代表人李欣，該煤礦教導員。
二被告共同委託代理人郭屏宇，新疆蘭河律師事務所律師。
原告李祥順、崔全法與被告福海農場有限責任公司（以下簡稱農場公司）、新疆維吾爾自治區福海監獄煤礦（以下簡稱監獄煤礦）企業租賃經營合同糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李祥順、崔全法的共同委託代理人林安娜，被告監獄煤礦的法定代表人李欣及農場公司、監獄煤礦的共同委託代理人郭屏宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李祥順、崔全法起訴稱，2013年4月，李祥順、崔全法與農場公司達成口頭協議：1、李祥順、崔全法承包農場公司所屬的監獄煤礦生產經營，期限至2015年12月31日；2、李祥順、崔全法向農場公司交納風險保證抵押金200萬元，承擔礦井的全部投入、生產費用及監獄煤礦30餘名職工工資；3、監獄煤礦按原煤25元/噸收取管理費，李祥順、崔全法每年無償提供600噸自用煤給監獄煤礦使用。李祥順、崔全法按約定於2013年4月27日以轉賬方式向農場公司銀行賬戶交納風險保證抵押金200萬元，監獄煤礦向李祥順、崔全法提供「煤炭生產許可證」、「采礦許可證」等相關手續。李祥順、崔全法為全面履行協議，投入近千萬元資金為煤礦生產經營購置所需固定資產、設備，並從內地招收專業技術人員和工人250餘名，自2013年6月起正式生產經營。2013年9月中旬，農場公司以「煤礦經上級批准整體對外轉讓」為由，單方終止協議，其行為已構成違約，依法應當退還保證金200萬元，並賠償李祥順、崔全法的巨額經濟損失。請求：判令農場公司、監獄煤礦退還風險保證抵押金200萬元，賠償資產814.22萬元，經濟損失500萬元，並承擔本案訴訟費用。
農場公司、監獄煤礦答辯稱，一、農場公司訴訟主體不適格。監獄煤礦為獨立法人，具有企業法人資格，依法享有民事權利能力和民事行為能力，可單獨承擔民事責任。農場公司雖是監獄煤礦的開辦企業，但不存在實際投入的自有資金少於注冊資金的情形，應駁回李祥順、崔全法對農場公司的訴訟請求。二、雙方之間的口頭協議，實為監獄煤礦的采礦權向李祥順、崔全法出租。李祥順、崔全法以監獄煤礦名義使用監獄煤礦的采礦資質開采國有礦產，此行為違反《煤炭法》、《礦產資源法》、《煤礦企業安全生產許可證實施辦法》的強制性規定，依照《合同法》第五十二條的規定，協議為無效合同。三、對無效合同的處理，應嚴格執行《合同法》第五十八條的規定。1、現監獄煤礦已歇業，面臨轉讓或關閉，李祥順、崔全法投入的固定資產應自行處理，並非監獄煤礦取得；2、李祥順、崔全法所交的200萬元保證金已由李祥順、崔全法通過借款方式取回；3、李祥順、崔全法所謂損失500萬元，無證據支持；4、李祥順、崔全法租賃經營中，採煤25790.15噸，煤炭價值中的2579015元是李祥順、崔全法取得的利益，應從其投入中抵扣；5、監獄煤礦將煤礦交由李祥順、崔全法經營，因經營不規范，違規生產，四個多月比監獄煤礦同期減少生產24209.89噸煤炭，價值中的605246.25元是監獄煤礦的損失；6、造成損失的責任主要在李祥順、崔全法，即使雙方都有損失，李祥順、崔全法的責任也大於監獄煤礦。四、監獄煤礦歇業，是執行政府強制性關閉小煤礦的規定，損害國家利益的協議，應早日解除，只會減少雙方的過錯和國家的損失，是監獄煤礦主動糾正將煤礦租賃經營的不法行為，無可非議。五、根據無效合同的不得履行性，雙方均不承擔違約責任，請求駁回李祥順、崔全法的不當主張。
原告李祥順、崔全法為支持其訴訟主張，向本院舉證如下：
1-1《合作基本要求》（復印件）；1-2《新疆福海監獄煤礦對外經營承包原則》（復印件）；1-3《新疆福海監獄煤礦礦井安全生產經營承包合同書》。證明：根據農場公司承包要求、原則和格式合同，雙方於2013年4月經協商口頭約定各自權利義務，同時證明雙方協議為承包合同且合法有效，不違反國家法律規定。經營合同雖然沒有簽字，但合同內容是與農場公司約定。
2、《銀行卡客戶交易查詢》。證明：李祥順、崔全法於2013年4月27日向農場公司繳納風險保證抵押金200萬元。
3-1《企業法人營業執照》、《煤炭生產許可證》、《安全生產許可證》、《采礦許可證》（復印件）；3-2原煤銷售票（附統計表）；3-3《2013年福海監獄煤礦幹警、職工、新職工9月份工資明細表》。證明：1、監獄煤礦向李祥順、崔全法提供煤炭生產許可證等相關煤炭生產經營手續；2、李祥順、崔全法於2013年6月至9月中旬生產原煤25790.15噸，由監獄煤礦外銷22408.03噸，抵磚款3252.70噸，監獄煤礦自用129.42噸；3、監獄煤礦直接將外銷原煤款按25元/噸收取管理費641518.25元，支付行政人員工資619677元，無償使用原煤129.42噸。雙方已經履行了合同義務。
4-1《關於福海農場有限責任公司煤礦整體轉讓批復文件》（復印件）；4-2《自治區福海監獄煤礦全部股東權益轉讓公告》。證明：1、監獄煤礦系農場公司所屬企業；2、2013年7月19日經自治區監獄局批准農場公司提交整體轉讓監獄煤礦資產請求，農場公司作為轉讓方於2014年4月14日在新疆立權交易中心網上發布轉讓監獄煤礦全部股東權益公告。農場公司轉讓監獄煤礦資產，致使合同無法履行。
5-1《資產權屬證明》；5-2湖北萬信資產評估有限公司新疆分公司於2013年11月11日出具的《資產評估報告書》。證明：監獄煤礦出具證明，證實在承包期間投入的採煤機械、井巷工程和房屋建築物及部分庫存材料是李祥順、崔全法個人資產；鑒定機構根據雙方委託、資產權屬證明及現場實地評估確認：李祥順、崔全法投入煤礦全部資產評估值為814.22萬元。
被告農場公司、監獄煤礦的質證意見是：
證據1真實性認可，合法性和證明目的不認可。1-1寫著監獄煤礦。1-2署名也是監獄煤礦而不是農場公司。1-3也是與監獄煤礦協商時提供的。法律禁止煤礦對外承包、出借采礦證和安全生產許可證，合法性不認可，證據1都是要約，不是雙方簽訂的正式合同。
證據2認可，監獄煤礦接收200萬元並且已經以借款形式全部返還給李祥順、崔全法。
證據3真實性認可。3-1是監獄煤礦的證書，進一步說明是與監獄煤礦合作，與農場公司無關。3-2統計表不全，提煤單也不全。3-3支付監獄煤礦30名職工工資的事實認可，數額不準確。收取管理費644753.75元認可。
證據4真實性認可，證明目的不認可。批復是福海監獄批復給農場公司的，在網上掛出轉讓公告是事實。不是農場公司要轉讓監獄煤礦資產，而是國家和有關部門要求關閉小煤礦。
證據5-1真實性認可，證明目的不認可。5-2沒有委託書不規范。農場公司、監獄煤礦都沒有參加評估，是李祥順、崔全法自行委託的。根據雙方口頭約定固定資產在合同解除時要折價，由煤礦收購或者自行處理。
本院認證意見是：證據1真實性農場公司、監獄煤礦認可，對真實性予以確認。由於證據1均是以監獄煤礦的名義發出要約，不能達到李祥順、崔全法的證明目的，對證明效力不予確認。證據2農場公司、監獄煤礦認可，予以確認。證據3農場公司、監獄煤礦認可，予以確認。證據4真實性農場公司、監獄煤礦認可，對真實性予以確認。證據5-1真實性農場公司、監獄煤礦認可，予以確認；證據5-2農場公司、監獄煤礦雖未參加鑒定，但監獄煤礦出具《資產權屬證明》確認租賃經營期間投入的採煤機械、井巷工程和房屋建築物及部分庫存材料是李祥順、崔全法個人資產，且鑒定機構與監獄煤礦委託評估煤礦資產系同一家鑒定機構，具備鑒定資質，鑒定程序合法，予以確認。
被告農場公司、監獄煤礦為支持其抗辯主張，向本院舉證如下：
1、書證5組共37頁。1-1和布克賽爾蒙古自治縣煤炭工業管理局現場處理決定書8份，安全監管檢查筆錄，共23頁；1-2新疆煤礦安全監察局北疆監察分局現場處理決定書1份，現場檢查筆錄，共5頁；1-3新疆維吾爾自治區監獄管理局在全國監獄煤礦安全生產工作大檢查中對福海監獄煤礦檢查後，向監獄煤礦送達的大檢查情況表，共1頁；1-4新疆維吾爾自治區監獄管理局向監獄煤礦送達的安全生產現場檢查隱患及問題整改通知書，共2頁；1-5監獄煤礦例行日常監管，向李祥順、崔全法發出的安全監管檢查筆錄，共4份6頁。證明：李祥順、崔全法違規生產情節嚴重，經行政機關多次檢查處理，致使不能正常生產，達不到雙方約定的技改要求和最低限額產量，給監獄煤礦造成財產損失。
2、和布克賽爾蒙古自治縣國土資源局作出的和國土資罰字（2014）22號行政處罰決定書，共2頁。證明：李祥順、崔全法違章建彩鋼房，被罰款14660元，李祥順、崔全法應將違章建築物自行拆除並承擔罰款。
3、李祥順、崔全法的借款憑證共30頁。證明：李祥順、崔全法從監獄煤礦借現金360.70萬元，所交押金200萬元已通過借款方式返還。
4、書證6份共37頁。證明：監獄煤礦墊付的款項。4-1監獄煤礦墊付的電費85146元；4-2監獄煤礦墊付本礦職工工資510189元；4-3用煤炭清償他人債務，煤炭3401.28噸，價值407226.2元；4-4監獄煤礦墊付本礦職工的社保金108935元；4-5監獄煤礦墊付材料款427070元；4-6監獄煤礦代繳稅款500328.91元（增值稅、資源稅）。
原告李祥順、崔全法的質證意見是：
證據1真實性認可，證明目的不認可。1-1是給監獄煤礦下達。1-2雙方口頭約定法定代表人和安全生產都是監獄煤礦負責，承包經營期間有問題應該給李祥順、崔全法發出整改，但是在6、7、8、9四個月中所有炸葯雷管都是監獄煤礦提供，有關部門認為監獄煤礦違規生產，是監獄煤礦的責任。導致合同解除不是李祥順、崔全法違規生產，是因為農場公司、監獄煤礦強調上級要求關閉小煤礦。1-3、1-4均下達給監獄煤礦。安全生產是監獄煤礦負責。
證據2真實性認可，證明目的不認可。處罰決定是針對監獄煤礦作出，建房手續應該是監獄煤礦向有關部門申請，監獄煤礦沒有履行應盡義務，行政處罰和爭議事實無關。
證據3真實性認可。360.70萬元借款主要是從9月18日到11月22日，是在合同解除後為了遣散工人所借，不是純粹的借款。
證據4-1、4-2、4-4、4-5認可。4-3中的148噸煤屬監獄煤礦自用煤，實際抵磚款為3253噸煤炭，價值407226.20元，是李祥順、崔全法生產的煤，不屬於墊付款。4-6稅費還沒有繳納，不屬於代繳。
本院認證意見是：證據1真實性李祥順、崔全法認可，予以確認。由於雙方解除合同與李祥順、崔全法是否違規生產無因果關系，證據1與本案無關聯性，對證明效力不予確認。證據2真實性李祥順、崔全法認可，予以確認。證據3李祥順、崔全法認可，予以確認。證據4-1、4-2、4-3、4-4、4-5經雙方對賬，均無異議，予以確認。4-6稅費系煤礦自行計算，並未繳納，不予確認。
經審理查明，2013年4月，李祥順、崔全法與監獄煤礦達成口頭協議，約定：1、李祥順、崔全法承包監獄煤礦生產經營，期限至2015年12月31日；2、李祥順、崔全法交納風險保證抵押金200萬元，承擔礦井的投入、生產費用。監獄煤礦原有管理人員和持證工人，李祥順、崔全法必須留用，並承擔工資及社保金；3、監獄煤礦按原煤25元/噸收取管理費，李祥順、崔全法每年無償提供600噸自用煤給監獄煤礦使用；4、監獄煤礦為李祥順、崔全法提供合法生產所需的《采礦許可證》、《煤炭生產許可證》、《安全生產許可證》、《營業執照》等證照；5、煤礦的法定代表人、礦長、財務、銷售、技術監督由監獄煤礦派人擔任，項目負責人、安全礦長、生產礦長、機電礦長總工程師由李祥順、崔全法派人擔任；6、稅費按國家有關法規和行業規定執行。
李祥順、崔全法於2013年4月27日以轉賬方式向農場公司銀行賬號交納風險保證抵押金200萬元。李祥順、崔全法為煤礦生產經營購置所需設備、組織人員，於2013年6月起正式生產經營，期間共採煤25790.15噸，每噸售價為125元，扣除監獄煤礦應得每噸25元管理費外，李祥順、崔全法應得煤款為2579015元。李祥順、崔全法從監獄煤礦借款360.70萬元。監獄煤礦替李祥順、崔全法交納電費85146元，支付監獄煤礦工人工資510189元、社保金108935元，清償債務407226.20元，支付材料費427070元。李祥順、崔全法從監獄煤礦超領566551.20元（保證金200萬元+煤炭銷售利潤2579015元-借款360.70萬元-電費85146元-職工工資510189元-職工社保費108935元 -清償債務407226.20元 –支付材料費427070元）。2013年7月19日福海監獄批復農場公司，對監獄煤礦整體轉讓。2013年9月中旬，雙方解除協議。
2013年9月29日，監獄煤礦出具資產權屬證明：李祥順、崔全法與監獄煤礦合作經營中投入的採煤機械、井巷工程和房屋建築物及部分庫存材料是李祥順、崔全法個人資產。2013年11月11日，李祥順、崔全法委託湖北萬信資產評估有限公司新疆分公司對其在監獄煤礦投入資產進行評估，評估結論：評估價值為814.22萬元，其中庫存313060元，房屋建築物863680元，構築物及其他輔助設施2022648元，機械設備4942806元。
2014年9月17日和布克賽爾蒙古自治縣國土資源監察大隊作出行政處罰決定書、行政處罰告知書，對監獄煤礦未經批准擅自佔地建設職工臨時生活板房的行為作出處罰：罰款14660元，責令拆除違法建築物和其他設施。
監獄煤礦系全民所有制企業法人單位。
本案爭議的焦點是：1、監獄煤礦與李祥順、崔全法達成的口頭協議是否有效；2、監獄煤礦是否違約，應否退還保證金200萬元、賠償資產投入814.22萬元、賠償經濟損失500萬元；3、農場公司應否承擔賠償責任。
本院認為，李祥順、崔全法與監獄煤礦達成的煤礦承包口頭協議，從其內容看是不改變監獄煤礦所有權，由李祥順、崔全法租賃企業經營生產，向監獄煤礦交納管理費（租金），監獄煤礦履行監督管理職責的企業租賃經營合同。根據《全民所有制小型工業企業租賃經營暫行條例》規定，國家允許小型國有企業將企業有期限的交給承租方經營。李祥順、崔全法與監獄煤礦達成的煤礦承包口頭協議不違反法律、行政法規強制性規定，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
監獄煤礦經上級主管部門決定整體轉讓，單方解除與李祥順、崔全法簽訂的煤礦承包協議，其行為構成違約，應當賠償李祥順、崔全法的經濟損失。經湖北萬信資產評估有限公司新疆分公司評估：李祥順、崔全法投入資產評估價值為814.22萬元。其中房屋建築物評估價值為863680元，因房屋建築物被和布克賽爾蒙古自治縣國土資源監察大隊認定為違法建築，責令拆除，不能作為合法投入資產，應由李祥順、崔全法自行拆除。李祥順、崔全法投入資產價值應為7278520元。200萬元保證金，經雙方對帳，已由李祥順、崔全法以借款形式取回，並超領566551.20元。李祥順、崔全法主張500萬元損失，未提供具體損失的證據予以證明，不予支持。綜上，監獄煤礦應賠償李祥順、崔全法的損失為6711968.80元（投入資產7278520元-超領566551.20元）。
李祥順、崔全法主張煤礦承包協議是與農場公司達成、農場公司應承擔賠償責任，但未提供充分證據證明。其提供的《合作基本要求》、《新疆福海監獄煤礦對外經營承包原則》、《新疆福海監獄煤礦礦井安全生產經營承包合同書》均是監獄煤礦發出的要約；其生產經營所用企業營業執照等證照均是監獄煤礦提供；其稱200萬元保證金匯入農場公司，但該200萬元農場公司已轉交給監獄煤礦，李祥順、崔全法也是以借款形式從監獄煤礦取回該200萬元保證金。農場公司雖是監獄煤礦的投資人，但監獄煤礦是獨立的企業法人單位，應自行承擔民事責任。李祥順、崔全法主張農場公司承擔賠償責任的證據不足，不予支持。
本案經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民法通則》第三十六條，《全民所有制小型工業企業租賃經營暫行條例》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規定，判決如下：
一、被告新疆維吾爾自治區福海監獄煤礦於本判決生效之日起三十日內賠償原告李祥順、崔全法6711968.80元；
二、駁回原告李祥順、崔全法的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費112653.20元，由原告李祥順、崔全法負擔62714.04元，由被告新疆維吾爾自治區福海監獄煤礦負擔49939.16元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人人數提出副本，上訴於新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院。
審 判 長 郝 建 軍
審 判 員 胥 彩 霞
人民陪審員 蔣 麗
二 〇 一 五 年 三 月 十七 日
書 記 員 加爾仙？朱馬胡勒

㈢ 南京即將上市的公司有哪些

11 江蘇銀行 江蘇 銀行業 上海證券交易所 中銀國際證券有限責任公司 李慶文 金曉榮 大信會計師事務有限公司 陸軍、彭建華 江蘇世紀同仁律師事務所 許成寶、徐蓓蓓 初審中
42 江蘇申利實業 江蘇 紡織業 深圳證券交易所 廣發證券股份有限公司 殷世江 張晉陽 中勤萬信會計師事務所有限公司 張國華、石朝霞 江蘇世紀同仁律師事務所 朱增進、劉穎穎
51 大千生態景觀 江蘇 建築業 深圳證券交易所 德邦證券有限責任公司 呂文 胡旭 天衡會計師事務所有限公司 湯加全、楊林 江蘇世紀同仁律師事務所 朱增進、闞贏 初審中
76 南京吉隆光纖通信 江蘇 其他電子設備製造業 深圳證券交易所 國信證券股份有限公司 林郁松 魏宏林 上海眾華滬銀會計師事務所有限公司 趙蓉、張意明 上海市錦天城律師事務所 沈國權、李和金、張知學 初審中
111 南京三寶科技 江蘇 信息技術業 深圳證券交易所 西南證券股份有限公司 何進 楊亞 立信會計師事務所（特殊普通合夥） 楊雄、趙煥琪 北京市君致律師事務所 鄧文勝、汪佳慧 初審中
江蘇省廣電有線信息網路 江蘇 傳播與文化產業 上海證券交易所 華泰聯合證券有限責任公司 張雷 寧敖 江蘇蘇亞金誠會計師事務所有限公司 林雷、闞寶勇 北京市中倫律師事務所 賴繼紅、許志剛、張學達、莫海洋 初審中
146 金浦新材料 江蘇 專用化學產品製造 深圳證券交易所 萬聯證券有限責任公司 鄒元元 白樹鋒 信永中和會計師事務所有限責任公司 羅東先、余琳 江蘇世紀同仁律師事務所 許成寶、陳曉玲 初審中
183 南京音飛儲存設備 江蘇 倉儲業 深圳證券交易所 華泰聯合證券有限責任公司 覃文婷 王驥躍 立信會計師事務所（特殊普通合夥） 葛晨煜、王沙葳 江蘇泰和律師事務所 閻登洪、劉永岡、郭如璞 初審中
222 江蘇省交通規劃設計院 江蘇 社會服務業 深圳證券交易所 廣發證券股份有限公司 劉旭陽 杜俊濤 天健正信會計師事務所有限公司 塗振連、馬偉光 國浩律師（北京）事務所 張鼎映、張先中、王娜 落實反饋意見中
258 南京健友生化制葯 江蘇 醫葯行業 上海證券交易所 中國國際金融有限公司 孫雷 曹宇 天衡會計師事務所有限公司 賈麗娜、常桂華 江蘇世紀同仁律師事務所 許成寶、徐蓓蓓 落實反饋意見中
262 南京康尼機電 江蘇 製造業 上海證券交易所 國泰君安證券股份有限公司 李鴻 吳國梅 江蘇蘇亞金誠會計師事務所有限公司 黃根進、吳炳洋 北京市嘉源律師事務所 譚四軍、史震建 落實反饋意見中
268 南京埃斯頓自動化 江蘇 儀器儀表及文化、辦公機械製造業 深圳證券交易所 華林證券有限責任公司 封江濤 李建 中匯會計師事務所有限公司 高峰、孔令江 北京市中倫律師事務所 郭克軍、賈琛 落實反饋意見中
285 維格娜絲時裝 江蘇 服裝製造業 深圳證券交易所 中信建投證券股份有限公司 徐濤 梁勇 江蘇公證天業會計師事務所有限公司 張彩斌、王印慶 北京國楓凱文律師事務所 馬哲、劉斯亮、臧欣 落實反饋意見中
329 南京萊斯信息技術 江蘇 計算機應用服務業 深圳證券交易所 中信建投證券股份有限公司 胡海平 馮烜 天健會計師事務所（特殊普通合夥） 林國雄、葉喜撐 北京國楓凱文律師事務所 馬哲、胡琪 已預披露

㈣ 請問武漢市萬信律師事務所在哪

當然是在各區法院旁邊比較多。有二個位置我比較清楚一個是洪山法院就在新竹路口的左邊一排（民族大道山的）還一個是武昌區法院（就在武昌的公平路上有個566公交車經過）

㈤ 華英重組成功了嗎

華英目前正在重組中。
重組大致流程：
01華英農業確定預重整
6月5日，信陽中院主持召開聽證會，華英農業進行預重整征詢各方的意見，參會單位對預重整申請均無異議。信陽中院決定對華英農業進行預重整。
根據部分債權人和債務人的推薦，指定北京市金杜(深圳)律師事務所和中勤萬信會計師事務所(特殊普通合夥)河南分所擔任河南華英農業發展股份有限公司預重整期間的臨時管理人。
預重整期間，華英農業自行經營管理，同時應當接受臨時管理人的調查和監督，並履行預重整相關義務。預重整期間為3個月，有正當理由的，經臨時管理人申請，可以延長1個月。
該案是河南法院審理的首個上市公司預重整案件。
目前尚未與任何第三方就種禽業務進行交接
6月8日最新的進展是華英財務總監楊宗山在活動中介紹，公司目前尚未與任何第三方就種禽業務進行交接。楊宗山還表示，公司主要從事櫻桃谷繁育、養殖、飼料、屠宰加工、熟食及羽絨等相關業務。
截至2020年12月31日，華英農業總負債51.68億元。
華英農業透露，2020年是華英發展進程中面臨困難最多、挑戰最大、形勢最為嚴峻、 過得最艱難的一年。
02重整投資人浮出水面
1月14日，華英農業與上海新增鼎資產管理有限公司(以下簡稱新增鼎資管)簽訂戰略合作框架協議。新增鼎資管公司擬依託綜合產業優勢，在過往成功實踐與經驗的基礎上，充分整合雙方優勢資源，引進先進資產運營管理模式，在主業不變、注冊地不變的前提下，幫助華英農業走出困境並轉型升級，實現高質量快速發展。
根據協議，新增鼎資管公司及其指定的託管主體擁有對華英農業所屬各生產經營企業的託管期限不低於5年的託管期限選擇權和優先權。
5月20日，華英農業發布公告稱，根據框架協議約定的排他性條款，公司承諾了四個月的排他期。目前排他期已屆滿，期間新增鼎投入了大量的人力和資源，已完成對公司及子公司的全面盡調工作。協議雙方正加快推進具體合作項目的落地，整個商談很順利，但暫未簽署具體合作協議。
新增鼎資管公司位於上海市浦東新區，注冊資本17000萬元，是新希望旗下專業從事資產管理、債務重組、重大資產重組等業務的公司。
03預重整堪稱「速效救心丸」
廣東遠景產業投資董事、破產重整專家王佳佳博士指出，信陽中院同意華英農業進行預重整，不代表信陽中院最終受理華英農業的重整申請，不代表華英農業正式進入重整程序。
若正式進入重整程序，重整失敗，*ST華英將存在被宣告破產的風險。如果*ST華英被宣告破產，根據《上市規則》相關規定，*ST華英股票將面臨被終止上市的風險。
可以預見的是，如若此次預重整能夠順利實施且執行完畢重整計劃，華英將可能恢復持續經營及盈利能力，回歸到可持續發展軌道，如果重整失敗，則將存在被宣告破產的風險。

㈥ 萬信律師事務所的法律通知書是真的嗎

這類文書就是真的
意義也不大

㈦ 武漢萬信律師事務所在哪裡

萬信法律服務

㈧ 鄭州華晶金剛石股份有限公司的上市資料

公司名稱 鄭州華晶金剛石股份有限公司 英文名稱 Zhengzhou Sino-crystal Diamond Co., Ltd. 曾用名 -- A股代碼 300064 A股簡稱 豫金剛石 B股代碼 -- B股簡稱 -- H股代碼 -- H股簡稱 -- 證券類別 深交所創業板A股 所屬行業 材料行業 總經理 林玉 法人代表 郭留希 董秘 張凱 董事長 郭留希 證券事務代表 -- 獨立董事 張忠,王明智,劉殿臣 辦公地址 河南省鄭州市高新開發區冬青街24號 注冊地址 河南省鄭州市高新開發區冬青街24號 區域 河南 郵政編碼 450001 注冊資本(元) 6.08億 工商登記 雇員人數 5046 管理人員人數 19 律師事務所 上海市錦天城律師事務所 會計師事務所 中勤萬信會計師事務所有限公司,亞太(集團)會計師事務所有限公司 公司簡介 發行人的前身鄭州華晶金剛石有限公司成立於2004年12月24日。2008年6月29日，華晶有限以經中勤萬信審計的截至2008年5月31日的凈資產額142,787,008.66元摺合股本9,000萬股，整體變更為股份有限公司，並取得鄭州市工商行政管理局核發的《企業法人營業執照》，注冊資本為9,000萬元。 主營業務 人造金剛石及其原輔材料的研發、生產和銷售，以及人造金剛石合成設備的研究開發。 經營范圍 人造金剛石及製品、設備的生產、銷售；人造金剛石相關技術、材料、設備、製品的研究、開發、和技術轉讓；經營本企業自產產品及相關技術的進出口業務；（法律、法規禁止的，不得經營；應經審批的，未獲批准前不得經營）。 成立日期 2004-12-24 上市日期 2010-03-26 發行市盈率(倍) 64.61 網上發行日期 2010-03-17 發行方式 上網定價發行,網下詢價發行 每股面值(元) 1.00 發行量(股) 3800萬 每股發行價(元) 21.32 發行費用(元) 6514萬 發行總市值(元) 8.10億 募集資金凈額(元) 7.45億 首日開盤價(元) 28.00 首日收盤價(元) 29.08 首日換手率 62.67% 首日最高價(元) 29.98 網下配售中簽率 1.37% 定價中簽率 0.44%

㈨ 山東科技職業學院經濟管理學院的辦學歷史

1、始建於1978年。前身為山東紡織職業學院。

2、學院緊扣市場用人需求，進行專業課程改革，注重學生專業實踐能力和學生自身綜合素質的培養，持續進行學生實訓軟硬體建設，已建成工商管理實訓室、市場營銷實訓室、物業管理實訓室、現代物流實訓室、國際貿易實訓室、人力資源管理實訓室、外貿單證實訓室、報關與貨代實訓室、貿易實物案例實訓室、電子商務實訓室、會計手工實訓室、會計算化實訓室、山科——浪潮ERP實訓中心、模擬法庭等校內實訓基地。

2、同時與校外數家知名企業（如：濰坊巨龍集團、威海鳴球集團、世紀泰華、濰坊天德化工集團、浪潮集團、海王醫葯集團、華潤集團、機電設備總公司、濰坊名屋物業管理公司、濰坊明潔物業管理公司、濰坊金海航物流公司等）。

3、以及數家律師事務所（如：山東衡明律師事務所、山東北海律師事務所、山東萬信律師事務所、濰城區人民法院、望留法庭等）合作，建立了三十餘個校外實訓基地，為學生學習各種專業理論及實踐操作提供了良好的環境，具備了較先進的專業培養手段。學院廣開就業渠道，學生就業質量高，一次性就業率一直保持在99%以上。