文仕勇律師

A. 我要高麗婭訴重慶市南岸區四公里小學著作權侵權判決書

高麗婭訴重慶市南岸區四公里小學校著作權糾紛案

案由 : 知識產權 > 其他知識產權與競爭糾紛
案 號 : (2005)渝一中民初字第603號
審理法官 : 王小林 楊光明 趙志強
文書類型 : 判決書
審結日期 : 2005.12.09
審理法院 : 重慶市第一中級人民法院(原四川省重慶市中級人民法院)
案件類型 : 民事一審
審理程序 : 一審
代理律師/律所 : 曾興華 重慶魯川律師事務所
權責關鍵詞 : 委託代理 合同 過錯 停止侵害 賠償損失 合同約定 第三人 直接證據 證明力 證據不足 質證 證明責任（舉證責任） 訴訟請求 維持原判 抗訴 變賣
關鍵詞 : 著作權,作品,舉證責任
核心問題 : 1．教師對教案是否具有著作權？著作權糾紛案件中，教案已經提交給學校的，如何確定舉證責任？
裁判要點 : 《著作權法》第二條第一款規定，中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。《中華人民共和國著作權法實施條例(2002)》第二條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。因此教案是否屬於著作權法上的作品，應當認定其是否具有獨創性。教師已經將教案提交給學校的，導致其在著作權侵權糾紛案件中無法舉證。但是依照《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利於證據持有人，可以推定該主張成立。因此，教師不能舉證證明其教案是否具有獨創性，原因在於學校持有且未提交「教案」這一直接證據，應推定教案具有獨創性，屬於著作權法上所稱的作品。 （北大法寶編寫）

高麗婭訴重慶市南岸區四公里小學校著作權糾紛案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2005）渝一中民初字第603號
原告高麗婭。
委託代理人李雨峰。
委託代理人文仕勇。
被告重慶市南岸區四公里小學校。
法定代表人朱靜萍，校長。
委託代理人曾興華，重慶魯川律師事務所律師。
原告高麗婭訴被告重慶市南岸區四公里小學校（以下簡稱四公里小學）著作權糾紛一案，本院於2005年9月7日受理後，依法由審判員王小林擔任審判長，與審判員楊光明、代理審判員趙志強組成合議庭，共同負責對該案的審判，適用普通程序並於2005年10月20日公開開庭進行了審理。原告高麗婭及其委託代理人李雨峰、文仕勇、被告四公里小學的法定代表人朱靜萍及其委託代理人曾興華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高麗婭訴稱：1990年1月，原告到被告處從事小學一至六年級教學工作。從1990年至2002年，原告每學期均按被告安排編寫和上交教案，先後交給被告教案本48冊，而被告僅歸還了其中4冊，其餘44冊記載原告教案的教案本被被告作為廢品私自處理。原告於2002年5月30日向重慶市南岸區人民法院起訴要求被告返還教案本並賠償經濟損失，該院以並未侵犯原告所有權為由駁回了原告的訴訟請求。原告提出上訴，二審法院維持了原判。後重慶市人民檢察院提起抗訴，再審法院於今年仍維持了原判。原告認為，教案是原告獨立完成的智力成果，是原告心血和智慧的結晶，其形式和內容均符合《著作權法》對作品的要求，原告應對其享有著作權。被告未經原告許可，私自處分教案原稿，致使原告著作權的所有權能均無法實現，嚴重侵犯了原告合法權益。故請求判令：1、確認被告私自處分原告教案原稿的行為侵犯了原告的著作權；2、被告賠償原告經濟損失6000元；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告四公里小學辯稱：1、教案的所有權歸被告所有，故被告對教案的處分不構成著作權侵權；2、教案交到學校，第二學期檢查完後，被告通知原告取回，但原告從1990年至2002年一直未取回，1998、1999年教學樓重建後，教案現已不知去向，被告已盡到了通知等義務，主觀沒有過錯，且被告也沒有約定或法定義務保管教案。因此，請求駁回原告訴請。
基於雙方當事人的訴辯，本院對雙方當事人在事實主張方面的分歧歸納如下：
原告高麗婭認為：1、教學過程等主要屬於原告獨立創作的內容；2、被告沒有履行告知義務。
被告四公里小學則認為：1、教學過程等不屬於原告獨立創作的內容；2、被告已履行了告知原告取回教案的義務。
原告高麗婭為證明其所主張的事實，主要提供了以下證據材料：
第1組：原告身份證復印件，擬證明原告主體資格。
第2組：教案本4冊，擬證明原告對已不存在的44冊教案本所載教案享有著作權。
第3組： 1、重慶市南岸區人民法院民事判決書；2、重慶市第一中級人民法院
（2004）渝一中民終字第232號 民事判決書；3、重慶市第一中級人民法院民事判決書。擬證明被告侵犯原告著作權。
被告四公里小學質證後認為：1、對證據真實性無異議；2、現存的4冊教案本是1999-2002年的，與已不存在的44冊教案本不具有同一性，故不能根據現存的4冊教案本推定已不存在的44冊教案本所載教案具有獨創性，且現存的4冊教案本所載教案本身也缺乏獨創性，不構成作品。
被告四公里小學為證明其所主張的事實，主要提供了以下證據材料：證人高安川、文朝華和胡建芳出庭證言。
原告高麗婭質證後認為：1、三位證人與被告有利害關系，與原告也發生過矛盾，原告曾對證人高安川私漲工資進行過舉報；2、三位證人關於上交教案時間的陳述存在矛盾；3、三位證人證明可以取回教案，但學校並沒有規定，也沒有證明學校通知了原告。
基於雙方當事人的舉證和質證，本院的認證意見如下：1、鑒於被告對原告證據材料真實性無異議，本院確認原告所提供證據材料的證據資格及其相應的證明力；2、鑒於原告對被告的證人出庭證言有異議，而被告對原告的異議又未能予以反駁或作出合理解釋，故本院對被告擬用來證明其已通知原告取回教案本的事實主張得以成立的三證人之證言不予採信。
基於雙方當事人的訴辯、舉證和質證，本院查明如下案件事實：
1990年1月，原告高麗婭調入被告四公里小學從事小學語文教學工作。根據被告四公里小學的管理規定，從事教學工作的教師必須在課前備課，編寫教案，並在每學期期末向學校上交教案備學校檢查。從1990年至2002年，原告高麗婭每學期均按被告四公里小學安排編寫和上交教案，先後交給被告四公里小學教案本48冊。在原告高麗婭提出要求返還教案本後，被告四公里小學曾返還給原告高麗婭教案本4冊，包括1999-2000學年度下學期小學語文第8冊備課本1冊，2000-2001學年度上學期小學語文第9冊備課本1冊，2000-2001學年度下學期小學語文第10冊備課本2冊，其餘44冊記載原告高麗婭教案的孤本已經被被告四公里小學以銷毀或者變賣等方式處理，現下落不明。
被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本是格式備課本，包括課題、課型、幾課時完成、教學要求、教學重點、教學難點、教具准備、教學過程、作業設計、板書設計、課後記等欄目。其中，教學要求、教學重點、教學難點等屬於教學大綱和教學資料中的內容。
2002年5月30日，原告高麗婭向重慶市南岸區人民法院起訴，要求被告四公里小學歸還44冊教案本或賠償損失。2003年10月24日，該院以原告高麗婭不享有教案本所有權為由判決駁回原告高麗婭的訴訟請求。原告高麗婭不服，上訴至本院。2004年3月29日，本院判決駁回上訴，維持原判。2004年11月25日，重慶市人民檢察院提出抗訴，本院決定再審，並於2005年5月23日判決維持本院二審民事判決。
本院對雙方當事人有爭議的案件事實認定如下：
1、關於本案所涉44冊教案本所載教案是否構成我國著作權法上的作品問題。
一方面，原告高麗婭主張：教學過程等主要屬於原告獨立創作的內容。為證明上述事實，原告提供了教案原稿等證據。
另一方面，被告四公里小學則認為：雖然教學過程等可以說是原告獨立完成的，但是原告在將自己的理念和見解變成獨創的設計方面是欠缺的，不排除有些內容是抄襲的。然而，被告未就教學過程等內容系抄襲這一反駁事實主張提供證據加以證明。
本院認為，根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。由於原告已就「教學過程等主要屬於其獨立創作」這一事實主張提供了比較充分的證據，故被告應當就「教學過程等內容系抄襲」這一反駁事實主張提供證據加以證明。而被告並未就其抗辯主張提供證據，故應當承擔不利的後果，即原告的事實主張成立，被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本中的教學過程等欄目記載的內容主要屬於原告高麗婭獨立創作的內容。
2、關於被告是否已經完成告知原告取回涉案教案本義務的問題。
一方面，被告四公里小學主張：被告已履行了告知原告取回教案的義務。為證明上述事實，被告提供了三位證人出庭證言。
另一方面，原告高麗婭則認為：被告沒有履行告知義務。
本院認為，由於本院對三位證人的證言未予採信，故根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，被告的事實主張缺乏充分的證據支持，應當承擔不利的後果，即本院認定被告沒有通知原告取回涉案教案本這一事實。
雙方當事人對以上本院查明和認定的事實發表了如下辯論意見：
原告高麗婭在法庭辯論中認為：1、現存的4冊教案本所載教案具有獨創性，構成作品。2、根據上述結論，可以推定涉案的44冊教案本所載教案也具有獨創性，屬於著作權法上所稱的作品。3、如果涉案教案屬於作品，那麼就應當屬於職務作品。4、涉案教案應屬一般職務作品，原告應享有著作權。5、由於原告教案沒有復製件，被告私自處分原告教案原稿的行為侵犯了原告的著作權。6、由於原告損失或被告獲利無法舉證，故依照法律酌情要求被告賠償原告經濟損失6000元。
被告四公里小學在法庭辯論中認為：1、小學教案都不強調創造性，故現存的4冊教案本所載小學教案缺乏獨創性，不構成作品。2、現存的4冊教案本所載教案是1999-2002年的，與已不存在的44冊教案本所載教案不具有同一性，故不能根據現存的4冊教案推定已不存在的44冊教案本所載教案具有獨創性。3、如果涉案教案屬於作品，那麼就應當屬於職務作品。4、被告應享有涉案教案職務作品的著作權。5、被告享有教案的所有權，故被告對教案的處分是物權人對其權利的行使，不構成著作權侵權。6、被告不構成著作權侵權，不應當承擔賠償責任。
基於雙方當事人的法庭辯論，本院對雙方當事人有爭議的法律問題評定如下：
一、關於涉案的教案是否屬於作品的問題。
（一）關於4冊教案本所載教案是否屬於作品的問題。
根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。作品的「獨創性」不同於被告所說的「創造性」，而是指作品系作者獨立創作，而不是剽竊他人作品。雖然被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本所載教案只是小學語文教案，但是教學過程等欄目中記載的內容主要是原告高麗婭獨立創作，被告也未就該內容系抄襲這一反駁事實主張提供證據加以證明，故教學過程等欄目中記載的內容具有獨創性，應當屬於著作權法上所稱的作品。
（二）關於44冊教案本所載教案是否屬於作品的問題。
就該主張而言，雖然本來應該由原告高麗婭舉證，但是被告四公里小學已經以銷毀或者變賣等方式處理了記載原告高麗婭教案的唯一載體44冊教案本，從而使原告高麗婭由於被告四公里小學的過錯行為而無法舉證，且原告高麗婭主張的事實發生的蓋然性很高，即教案一般都具有獨創性。依照《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利於證據持有人，可以推定該主張成立。本案中，原告高麗婭不能舉證證明其教案是否具有獨創性，原因在於被告持有且未提交原告證明主張得以成立的直接證據，應推定原告的證明主張成立，即涉案的44冊教案本所載教案具有獨創性，屬於著作權法上所稱的作品。
二、關於涉案教案作品著作權的歸屬問題。
（一）關於涉案教案作品是否屬於職務作品的問題。
根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款的規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。涉案的教案作品是原告高麗婭為完成被告重慶市南岸區四公里小學校的教學工作任務而編寫的，應當屬於職務作品。
（二）關於涉案教案職務作品著作權的歸屬問題。
根據《中華人民共和國著作權法》第十六條的規定，職務作品著作權的歸屬主要包括兩種情形：
1、一般情形。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款的規定，除本法第二款的規定以外，職務作品著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第十二條第一款的規定，職務作品完成兩年內，經單位同意，作者許可第三人以與單位使用的相同方式使用作品所獲報酬，由作者與單位按約定的比例分配。
2、特殊情形。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款的規定，有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，並由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟體等職務作品；（二）法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。
首先，涉案的教案不屬於法律、行政法規規定或者合同約定著作權由被告享有的職務作品；其次，雖然原告創作涉案的教案職務作品利用了被告一定的物質技術條件（如空白教案本等），但並不是主要地利用了被告的物質技術條件，而且涉案的教案職務作品也不是由被告承擔著作權法律責任。因此，涉案的教案作品應當屬於《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款規定的一般職務作品，著作權由作者原告高麗婭享有，但被告四公里小學有權在其業務范圍內優先使用。
三、關於是否侵犯著作權以及責任承擔的問題。
根據前述生效判決，被告享有教案作品載體的所有權；而根據前述認定，原告應當享有教案作品的著作權。根據《中華人民共和國民法通則》第四條的規定，民事活動應當遵循誠實信用的原則，雙方在行使各自的權利時都不得損害對方的權利。一般情況下，所有權人對作品載體的處分只會導致作品載體本身滅失，並不會導致作品也隨之滅失，從而不會侵犯作品的著作權。但是，在知道或者應當知道教案本是記載原告教案作品唯一載體的情況下，被告作為所有權人對作品唯一載體的處分不僅會導致作品載體本身滅失，也會導致作品隨之滅失，原告享有的教案作品著作權將無法實現，從而侵犯了原告享有的教案作品著作權。
雖然被告辯稱其已盡到了通知原告取回教案等義務，但是沒有充分的證據予以證明。因此，被告的抗辯不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（十一）項的規定，被告依法應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。
四、關於賠償數額的問題。
根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第二款和《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款的規定，由於原告的實際損失不能確定，本院將根據涉案作品為小學語文教案、數量較多（44冊）、被告侵權行為性質為過失、後果較嚴重（使原告享有的教案作品著作權無法實現）等情節綜合確定被告的賠償數額為5000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國著作權法》第十六條、第四十六條第（十一）項、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第十二條第一款、《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十五條的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告重慶市南岸區四公里小學校私自處分原告高麗婭教案原稿的行為侵犯了原告高麗婭的著作權；
二、被告重慶市南岸區四公里小學校賠償原告高麗婭經濟損失5000元。
本案受理費1250元，其他訴訟費預收375元，實收375元，合計1625元，由被告重慶市南岸區四公里小學校負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於重慶市高級人民法院。
審判長王小林
審判員楊光明
代理審判員趙志強
二Ο Ο五年十二月九日
書記員馮兵