謝通祥律師收費

Ⅰ 謝通祥的復旦投毒案被告人林森浩死刑復核律師

人民網報道《復旦投毒案新進展：林森浩律師申請重新鑒定死因》（摘要）
已進入最高人民法院進行死刑復核階段的林森浩涉嫌投毒致人死亡案，也就是復旦投毒案，又現新進展。25日上午，林森浩重新委託的辯護律師謝通祥向最高法提交了7份申請。
2013年4月，上海復旦大學上海醫學院研究生黃洋遭他人投劇毒化學品N-二甲基亞硝胺，搶救無效死亡，黃洋的室友林森浩被認定為兇手，被終審法院以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身。
謝通祥遞交的申請書，請求公開開庭審理林森浩死刑復核案件、延期一個半月聽取謝通祥律師意見、把林森浩調到上海市以外看守所羈押，還請求調取鑒定機構檢測林森浩案相關所有樣品時的質譜圖並接受質證檢驗、對黃洋就醫過程進行醫療事故鑒定、對黃洋死亡原因進行重新鑒定，以及申請科學實驗。
為什麼死刑復核階段又換律師又提出這么多申請？是不是為拖延時間？中央台記者孫瑩今天采訪了謝通祥律師。
新華網、人民網報道《「林森浩投毒案」死刑復核階段 林父更換律師》 （摘要）
新華網、人民網報道：據了解，林父將委託北京律師、中國律師司法網總裁謝通祥接手林森浩案。謝通祥在個人微博簡介中稱「專業辦理最高人民法院死刑復核律師業務、死刑辯護律師」。同時他還是最高人民法院死刑復核律師網首席律師 。
據一名刑辯界人士透露，死刑復核階段有很多需要律師與最高法交涉的部分，且對律師統攬全局的業務要求更高，因此死刑復核階段頗考驗律師水準，業務難度較大。已有信息顯示，謝通祥尤為擅長刑事案件辯護和最高人民法院死刑復核，其辦理的多起故意殺人罪案件都在最高院復核階段未獲核准而改判 。
人民網報道《復旦投毒案將再遞交撤銷死刑意見書》 （摘要）
人民網北京8月12日電，近日，備受媒體關注的『復旦投毒案「再度引起熱議——被告人林森浩父親林父請求不核准並撤銷林森浩死刑，並與最高法法官為此見面了數個小時的消息引爆了輿論。專家表示，死刑復核階段，法官見被告人家屬是非常罕見的，但對其意見，最高法可答復也可不答復。林父的代理律師謝通祥則介紹，林父的意見對案件有重要意義，他們近期將提交《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(二)》。
最高法法官在審判庭內見林父 律師：是首例
林父的律師謝通祥告訴記者， 7月28日，經他申請和溝通，最高法院刑庭主辦法官經過請示領導研究和慎重考慮同意了被告人林森浩的父親與主辦法官的會見請求。在最高法院刑事審判庭內，林森浩案件的主辦法官和林父交流了部分案情，並告訴林父最高法院已經多次派人到上海方面了解情況了。林父稱，整個會見持續了幾小時，法官與書記員還詳細地作了筆錄。
對於這次主辦法官會見被告人家屬，謝通祥律師表示，他每年都辦理許多死刑復核案件，以前從來都沒有過主辦法官在刑事審判庭內接見被告人家屬的先例，「這次是自從最高人民法院收回死刑復核權以來，死刑復核法官首次與被復核人員的親屬在刑事審判庭直接見面並聽取意見。」
謝通祥律師認為，本案案情重大，出現了一些新情況，死刑復核聽取當事人家屬的意見有利於案件公正處理，主辦法官能與被告人家屬見面也體現了最高人民法院對死刑復核案件高度認真負責的辦案態度。
謝律師還表示，他與林父將於近期繼續遞交《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(二)》。
記者從謝通祥律師處獲悉，7月31日下午，他和林森浩的父親來到最高法院刑事審判庭第三庭，提交了《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(一)》以及10多份和案件有關的申請。最高法院刑三庭法官當面接收了材料並出具了加蓋最高法院刑事審判庭公章的材料收取清單。
記者看到，這份有一萬多字的《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(一)》核心內容主要是，法院不能僅憑林森浩口供，還必須有科學的證據來判斷黃洋的死亡原因。這份意見書表示，該案的證據有多處疑點。第一，該案有兩份司法鑒定報告，其中，司法部科學技術研究所並未檢測到被害人尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市公安局鑒定中心的檢驗結果則檢測到二甲基亞硝胺，兩個國家級的鑒定機構對同一個檢材得出完全不一樣的檢驗結果，而法院卻認定了有毒物的檢測。第二，現有科學研究報告證明，N-二甲基亞硝胺廣泛存在於環境中，因為沒有提供檢測時的質譜圖，所以現有證據就不能確定檢測到的毒物是否來自於環境、人體自身合成，也不能排除取樣、送檢過程中的人為污染。
同時意見書中，林父提出了對黃洋死亡原因進行重新鑒定等11項申請。意見書中稱「有四張化驗單檢驗結果可證明黃洋死因並非中毒」。除此之外，這11項申請還包括對飲水機及其裡面的水進行鑒定的申請、對所謂「林森浩投毒的飲水機、飲水桶做指紋鑒定」的申請、調取204實驗室監控錄像、對所謂裝有毒物的黃色塑料袋監控錄像進行鑒定等，因為卷宗材料里沒有這些鑒定。此外還有死亡原因鑒定，質譜圖專家質證、醫療事故鑒定等等。
據悉，謝通祥還帶著林父一起去了最高人民檢察院，在見到了相關負責人後，向最高人民檢察院死刑復核檢察廳提交了包括《請求最高法院不核准並撤銷林森浩死刑意見書(一)》、與兒子林森浩見面的申請在內的15份相關材料。

Ⅱ 謝通祥律師這次是免費為林森浩辨護嗎

根據網上得到的信息，是免費辯護的~~

Ⅲ 謝通祥的合同詐騙《逃跑十餘年他終獲無罪》

北京晚報、鳳凰網報道：《欠債不還跑路 清網行動落網，逃跑十餘年他終獲無罪 》
2013年12月，法院判決：吳玉民無罪!
檢察院起訴書指控漯河石化集團高新區石油公司的法定代表人吳玉民詐騙撫順市某公司總價款為738307.50元」。法院採納了謝通祥律師的辯護觀點直接判決吳玉民無罪。
謝通祥在詳細看了案卷並了解案情後認為吳是無罪的，他的辯護詞中，向法院提出了28點無罪意見。
謝通祥主要觀點是：本案實際上屬於經濟糾紛，不屬於合同詐騙罪，甚至連民事上的合同欺詐行為都不構成。
無罪釋放：
2013年12月4日法院作出判決。法院認為，吳玉民代表石油公司與簽訂合同，並未採取虛構事實、隱瞞真相的手段。從合同的履行情況看，吳玉民在履行合同約定的義務後，因油品質量問題無法履行合同，雙方又簽訂了補充協議，並付給同進公司10萬元貨款，後因其做其他生意被騙，在客觀上導致無法履行合同約定的剩餘錢款。由此可見，雖然石油公司未能全部履行合同給付貨款，吳玉民還變更身份證信息在他處隱匿，但由此認定吳玉民具有非法佔有他人財物的故意，顯然證據不足。
此外，吳玉民是以石油公司法定代表人的身份簽的合同，後來給付徐某的柴油也是抵扣石油公司所欠債務，均不是個人行為。所以，關於吳玉民及其辯護人謝通祥律師提出的「不構成合同詐騙罪」的辯解，法院予以採納。綜上所述，法院判決吳玉民無罪。

Ⅳ 謝通祥的介紹

北京著名律師，中國律師司法網總裁1、首席律師，最高人民法院死刑復核律師網首席律師2，北京大學法學學士，中華全國律師協會會員，北京律師協會刑事訴訟法專業委員會委員，擅長刑事案件辯護、最高人民法院死刑復核。其辦理的李有斌綁架致人死亡案二審改判為死緩；李輝殺人搶劫案最高院不予核准死刑，改判死刑緩期兩年；溫珂故意殺人罪故意傷害罪最高法院死刑復核改判死緩；楊方振故意殺人罪搶劫罪最高法院死刑復核改判死緩；吳玉民涉嫌合同詐騙無罪釋放，北京市中汽乾坤汽車租賃有限公司董事長韓明坤涉嫌合同詐騙案無罪釋放；獲母捐腎毒販二審改判死緩3，劉清春濫伐林木無罪釋放，王倫業走私販賣毒品罪死刑改判無期徒刑4，代理故意傷害罪張惠鵬終審改判無罪56，擔任復旦投毒案林森浩死刑復核階段律師7，成功代理黃金大盜宋文代貪污罪死刑復核、最高法院撤銷死刑89。

Ⅳ 謝通祥的人物簡介

謝通祥擁有中華人民共和國律師執業證、中華人民共和國司法部頒發的A級《中華人民共和國法律職業資格證書》、中華人民共和國司法部頒發的《公證員執業資格證書》、中華人民共和國司法部、人事部、國務院國資委聯合頒發的<<中華人民共和國企業法律顧問執業資格證書>>等證書。
謝通祥系中國國民黨革命委員會成員。

謝通祥律師現任中國律師司法網總裁、首席律師，最高人民法院死刑復核律師網首席律師，北京市尚公律師事務所資深合夥人律師、中華全國律師協會會員、北京市律師協會會員、北京市律師協會刑事訴訟法專業委員會委員。曾先後任公證處公證員、企業法律顧問、中國中央數字電視法律頻道製片人、資深律師。京城著名最高人民法院死刑復核律師

Ⅵ 最高法院針對個案的判決是否具有普遍指引性

您好，我抄國不是判例法國家，所以最高院的個案一般是不具有普遍指導性的，只有個案效力。但是2010年11月26日最高人民法院發布了《關於案例指導工作的規定》，案例指導制度在我國得以初步確立。最高人民法院發布的指導性案例是由最高人民法院確定並統一發布的、對審判類似案件具有普遍指導意義的案例。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅶ 宋文代的授權律師發布聲明

宋文代聲明全文：謝通祥律師是我案件死刑復核階段的律師。在他會內見我時說前段時間有些容媒體報道內蒙古自治區政協副主席韓志然系我檢舉的。
現特聲明：本人與韓志然素無往來，對韓的情況一無所知，所以我無法檢舉韓，韓志然不是我檢舉的。我是個重情義、講規矩、有良知的人，我絕不會去陷害別人，用檢舉別人的方式來保命。
我是個生意人，不涉及官場的事情，不知道哪些官員有違法行為。
我以前沒有檢舉別人，以後也不會檢舉別人。我現在已經妻離子散，無家可歸，在看守所里度過五年了，每天度日如年，以淚洗面。我深知失去自由家破人亡的滋味。我真正的祈願天下所有的人都能平安順意，我已被法院兩次判處死刑。現在命懸一線，不知生命何時終結。請媒體和善良的人們能夠多一些理解，給一點同情。
我是2013年委託北京謝通祥律師代理我在最高法院死刑復核階段的案件。三年來的接觸，謝律師非常了解我的為人，我檢舉他人與否，謝律師是清楚的。
現在我正式授權謝通祥、謝修志兩律師繼續代理我的案件，並同時向媒體發布我的消息，其他人發的消息我均不認可。聲明人：宋文代