北京馮凱律師

Ⅰ 拆遷律師哪個做的比較好

吉林：一家人三次拆遷的維權故事，萬典律師給力支持
原標題：吉林：一家人三次拆遷的維權故事，萬典律師給力支持
這是三個真實的案例，哥哥王甲、弟弟王乙一家人經歷的三次拆遷，攜手萬典律師事務所走過的維權故事，通過三次拆遷，萬典律師給予的給力支持，一家人與萬典律師事務所結下深厚的友誼，三次拆遷，三次維權，真實案例鑒證了萬典律師的實力，拆遷路漫漫，萬典長相伴，在您面對種地拆遷中的困難重重的法律問題無力的解決的時候，請您記住，被拆遷，找萬典。
第一次拆遷故事：遇拆遷，律師給力支持結友誼
經典博弈—— 強拆裁定下的法與權的較量
當事人：王甲、王乙等10人，承辦律師王衛洲、馮凱
新拆遷法的出台用司法強拆取代了行政強拆，似乎加強了對被拆遷人物權的保護，但地方法院為支持政府拆遷行為，違法裁定強制執行怎麼應付，對於行政強拆可以起訴予以制止，但對於司法強拆似乎連告狀的地方都沒有，所以一旦法院裁定強制執行對於被拆遷人來講維權難度遠遠大於行政強拆。2012年6月吉林省德惠市十位拆遷戶以巧妙的方式抵制了數次行政強拆和司法強拆，獲得拆遷維權的勝利，且看他們是如何應付強制拆遷的。
吉林省德惠市王甲，王乙等10人因房屋拆遷糾紛委託我所律師王衛洲辦理，接受委託時正值該市國土資源局向王甲，王乙等人下達《責令交出土地決定書》限期7日交出被征土地，否則申請法院強制執行，很有可能這是政府與法院已經協商好的處理方式，王衛洲、馮凱律師代理本案後嗅覺到這將是一起抵擋強制拆遷的博弈，難度很大。
初次交鋒
代理案件之後律師團立連夜進行審查，發現《責令交出土地決定書》存在嚴重違法，於是立即向德惠市人民法院提起行政訴訟，希望通過訴訟制止強制行為，但令人失望的是德惠市人民法院並不予受理該案件，一線希望被打破了，此時當事人心急如焚，時間緊迫律師團認為不宜與德惠法院糾纏，應立即向長春市國土資源局申請行政復議，在復議期間申請停止執行。
我們在行政復議指出：責令交出被征土地應當首先經省級人民政府批准征地並予以公告《徵收土地方案》《補償安置方案》，至今被申請人未履行兩公告一登記申請人有權拒絕交出被征土地；其次被申請人對申請人的被拆遷房屋及附屬物具體情況尚未測量評估，其行政決定認定的數據不符合實際情況，目前尚未沒有進行合理補償，故根據《國務院關於深化改革嚴格土地管理的決定》不得強行用地等一系列實體及程序上的問題，案件受理後，自知理虧的德惠市國土資源局自行撤銷《責令交出土地決定書》，燃眉之急得到了化解，但問題遠遠沒有解決，王甲，王乙等深知一次強拆不成，下一次即將強拆接踵而至。
調查與出擊
經查，該市國土資源局主張王甲，王乙土地房屋是被省政府《關於德惠市人民政府2007年第11批次農用地轉用和土地徵收的批復》批准徵收，經過調查，律師發現《關於德惠市人民政府2007年第11批次農用地轉用和土地徵收的批復》辦理過程未經被征地農民知情確認；征地報批前擬定征地補償標准和安置方案未告知被征地申請聽證的權利，也未召開聽證，程序違法；此次耕地補充方案存在嚴重的問題，顯然是張冠李戴、挪用耕地補充指標；超越國土資源部要求的市縣每年控制范圍於是依法向省級人民政府申請行政復議，並隨時准備申請國務院進行裁決。法律程序的穩步推進當事人的物權得到了有力的保證，案件進入相持階段，數月時間王甲，王乙的房屋沒有遭遇強拆，因為在本案行政復議和最終裁決作出之前，是不能履行強制拆遷的。
奇怪訴訟和先於執行，決勝時刻
幾個月的平靜之後，一個星期五的下午王甲，王乙等突然接到法院的傳喚，於是忐忑不安的趕到法院，我們並沒有向法院起訴，為什麼法院會傳喚我們，到了法院才知道，原來行政強拆程序走不通，該市房屋徵收中心向法院提起民事訴訟，以政府批准房屋徵收中心拆遷王甲，王乙等的房屋為由，要求王甲，王乙排除妨礙，停止侵權，將土地房屋予以拆遷，剛接到訴狀法院立刻給王甲，王乙下達了《先予執行裁定》：三日之後強制執行，收到裁定書後五日之內可以復議一次，但復議期間不停止執行，這意味著，本案不經法院判決將直接進入強制執行，補償問題拆完再說，拆遷方做這樣的安排可謂「用心良苦」，案件又進入了萬分緊張的時刻，當事人與律師明白，這一次意味著決戰，是最難的一次，駁倒法院的裁定即意味著問題能夠合理的解決。
細心的律師一眼看出其中的問題，房屋徵收中心履行發房屋徵收屬行政職責，本應通過行政手段來處理，提起民事訴訟，該案根本不屬於民事訴受案范圍更談不上先於執行，於是律師立即起草《停止執行申請書》《復議申請書》，《復議申請書》直擊要害，明確指出：1、「根據最高人民法院《最高人民法院關於當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》（法釋[2005]9號）已經明確規定「拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，」2、本裁定違反我國基本的征地拆遷法律制度，該裁定申請主體、申請程序均均屬違法；3、如果從《民事訴訟法》角度考慮，房屋徵收經辦中心不具備對涉案土地房屋不存在使用權和所有權，故不具備起訴資格，更不能要求房屋所有權人停止侵權，拆遷房屋。《復議申請書》還表明：《國務院辦公廳關於進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權益的緊急通知》，《國土資源部辦公廳關於切實做好征地拆遷管理工作的緊急通知》（國土資電發〔2011〕72號），《中央紀委關於加強監督檢查進一步規范征地拆遷行為的通知》（中紀辦﹝2011﹞8號），《最高人民法院關於辦理申請人民法院強制執行國有土地上房屋徵收補償決定案件若干問題的規定》等一系列關於違法拆遷追究相關人員責任的規定。由於文書完成時，法院已經休假，當事人用特快專遞寄送，並在周一早晨重新親自遞交一次。
三天時間到了，該市法院沒有實施拆遷方周密計劃的《先於執行》，而是促使雙方進行協調，由於法律的給力支持，強拆被沒有實施，當地徵收部門多次與王甲，王乙一家進行協商，
最終雙方達成了協議，王甲，王乙一家得到了滿意的補償，一起行政強拆、司法強拆交錯壓力下拆遷案件畫上了圓滿的句號，法律再次戰勝了權力。
第二次拆遷故事：
第一次拆遷之後，弟弟王乙到公主嶺市租了一塊土地搞養殖業，哥哥王甲繼續留在德惠過著幸福的生活，然而在這一家似乎與拆遷有緣，過了幾年，弟弟王乙的養殖場以王乙周邊的兩個養殖場因公路建設需要，被當地拆遷部門強制拆除，王乙在無力解決時，再次找到了萬典律師。
吉林公主嶺：市政府強制拆除後不承認，如何維護權益？
當事人：王乙，承辦律師，陳海峰
基本案情：原告乙在公主嶺市承包一塊土地用於養殖場，因「京哈高速公路長春至四平段改擴建工程建設項目」征地需要。王乙的養殖場被列入了征地范圍之中，2015年7月1日，原告承包經營土地的地上附著物被施工單位強制清除。原告對此不服以公主嶺市人民政府為被告依法向人民法院提起行政訴訟。
一審裁定，駁回起訴
本案一審由吉林省四平市中級人民法院管轄，吉林省四平市中級人民法院審理裁定認為，原告雖提交了現場照片及視頻光碟，但該證據顯示的內容不能證明，強制清除地上物行為是被告工作人員實施的。其提交的公主嶺市人民法院（2015）公行初字第26號行政裁定書，只是證明原告起訴時錯列了被告，並不能證明原告所訴的行政強制行為是被告公主嶺市人民政府實施的。故原告提交的證據不能足以證明被告實際實施了被訴行政強制行為。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項的規定，原告提起的訴被告公主嶺市人民政府行政強制行為違法，沒有足夠的事實根據，其所訴意見本院不予支持，故裁定駁回王乙的起訴。
省高院，撤銷一審，發回重審
一審裁定作出後，王乙對此不服，陳律師代為提起上訴，上訴稱：（一）公主嶺市法院作出的行政裁定已經明確了應由公主嶺市人民政府對當天的強制行為負責。四平中院片面認定其錯列被告錯誤。（二）上訴人一審過程中提交了強行征地的照片和視頻資料，該證據顯示被上訴人組成部門公主嶺市城市管理行政執法局等單位具體實施了強制行為。原審法院一方面認定當日被上訴人派工作人員到場，一方面又認為其到場只是維持秩序明顯不成立。（三）公主嶺市人民政府是本次項目征地的法定實施主體，應承擔相應責任。故請求撤銷一審裁定，指令四平中院繼續審理。
吉林省高級人民法院經審理認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定：「國家徵收土地的，依照法定程序批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施。」即集體土地徵收過程中，被徵收土地所在地的市、縣人民政府是組織實施的主體，應對組織實施行為負責。本案中，被徵收土地為集體土地，組織實施的主體為公主嶺市人民政府，上訴人提供的視頻照片顯示政府相關工作人員在強制清除行為現場，故上訴人針對該行政強制行為以公主嶺市人民政府為被告提起行政訴訟符合法律規定的起訴條件。原審法院以「原告提交的證據不足以證明被告實際實施了被訴行政強制行為」為由裁定駁回起訴錯誤。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條之規定，裁定如下：
一、撤銷四平市中級人民法院（2016）吉03行初3號行政裁定；
二、指令四平市中級人民法院繼續審理。
勝訴，公主嶺政府承擔法律責任，強拆違法
本案發回吉林省四平市中級人民法院後，四平市中級人民法院經審理認為：本院認為：被告雖在訴訟中否認其實施行政強制行為，但按照《中華共和國土地管理法》第四十六條第一款「國家徵收土地的，依照法定程序批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施」的規定，被告是涉訴集體土地的徵收實施主體，應對組織實施行為負責，且原告提交的證據能夠充分證明被告的工作人員組織實施了該項行政強制行為。根據《中華人民共和國行政強製法》第四條「行政強制的設定和實施，應當依照法定的許可權、范圍、條件和程序」、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條「違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設徵收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執行」的規定，被告作為涉訴集體土地的徵收主體，如認為被徵收人阻撓其徵收土地，應按照法律規定的條件和程序，由土地主管部門責令交出土地，拒不交出的，只能申請人民法院執行。因此，法律並未賦予縣級以上人民政府在集體土地徵收中的強制執行權。綜上，被告公主嶺市人民政府在進行集體土地徵收過程中，強制清除原告承包的集體土地地上物的行政行為違法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）的規定，判決如下：
確認被告公主嶺市人民政府強制清除原告承包的集體土地地上物的行政行為違法。
案件受理費50元由被告負擔。
本案勝訴後，補償標准問題尚有爭議，公主嶺政府稱已將補償款支付到村委會，王乙對此對此不予認可，萬典律師就補償爭議已經起訴至吉林省高級人民法院。
第三次拆遷故事，王甲老家在拆遷，官司打到最高院
拆遷補償不合理，律師幫他把官司打到最高法院，終獲滿意補償，案件圓滿結束
當事人：吉林省德惠市，王甲
案件承辦律師：陳海峰、馮凱，均為北京萬典律師事務所律師。
家住吉林省德惠市的村民王甲，手機中一直存著一位律師的電話號碼，這就是北京萬典律師事務所主任律師王衛洲的手機號，那是五年前的一起民告官與官告民交織的案件，德惠市房屋徵收中心提起民事訴訟要求拆除他們家的房子同時申請先予執行，被德惠市人民法院准許裁定三日之內強制執行，在危急情況下他們通過王律師成功阻止了法院的違法強拆，最終在王律師的有力支持下，這個案件一直打到國務院裁決階段，那一次拆遷補償糾紛得到圓滿解決，王甲一家同德惠市房屋徵收中心達成和解，補償款達到滿意，詳見《經典博弈、司法強拆下法與權的較量》，而王甲的另一處宅基地聽說也被列入了拆遷范圍，於是王甲特意囑咐王律師：「如果幾年後我另一處房子拆遷需要你代理，請你一定要幫我！」
果然幾年後，政府再次啟動棚戶區改造，王甲的另一處宅基地屬於徵收范圍之中。
拆遷改造是件好事，可是同上一次拆遷一樣，看到房屋徵收的標准王甲怎麼也無法接受，但是經過多次協商拆遷方寸步不讓，而王甲家中多次發生被砸玻璃、賭鎖子眼等惡作劇，加上周邊的拆遷施工使得這處房屋已無法正常居住，困境中的王甲毅然決定再次聘請北京萬典律師事務所的律師為其維護權益。
律師介入、依法維權
王甲同王律師反映情況後，北京萬典律師事務所決定受理這一起案件，經過討論律所指派馮凱、陳海峰兩位律師辦理此案，馮律師、陳律師接受委派後，立即赴當地進行調查取證，經過查詢發現該項目的土地徵收審批過程未依法經被征地農民知情確認、未履行聽證程序，在補償方案制定過程中也沒有充分徵求被征地農民的意見，王甲家中的玻璃、門窗等受到人為性嚴重損壞，經商議律師決定雙管齊下，採取法律途徑維護權益：
一方面針對一些不明身份人員對王甲居住的騷擾行為，向當地公安機關申請查處，在公安機關不予受理的情況下，針對公安機關的不履行職責提起行政復議要求其法定職責，保護公民人身財產權益。
另一方面調涉案項目土地審批的批文，針對該批文申請行政復議請求撤銷，然而吉林省人民政府以德惠市人民政府已經發布土地徵收公告，告知行政復議的期限和權利，王甲的行政復議申請超過期限為由駁回了王甲的行政復議申請，但是王甲卻從來見過這樣的公告，對此律師向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷省政府的復議決定，責令其重新審理。
經過幾個月的訴訟，王甲的人身財產權益得到了有效的保障，公安機關進行立案調查後，砸窗戶、砸門等事件不再發生了，可是針對土地批文的行政訴訟卻並不是很順利，而問題的關鍵恰恰在這里。
中院裁定不予受理，省高院撤銷一審，指令繼續審理
針對吉林省政府的駁回行政復議申請決定，律師向長春市中級人民法院提起行政訴訟，然而長春市中級人民法院卻根據《行政復議法》第三十條第二款認為：以省政府的行政復議決定屬於最終裁決為由裁定不予受理。
《中華人民共和國行政復議法》第三十條第二款規定為：根據國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵用土地的決定，省、自治區、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定為最終裁決。
這一款規定：其實是指根據省、自治區、直轄市人民政府根據國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵用土地的決定，對自然資源的確權行政復議決定屬於最終裁決，而非指省政府對征地批復行為作為的行政復議決定，但是一些法院卻把該條的內容進行了擴大化，致使行政復議申請人的權利受到限制。
對此律師依法提起上訴，上訴指出：《行政復議法》第三十條第二款只是將省級人民政府確定土地所有權、使用權所做的「行政復議決定」列為最終裁決。在司法實踐中、確實存在部分人民法院以該條規定為由認為「征地批復」屬於最終裁決，而提出對於征地批復只能行政復議而不能行政訴訟的觀點，但這種觀點顯然是自相矛盾的，因為最終裁決是對爭議事項的最終處理結果，針對最終裁決既不能提出行政復議也不能提出行政訴訟，只有具體行政行為不屬於最終裁決才可以針對其提出行政復議或訴訟。從裁決的含義來看，其應當是對某一爭議事項所作出的處理決定，近似於人民法院的判決。而政府的征地批復是一種行政審批行為，顯然不屬於裁決的范疇。在法律實踐中，省級人民政府針對征地批復作出的行政復議決定均在結尾處告知「如不服本決定，可以向國務院申請最終裁決或向人民法院提起行政訴訟」；而國務院法制辦公室處理行政復議案件絕大多數是針對省級人民政府的征地批復，這屬於經過省級人民政府原級行政復議後的行政復議裁決（雖然人民法院對省級人民民政府征地批復案件受理較少，但這可能與我國司法相對不夠獨立有關，而非法律本身的問題）。我認為在這類案件中國務院作出的「行政復議裁決」屬於最終裁決，而省級人民政府作出的征地批復或者行政復議決定均不屬於最終裁決。針對某一具體行政行為是否具有可訴性的問題，我認為只要符合行政訴訟法第四十一條規定，具有利害關系、符合起訴期限、原被告主題明確、被訴行為屬於具體行政行為均應當具有可訴性，在此我強調一下：最終裁決近似於人民法院的最終判決，裁決本身是不可訴的，但是最終裁決所處理的爭議事項，既然可以行政復議裁決，說明其具備可訴性，最終裁決只是處理爭議事項的最終結果。省級人民政府的征地決定完全符合《行政訴訟法》第四十一條《最高人民法院關於審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》第一條、第四條、第九條的規定。
最終吉林省高級人民法院採納了陳律師和馮律師的意見，裁定撤銷一審裁定，指令長春市中級人民法院繼續審理本案：
附件：吉林省高級人民行政裁定書
吉林省高級人民法院
行政裁定書
（2015）吉行立終字第114號
上訴人（原審起訴人）王甲，男，漢族，19xx年9月5日出生，住吉林省德惠市。
委託代理人陳海峰，北京萬典律師事務所律師。
上訴人王甲訴吉林省人民政府行政復議一案，不服長春市中級人民法院（2015）長行立初字39號行政裁定，向本院提出上訴。
上訴人王甲上訴稱：1、原審裁定認定事實不清。本案是因上訴人不服吉林省人民政府作出的《駁回行政復議申請決定書》向一審法院提起行政訴訟，訴請撤銷該駁回決定，並責令吉林省人民政府恢復審理上訴人向其申請的行政復議案件，而不是對徵收土地決定提起行政訴訟，一審法院對駁回決定的起訴與對徵收土地決定的起訴等同起來看待明顯是故意混淆事實，對上訴人的起訴未認真審查。即使本案是對徵收土地決定的起訴依然屬於人民法院受案范圍，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條：「人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；（五）對徵收、徵用決定及其補償決定不服的；」不論是對行政機關的確權決定還是對徵收、徵用決定，行政相對人都有權提起行政訴訟，維護自身合法權益，一審法院以本案不屬於行政訴訟受案范圍作出不予立案的裁定，明顯認定事實不清。2、原審裁定故意混淆法律規定。《中華人民共和國行政復議法》第三十條第二款：根據國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵用土地的決定，省、自治區、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定為最終裁決。行政復議法的此款規定是指：省、自治區、直轄市人民政府根據國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵用土地的決定，對自然資源的確權行政復議決定屬於最終裁決。此款明確規定的是對自然資源的確權行政復議決定屬於最終裁決，而不是一審裁定認為的「一是國務院或者省級人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵收土地的決定；二是省級人民政府據此確認自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定」，故一審裁定所謂的「徵收土地決定具有不可訴的性質」，明顯是一審法院自己對法律的歪曲理解，與行政復議法和行政訴訟法的規定明顯相違背。3、一審法院適用法律錯誤。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條：公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。上訴人對吉林省人民政府作出的《駁回行政復議申請決定書》不服依法提起行政訴訟屬於上述第四十五條規定的不服復議決定向人民法院提起訴訟的情形，屬於人民法院行政訴訟受案范圍。一審法院裁定不予立案明顯適用法律錯誤。綜上，一審裁定明顯認定事實不清、故意混淆法律、適用法律錯誤，依法應予撤銷。故請求撤銷原審裁定，責令長春市中級人民法院依法受理立案，進行審理。

為了感謝陳律師和馮律師，王甲一家特地送來錦旗一面，以感謝律師為這個案件不懈努力這份沉甸甸的錦旗是委託人對萬典律師的鼓勵和信任，萬典律師事務所將繼續努力，珍惜每一份委託，力爭將每一個案件打造成經典之作，不負信任，不辱使命！

Ⅱ 如何談判來提高拆遷補償

1、前期摸底。
2、細節處掌握主動。
3、選擇適合的時機報價。
4、先確定補償原則，再談細節
一、拆遷項目開始
(一)對企業的財產進行預估，保存證據
1、整理企業資產。很多企業在面臨拆遷的時候都很盲目，自己都不清楚自己的企業的資產狀況，不清楚應該補償多少。即便跟拆遷方談判，也是無從下手，有的漫天要價，有的乾脆等待拆遷方進行評估。但是評估公司都是拆遷方制定和委託的，評估價格普遍較低。
2、准備企業財產清單。財產清單主要是讓我們對自身具有的土地、房屋、設備搬遷、設備損壞等的補償項目能夠達到怎樣的總和，做到心中有數，可以讓我們在客觀事實的基礎上做到合理評估。
3、准備材料清單。材料清單主要有被拆遷企業的土地使用權證、各種協議、廠房的建設工程規劃許可證、營業執照、納稅憑證等，已有的需要保存好，列好清單，沒有但重要的，應盡量想辦法解決。
(二)規范企業管理，避免出現隱患
為了防止拆遷方在拆遷中運用各種手段給企業施加壓力，企業應該對自身進行規范。如稅務、消防、安全生產等，對各種可能出現的問題進行預估，提前防範，提前布局。
(三)隨時關注拆遷信息
所以聽到拆遷要開始的信息後，就要考慮怎麼建立信息來源渠道，切勿因為信息不對稱導致自己錯失獲得有利補償的良機。
(四)尋求專業人士幫助
拆遷項目開始後，作為被拆遷人的企業，應盡快尋求專業人士的幫助，比如專業的評估和財會人員，對企業的資產進行評估並對財務賬目進行梳理。比如尋找專業的律師，針對企業的拆遷進行必要的風險提示及具體指導。防止在拆遷中出現人身財產損失，並防止拆遷方強制拆遷或者違法拆遷。
(五)學習相關法律法規、了解拆遷政策
企業在遇到拆遷時，應對基本的法律知識有一定的了解。對法律法規的掌握有助於企業了解自己的權利，並運用法律武器進行維權。
充分了解拆遷政策，雖然一般拆遷政策中的補償標准都比較低，但是只有在充分了解的情況下，才能發現違法違規的情況。另外，拆遷政策中往往也會有些有利於被拆遷人的規定，在拆遷過程中被拆遷方給忽略掉。

Ⅲ 想要找個好的拆遷律師，有好的律所推薦嗎

北京萬典律師事務所口碑不錯的，有王衛洲、馮凱、劉磊、陳海峰這些專業的律師，都很熱心，以自己的智慧和堅韌,為百姓們不斷爭取著權益,同時也為他們贏得了應有的尊嚴,網路網友為您解答。

Ⅳ 房屋徵收的案例

案例1：徵收混淆國有土地與集體土地的徵收
山東省泗水縣13戶農民，收到一份特別的《行政復議決定書》，這份行政復議決定為：確認被申請人泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）部分違法，即該房屋徵收中涉及徵收集體土地上房屋的部分違法。這意味著13戶農民，告贏了泗水縣人民政府，（泗政發【2011】15號）決定越權徵收集體土地上房屋行為，被濟寧市人民政府以法律的形式確認違法。
一、積極申請聽證、協商，申請文書石沉大海。
2011年4月6日，泗水縣政府作出《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發〔2011〕15號），該具體行政行為決定將包含泗水縣考棚街耿煒、王強等房屋和建設用地在內的房屋和土地予以徵收，13戶農民對此不服，依法聘請本所律師王衛洲代為維護合法權益。
在行政復議准備階段，13戶農民首先向泗水縣政府遞交《關
於修改泗河路古城路北片區第一期居民房屋徵收改造項目徵收房屋
補償方案的聽證申請書》，希望能夠對徵收房屋的補償方案予以修改，並以聽證的方式徵求被徵收人的意見。但是泗水縣住建局收到申請書沒有任何回應。
同日13戶農民向泗水縣住房和城鄉規劃建設局遞交《泗河路古城路北片區被徵收人關於選擇徵收評估事項通知》，要求更改泗水縣住建局為被徵收人擬定的評估機構名單，並希望能真正由被徵收人獨立選擇評估機構，對於此份通知，泗水縣住建局也沒有回應。
在懇請協商處理問題無望的前提下，13戶農民毅然決定通過法律程序維護權益，撤銷《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）。
二、被迫走上維權之路。
在復議申請中，律師和13戶農民指出指出：一、（泗政發【2011】15號）決定認定事實適用法律錯誤，超越職權。本案中泗水縣政府徵收房屋片區范圍內，含有大量的集體土地，泗水縣政府將其按照國有土地上的房屋進行徵收屬於認定事實、適用法律錯誤，同時按照《中華人民共和國土地管理法》第四十五條規定，徵收集體土地及其附屬物應當由省級人民政府或國務院批准，被告的行為業超越了其審批許可權。二、徵求意見不足30天，程序違法。按照《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十條的規定「市、縣級人民政府應當組織有關部門對徵收補償方案進行論證並予以公布，徵求公眾意見。徵求意見期限不得少於30日。」而本案中，泗水縣政府於2011年3月3公布徵求意見稿，3月21日結束徵求意見，2011年4月6日作出決定，很明顯徵求期限不符合法律規定。 三、徵收房屋和土地是為了開發房地產，不屬於公共利益，不符合徵收條件。四、房屋徵收補償方案違反《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十九條「對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋徵收決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格。」的規定；收回土地不予補償的規定也違反了《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規定。
在行政復議期間，泗水縣人民政府作出《泗水縣人民政府關於（泗政發【2011】15號）文所涉及房屋徵收范圍的公告》，聲稱（泗政發【2011】15號）只徵收表述范圍內的國有土地房屋，不徵收表述范圍內集體土地上的房屋。濟寧市人民政府與13戶農民多次進行溝通，希望13戶農民撤回行政復議，並且濟寧市人民政府組織泗水縣政府、泗水縣住建局、泗河街道辦事處與13戶農民進行協調，希望農民撤回行政復議申請，13戶農民斷然拒絕。
三、農民告贏泗水縣政府，徵收決定被確認違法。
由於泗水縣政府否認（泗政發【2011】15號）徵收決定包含集體土地上的房屋，為取得行政復議的勝利，律師與13戶農民進行了辛勤的取證、閱卷和研究。他們將泗水縣政府（泗政發【2011】15號）的報批材料，進行逐頁逐條分析指出：1、《泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記公示》已經將集體土地上的農民確定為被徵收人，房屋確定為被徵收房屋；2、《泗水縣城區泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區舊城改建社會穩定風險評估報告》三「擬徵收房屋的基本情況」中陳述到「（一）泗河路東林業局片區：佔地36畝。涉及被徵收居民房屋114戶，其中泗河街道西關社區居民82戶；……。（二）四河路西古城路北片區：佔地518畝。涉及被徵收居民611戶，其中泗河街道西關社區、考棚街社區居民503戶……。」，在被申請人所陳述的西關街社區82；西關街社區和考棚街社區503戶居民，的房屋所依附的土地都屬於集體土地，都持有《集體建設用地使用證》；3、在被申請人徵收方案中所指的建行、林業局、文化館、呈龍衛生材料廠、水利局家屬院等14個單位國有土地上的所涉及的32戶居民和108戶居民房屋，分別於考棚街、西關街社區居民房屋交錯在一起，如果不包含考棚街和西關街社區那麼被征房屋七零八落、相互間隔、互不相連，被申請人難道要徵收一片廢地嗎？顯然不合邏輯。4泗水縣政府房屋徵收部門召開的泗城泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會還特意安排了兩個被徵收人代表參加。其中一名代表就是泗河街道辦事處考棚街的xxx，這位xxx代表的房屋就是集體土地上的房屋，而且他所代表的考棚街內公民，房屋都是在集體土地上。
在鐵證如山的情況下，濟寧市人民政府經審理認為：泗水縣人民政府作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號），將徵收范圍內集體土地上房屋按照國有土地上的房屋進行徵收，屬於認定事實不清。
最終決定：確認被申請人泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）部分違法，即該房屋徵收中涉及徵收集體土地上房屋的部分違法。
四、律師評析。
在山東省泗水縣，因征地拆遷糾紛而與政府對峙法庭的並不少見，而能夠告贏政府撤銷《拆遷許可證》或確認《拆遷許可證》違法的幾乎從來沒有。因為按照《城市房屋拆遷管理條例》辦理拆遷許可證只需要具備項目批准文件、建設用地規劃許可證、國有土地使用權批准文件等五要件，就可以辦理拆遷許可證，而這五要件審批許可權都在縣級政府及其組成部門，在具備拆遷許可五大要件的前提下，由於法院和行政復議機關只是進行形式審查，故即使這些要件存在違法情節，也不會予以採信，特別是其中的國有土地使用權批准文件，由於法律沒有規定既定形式，即使存在錯誤將集體土地收儲或批准使用，也因為形式審查的原因而很難被駁倒。在這種形式審查的審理原則下，即使被告、被申請人將其他范圍內的土地批文以假亂真，地方法院都極有可能採信。
「而新的拆遷法實施以後，直接由縣級政府作出徵收決定，徵收房屋和土地的決定是否越權會被直接列為審查對象，提高被徵收人即被拆遷戶維權的控訴范圍。律師認為這也是新拆遷法實施以後，泗水縣政府首次徵收房屋的決定被確認違法的重要原因之一。」北京在明首席楊在明說。
案例2：房屋徵收徵收補償標准之爭
山東省濟寧市中級人民法院
行政判決書
(2012)濟行初字第12號
原告孔xx,（原告信息從簡）
委託代理人王衛洲，北京市億嘉律師事務所律師。
委託代理人馮凱，男，1984年4月1日出生，漢族，北京
市億嘉律師事務所律師助理，住河北省保定市樂凱南大街。
被告泅水縣人民政府。住所地泗水縣西城新區。
法定代表人馮沖，縣長。
委託代理人李x，山東泗達律師事務所律師。
委託代理人李xx，男，1984年3月17日出生，漢族，泗
水縣住房和建鄉規劃建設局房產科主任，住泗水縣龍城置村小
區。
原告孔xx訴泗水縣人民政府房屋徵收決定一案，於2012
年6月11日向本院提起行政訴訟。本院受理後，依法組成合議
庭於2012年7月10日公開開庭審理了本案。原告孔xx及
其委託代理人王衛洲、馮凱，被告泗水縣人民政府委託代理人
李峰、李龍乾到庭參加訴訟。
2011年4月6日，被告作出泗政發[2011]15號《泗水縣
人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北
片區實施房屋徵收的決定》，決定對該片區的房屋實施徵收。以
下簡稱《決定》。
原告訴稱，被告作出的該《決定》將包含原告房屋和建設
用地以及其他附屬物在內的房屋和土地予以徵收，原告不服向
濟寧市人民政府提起行政復議，復議決定對被告的行為予以維
持。原告認為，被告作出該具體行政行為違法，應予撤銷。事
實與理由：一、徵收補償方案徵求意見不是30天，程序違法。
被告於2011年3月3日公布徵求意見稿，3月21日結束徵求意
見，2011年4月6日作出決定，徵求意見不符合法律規定。二、
房屋徵收補償方案違反法律規定，《國有土地上房屋徵收與補償
條例》第十九條「對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋征
收決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格」，此外，被
告僅僅補償被徵收的房屋，對收回的國有土地使用權不予補償，
也違反了《中華人民共和國土地管理法》第五十八的規定。三、
徵收房屋和土地是為了開發房地產、不屬於公共利益，不符合
徵收條件：四、徵收范圍內含有大量的集體土地，被告的行為
已超越其審批許可權，也不符合建設工程及用地規劃，應當撤銷。
原告提供如下證據：1、泗政發[2011]15號《泗水縣人民
政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區
實施房星徵收的決定》；2、濟政復決字[2011]62-65號《濟
寧市人民政府行政復議決定書》；3、房屋土地權屬證明材料：
(1)地上附著物補償價格表，(2)陳國營與泗水縣第一人民醫院買
賣協議書，(3)關於衛校內路東地皮處理協議書，(4)陳國營的證
明，(5)原告取得涉案土地房屋權屬的說明，(6)泗國用(2000)
字第083100000202-01號國有土地使用權證。證明原告涉案房
屋在徵收范圍內；4、原衛生進修學校片區內居民的證明，證明
原告在衛校內具有房產；5、濟政復決字[2011]29號《濟寧
市人民政府行政復議決定書》，證明徵收范圍內含有大量的集體
土地；6、泗水縣氣象局證明。用以證明被告張貼的補償方案
徵求意見稿的照片上存有明顯雪跡，而下雪的日期是2011年3
月1日，被告是在3月3日張貼的補償方案徵求意見
稿；若是2011年2月20日張貼的補償方案徵求意見稿，照片
上不可能有大量的積雪，以此證明被告對補償方案徵求意見不
足30天：7、律師調查專用介紹信。
被告泗水縣人民政府答辯稱，一、2011年2月20日泗水
縣人民政府發布並張貼了《泗城泗河路東林業局片區和泗河路
西古城路北片區綜合改建房屋徵收補償方案（徵求意見稿）的
公告》，同年4月1日確定補償方案，徵收補償方案徵求意見的
期限已超過30天，符合有關規定。二、類似房地產的市場價格，
是指在評估時點與被徵收房屋類似的房地產的市場價格。類似
房地產的價格既包括被徵收房屋的價值，也包括土地使用權的
價值，徵收補償方案並不違反法律規定。三、對該片區房屋的
徵收是對舊城區的改建，屬於公共利益需要。
四、縣政府於2011年6月22日作出《泗水縣人民政府關於泗政發[2011]15號文
所涉及房屋徵收范圍的公告》，對徵收范圍進行了重新申明，明
確了此次房屋徵收的范圍為該地塊國有土地上的房屋，不包括
集體土地上房屋。
被告提供如下證據：證據1-1、《泗河路西古城路北片區林
業局片區房屋徵收補償方案論證會議紀要》及會議簽到薄、照
片。證明就該片區房屋徵收補償方案召開會議進行了論證。證
據1-2、《關於泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片
區綜合改建房屋徵收補償方案（徵求意見稿）的公告》，附：《泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區綜合改建房屋
徵收補償方案》、補償方案公示照片及公證情況。證明該片區房
屋徵收補償方案的徵求意見稿進行了公告公示。證據1-3、泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區涉及單位及居
民發放明白紙、徵求意見書會議、簽到薄和現場照片。證明就
該片區補償方案召開會議徵求意見。證據1一3、泗水縣人民政
府辦公室關於印發泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片
區違法違規建築認定實施方案的通知。證明縣政府印發了涉案
片區違法違規建築認定實施方案：證據1—5、關於暫停辦理泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區范圍內相關手
續的函。證據1-6、縣政府關於召開泗城泗河路東林局片區和
泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會的公告及張貼
照片。證明就關於召開該片區房屋徵收補償方案聽證會事宜進
行了公告。證據1-7，泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古
城路北片區房屋徵收改建項目社會穩定風險評估報告。證明進
行了社會穩定風險評估。證據1-8、泗城泗河路東林業局片區
和泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會通知書存
根。證明聽證會通知了相關單位。證據l一9、泗城泗河路東林
業局片區和泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會相
關材料及會場照片。證明召開了房屋徵收補償方案聽證會。證
據1-10、泗水縣人民政府第36次常務會議紀要。證明就該片
區房屋徵收補償工作召開了縣政府常務會議。證據1-11、關於
對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區綜合改建
房屋徵收補償方案（徵求意見稿）徵求意見的情況公示、公示
照片及公證情況。證明對房屋徵收補償方案徵求意見的情況進
行了公示和公證。證據1-12、泗政發(2011)16號泗水縣人
民政府關於印發泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北
片區改建房屋徵收補償方案的通知。證明縣政府經過徵求意見
後印發了泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區改
建房屋徵收補償方案。證據1-13、關於泅水縣2011年城市棚
戶區舊城改造計劃納入國民經濟和社會發展計劃報告的證明，
附關於泗水縣2010年國民經濟和社會發展計劃執行情況及
2011年計劃草案的報告。證明該項目納入國民經濟和社會發展
計劃。證據1-14、關於泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古
城路北片區符合泗水縣土地利用總體規劃的證明。證明對該片
區徵收符合泗水縣城區土地利用總體規劃。證據1-15、關於古
城路北地水系景觀及城區改造項目的規劃審查意見，附泗水縣
城市總體規劃圖。證明該項目通過了規劃審查，符合城市總體
規劃及相關規劃要求。證據1-16、拆迂補償款專項資金證明。
證明作出房屋徵收決定前，徵收補償專項資金足額到位。證據1
-17、安置房戶型圖，證明安置房戶型。證據1-18、泗政發
(2011)15號泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區
和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定。證據1-19、泗
水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城
路北片區實施房屋徵收決定的公告，附徵收決定、公告照片。
證明縣政府對房屋徵收決定進行了公告。證據1-20，泗城泗河
路西古城路北片區一期房屋徵收動員會議現場照片。證明召開
了泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收動員會議。證據1
-21、泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記公示。
證明對泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記進行
了公示。證據1-22、泗建征字(2011)01號公告，附一期征
收房屋等情況公示及公告，泗建征字(2011)01號公告及照片。
證明就房地產價格評估機構的選定事宜進行了公告。證據1-
23、委託書。證明縣住房和城鄉規劃建設局委託縣房屋徵收辦
公室負責該片區房屋徵收與補償的具體工作。上述證據證明被
訴行政行為程序合法。證據2、泗水縣人民政府關於泗政發
[2011]15號文所涉及房屋徵收范圍的公告。證明縣政府就泗
政發[2011]15號文所涉及房屋徵收范圍重新進行了明確。表
明在《決定》范圍內只徵收國有土地上的房屋，不包括集體土
地上的房屋。證據3、濟政復決字(2011)62-65號行政復議
決定書。證明濟寧市政府維持了縣政府作出的房屋徵收決定的
具體行政行為。
經庭審質證，原告認為被告提交的證據1-1，說明在徵收
范圍內包含了集體土地。證據1-2徵求意見稿和補償方案的照
片，補償方案的照片和被告主張的公證書公證的徵求意見稿的
照片內容一樣，至少有一個是用其它照片頂替的，被告所主張
的內容不符合事實。證據1-3發放明白紙和徵求意見書，會議
上未看到被徵收入，參會人數不能達到徵求意見的效果。證據1
-4侵犯了被徵收人的合法權益，被告的所屬部門對不配合政府
徵收的就認定為違法建築，是證明被告侵犯原告及被徵收人合
法權益的證據。證據1-5城鄉建設局不是房屋徵收部門，無權
做出該函。證據1-6與事實不符。被徵收人均未知情。證據1
-7社會風險評估沒有估算到徵收的集體土地，此評估報告作出
的評估不合法。證據1-8被通知參加聽證的大多數是被告所屬
的政府機關部門，被徵收入未接到通知，缺乏主要利害關系人
的參與。證據1-9聽證的人數太少，被徵收涉及到900餘戶，
參與意見僅是幾戶，導致聽證結果不合理，不公正。證據1-12
不合法，補償方式不合理，補償不是按照市場價格進行確定的，
而是由縣政府制定的優惠價。證據1-13報告無公章，不能證
明其真實性，不予認可。證據1-14不符合整體規劃。證據1
-16中的2000萬元不能認定徵收補償是合法的，也不能滿足
整個片區的拆遷補償資金。證據1-20不能證明徵收行為合法。
證據1-22未對所有被徵收人進行登記，說明被告的程序不合
法。證據2公告所表述的內容不符合事實。證據3復議決定書
認定的內容與事實不符。對被告提交的其它證據無異議。
被告認為原告提交的證據3中的買賣協議書系無效的，該
土地是國有資產，國資局未進行確認。證據5縣政府已重新公
告了不包含集體土地。證據6不能證明原告的主張，2月份降雪
4次，所以2月20日公示時照片上面的雪跡是2月16日的降雪。
不能證明是原告主張的3月1日的降雪。
經質證對證據作如下確認，被告提交的證據1-18，系本案
被訴的具體行政行為，不能作為證明被訴行政行為合法的證據；
被告提供的其他證據與本案具有關聯性，系被告作出具體行政
行為的程序性證據，對待證事實具有證明力，予以確認。
原告提交的證據1系本案被訴具體行政行為，予以確認；
證據2、5與本案具有關聯性，予以確認；證據3、4能夠證明
原告房屋在徵收范圍內，予以確認；證據7被告無異議，予以
確認。證據6能夠證明2-3月的降雪情況，但僅憑照片上的雪
跡和當事人的記憶，尚不能證明原告的主張。
經審理查明以下事實，2011年4月6日，被告作出泗政發
[2011)15號《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片
區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》，將包括原告
房屋在內的涉案片區國有土地上的房屋予以徵收，原告對《決
定》不服，向濟寧市人民政府提起行政復議，濟政復決字[2011]
62-65號復議決定對被告作出的《決定》予以維持。原告不服
向本院提起訴訟。
另查明，案外人王強等人因不服被告作出的該《決定》，曾
向濟寧市人民政府提起行政復議，復議機關經復議認為：該《決
定》將徵收范圍內集體土地上的房屋按照國有土地上的房屋進
行徵收，屬於認定事實不清。但在行政復議期間，被申請人泗
水縣人民政府於2011年6月22日作出了《關於泗政發[2011]
15號文所涉房屋徵收范圍的公告》，對徵收范圍進行重新申明。
該《公告》部分改變了原具體行政行為，即撤銷原具體行政行
為中對集體土地上房屋徵收的部分。遂於2011年7月11日作
出濟政復決字[2011]29號復議決定，確認該《決定》中涉及
徵收集體土地上房屋的部分違法。
本院認為，根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二
條規定，為了公共利益的需要，徵收國有土地上單位、個人的
房屋，應當對被徵收房屋所有權人給予公平補償。該《條例》
第十九條規定，對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋徵收
決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格。根據立法精
神，對被徵收房屋的補償，應參照就近區位的新建商品房的價
格，以被徵收入在房屋被徵收後居住條件、生活質量不降低為
宜。本案中被告制訂的徵收補償方案中規定，選擇貨幣補償的，
被徵收主房按照該地塊多層產權調換安置房的優惠價格補償，
優惠價格顯然低於市場價格。對產權調換的，安置房超出主房
補償面積的部分由被徵收入出資，超出10平方米以內的按優惠
價結算房價，超出10平方米以外的部分按市場價結算房價；被
徵收主房面積大於安置房面積的部分，按照安置房優惠價增加
300元/n1：標准給予貨幣補償。對被徵收房屋的補償價格也顯然
低於被徵收人的出資購買價格。補償方案上述規定對被徵收入
顯失公平，違反了《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二、
第十九條規定，依法應予撤銷。經本院審判委員會討論決定，
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2
目之規定，判決如下：
撤銷被告泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的泗政發
[2011]15號《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片
區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》。
案件受理費50元，由被告泗水縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院
遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於山東省
高級人民法院。
審判長陳慶文
審判員張玲
審判員李傳平
山東省濟寧市中級人民法院
二0一二年九月六日
書記員王黎

Ⅳ 中國的律師哪個好

孫毅以其為領頭的律師團隊，秉辦過近千起案件。其中有數十起重大案件，在國內外都有影響

Ⅵ 北京哪個拆遷律師比較靠譜

楊在明律師、紀召兵律師、馬麗芬律師，都是北京著名的拆遷律師，挺厲害，他們是專門做拆遷領域的律師，不像其他拆遷律師好多案子都做不專業，而且成功率很高，我們村拆遷就是找的楊在明律師。

Ⅶ 有名氣的拆遷律師有哪幾個

前年，我們這里弄合村並鎮的項目，我們家也在這裡面，在期間，給 的賠償不合理，就沒有同意，之後還是決定通過法律途徑解決，與村裡的幾戶去北京，後委託了凱諾律所賈律師