郭向東律師
❶ 寧波許霆案的辯護律師分別是誰
郭向東
❷ 從法律角度和道德層面談談你對許霆案的理解於看法
審判長、審判員：
依照律師法和刑事訴訟法規定北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託擔任本案被告許霆辯護人依照事實和法律提出下辯護意見：
、許霆每次取錢廣州商業銀行有交付事實存
重審判決忽略了重要事實廣州商業銀行否有交付行
有交付行能盜竊
本案自動櫃員機交付許霆錢爭事實否屬於銀行交付
從辯護方向法庭提供證據國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標准通知規定
第 5.2.4 交易成功ATM會進行點鈔
點鈔ATM吐出要取現金並顯示圖11：
┌—————————————————┐
│ 請提取現金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
廣州商業銀行自動櫃員機吐出出現金同時顯示上述畫面否構成法律意義上交付答案肯定電子簽名法和廣東省電子交易條例都規定當事人自動交易系統自動發出信息視本人發送吐出錢同時告知持卡人請提取現金和PLEASE TAKE YOUR CASH足具備法律意義上交付
事實非常清楚證據充分容否定
二審法院應當確認
二、重審判決認定證據錯誤
1、本案相關證據屬於電子證據沒有按照電子簽名法第八條 審查數據電文作證據真實性應當考慮下因素： ()生成、儲存或者傳遞數據電文方法靠性; (二)保持內容完整性方法靠性; (三)用鑒別發件人方法靠性; (四)其相關因素國人民銀行頒布《電子支付指引(第號)》對電子支付交易數據訪問均須登記並確保該登記被篡改重審判決和二審判決都沒有按照上述要求審查輕易認定明顯有法依
2、重審證據8記載許霆取款請求每次1000.00元錢而相關其證據都證明主機接受數據1元 請求顯該數據電文事被修改被修改數據電文何能作電子證據使用
3、廣東省高級人民法院新收集相關證據廣電運通設備服務記錄客戶知會時間達現場時間工作完成時間都記載2006-4-21而流水賬停機時間卻記載2006-1-21錯誤非常明顯樣記載錯誤符合證據客觀真實性要求能認定
三、許霆行構成犯罪
重審判決適用刑法第264條認定被告許霆構成盜竊罪適用法律當
依照刑法第264條規定和高法院司法解釋盜竊罪非法佔有目秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物行解釋半部分多次盜竊公私財務部分顯已違背重復定義邏輯
而全國人大法工委釋義則解釋：盜竊罪指非法佔有目秘密竊取數額較大公私財物或者多次竊取行釋義比高法院解釋更科學也更准確
高法院司法解釋並沒有對何秘密竊取給予定義
全國人大法工委釋義：秘密竊取行人採用易被財物所有人、保管人或者其人發現方法公私財物非法佔有行溜門撬鎖、挖洞跳牆、潛入人室內竊取財物;公共場所掏兜割包等
立法者更自己釋義明確指出秘密竊取盜竊罪重要特徵也區別其侵犯財產罪主要標志
依照上述規定辯護人認許霆行構成盜竊罪
其、許霆行也構成盜竊罪客觀要件也本案爭議大否秘密竊取
重審判決及判相關解釋認許霆自己供述銀行應當知道機器知道人知道而沒有考慮樣供述事發前許霆主觀分析、事發時主觀認識還事發許霆對事件主觀判斷種非常粗糙司法行正像本案社會所引發各種同意見樣有人認銀行知道有人認機器知道銀行知道樣從本案全局考慮許霆樣供述只事種主觀判斷原審法院把種事主觀判斷偷換事發當時及事發之前當事人主觀狀態顯當據此判定許霆符合秘密竊取客觀要件更錯上加錯
盜竊罪秘密竊取特徵也判斷否屬於秘密竊取標准：
1.行人主觀上具有讓人知曉故意2.行人實施讓人知曉行3.竊取行主要針對財產所有人或持有人而言4.竊取行主要針對實行行而言5.竊取行客觀方面還表現獲取財產時未使用暴力未經財產所有人或持有人同意或交付
依據上述特徵許霆事發當時並沒有讓別人知道故意許霆更沒有此故意支配下實施讓人知道行更明確證明許霆行具備秘密竊取特徵許霆通過財產所有人既廣州商業銀行交付而獲取並非直接獲取更具備秘密和竊取特徵
即使用日常生活常識判斷許霆行和我們任何人樣公共場合設置公共交易系統進行公開交易行沒有任何秘密而言
其二、許霆行缺乏盜竊罪客體要件
盜竊罪所侵犯客體公私財產所有權財產非所有人佔有時侵犯佔有人佔有權所有權包含處分權事發發當時廣州商業銀行通過其自動交易系統自動交易行支付給許霆錢款其行使自己財產所有權處分權也行使自己所有權銀行交付錢款時許霆並沒有並沒有用任何手段侵犯銀行處分權銀行完全自己或自己授權程序設置人員設置自動交易程序運行自主處分自己財產
許庭銀行充分行使自己所有權通過其自動交易系統明確告知許霆取錢許霆才提取款項因此許霆事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行對自己財產處分權也事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行所有權因此許霆行夠成盜竊罪犯罪構成客體要件
此而言許霆既具備盜竊罪客體要件也具備盜竊罪客觀要件
因此辯護人認許霆行構成盜竊罪
其三、本案屬於電子商務電子交易法律規定銀行要對自己交易系統自動交易負責更要對自己系統錯誤交易負責
《華人民共和國電子簽名法》第九條規定發件人信息系統自動發送數據電文視發件人發送
全國人大法工委對此解釋了大家更准確了解條含義我原文轉述
本條規定第二項情況發件人信息系統自動發送數據電文電子商務法也叫做"自動交易"種信息系統也被稱"電子代理人"電子數據交換(EDI)種情況常見我們零售商與其上游供貨商之間電子數據交換例來說明種情況零售商利用信息化手段管理其商品庫存情況當某種產品庫存低於定數量時電腦即自動生成項訂貨單傳送供貨商信息系統由於實現自動化管理訂貨單從生成、發送直供貨商信息系統接受該訂貨單都沒有人介入例子該訂貨單否有效?或者說零售商否要項由機器自動發出訂貨單負責?回答肯定因既計算機只能按照編程者指令和信息來運行計算機控制者應當其自動交易負責
《廣東省電子交易條例》第十條 採用由當事人本人設置信息系統自動發送或者自動回復要約或承諾電子記錄合同當事人意思表示
從本案相關證據我們看許霆取款之前廣州商業銀行ATM所顯示界面請提取現金和PLEASE TAKE YOUR CASH依照電子簽名法和廣東省電子交易條例上述規定錢從出炒口突出同時廣州商業銀行已經明確表示錢所有權已經轉移持卡人所有許霆取錢行廣州商業銀行處分之既廣州商業銀行支付之
通俗點廣州商業銀行交付前前許霆取款再次印證辯護人提出許霆構成盜竊罪觀點
其四、判斷非正常使用信用卡否構成犯罪唯標准刑法第194條
依照該條規定盜竊使用信用卡構成盜竊罪偽造、假冒、使用作廢信用卡、惡意透支等構成構成信用卡詐騙罪
而本案許霆使用信用卡行依照規定顯構成犯罪判決使用信用卡構成本條規定之外罪名只能類推
條說明除使用盜竊信用卡構成盜竊罪外其使用信用卡獲取非法利益行都騙騙只能雙方行
條說明刑法除盜竊信用卡外其使用信用卡都雙方行雙方行當能構成只有單方行盜竊
判決許霆構成盜竊罪造成樣荒誕事實盜竊信用卡構成盜竊罪;
盜竊人自己用自己信用卡也能構成盜竊罪
還造成樣荒誕事實自己使用自己信用卡多支取款項構成盜竊罪而自己使用自己信用卡透支又構成詐騙罪
我結論許霆行構成盜竊罪刑法也沒有其條文規定犯罪規定犯罪依照刑法罪刑法定原則許霆行夠成犯罪
法律並萬能即使具備定社會危害性行法律沒有明文規定也能認定犯罪許霆案帶給我們有價值核心問題社會危害性和罪行法定發生價值沖突時司法層面價值取捨問題關於問題理論界已經有討論傾向性比較明確應罪刑法定第要義
司法亢奮比司法無能社會危害性更大
四、許霆行屬於電子商務領域電子支付差錯屬於民事糾紛
《電子支付指引》規定電子支付指單位、人直接或授權人通過電子終端發出支付指令實現貨幣支付與資金轉移行電子支付類型按電子支付指令發起方式分網上支付、電支付、移動支付、銷售點終端交易、自動櫃員機交易和其電子支付
全國人民代表大會常務委員會關於《華人民共和國刑法》有關信用卡規定解釋規定刑法規定信用卡指由商業銀行或者其金融機構發行具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能電子支付卡
本案許霆自動櫃員機取款行上述上述規定自動櫃員機交易電子支付
該規定第五章差錯處理第四十二條 因銀行自身系統、內控制度或其提供服務第三方服務機構原因造成電子支付指令無法按約定時間傳遞、傳遞完整或被篡改並造成客戶損失銀行應按約定予賠償 因第三方服務機構原因造成客戶損失銀行應予賠償再根據與第三方服務機構協議進行追償
本案正由於廣州商業銀行自身系統原因許霆電子支付指令由1000元篡改1元向主機報送而引發電子支付差錯假計算機系統構成篡改支付指令向主機發送許霆真實交易既1000元報文主機自動會拒絕本案根本會發生
依照上述規定銀行系統安全造成客戶損失銀行承擔賠償損失民事責任銀行系統安全造成自身損失承擔責任客戶承擔全部責任甚至刑事責任法律公平正義又哪兒體現
《電子銀行業務管理辦法》第八十九條規定金融機構提供電子銀行服務時因電子銀行系統存安全隱患、金融機構內部違規操作和其非客戶原因等造成損失金融機構應當承擔相應責任依照該條規定廣州商業銀行顯應當自己原因造成給自己損失承擔相應責任
更明確責任劃分依據《支付結算辦法》第二百十五條規定付款人及其代理付款人惡意或者重大過失付款應當自行承擔責任
廣州商業銀行顯知道自己應當承擔責任所才惡人先告狀告自己上帝盜竊提請法庭注意細節本案立案時廣州市公安局天河分局經偵部門根本予立案反倒懂金融業務、專管治安案件廣州市天河公安分局洗村派出所受理此案洗村派出所懂金融業務更懂電子商務業務把當成治安案件來受理從此本案上錯花轎嫁錯郎錯再錯
當我們指責許霆明知計算機錯了還與其交易違背誠實信用原則當我研究相關資料我發現電子商務領域電子交易能對我們傳統民商法誠實信用提出挑戰電子商務交易除我們今天所看人與自動交易系統交易俗稱人機交易外更多自動交易系統與自動交易系統之間交易簡稱機器與機器交易本案我們指責許霆明知自動交易系統出錯還與交易違背誠實信用原則讓對台機器錯誤負責機器與機器交易也出現本案類似情況我們能否指責台機器另台機器負責呢答案顯而易見當能未來制定電子交易商務規則能機器與機器交易種交易規則人與機器另種規則既機器與機器交易台機器用對另台機器錯誤負責也能要求人機交易人對機器錯誤負責問題有歷史來檢驗
國外已制定電子商務法解決電子自動交易法律結基本原則：自動交易系統所發出數據電文應歸屬於該自動交易程序設立人信息發出人得所發送信息未經自己審查由而否認
從發展角度看電子支付差錯演繹成盜竊判定許霆要承擔盜竊罪刑事責任歷史笑隨著電子商務發展人們更能認識事實真相更能了解違背歷史潮流有罪判決錯誤嚴重性
五、結語對本案思考
第、懲罰許霆否能夠糾正程序設置人員錯誤
解決許霆案及類許霆案根本措施金融監管立法層面所制定確保計算機系統安全規則來避免本案及類似案件發生而司法機關卻採取懲罰許霆方法來解決該類所全國各地才有了各種各樣超出常人想像計算機系統錯誤何鵬、唐氏兄弟懲罰許霆能夠達樣目?
媒體采訪廣電運通公司時廣電運通公司明確表示會因此而處罰相關責任人員
完全符合顧則徐先生所說判決許霆有罪保護銀行出錯放縱金融風險
第二、判決許霆有罪已經打破了金融系統內部金融風險糾正機制
《電子銀行業務管理辦法》第九十二條 金融機構開展電子銀行業務違反審慎經營規則尚構成違法違規並導致電子銀行系統存較大安全隱患; (三)責令調整電子銀行管理部門負責人廣州商業銀行電子負責人調整了?沒有啊
《商業銀行內部控制評價試行辦法》第五十四條 若被評價機構評價期內發生重大責任事故應上述評級基礎上下調級 重大責任事故包括： (三)業務系統故障造成重大影響或損失廣州商業銀行評級被下調級了?我們也沒有看啊
判決許霆有罪完全打破了金融系統內部風險防範體制縱容程序設置人員負責任行銀行通過法院判決客戶有罪已經把自己應承擔民事責任和行政責任推干二凈司法機關當究竟扮演角色
第三、未來電子商務我們出現了機器對機器類似事件傳統民商法誠實信用否還適用又何解釋
、2005年國務院頒布《關於加開電子商務發展意見》二○○七年六月國家發展改革委和國務院信息辦聯合制定《電子商務發展十五規劃》兩部文件都寫明了國發展電子商務重要意義明確要求社會宣傳和普及電子商務知識貫徹落實電子簽名法等法律法規電子商務發展創造良好法制環境
2008年2月廣東省委書記汪洋曾親赴杭州會見了國內電子商務領頭人物阿里巴巴董事局主席馬雲並邀請馬雲廣東發展電子商務解決廣東省小企業面臨些困境日前阿里巴巴已與廣州市、佛山市政府經貿局簽署戰略合作協議確定廣東佛山建立華南地區發展電子商務重點基地近揭曉2007年國行業電子商務網站TOP100榜單天下加油站、國皮具網等11家廣東行業網站入選百強媒體評價電子商務新型經濟模式正經濟大省廣東復甦
廣東省委省政府正大力推動電子商務發展同時許霆事件電子商務糾紛卻被演繹盜竊犯罪行實遺憾希望二審法院能夠明察秋毫讓電子商務回歸電子商務像電子商務立法領域樣司法領域也能夠走全國前列給全國法院作出表率廣東省委、省政府大力倡導電子商務新型經濟模式發展創造良好法制環境
此國難當頭之際過度指責我們同胞任何人、任何機構都合適真心希望司法系統能夠善待我們子民寬容我們同胞
❸ 法律角度和道德層次分析許霆案
法律的規定是社會道德規范的最低底線。
法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。
「許霆案」就是一個很好的例子，他利用銀行ATM機出錯取了十幾萬，一審判了他無期徒刑，二審只判了他5年有期徒刑。這個就是根據實際情節量刑過重，法律講求人情味的典型案例。
(3)郭向東律師擴展閱讀：
法院改判，許霆由無期徒刑減到五年徒刑，減刑幅度很大，但大多數人仍不認可這個結果。
面對這樣的反饋，如果說「司法和民意、輿論都沒勝利」，是有一定道理的。尤其在司法方面，做出來的判決而不被主流民意承認，總會有點不尷不尬的意味，昭示著司法與社會存在著某種嚴重的分歧或「撕裂」狀態。
而從另一個角度看，這個案件似乎已經產生了「多贏」的實效。許霆個人和家庭不再面臨隨「酷刑」而來的悲愴境遇；司法面對輿論的洶涌沖擊大步「後撤」，也贏得了「正視民意」、「表現出人性化」和「靈活性」等正面肯定之辭；
還有另外的類似案件，已被重判的服刑人可能因此案的「類推」而獲益；因「技術故障」而涉案的後來者，將從此案後免遭滅頂之災。如果以「無罪訴求」不被法庭接受論，民意的確沒獲大勝，但承認面對司法民意有所小勝，這一點還是客觀的。
所謂的「勝敗」都是相對的，討論「誰勝誰敗」的意義並不大。民意、媒體和司法、法律在「博弈」，這個博弈過程的產生和發展才具有重要價值。
曾有一種聲音這樣教訓媒體和民眾：輿論不得「干預司法」；「司法不應屈從民意」….而如今，許霆案的議論者告訴全體國民：國民就該「教訓」司法，司法與法律最值得大家來教訓。
這是一個重要的啟迪。不被國民教訓的司法和立法，即不屬於國民所有；罔顧民意民智的法律，害怕輿論的法庭，那算什麼東西。如果國民只有被司法整治、教訓的份兒，它只是強加於國民之身的破爛而已。
今後，「事外人」必得更積極地通過媒體和各種輿論渠道去「干預司法」，這種干預將逐步使司法擺脫和避免「私法」的性質而成為屬於國民的「公法」。
許霆是網路時代的幸運兒。此案放在前些年，被這樣多的人關注、研究、議論那是根本不可能的事情。那也算是一種另類的「司法獨立」，即無所顧忌地草菅人命、濫施酷刑而不被大眾了解和批評。
技術進步的確在改良我們的社會生活，改變了許多人的厄運---如果國家有意識地發揮現有技術運用於民主與法治，我們將聆聽更多更強的福音。
更有一種不曾挖掘的深層含義：國民的「主體意識」已經覺醒並空前活潑靈動。當年一個「國家利益」大詞就能令社會全體噤若寒蟬的情況，一去不復返了。
現在的人們，當聽到「國家」、「國家機構」、「國家法律」、「國家財產」等強勢話語時，不再立馬就像遭了霜的茄子，他們立刻就聯想到可以和強勢話語「分庭抗禮」的理由，將重要概念涉及的事物放倒新標的天平上度量一番。
在和「國家」、「財產」相對的那一端，他們擺上的是生命、自由、和社會正義。從悄然無息到民意洶涌，到重新度量，一種稱得起「革命」的狀況發生了。
不僅如此，中國公眾還在「議案」中還表現出了理性與精緻。道德提醒與道德譴責---民事糾紛與民事責任---刑法應用與刑法面前平等，「主流民意」竟然對此認定的層次分明、井然有序。
❹ 法律角度和道德層次分析許霆案
依照律師法和刑事訴訟法規定北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託擔任本案被告許霆辯護人依照事實和法律提出下辯護意見：
許霆每次取錢廣州商業銀行有交付事實存。
重審判決忽略了重要事實廣州商業銀行否有交付行。
有交付行能盜竊。
本案自動櫃員機交付許霆錢爭事實否屬於銀行交付。
從辯護方向法庭提供證據國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標准通知規定。
(4)郭向東律師擴展閱讀
縱觀許霆案件的爭論大致有三方面的問題：
一是罪與非罪為爭辯焦點，核心問題是應適用民法上的「不當得利」，還是刑法上的「盜竊罪」；
二是普遍認為在司法程序上發回重審不合法，廣東省高院在審理該案時認為一審所查證的事實是清楚的，而後又以「事實不清、證據不足」為由發回重審，前後矛盾；
三是一審結果反映出刑事司法存在著法官機械適用法律的問題。由此可見，所有的爭論，焦點都集中在許霆案件本身，就事論事，沒有把它放在大的時代背景下考量。如果我們換個角度就會發現該案涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應等諸多現代司法理念影響下的法律價值取向的巨大變化。
❺ 許霆案辯護詞是什麼啊
審判長、審判員：
依照律師法和刑事訴訟法的規定，北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託，擔任本案被告許霆的辯護人。依照事實和法律提出如下辯護意見：
一、許霆每次取錢廣州商業銀行有交付的事實存在
重審判決中，忽略了一個重要事實。就是廣州商業銀行是否有交付行為。
有交付行為，就不能是盜竊。
本案中自動櫃員機交付許霆錢是不爭的事實，那麼是否屬於銀行交付。
從辯護方向法庭提供的證據中，中國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標準的通知中規定，
第 5.2.4 交易成功，ATM就會進行點鈔。
點鈔後，ATM吐出要取的現金，並顯示如圖11：
┌—————————————————┐
│ 請提取現金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
那麼廣州商業銀行的自動櫃員機吐出出現金的同時顯示上述畫面，是否構成法律意義上的交付。答案是肯定的。電子簽名法和廣東省的電子交易條例中都規定，當事人自動交易系統自動發出的信息視為本人發送。在吐出錢的同時告知持卡人「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。這足以具備法律意義上的交付。
這一事實非常清楚，證據充分，不容否定。
二審法院應當確認。
二、重審判決認定證據錯誤。
1、本案的相關證據中，屬於電子證據，但沒有按照電子簽名法第八條 審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮以下因素： (一)生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性; (二)保持內容完整性方法的可靠性; (三)用以鑒別發件人方法的可靠性; (四)其他相關因素。中國人民銀行頒布的《電子支付指引(第一號)》對電子支付交易數據的訪問均須登記，並確保該登記不被篡改。但重審判決和二審判決都沒有按照上述要求審查，就輕易認定。是明顯的有法不依。
2、重審證據8中，記載許霆取款請求每次是1000.00元錢，而相關其它證據都證明主機接受的數據是1元 的請求，顯然該數據電文是事後被修改的，被修改的數據電文，如何能作為電子證據使用。
3、廣東省高級人民法院的新收集相關證據中，廣電運通的設備服務記錄中，客戶知會時間，到達現場時間，工作完成時間都記載為2006-4-21。而流水賬停機時間卻記載為2006-1-21。錯誤非常明顯。這樣記載錯誤不符合證據客觀真實性的要求。不能認定。
三、許霆行為不構成犯罪
重審判決適用刑法第264條，認定被告許霆構成盜竊罪是適用法律不當。
依照刑法第264條的規定和最高法院的司法解釋，盜竊罪是以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，。但這一解釋的後半部分「多次盜竊公私財務」部分顯然已違背重復定義的邏輯。
而全國人大法工委的釋義中則解釋為：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。這一釋義比最高法院的解釋更科學，也更准確。
最高法院的司法解釋中，並沒有對何為秘密竊取給予定義。
全國人大法工委的釋義是：秘密竊取，就是行為人採用不易被財物所有人、保管人或者其他人發現的方法，將公私財物非法佔有的行為。如溜門撬鎖、挖洞跳牆、潛入他人室內竊取財物;在公共場所掏兜割包等。
立法者更是在自己的釋義中明確指出，秘密竊取是盜竊罪的重要特徵，也是區別其他侵犯財產罪的主要標志。
依照上述規定，辯護人認為許霆的行為不構成盜竊罪。
其一、許霆的行為也不構成盜竊罪的客觀要件，也就是本案中爭議很大的是否秘密竊取。
重審判決中及判後的相關解釋中，認為許霆自己供述「銀行應當不知道」，「機器知道，人不知道」。而沒有考慮這樣的供述是事發前許霆的主觀分析、事發時的主觀認識。還是事發後許霆對事件的主觀判斷。這是一種非常粗糙的司法行為。正像本案在社會所引發的各種不同意見一樣，有人認為銀行知道，有人認為是機器知道銀行不知道一樣。從本案的全局考慮，許霆這樣的供述只是事後的一種主觀判斷。原審法院把這種事後的主觀判斷，偷換為事發當時及事發之前當事人的主觀狀態，顯然是不當的。據此判定許霆符合是秘密竊取的客觀要件更是錯上加錯。
盜竊罪的秘密竊取的特徵，也就是判斷是否屬於秘密竊取的標準是：
1.行為人在主觀上具有不讓人知曉的故意。2.行為人實施的是不讓人知曉的行為。3.竊取行為，主要是針對財產所有人或持有人而言。4.竊取行為主要是針對實行行為而言。5.竊取行為在客觀方面還表現為獲取財產時未使用暴力，未經財產所有人或持有人同意或交付。
依據上述特徵，許霆在事發當時並沒有不讓別人知道的故意，許霆更沒有在此故意支配下實施不讓人知道的行為。更為明確證明許霆行為不具備秘密竊取特徵。許霆是通過財產所有人既廣州商業銀行的交付後而獲取，並非直接獲取。更不具備秘密和竊取的特徵。
即使用日常生活常識判斷，許霆的行為和我們任何人一樣，在公共場合設置的公共交易系統中，進行的公開交易行為，沒有任何秘密而言。
其二、許霆行為缺乏盜竊罪的客體要件。
盜竊罪所侵犯的客體是公私財產的所有權，財產為非所有人佔有時，侵犯佔有人的佔有權。所有權包含處分權。事發發當時，廣州商業銀行通過其自動交易系統的自動交易行為支付給許霆錢款，是其行使自己財產所有權中的處分權，也就是行使自己的所有權。在銀行交付錢款時，許霆並沒有並沒有用任何手段侵犯銀行的處分權，銀行完全是在自己或自己授權的程序設置人員設置的自動交易程序運行中，自主處分自己的財產。
許庭是在銀行充分行使自己的所有權後，通過其自動交易系統明確告知許霆取錢後，許霆才提取的款項。因此，許霆事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行對自己財產的處分權，也就是事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行的所有權。因此，許霆行為不夠成盜竊罪的犯罪構成的客體要件。
就此而言，許霆既不具備盜竊罪的客體要件，也不具備盜竊罪的客觀要件。
因此辯護人認為許霆行為不構成盜竊罪。
其三、本案屬於電子商務中的電子交易。法律規定銀行要對自己的交易系統的自動交易負責，更要對自己系統的錯誤交易負責。
《中華人民共和國電子簽名法》第九條規定發件人的信息系統自動發送的數據電文視為發件人發送。
全國人大法工委對此的解釋，為了大家更准確了解這條的含義，我原文轉述。
本條規定的第二項情況是發件人的信息系統自動發送數據電文。這在電子商務法中也叫做"自動交易"，這種信息系統也被稱為"電子代理人"。在電子數據交換(EDI)中，這種情況很常見。我們以零售商與其上游供貨商之間的電子數據交換為例來說明這種情況。零售商利用信息化手段管理其商品庫存情況。當某種產品庫存低於一定數量時，電腦即自動生成一項訂貨單，傳送到供貨商的信息系統中。由於實現自動化管理，訂貨單從生成、發送直到供貨商的信息系統接受到該訂貨單，都沒有人為的介入。在這個例子中，該訂貨單是否有效?或者說，零售商是否要為這項由機器自動發出的訂貨單負責?回答是肯定的。因為既然計算機只能按照編程者的指令和信息來運行，計算機的控制者就應當為其自動交易負責。
《廣東省電子交易條例》第十一條 採用由當事人本人設置的信息系統自動發送或者自動回復的的要約或承諾電子記錄，為合同當事人的意思表示。
從本案相關的證據中，我們可以看到，在許霆取款之前，廣州商業銀行的ATM所顯示的界面是「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。依照電子簽名法和廣東省電子交易條例的上述規定，錢從出炒口突出的同時，廣州商業銀行已經明確表示，錢的所有權已經轉移為持卡人所有。許霆取錢行為是在廣州商業銀行處分之後，既廣州商業銀行支付之後。
通俗點將，就是廣州商業銀行交付在前在前，許霆取款在後。這再次印證辯護人提出的許霆不構成盜竊罪的觀點。
其四、判斷非正常使用信用卡是否構成犯罪的唯一標准就是刑法第194條。
依照該條規定，盜竊使用信用卡構成盜竊罪。偽造、假冒、使用作廢的信用卡、惡意透支等構成構成信用卡詐騙罪。
而本案中，許霆使用信用卡的行為，依照這一規定顯然構不成犯罪。判決使用信用卡構成本條規定之外的罪名的只能是類推。
這一條說明，除使用盜竊信用卡構成盜竊罪外，其它使用信用卡獲取非法利益的行為都是騙，騙只能是雙方行為。
這一條說明，在刑法中，除盜竊信用卡外，其他使用信用卡都是雙方行為。雙方行為當然不能構成只有單方行為的盜竊。
判決許霆構成盜竊罪，就造成這樣一個荒誕事實，盜竊信用卡構成盜竊罪;
不是盜竊他人，自己用自己信用卡的也能構成盜竊罪。
還造成這樣一個荒誕事實，自己使用自己的信用卡多支取款項構成盜竊罪，而自己使用自己的信用卡透支又構成詐騙罪。
最後，我的結論是，許霆行為不構成盜竊罪，在刑法中也是沒有其它條文規定為犯罪規定為犯罪。依照刑法的罪刑法定原則，許霆的行為不夠成犯罪。
法律並不是萬能的，即使具備一定社會危害性的行為，如果法律沒有明文規定，也不能認定為犯罪。許霆案帶給我們最有價值的核心問題是，在社會危害性和罪行法定發生價值沖突時，司法層面的價值取捨問題。關於這個問題理論界已經有討論，傾向性比較明確，就是應以罪刑法定為第一要義。
司法亢奮比司法無能的社會危害性更大。
四、許霆的行為屬於電子商務領域的電子支付差錯，屬於民事糾紛。
《電子支付指引》規定電子支付是指單位、個人直接或授權他人通過電子終端發出支付指令，實現貨幣支付與資金轉移的行為。電子支付的類型按電子支付指令發起方式分為網上支付、電話支付、移動支付、銷售點終端交易、自動櫃員機交易和其他電子支付。
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》有關信用卡規定的解釋中規定，刑法規定的「信用卡」，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。
本案許霆在自動櫃員機取款的行為是上述上述規定中自動櫃員機交易的電子支付。
該規定第五章差錯處理中第四十二條 因銀行自身系統、內控制度或為其提供服務的第三方服務機構的原因，造成電子支付指令無法按約定時間傳遞、傳遞不完整或被篡改，並造成客戶損失的，銀行應按約定予以賠償。 因第三方服務機構的原因造成客戶損失的，銀行應予賠償，再根據與第三方服務機構的協議進行追償。
本案中正是由於廣州商業銀行的自身系統原因將許霆的電子支付指令由1000元篡改為1元，向主機報送。而引發的電子支付差錯。假如計算機系統不構成是篡改支付指令，向主機發送許霆的真實交易既1000元的報文，主機自動會拒絕。本案根本不會發生。
依照上述規定，銀行系統不安全造成客戶損失，銀行承擔賠償損失的民事責任。銀行系統不安全造成自身損失就不承擔責任，客戶承擔全部責任，甚至是刑事責任。法律的公平正義又在哪兒體現。
《電子銀行業務管理辦法》第八十九條規定金融機構在提供電子銀行服務時，因電子銀行系統存在安全隱患、金融機構內部違規操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機構應當承擔相應責任。依照該條規定，廣州商業銀行顯然應當為自己的原因造成給自己的損失承擔相應的責任。
更為明確責任劃分依據是的是《支付結算辦法》第二百一十五條規定的，付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應當自行承擔責任。
廣州商業銀行顯然知道自己應當承擔什麼責任，所以才惡人先告狀，告自己的「上帝」盜竊。但提請法庭注意的一個細節是，本案在立案時，到廣州市公安局天河分局經偵部門根本就不予立案，反倒是不懂金融業務的、專管治安案件的廣州市天河公安分局洗村派出所受理此案。洗村派出所不懂金融業務，更不懂電子商務業務，就把它當成一個治安案件來受理。從此，本案就上錯花轎嫁錯郎，一錯再錯。
當然我們可以指責許霆明知計算機錯了還與其交易，違背誠實信用的原則。但當我研究相關資料後，我發現，在電子商務領域。電子交易可能對我們傳統民商法的誠實信用提出挑戰。在電子商務交易中，除我們今天所看到的人與自動交易系統交易，俗稱人機交易外，更多的是自動交易系統與自動交易系統之間的交易。簡稱機器與機器的交易。本案中我們可以指責許霆明知自動交易系統出錯，還與他交易，違背誠實信用原則，讓他對那台機器的錯誤負責。那麼在機器與機器的交易中，如果也出現本案類似的情況。我們能否指責一台機器為另一台機器負責呢。答案是顯而易見的，當然不能。在未來制定電子交易商務中的規則中，不可能機器與機器交易是一種交易規則，人與機器是另一種規則。既然在機器與機器的交易中，一台機器不用對另一台機器的錯誤負責，那麼也不可能要求人機交易中，人對機器的錯誤負責。這個問題將有歷史來檢驗。
在國外已制定電子商務法中，解決電子自動交易法律結果的基本原則：自動交易系統所發出的數據電文應歸屬於該自動交易程序的設立人，信息的發出人不得以所發送的信息未經自己審查為由而否認。
從發展角度看，將電子支付差錯演繹成盜竊，判定許霆要承擔盜竊罪的刑事責任將是一個歷史笑話。隨著電子商務的發展，人們更能認識事實的真相，更能了解違背歷史潮流有罪判決中錯誤的嚴重性。
五、結語，對本案的思考。
第一、懲罰許霆是否能夠糾正程序設置人員的錯誤。
解決許霆案以及類許霆案的根本措施是金融監管立法層面中所制定的確保計算機系統安全的規則來避免本案及類似案件的發生。而司法機關卻採取懲罰許霆的方法來解決該類，所以在全國各地才有了各種各樣，超出常人想像的計算機系統錯誤。何鵬、唐氏兄弟。那麼懲罰許霆能夠達到這樣的目的嗎?
媒體在采訪廣電運通公司時。廣電運通公司明確表示不會因此而處罰相關責任人員。
這完全符合顧則徐先生所說的。判決許霆有罪是保護銀行出錯。放縱金融風險。
第二、判決許霆有罪已經打破了金融系統內部的金融風險糾正機制。
《電子銀行業務管理辦法》第九十二條 金融機構開展電子銀行業務違反審慎經營規則但尚不構成違法違規，並導致電子銀行系統存在較大安全隱患的，; (三)責令調整電子銀行管理部門負責人。但是廣州商業銀行的電子負責人調整了嗎?沒有啊。
《商業銀行內部控制評價試行辦法》第五十四條 若被評價機構在評價期內發生重大責任事故，應在上述評級的基礎上下調一級。 重大責任事故包括： (三)業務系統故障，造成重大影響或損失。廣州商業銀行的評級被下調一級了嗎?我們也沒有看到啊。
判決許霆有罪完全打破了金融系統內部的風險防範體制。縱容的程序設置人員的不負責任的行為。銀行通過法院判決客戶有罪已經把自己應承擔的民事責任和行政責任推的一干二凈，司法機關在這當中究竟扮演的什麼角色。
第三、在未來的電子商務中，我們出現了機器對機器的類似的事件中，傳統民商法的誠實信用是否還可適用。又如何解釋。
最後、2005年國務院頒布《關於加開電子商務發展的意見》，二○○七年六月，國家發展改革委和國務院信息辦聯合制定的《電子商務發展「十一五」規劃》。這兩部文件都寫明了中國發展電子商務的重要意義，明確要求社會宣傳和普及電子商務知識，貫徹落實電子簽名法等法律法規，為電子商務發展創造良好的法制環境。
2008年2月，廣東省委書記汪洋曾親赴杭州，會見了國內電子商務的領頭人物阿里巴巴董事局主席馬雲，並邀請馬雲到廣東發展電子商務，解決廣東省中小企業面臨的一些困境。日前阿里巴巴已與廣州市、佛山市政府經貿局簽署戰略合作協議，確定在廣東的佛山建立華南地區發展電子商務的重點基地。在最近揭曉的「2007年中國行業電子商務網站TOP100」榜單中，天下加油站、中國皮具網等11家廣東行業網站入選百強。媒體評價電子商務這一新型經濟模式正在經濟大省廣東復甦。
在廣東省委省政府正在大力推動電子商務的發展的同時，許霆事件這一電子商務糾紛卻被演繹為盜竊犯罪行為，實在遺憾。希望二審法院能夠明察秋毫，讓電子商務回歸電子商務，像在在電子商務立法領域一樣，在司法領域也能夠走在全國的前列，給全國法院作出表率。為廣東省委、省政府大力倡導的電子商務這一新型經濟模式的發展創造良好的法制環境。
在此國難當頭之際，過度指責我們同胞中的任何人、任何機構都是不合適的。真心的希望司法系統能夠善待我們的子民，寬容我們的同胞。