司法的功能

Ⅰ 現代司法的基本功能什麼

具體而言,現代司法的權力制約功能主要以兩種形式發揮：

（1）行政訴訟。行政訴訟是典型的「公民權利與國家權力相抗衡」的形式。在現代社會中,特別是從傳統的「警察國家」向「福利國家」轉型之後,行政權力的擴張日趨突出。相應地,侵犯公民權利的事例更易發生。因此當行政主體和行政相對人之間的糾紛不能由雙方自行解決或自行解決可能損害行政相對人權益之時,行政訴訟就應運而生。法律制度的明顯趨向是費盡心力打擊令人反感的對行政自由處置權專斷任性的濫用。[14]

（2）司法審查。它是法院通過司法程序來審查、裁決立法和行政機關制定的法律、法令以及行為是否違反憲法的一種權力。司法審查的理論依據是現代國家推行的憲政主義。由民選代表組成的立法機關所制定的憲法是現代社會中人們的精神圖騰,具有最高法律效力,法律、法令和政府行為不得與之相抵觸。而法院作為司法機關,是憲法精義的守護者,有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。[15]司法審查權是現代司法權的精髓,以至於埃爾曼認為,「司法上對法律的拒絕適用以及這種權威的程度和范圍可視為司法獨立程度的指示器」。[16]但由於我國未將抽象行政行為納人司法審查的范圍,使最為重要的一個行政領域缺少常規的法律監控,大大影響了對具體行政行為進行司法審查的效果。而現實中,常見的行政違法大多始於抽象行政行為。如農民負擔問題,可以說大多數農民負擔都是由行政機關的「規范性文件」造成的。由於未賦予這些「規范性文件」可訴性,造成了農民大量上訪。在我國,上訪系統所受到的社會壓力與司法功能的狀態發揮存在著一種顯而易見的反向關系,它具有「問題上交」的特點,一旦基層行政、司法功能不到位,便會出現大量的上訪現象。而由於法院還承擔著行政監控的職能,其功能的正常發揮必將減緩大量的利益表達進人上訪系統。這些長期困擾的問題表明,我們的制度安排存在著某些缺陷。因此,從現實的需求和法治國家建設的目標來看,逐步將抽象行政行為納人司法審查的范圍應是司法改革的趨向。

3、公共政策制定功能 所謂公共決策，在本質上屬於解決社會、政治、經濟問題的政府行為，反映決策者認為可以用來取得預期結果的手段。公共事務的決策往往被視為特定權威機關的專有權力。法院是否能夠決策、在多大程度上決策，傳統司法與現代司法的做法迥異。在傳統司法制度下，解決糾紛的法官主要依據既有規范與理念來處理特定案件。定紛止爭是司法固有職責。法院的角色定位於社會安全與秩序的維護者，公共決策權力獨掌於最高權威者或機構手中。即使決策權力在國家機構有所分化，也主要在中央與地方以及各行政性、立法性機關之間分享，司法未能獲得通過解紛參與宏觀決策的權力。 然而，從社會發展趨勢看，既然權力制約確屬必要，那麼法院在解決各種糾紛時，對立法與行政未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基於法律與事實作出自己的判斷，應是法院職責。由此，法院可以而且應當通過案件審判形成判斷，參與公共事務的決策。但同時應該注意，考慮到自身特性和條件所限，高度發揮司法的決策功能也不現實。其一，司法的特性決定了法院只能是被動的、帶有依賴性的決策者。法院不能主動尋找案件，因而無法主動制定政策，只能等待當事人提交案件而受邀參加，與立法、行政部門主動決策的情況不一樣。其二，司法權的有限性決定了司法決策范圍的有限性。法院的審判范圍僅限於當事人起訴的案件，與立法或行政決策相比，司法決策的范圍小得多。其三，司法權的先天弱小也要求法院在政策制定方面應審慎進行，司法只能在極其必要時才能發揮決策功能。其四，信息有限性妨礙決策功能的發揮。任何宏觀決策都依賴於決策信息的全面，而司法程序的特性—法官必須中立、被動，決定了法官只能依靠當事人提供的信息。而個人能力與利益偏向都可能導致當事人提供信息不充分或不準確，這當然影響決策的准確性、及時性。其五，司法決策的影響有限。法官沒有自己的執行手段，不得不仰仗社會的自覺服從和行政配合，但這在宏觀決策型訴訟中卻不一定都能做到。其六，現代司法的決策功能是與其法律解釋行為相聯系的。法官在法無明文規定時填補法律漏洞,或者在法律規定不明確或相沖突時進行創造性解釋或創制新判例,其裁決已超出某一具體案件的范疇,對該糾紛所涉及的社會問題的解決思路和解決方式產生了波及效應,影響到相關領域的政策制定和執行。最後,現代司法的公共政策制定功能通常是通過消極否定式與積極肯定式兩種方式得以發揮。消極否定式通過宣布一項法律、法令、政策為違法無效來干預公共政策,表明自己的政策觀，積極肯定式通過解釋憲法或制定法積極主動創立政策。

Ⅱ 司法權的功能

基本功能來是指司法權直接滿足自一定的主要目標所具有的功能，即排除法律運行中的障礙，以維護法律的價值。
輔助功能是指為了實現司法權的基本功能所需要的功能，即解決權利沖突與糾紛，實現權利的制度性配置在國家權力體系中，人們賦予了司法權通過解決糾紛以維護法律價值體系這一獨特的功能，正是因為人們賦予了司法權這種功能，司法權才能成為終局性的權力。

Ⅲ 請問司法的社會功能與社會效果是否等同謝謝！

社會功能不等同社會效果，但會互相作用和影響，司法的社會功能需要不斷努力才能達到良好的社會效果，良好的社會效果是司法功能的體現之一，但不是全部。辯證法只可以在這個問題上使用。

Ⅳ 司法包括立法嗎，司法的功能包括什麼

司法並不屬於一個法律上的概念，所以不會有特別准確的概念。理論上，版我國的司法機關僅僅權指的是人民法院和人民檢察院。實踐中，人們也往往把公安機關、司法部門、法制部門等與法院、檢察院統稱為司法機關。
立法是完全獨立的，不屬於司法的領域。在我國，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會是我國的立法機關，負責制定法律。地方人民代表大會及其常委會可以制定地方性法規。這些叫做立法。
司法的功能要具體區分每一個單獨的部門的。簡單來說，法院主要負責的是審理案件，檢察院主要負責的是法律的監督，公安機關主要負責的是案件偵查，司法局主要負責的是法制宣傳，法制部門現在已經取消了，合並到了司法部門里去了。當然除了主要的職業，我國的這些司法機關還需要處理法律實施、法律解釋、法律適用、社區矯正、法律教育、人才培養等多個方面的內容。
如果純粹從法理學的角度進行闡述的話，司法的功能可以簡要理解為是：法律的適用和執行，法律的推廣和宣傳，法律的監督和維護，以及推進依法治國。

Ⅳ 司法局與司法機關的區別，各自的功能

司法局是政府的司法行政部門。受黨委與政府領導，規格比法院、檢察院略低，是政府的宣傳管理法律的專門的職能部門。
主要職責
(一)研究起草司法行政方面的地方性法規、規章草案；編制本市司法行政工作的發展規劃及年度計劃，並監督實施。
(二)負責組織、指導對刑滿釋放和解除勞動教養人員的安置幫教工作。
(三)負責本市司法行政系統的隊伍建設和思想政治工作。
(四)研究制訂本市法制宣傳教育工作的總體規劃，組織、指導、協調全市法制宣傳教育工作。
(五)負責管理本市律師、法律援助工作和公證機構及公證活動；研究律師、公證工作的改革與發展，並提出實施辦法。
(六)負責管理本市法律服務機構和在京設立的國(境)外律師機構；監督、指導本系統的社會團體工作。
(七)指導本系統法學教育及業務培訓工作。
(八)負責指導區、縣司法行政部門管理人民調解工作、社區矯正工作及司法助理員、基層司法所和基層法律服務工作。
(九)負責本市司法行政系統的外事工作和對外宣傳、交流工作。
(十)指導和管理本市面向社會服務的司法鑒定工作。
(十一)負責本市仲裁機構的登記管理工作。
(十二）負責本市國家司法考試工作。
(十三）負責社區矯正工作
(十四)承辦市政府交辦的其他事項。
（十五）管理本市監獄管理局和本市勞動教養工作管理局。

司法機關： 行使司法權的國家機關。狹義僅指法院，廣義還包括檢察機關。
主要工作
全國監獄執行刑罰、改造罪犯的工作，監督和指導全國勞動教養工作；制定全國法制宣傳教育和普及法律常識規劃並組織實施，指導和檢查各地區、各行業的依法治理工作，指導對外法制宣傳工作，管理法制報刊；監督和指導全國的律師工作和法律顧問工作，管理社會法律服務機構和在華設立的外國（境外）律師機構；監督和指導全國公證機構和公證業務活動，負責委託港澳地區律師辦理在內地使用的公證事務；指導全國的人民調解和司法助理員工作；管理部直屬的高等政法院校，指導全國的中等、高等法學教育工作和法學理論研究工作；組織參加聯合國有關預防犯罪領域的會議和活動，承辦聯合國有關對口部門的往來業務，組織參加國際有關人權問題的法律研討和交流活動、開展政府間的法律交流與合作；參加與外國簽訂司法協助協定的談判，負責國際司法協助協定執行的有關事宜；參與國家立法工作，組織司法領域人權問題研究；監督大型監獄、勞動教養場所國有資產的保值增值，管理直屬單位的國有資產；指導全國司法行政系統的隊伍建設和思想政治工作，協助省、自治區、直轄市管理司法廳（局）領導幹部。

Ⅵ 司法監督的作用是什麼

法律監督亦稱「司法監督」或「檢察監督」。是行政法制監督的一個重要方面，系合法性的監督。

1．法律監督是對法律實施中嚴重違反國家法律的情況所進行的監督。法律監督不包括對立法活動的監督，而只是對法律實施情況的監督，並且是以監督嚴重違反法律的情況為主。

從法律的有關規定看，人民檢察機關的法律監督，在內容上受到嚴格的限制，即對法律執行情況的監督只限於對國家公務員職務活動中構成犯罪的行為進行立案、偵查和公訴，對法律遵守情況的監督只限於對嚴重違反法律以至構成犯罪的行為進行追訴，對法律適用情況的監督只限於對三大訴訟活動中確有錯誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進行監督

2．法律監督是一種專門性的監督。法律監督的專門性突出表現在兩個方面：一是法律監督權作為國家權力的一部分，由人民檢察院專門行使，法律監督是檢察機關的專門職責。檢察機關如果放棄對嚴重違反法律的行為進行監督，就是失職。因而它不同於其他一切社會活動主體都能進行的一般性監督。二是法律監督的手段是專門的。按照憲法和法律的規定，檢察機關進行法律監督的手段是由法律特別規定的。如對職務犯罪立案偵查、對刑事犯罪提起公訴，以及對訴訟過程中違反法律的情況進行監督等，都是只有檢察機關才有權使用的監督手段。


3．法律監督是一種程序性的監督。法律對檢察機關的法律監督規定了一定的程序規則，這些程序規則可能因監督的對象不同而有所不同。如對職務犯罪立案偵查有立案偵查的程序，對刑事犯罪提起公訴有提起公訴的程序，對人民法院已經生效的判決、裁定提起抗訴有提起抗訴的程序，糾正違法有糾正違法的程序。程序性的另一層含義是法律監督的效果在於啟動追訴程序或者救濟程序。

對於嚴重違法構成犯罪的，法律監督的功能是啟動追訴程序，提請有權審判的法院進行審判；對於構成違法的，法律監督的功能是提請對行為人有管轄權的主體追究責任；對於違反法律的判決、裁定或決定，法律監督的功能是提請作出決定的機關啟動救濟程序以糾正已經出現的錯誤。

4．法律監督是一種事後性的監督。只有當法律規定的屬於法律監督的情形出現以後，檢察機關才能啟動法律監督程序，實施監督行為。並且，司法活動、行政活動、國家工作人員的職務活動中可能出現的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達到一定程度之後，檢察機關才能啟動法律監督程序實施監督。

Ⅶ 在司法裁判中，法律原則有哪些功能

法律原則是基礎性的，在司法裁判中具有根本性指導作用，尤其是在自由裁量過程中，具有規范性作用!

Ⅷ 法理學題目 司法的功能和價值是什麼

司法的功能復:
懲罰功能。我國是制人民民主專政的社會主義國家，司法機關是人民民主專政的工具，因此打擊敵人、懲罰犯罪是我國司法機關的首要功能。
調整功能。我國司法制度的調整功能主要是通過人民法院的審判活動來實現的。
保障功能。所謂保障功能，是指司法制度對社會關系的保護作用。司法制度的保障功能是通過司法機關和司法組織的各項司法活動發揮出來的。
服務功能。所謂服務功能，是指司法機關和司法組織對活動對象所具有的服從、服務作用。司法制度的服務功能是通過司法機關和司法組織實現其宗旨和目的的活動體現出來的。
教育功能。所謂教育功能，是指司法機關的活動對公民所具有的教育、感化作用。這是社會主義司法不同於資本主義司法的顯著特點。
司法核心價值觀包含「公正、廉潔、為民」三個方面，內容明確具體，結構嚴謹，層次清晰，三者是相互聯系、相互支撐的有機的、系統的整體。它總結了成功經驗，又有新的提升概括；反映了現實的迫切需要，又可以最大限度地促進和形成全體人民法官的共識。

Ⅸ 現代司法制度的基本功能是什麼

具體而言,現代司法的權力制約功能主要以兩種形式發揮： （1）行政訴訟。行政訴訟是典型的「公民權利與國家權力相抗衡」的形式。在現代社會中,特別是從傳統的「警察國家」向「福利國家」轉型之後,行政權力的擴張日趨突出。相應地,侵犯公民權利的事例更易發生。因此當行政主體和行政相對人之間的糾紛不能由雙方自行解決或自行解決可能損害行政相對人權益之時,行政訴訟就應運而生。法律制度的明顯趨向是費盡心力打擊令人反感的對行政自由處置權專斷任性的濫用。[14] （2）司法審查。它是法院通過司法程序來審查、裁決立法和行政機關制定的法律、法令以及行為是否違反憲法的一種權力。司法審查的理論依據是現代國家推行的憲政主義。由民選代表組成的立法機關所制定的憲法是現代社會中人們的精神圖騰,具有最高法律效力,法律、法令和政府行為不得與之相抵觸。而法院作為司法機關,是憲法精義的守護者,有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。[15]司法審查權是現代司法權的精髓,以至於埃爾曼認為,「司法上對法律的拒絕適用以及這種權威的程度和范圍可視為司法獨立程度的指示器」。[16]但由於我國未將抽象行政行為納人司法審查的范圍,使最為重要的一個行政領域缺少常規的法律監控,大大影響了對具體行政行為進行司法審查的效果。而現實中,常見的行政違法大多始於抽象行政行為。如農民負擔問題,可以說大多數農民負擔都是由行政機關的「規范性文件」造成的。由於未賦予這些「規范性文件」可訴性,造成了農民大量上訪。在我國,上訪系統所受到的社會壓力與司法功能的狀態發揮存在著一種顯而易見的反向關系,它具有「問題上交」的特點,一旦基層行政、司法功能不到位,便會出現大量的上訪現象。而由於法院還承擔著行政監控的職能,其功能的正常發揮必將減緩大量的利益表達進人上訪系統。這些長期困擾的問題表明,我們的制度安排存在著某些缺陷。因此,從現實的需求和法治國家建設的目標來看,逐步將抽象行政行為納人司法審查的范圍應是司法改革的趨向。 3、公共政策制定功能 所謂公共決策，在本質上屬於解決社會、政治、經濟問題的政府行為，反映決策者認為可以用來取得預期結果的手段。公共事務的決策往往被視為特定權威機關的專有權力。法院是否能夠決策、在多大程度上決策，傳統司法與現代司法的做法迥異。在傳統司法制度下，解決糾紛的法官主要依據既有規范與理念來處理特定案件。定紛止爭是司法固有職責。法院的角色定位於社會安全與秩序的維護者，公共決策權力獨掌於最高權威者或機構手中。即使決策權力在國家機構有所分化，也主要在中央與地方以及各行政性、立法性機關之間分享，司法未能獲得通過解紛參與宏觀決策的權力。 然而，從社會發展趨勢看，既然權力制約確屬必要，那麼法院在解決各種糾紛時，對立法與行政未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基於法律與事實作出自己的判斷，應是法院職責。由此，法院可以而且應當通過案件審判形成判斷，參與公共事務的決策。但同時應該注意，考慮到自身特性和條件所限，高度發揮司法的決策功能也不現實。其一，司法的特性決定了法院只能是被動的、帶有依賴性的決策者。法院不能主動尋找案件，因而無法主動制定政策，只能等待當事人提交案件而受邀參加，與立法、行政部門主動決策的情況不一樣。其二，司法權的有限性決定了司法決策范圍的有限性。法院的審判范圍僅限於當事人起訴的案件，與立法或行政決策相比，司法決策的范圍小得多。其三，司法權的先天弱小也要求法院在政策制定方面應審慎進行，司法只能在極其必要時才能發揮決策功能。其四，信息有限性妨礙決策功能的發揮。任何宏觀決策都依賴於決策信息的全面，而司法程序的特性—法官必須中立、被動，決定了法官只能依靠當事人提供的信息。而個人能力與利益偏向都可能導致當事人提供信息不充分或不準確，這當然影響決策的准確性、及時性。其五，司法決策的影響有限。法官沒有自己的執行手段，不得不仰仗社會的自覺服從和行政配合，但這在宏觀決策型訴訟中卻不一定都能做到。其六，現代司法的決策功能是與其法律解釋行為相聯系的。法官在法無明文規定時填補法律漏洞,或者在法律規定不明確或相沖突時進行創造性解釋或創制新判例,其裁決已超出某一具體案件的范疇,對該糾紛所涉及的社會問題的解決思路和解決方式產生了波及效應,影響到相關領域的政策制定和執行。最後,現代司法的公共政策制定功能通常是通過消極否定式與積極肯定式兩種方式得以發揮。消極否定式通過宣布一項法律、法令、政策為違法無效來干預公共政策,表明自己的政策觀，積極肯定式通過解釋憲法或制定法積極主動創立政策。