民法案例分析題

⑴ 兩道有關民法的案例分析題

第一題：丁有權取得該手錶，依據：招領期滿國家取得所有權，丁因拍賣成版為新的所有權人，此後依據物權的追及效力，丁有權最終認領該手錶。
甲可向乙主張損害賠償。
第二題：甲不能直接請求乙交回房屋，依據是：合同相對性和物權公示公信原則。甲不能通過請求請求撤銷乙與丙的合同來索回房屋，原因是：房屋所有權已歸屬丁，乙丙之間只有債權債務關系，撤銷乙丙之間的買賣合同對甲沒有意義。甲有向乙主張損害賠償的權利。
房屋最終歸屬丁，依據是：不動產物權變動以登記為准。

⑵ 民法案例分析題

1、王某去世，由於沒有留遺囑，則適用於法定繼承，由子女、配偶、父母繼承。由於配偶、父母已經去世，則第一順序繼承為子女（甲、乙、丙），由於女兒乙已經去世，由外孫女代位繼承。丙已經去世且無子女配偶，則視同放棄繼承權，甲按照法律規定繼承。
2、如果女婿在乙去世後對王某盡了贍養義務，則可以按照第一順序繼承人繼承。
3、答案為由女婿、外孫女跟甲共同繼承，由於女婿盡力主要的贍養義務，可以多分
法律依據：
第十條 遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

第十一條 被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。

第十二條 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。

第十三條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。
對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。
有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。
繼承人協商同意的，也可以不均等。
希望我的答案您能滿意

⑶ 民法案例分析及答案

1、某甲在某百貨公司購買服裝，在甲到收銀台交款時，因地面太滑而摔傷，甲即找公司經理要求賠償。該公司的保安人員認為甲在購貨中有盜竊行為，就強將甲帶入辦公室。
試析：甲與百貨公司間因何法律事實發生何法律關系？
答：本案中，甲與百貨公司間在三個法律事實發生三種法律關系：一是因買賣服裝發生的買賣關系；二是甲因地面太滑而摔傷這一侵權行為而發生的侵權損害賠償關系；三是因甲被保安人員誤為盜竊並被強行帶入辦公室這一侵權行為引起的侵權損害賠償關系。
2、某甲長期下落不明，經其配偶乙向法院申請，法院判決宣告甲死亡。其後，乙就與丁結婚，並將一6歲的兒子送給丙收養，雙方辦理了收養手續。實際上甲並未死亡。經甲請求法院撤銷了對其死亡的宣告。甲回家後發現兒子被人收養，乙也改嫁他人，幸丁已死亡。因此，甲就要求與已恢復婚姻關系，並以自己未同意將兒子送丙收養主張收養無效。
問：甲可否與乙自動恢復婚姻關系？甲的兒子與丙間的收養關系是否無效？
答：甲乙間的婚姻關系不能自行恢復。因為在甲宣告死亡後乙與丁結婚，已另存在一個婚姻關系，甲乙若要同意結婚，則需辦理結婚登記手續。丙與甲的兒子間的收養關系有效。因為在甲被宣告死亡期間甲的兒子被丙依法收養，甲雖說被撤銷死亡宣告，但甲的兒子與丙間的收養關系並未解除。
3、甲企業與乙企業訂立了一買賣合同，約定由乙企業向甲企業提供一設備，甲應於收貨後付款20萬元。後甲企業因原廠長經營不善被撤換。新廠長上任後改變了企業的生產計劃，原訂的設備不再需要。因此，在乙企業按合同交貨時，甲企業的新任廠長指令拒收，並提出這是原廠長訂的合同，現要對以前的合同進行清理，原訂的買賣合同無效。
試分析甲企業拒收乙企業提供的設備是否合法？
答：甲企業拒收不合法，屬於一種違約行為。因為企業法人的法定代表人與法人的關系是同一人格的關系，法定代表人以法人名義實施的行為就是法人的行為。法定代表人是法人的組成部分，法定代表人的更換雖屬於法人的變更，但法定代表人的職責未變，法人的主體資格未變。因此，甲企業廠長的更換不能改變其法人的主體資格，原訂立的合同仍然有效。
4、某甲從商場購得一台原裝進口電視機，甲並未拆開包裝。1999年10月30日甲又將該電視機轉賣給乙。乙買回後發現該電視機並非原裝進口的，而是由國內組裝。乙使用後發現該電視機視聽效果太差。2001年5月乙以受欺騙為由向甲提出退貨，甲不同意。雙方發生爭議訴至法院。
問：該案應如何處理？
答：該案中甲乙之間的買賣行為不屬於受欺詐的民事行為。因為甲並未故意隱瞞真實情況，也未故意告知虛假情況。該行為應屬於重大誤解的民事行為，因為乙是在對標的物電視機有重大誤解的情形下實施買賣行為的。乙可撤銷與甲間的買賣行為。但因自乙知道撤銷事由之日起已經超過1年，且其已經使用電視機，乙的撤銷權消滅，不得再撤銷。因此，該案應駁回乙的訴訟請求。

⑷ 民法學案例分析題

不能
首先，甲男與乙女之間不存在民事法律關系。
其次，如果甲男要訴之法院必須要存在法律關系。
綜上，甲男的這一訴求不會被法院受理，因為不屬於民事法律關系，也就不是法院的受案范圍。

⑸ 民法學的案例分析題

1、法院應支持鞋廠的訴訟請求，此時業務員王某的授權證明足以使鞋廠認為王某有回代理權，且鞋廠為答善意，此代理為表見代理，合同有效。
2、法院不應支持服裝廠的訴訟請求，服裝廠明知業務員王某的授權證明被撤銷的情況下，仍與王某以商場名義與其訂立500套服裝的買賣合同，且具備惡意，並且事後商場沒有追認，此代理無效。
王某以自己名義和服裝廠訂立的100套服裝的合同有效，合同的付款義務由王某個人承擔，與商場無關。

⑹ 民法案例分析及答案

1.甲與乙的關系屬於委託代理關系，甲未盡代理人的職責，將葯材以低價形式賣與自己的專好友丙，並取得好屬處費。此處可以判斷為惡意串通。根據我國《民法通則》第五十八條第三款的規定應屬於無效的民事行為。乙有權向法院聲請撤銷甲與丙之間的交易行為並返還葯材或補足差價。
對於樓上說也可屬於效力待定的問題，我也查了一下，在學術上面，我們可以這樣討論，在實務上，我們仍然應當將惡意串通的民事行為歸於無效民事行為裡面。而且，即使是在學術上討論惡意串通的民事行為的效力待定問題，也是要進行區分的，惡意串通損害特定的第三人還是不特定的第三人。如果是前者則可適用效力待定，若是後者，則仍應適用無效民事行為。

2.乙在未得到甲的同意的情況下把甲的彩電以自己的名義進行處分屬於典型的無權處分行為。原因在於，乙對彩電不享有所有權，本不具有所有權中的處分權能。但他將彩電以自己名義進行處分，且彩電的真正所有人並不知情，此行為構成無權處分。
附上說一句，如果丁是善意第三人，則可基於善意取得制度取得彩電的所有權，而甲則需請求賠償損失。但如果丁是知情第三人，則不能取得彩電的所有權，甲得以基於物上請求權請求丁返還彩電。

⑺ 案例分析題（民法總論）

（1）有權要求甲公司履行義務，因為丙公司有理由依據合同專用章相回信乙公司有代理權，乙公答司構成表見代理，被代理人即甲公司須對表見代理人的行為負責。
（2）無權，根據《民法通則》第66條第三、四款，這屬於代理人和第三人串通損害被代理人的利益，被代理人無須履行合同義務。
（3)無權，因為丙公司沒有盡到仔細審查義務，只能無權代理人即乙公司承擔責任，而不得未經甲公司追認即要求其承擔合同義務。

⑻ 民法案例分析題。解答！急!

【案例五】
甲是一個飯館的老闆，其飯館所需的煤氣均由乙煤氣公司供應。每月乙煤氣公司送來一車裝滿煤氣的煤氣罐，然後再將甲飯館用完的空煤氣罐運走。一日，乙公司派司機丁帶著搬運工戊一起去甲的飯館。司機丁將煤氣送到甲處後，甲的一名小工庚和乙公司的戊一起卸罐，裝空罐。裝車中，發現有一空罐比較沉，好像尚有部分煤氣，庚便告訴甲。甲說該罐質量有問題，打開閥門仍放不出煤氣來，並讓司機丁將此事告訴乙煤氣公司，丁同意。裝好車後，車剛開至飯館門口，那個有質量問題的煤氣罐發生爆炸，炸傷站在車後的庚和門外一行人辛，汽車和飯館的門也受到損壞。司機丁下車查看損壞情況，甲養有一條狗，平時很溫順，這時因受到驚嚇，突然將丁咬住不放，丁抄起一把鐵鍬將狗打死。本案中各損失為：庚﹑辛﹑丁的醫葯費各為6000元﹑5000元﹑700元。汽車修理費為3000元，甲修門費用為2000元，甲的狗買時價錢為900元。
問：（1）辛的損失應當由誰來承擔？ （2）庚的損失應當由誰來承擔？
（3）丁的醫療費可以向誰請求賠償？為什麼？
（4）甲的狗死亡的損失是否應當由丁賠償？為什麼？
（5）本案中，甲是否可以以「狗咬人屬於意外事件」為由主張免責？為什麼？

答：

1、路人的損失應由煤氣公司承擔
2、小工的損失應由煤氣公司及飯店老闆共同承擔。
3、司機的醫療費應向飯店老闆索賠，因為飯店老闆養狗是造成司機被咬傷的直接原因。
4、飯店老闆的狗死亡不應由司機賠償，因為該司機是在受到攻擊的情況下將狗打死。
5、飯店老闆在飯店馴養一條具有攻擊能力的狗且不加防護，造成司機被咬傷，應負責任，不能因意外事件的原因免責。

⑼ 幫忙做個民法案例分析題及簡要分析答案，謝謝了

1、唐某與沈洪全、雷某之間的無償幫工人的法律關系。根據《人身賠償解釋》第十四條內，被幫工人應承擔賠償容責任。但本案例中，沈洪全、雷某並不是「因幫工活動遭受人身損害」，所以我個人認為被幫工人不需要承擔賠償責任。

2、勸酒致人死亡的法律關系。沈洪全、雷某死於急性酒精中毒的事件應由其按各自過錯比例承擔責任。二人皆為完全民事行為能力人，應當知道多喝酒勢必對身體健康造成損害。但唐某在其弟家宴請沈洪全、雷某，雖然對於二人沒有極力勸酒，但還是應有阻止和提醒的義務，可能也會承擔小部分責任。
不知道正確答案是什麼，歡迎一起討論。：）