網路侵權司法解釋

（1）立法機關要嚴格按照立法程序制定法律，確保網路內知識產權保護工作容有法可依。
（2）行政機關要嚴格依法行政。公安機關要嚴厲打擊各類侵犯知識產權的犯罪活動。
（3）司法機關要嚴格執法、公正司法。在保護網路知識產權上，切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究。
（4）要切實做好保護網路知識產權的宣傳教育工作，提高人們對保護網路知識產權的認識。

㈢ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方

您好，最高人民法院《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布，值得關注的有以下幾點：

首先.搜索不及時屏蔽難逃追責。為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。此外，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。

最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。

其次，用戶侵權網站也會當被告

在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈣ 網路域名與姓名權等權利沖突時應該怎麼辦

目前我國調整兩者之間沖突的主要法律依據是《最高人民法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱「域名司法解釋」）、《反不正當競爭法》以及《最高人民法院關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（下稱「不正當競爭司法解釋」）。其中，按照域名司法解釋第四條的規定，「在認定域名注冊、使用是否存在侵權或不正當行為時，應當考慮下列因素：
（一）原告（註：即本文中的權利主體，下同）請求保護的民事權益合法有效；
（二）被告（註：即本文中的使用人，下同）域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；
（三）被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；
（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。」
基於上述規定，在網站域名與姓名權（或商號權、商標權等）產生沖突時，案件的焦點，或者說侵權的認定無外乎取決於以下幾點的認定：
1）權利主體主張民事權益是否合法有效；
2）網站注冊人、使用人（以下合稱「使用人」）是否對網站域名享有相關權益，或者有其他注冊、使用的正當理由；
3）使用人是否存在惡意搶注網站域名的行為；
4）公眾是否會對網站域名與某特定主體或該主體產品之間的聯系產生混淆。

㈤ 通過審理網路侵權案件有什麼現實意義

最高人民法院新聞發言人孫軍工表示，這次發布的司法解釋，與已經實施的《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》、《關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》共同形成了有關互聯網法律問題的裁判規則體系，對於規范網路行為、建立良好的網路秩序，具有重要的意義。
法院可責令網路服務商提供個人信息鎖定侵權者
「在網路上實施侵權行為的人躲在暗處，發一個帖子神不知鬼不覺，被侵權人想起訴的時候往往難以確定被告。」最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝說。
針對這種情況，這次出台的司法解釋在兩個方面作出規定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網路用戶或網路服務提供者。被告請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者、可以確定的網路用戶作為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
二是明確原告起訴後，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網路服務提供者提供涉嫌侵權的網路用戶的個人信息，以方便原告起訴。這些信息包括能夠確定涉嫌侵權的網路用戶的姓名（名稱）、聯系方式、網路地址等。
「網路服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法相關規定對網路服務提供者採取處罰等措施。」司法解釋同時規定。
「轉發」也要擔責任，「過錯」認定是關鍵
孫軍工表示，微博、微信等近幾年迅猛發展的社交網路以及由此產生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統媒體之勢。
「針對這些特徵，司法解釋對轉載網路信息行為的相關問題作出規定。」他說。
司法解釋規定，人民法院認定網路用戶或者網路服務提供者轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。
「目前關於自媒體侵權的案件數量並不是太突出，但隨著網路技術的發展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現較多。」姚輝表示，認定轉載者承擔責任的一個重要要件就是「過錯」，這需要法官結合證據、結合客觀事實作出裁量和判斷。
「比如你是『大V』，你對轉載網路信息的注意義務就要比一般人高。而一個普通老百姓的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯。」姚輝說，「如果你是『大V』，你就應當知道你輕易地一轉發，影響力有多大。你的言語、你的一舉一動可能影響的受眾有多大，你法律義務上有更高的注意力。你就應該謹慎。」
向「有償刪帖」、「水軍」說「不」
「實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性，發布侵權信息的網路用戶或者網路服務提供者往往具備技術優勢。這次出台的司法解釋從民事責任角度對這些行為作出規制。」孫軍工說。
司法解釋規定，被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
擅自篡改、刪除、屏蔽特定網路信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網路信息，發布該信息的網路用戶或者網路服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委託實施該行為的，委託人與受託人承擔連帶責任。」
司法解釋同時明確，僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
合理認定網路服務提供者是否「知道」侵權
我國侵權責任法第三十六條第三款規定：「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」
這次出台的司法解釋對此作出相應規定：人民法院認定網路服務提供者是否「知道」，應當綜合考慮下列因素：網路服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網路信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網路服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；該網路信息侵害人身權益的類型及明顯程度；該網路信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；網路服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施；網路服務提供者是否針對同一網路用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施；與本案相關的其他因素。
「互聯網行業已經進入了內容、社區和商務高度結合的形態，如何認定這個『知道』，需要更加慎重。」孫軍工說，標准過嚴會造成網路服務提供者承擔責任過重，影響合法信息的自由傳播。標准過寬則會導致網路服務提供者怠於履行必要的注意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。
增強保護個人信息加大對被侵權人司法保護
孫軍工表示，在互聯網時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰。
這次出台的司法解釋規定，網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
司法解釋同時規定了可以除外的情形。包括經自然人書面同意且在約定范圍內公開、為促進社會公共利益且在必要范圍內等。
此外，司法解釋針對司法實踐中出現的維權成本高，利用網路侵害他人人身權益的違法成本過低的現實，規定「被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。」
「被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。」司法解釋規定。
孫軍工說，如此規定加大了對被侵權人的司法保護力度，有利於遏制網路侵權行為的蔓延，進而實現網路環境規范有序。

㈥ 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第四章關於責任主體的特殊規定

第一節 監護人責任
第五十一條 【被監護人的范圍】
民事行為能力欠缺者造成他人損害的，准用侵權責任法第三十二條規定。
民事行為能力欠缺者，是指因生理或精神原因無法獨立行使民事權利的人，包括連體人、植物人、老年人、智障者等。
在確定民事行為能力欠缺者的監護人時，可以由被監護人與監護人約定。
第五十二條 【被監護人死亡的賠償責任】
被監護人死亡的，由監護人承擔侵權責任。被監護人死亡時有財產的，先從本人遺產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。
第五十三條 【親友、單位作為監護人的責任】
監護人的順序，依民法通則第十六條、第十七條確定。關系密切的其他親友或單位作為監護人的，被監護人的財產不足以承擔全部責任的，應當依照其過錯承擔相應的補充責任。
依照監護協議確定的監護人，無論是否為被監護人的近親屬，均應承擔監護責任。
第二節 用人者責任
第五十四條 【用人單位的范圍】
侵權責任法第三十四條第一款規定的用人單位，包括國家機關、事業單位、社會團體、企業、合夥、個體經濟組織和民辦非企業單位等。
第五十五條 【勞務派遣責任的性質】
侵權責任法第三十四條第二款規定的接受勞務派遣的用工單位承擔責任與勞務派遣單位有過錯的相應責任，是連帶責任，適用本司法解釋第十五條第二款和第三款的規定。
第五十六條 【用人者的追償權】
用人單位、勞務派遣單位和接受勞務一方在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務或者因勞務造成他人損害中有過錯的工作人員或者提供勞務一方，有權進行追償。
第五十七條 【因執行工作任務和因勞務的解釋】
侵權責任法第三十四條規定的「因執行工作任務」以及第三十五條規定的「因勞務」，是指執行職務。
執行職務應當以用人者的授權或者明確指示為限。行為超出授權或者明確指示範圍的，其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為執行職務。
第五十八條 【提供勞務一方工傷事故責任】
侵權責任法第三十五條後段規定的相應責任，包括下列情形：
(一)接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，應當承擔全部責任;
(二)提供勞務一方過錯造成自己損害的，由自己承擔全部損害後果;
(三)對損害的發生或者擴大，雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條規定，根據雙方各自的過錯承擔賠償責任。
第三節 網路侵權責任
第五十九條 【網路用戶與網路服務提供者的自己責任】
依照侵權責任法第三十六條第一款認定網路用戶、網路服務提供者侵害他人民事權益的，應當適用侵權責任法第六條第一款的規定確定侵權責任，由網路用戶或者網路服務提供者自己承擔賠償責任。
第六十條 【網路服務提供者】
侵權責任法第三十六條所稱網路服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力採取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網路服務提供商，也包括在自己的網站上發表作品的網路內容提供商。
第六十一條 【被侵權人的通知】
被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施，應當採取書面通知方式，通知應當包含下列內容：
(一)被侵權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求採取必要措施的侵權內容的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)構成侵權的初步證明材料;
(四)被侵權人對通知書的真實性負責的承諾。
被侵權人發送的通知不滿足上述通知要件時，視為未發出有效通知。
第六十二條 【網路服務提供者採取必要措施】
網路服務提供者接到符合前條規定的書面通知後，應當及時刪除涉嫌侵權的內容，或者斷開與涉嫌侵權的內容的鏈接，並同時將通知書轉送提供內容的網路用戶。
被侵權人主張斷開鏈接為必要措施的，應當承擔相應的擔保。被侵權人不提供擔保的，網路服務提供者可以不採取斷開鏈接的必要措施。
網路用戶網路地址不明無法轉送的，網路服務提供者應當將通知書的內容在信息網路上公告。
第六十三條 【網路服務提供者連帶責任的范圍】
被侵權人的通知所述侵權行為屬實，網路服務提供者接到通知後未及時刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接的，對損害的擴大部分與該侵權的網路用戶承擔連帶責任。
損害的擴大部分以網路服務提供者接到通知的時間為准，其後發生的損害，網路服務提供者應當與網路用戶承擔連帶責任。
第六十四條 【反通知權利】
網路用戶接到網路服務提供者轉送的通知書後，認為其提供的內容未侵犯「被侵權人」權利的，可以向網路服務提供者提交書面反通知，要求恢復被刪除的內容，或者恢復與被斷開鏈接的內容。
前款所稱的反通知，應當包含下列內容：
(一)網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求恢復的內容的名稱和網路地址;
(三)不構成侵權的初步證明材料;
(四)反通知發送人承諾對反通知的真實性負責。
第六十五條 【網路服務提供者對反通知的責任】
網路服務提供者接到網路用戶的書面反通知後，應當及時恢復被刪除的內容，或者可以恢復與被斷開的內容的鏈接，同時將網路用戶的反通知轉送通知發送人。
發送通知的「被侵權人」不得再通知網路服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。有異議的，可以向人民法院起訴。
第六十六條 【採取屏蔽造成其他網路用戶損害的反通知】
因被侵權人主張採取屏蔽等措施，造成其他網路用戶民事權益損害的，其他網路用戶有權提出反通知。其反通知的要求和後果，適用本司法解釋第六十三條和第六十四條規定。
第六十七條 【通知發送人的賠償責任】
網路服務提供者因通知發送人發出侵權通知而採取刪除內容或斷開被控侵權內容鏈接等必要措施給網路服務提供者或網路用戶造成損失的，通知發送人應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定賠償責任。
第六十八條 【網路服務提供者知道的判斷標准】
侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，是指網路服務提供者已經知道侵權行為的存在。
具有下列情形之一的，可以認定網路服務提供者已經知道：
(一)網路服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;
(二)被訴的侵權行為的內容明顯違法，並置於首頁或其他可為服務提供者明顯所見的位置。
第六十九條 【必要措施的界定】
侵權責任法第三十六條第二款所稱的必要措施，應根據服務提供者的服務形式以及阻止侵權後果的適當性進行判斷，不以權利人的主張為依據，必要措施的採取不應對合法信息的傳播造成阻礙。
第七十條 【網路服務提供者的連帶責任】
依照侵權責任法第三十六條第二款、第三款規定，權利人起訴網路服務提供者的，法院可以追加網路用戶為共同被告，也可以直接確定網路服務提供者承擔賠償責任。
網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向侵權的網路用戶進行追償。
網路服務提供者與網路用戶各自的責任份額，應當依照侵權責任法第十四條第一款規定確認。
第四節 違反安全保障義務的侵權責任
第七十一條 【其他主體違反安全保障義務的責任】
超出侵權責任法第三十七條第一款規定的公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權賠償責任。
第七十二條 【違反安全保障義務的標准確定】
判斷行為人是否盡到侵權責任法第三十七條規定的「安全保障義務」，應當依據以下標准綜合認定：
(一)安全保障義務人是否獲益;
(二)風險或損害行為的來源及強度;
(三)安全保障義務人控制、防範危險或損害的能力;
(四)受害人參加經營活動或者社會活動的具體情形。
第七十三條 【違反安全保障義務的人的行為與損害後果之間的因果關系】
在通常情形下，如果行為人善盡安全保障義務即可避免損害的發生，則可以認定違反安全保障義務的行為與損害後果之間存在因果關系。
依照侵權責任法第三十七條第二款規定承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人，其違反安全保障義務的行為與被侵權人的損害之間具有間接的因果關系。
第七十四條 【承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人不享有追償權】
依照侵權責任法第三十七條第二款為直接侵權人承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人，在直接責任人能夠承擔侵權責任的時候，自己不承擔侵權責任。在直接責任人不能夠承擔侵權賠償責任的時候，違反安全保障義務的人才承擔相應的補充責任。
違反安全保障義務的人承擔補充責任的范圍，應當以其過錯程度和行為的原因力確定補充賠償的范圍。
違反安全保障義務的人承擔了相應的補充責任的，不享有對直接侵權人的補充責任。超出了自己應當承擔的相應的補充責任的部分，對直接侵權人享有追償權。
第七十五條 【停車場安全保障義務的確定】
判斷停車場是否承擔安全保障義務，應當參照以下情形認定：
(一)車輛所有人是否將車輛交付停車場實際控制;
(二)停車場是否向車輛所有人收取費用;
(三)停車場和車輛所有人是否有保管車輛的合意。
第五節 學生傷害事故
第七十六條 【教育機構責任中的過錯和因果關系】
依照侵權責任法第三十八條推定教育機構有過錯的，教育機構可以舉證證明自己不存在違反教育、管理職責的過錯。能夠推翻該過錯推定的，不承擔侵權責任。
依照侵權責任法第三十九條規定，能夠證明教育機構未盡法律、法規規定的相應的教育、管理職責，應當認定其對未成年學生的教育、管理存在過錯。
在通常情形下，學校如善盡教育、管理、保護職責即可避免損害的發生，可以認定違反教育、管理的行為與損害後果存在因果關系。
第七十七條 【未成年學生在學校傷害他人的責任】
無行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間，致他人人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構未盡教育、管理職責的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權責任。
第七十八條 【教育機構承擔相應的補充責任】
教育機構承擔相應的補充責任的，不享有對直接侵權人的追償權;超出其相應的范圍承擔的補充責任，對直接責任人享有追償權。