民法典結構

㈠ 大陸法系和英美法系的概念及其兩者的聯系與區別

一、兩大法系的主要差異有：

1、法律淵源不同。

大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規以及本車參加的國際條約，但不包括司法判例。

英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重要的地位。

2、法律結構不同。

大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所飲食的規范做統一的系統規定，法典構成了法律體系結構的主幹。

英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發燕尾服起來的。

3、法官的許可權不同。

大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。

4、訴訟程序不同。

大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的「仲裁人」而不能參與爭論，

與這種對抗式（也稱抗辯式）程序同時存在的是陪審團制度，陪審團主要負責做出事實上的結論和法律上的基本結論（如有罪或無罪），法官負責做出法律上的具體結論，即判決。此外，兩大法系在法律分類、法律術語、法學教育、司法人員錄用和司法體制等方面，也有許多不同之處。

二、聯系：

大陸法系大致以德法的法律傳統和司法傳統為代表，比如拿破崙上台後就制定了著名的「拿破崙法典」，主要是民法典。

經過歷朝歷代的創制與完善，法國建立起了包括各個部門法的完備的法典。德國也是。以著名的「德國民法典」為代表，德意志民族也在長期司法實踐中建立起了一個完備的成文法典。

(1)民法典結構擴展閱讀：

大陸法系的特點：

1、全面繼承羅馬法：吸收了許多羅馬私法的原則、制度，如賦予某些人的集合體以特定的權利能力和行為能力；所有權的絕對性，取得財產的各種方法，某人享有他人所有物的某些權利；侵權行為與契約制度；遺囑繼承與法定繼承相結合制度等。

還接受了羅馬法學家的整套技術方法，如公法與私法的劃分，人法、物法、訴訟法的私法體系，物權與債權的分類，所有與佔有、使用、收益權地役權以及思維、推理的方式。

2、實行法典化，法律規范的抽象化概括化。

3、明確立法與司法的分工，強調制定法的權威，一般不承認法官的造法功能。

4、法學在推動法律發展中起著重要作用：法學創立了法典編纂和立法的理論基礎，如自然法理論、分權學說、民族國家理論等，使法律適應社會發展需要的任務由法學家來完成。

㈡ 德國民法典的編制

德國民法典在形式方面的一大特色是它的五編的結構。從羅馬法的法學階梯到法國民法典，民法一直被劃分為人法和物法。法國民法典分為「人」、「財產及對於所有權的各種限制」、「取得財產的各方法」三種編，實際上就是這種劃分法。1811年的奧地利普通民法典也是如此分編的（雖然人們把它劃入德意志法系）。1756年的巴伐利亞民法典對法國民法典的劃分法就有所變通，設有單獨的「繼承法」一編。1863年的撒克遜民法典則分為5編，設置了總則編。這種五編的劃分法，特別是總則編的設置，是潘德克頓法學的產物。撒克遜民法典採用這種編制，影響並不大。德國民法典採用這種編制，就造成了很大的影響，引起了各國民法學者的注意和討論。這種影響甚至到了法國[16]。而關於「總則」編的討論則一直持續到後世。
德國民法典分為5編：總則、債的關系法、物權法、親屬法、繼承法。與法國民法典比起來，主編結構的特點在於：總則編的設置、債與物權的嚴格劃分、繼承編的獨立。以下就這三點略加討論。 德國民法典的總則編是最引人注意、最引起爭議的問題。
首先是整個民法有沒有「總則」，即從人法與物法兩部分里能否抽象出共同的規則來。在潘德克頓學派看來。回答是肯定的。總則編就是在這個理論的基礎上形成的。從理論上說，這是能成立的。因為在人法（或稱為身份法）和物法（或稱為財產法）兩部分里，確實存在著共同的問題，從而應當有共同的規則。例如主體（權利主體），客體（權利客體），權利的發生、消滅與變更，權利的行使等。這樣，在人法和物法之上，設一個總則編，規定人的能力、法律行為等，是可能也是應該的。
再說，如果民法只能劃分為人法和物法，這兩部分之間沒有共同之處，民法就成為這兩部分的機械的合並，那麼，有什麼理由把這兩部分稱為一個民法呢?如何構成一個整體呢?有了總則，人法和物法兩部分就成為一個有機結合的整體，民法才是一個完整的整體了。
因此，從邏輯上說，總則是應該有的。
正因如此，德國民法典的總則編才那麼吸引人，那麼引人贊嘆，特別使重視邏輯體系的人為之傾心。在總則編規定的幾種主題（如「人」、「物」、「法律行為」等）中，「法律行為」特別動人。民法里有各種行為，如合同、遺囑、結婚等等，「法律行為」這一概念，把許多種行為概括在一起，從而使整個民法成為一體。德國民法典的總則編正是以法律行為這一概念為核心建立起來的。
但是，德國民法典的總則編越到後來，越是受到一些人的懷疑。懷疑是從這樣一個問題發生的：「總則」真是「貫穿」於民法全部的規則嗎？事實表明，總則中有些規定是不能適用於民法全部的。就有關主體的規定說，法人只是財產法（債編和物權編）里的主體，不能成為身份法（親屬法和繼承法）里的主體，因而總則編中關於法人的規定就不是全部民法的「總」的規定。有關法律行為的規定也有不少是不能適用於身份法的[17]。可見要想在財產法與身份法之間建立「共同規定」（總則）是做不到的。
不過，無論如何，為民法設立一個總則編，究竟是一個偉大的嘗試。總則編至少在兩方面有其不可否定的意義。第一，使民法中的身份法與財產法成為一個有機的整體（身份法里也有些地方適用總則里的規定，並不是完全不能適用）。第二，避免了或減少了許多重復之處。例如關於能力的規定，就避免了在各個法律行為中（合同、婚姻、遺囑等）逐一規定的重復做法。
對於民法中的總則問題，不僅學者間一直有不同的看法，在1900年以後公布的各國民法典中，也有設總則的，也有不設的，最新的一部民法典——荷蘭民法典則採取調和的辦法、不設整個民法的總則，而設一編「財產法總則」。
法國比較法學家達維德說得好：總則「牽涉到的問題，真正說起來，不單是法的結構，而更多的是總則所表現出來的系統化精神與抽象的傾向。[18]」 德國民法典第二編是債法，第三編是物權法。這樣，把民法財產法部分中的債的關系與物權關系，嚴格劃分開，分別規定於兩編。
法國民法典規定有「契約或合意之債的一般規定」（第3編第3章）、「非因合意而發生的債」（第3編第4章)，可見該法典已有「債」的概念。但這些都規定在《第3編：取得財產的各種方法》之下。在這里，債法並沒有獨立的地位。債的關系是作為取得財產的「方法」而存在的，它是財產法（狹義的財產法，即物權法，更狹義的是所有權法）的附庸。德國民法典中，債法則獨立成編，與物權法（財產法）並列。這是一個重要的發展，是法制史中合乎規律的發展。有兩位英國法學家曾經指出：在十九世紀以前，法學家們把合同法看作是「財產法的附庸」（這里所謂財產法，指的是英美法中的財產法，即物權法，特別是不動產法）。法國民法典正是這樣[19]。
另一方面，法國民法典把擔保物權（質押、優先權及抵押權）規定在各種合同之後，也規定在第3編。這種做法是認為，擔保物權是附屬於債權而發生和存在的。
德國民法典從法律關系和權利的性質出發，認為，債權和物權是不同性質的權利，不應混在一起。擔保物權（質權、抵押權等）和所有權同屬物權，應該規定在一起，而合同、侵權行為等則屬於債的關系，應該規定在一起，二者應各自成編。這樣，德國民法典清楚地劃定了物權與債兩個概念。而這一點在法國民法典是不十分清楚的。
德國民法典不僅分別設置了《債的關系法》與《物權法》兩編，而且在民法理論中嚴格劃分債權的行為（負擔行為）與物權行為（處分行為），並發展為物權行為無因性的理論。這一點形成了德國民法的一個突出的也是有爭議的）特色。
對於德國民法典嚴格劃分債與物權的辦法的一種非難來自關於買賣合同的問題。特別在與英美法中的規定比較時，更受到批評。在英美法，關於買賣的法律既解決買賣雙方的義務，也解決買方取得所有權的問題。而在德國民法典，這兩個問題分別由債法和物權法去解決[20]。這對於學習民法的人和適用法律的人都很不便。不過德國法自有它的一套理論和辦法，德國民法認為取得所有權的問題不是買賣行為中獨有的，而是幾種債的關系（買賣、贈與、互易）中都有的。把這個問題另行規定，以免重復，更好一些。何況從法律行為（這是德國民法中的一個核心問題）的性質說，這兩個問題分屬於兩種性質的不同的法律關系，本來就應該分開。
至於說因為擔保物權具有從屬性，就應把它作為合同關系的附從物而規定在債法中，不論在邏輯上，在新發展的擔保物權（現在已有了不附屬於債權而發生的擔保物權，例如最高額抵押）上，都講不過去[21]。 法國民法典把繼承規定在《第三編：取得財產的各種方法》中（第一章：繼承；第二章：生前贈與及遺囑；第五章：夫妻財產契約及夫妻間的相互權利。），以之與「買賣」、「租賃」等並列。這種規定方法在那個時代可以說有特殊意義、有一定的進步意義（參見本文第一節）。但在理論上是有問題的。
繼承，單就其財產移轉方面看，確是取得財產的一種方法。但這種方法與買賣等取得財產的方法有根本的不同。買賣是一般債的關系，在任何人與他人之間都會發生。而繼承這種財產移轉，只能在有一定的親屬關系的人之間發生，換言之，繼承是建立在一定身份關系之上的一種「取得財產的方法」。正因如此，關於繼承就有一些與一般債的關系很不相同的規定，例如這種財產移轉沒有等價有償的性質，有法定的份額（應繼分與特留分），在一定情形上可以剝奪繼承權等。所以把繼承與買賣並列規定在一起是不合理的。德國民法典設置一個獨立的繼承編，當然要合理得多。

㈢ 民法規則的邏輯結構是什麼

現在各種現行的民法教科書中，比如在彭萬林教授主編的《民法學》中{1}，民法總論邏輯結構包括民法的概念和適用、民法基本原則、民事法律關系、自然人、法人、合夥、法律行為、代理、訴訟時效和期限等九個部分；魏振瀛教授主編的《民法》{2}又將民法邏輯結構表述為緒論（包括民法概述、民法的基本原則、民事法律關系三部分）、民事權利主體、民事權利客體和民事權利變動等四個部分；而李開國教授的《民法總則研究》{3}將其分為民法的概念和性質、民法的本體、民法的基本原則、民事法律關系、民事主體、公民、法人、民事法律事實、民事法律行為、代理和訴訟時效等十一個部分。雖然他們對民法總論邏輯結構的排列各異，但無疑都將極大地推動民法總論的研究。對於民法總論的爭論實際上是對我國未來民法典總則內容的不同見解。眾所周知，現在大陸法系的民法典編撰體例主要有兩種：其一，羅馬式（又稱法學階梯式）；其二，德意志式（又稱為潘德克頓式）。羅馬式乃仿效古羅馬法學家蓋尤士的法學教科書。《法學階梯》（institutions）的體例，分為第一編人法、第二編物法和第三編訴訟法。法國民法典即採用這種體例。只是將訴訟法排除在外，以第一編人、第二編財產及對所有權的各種限制和第三編取得所有權的各種方法組成。潘德克頓（pandectae）式乃是德國學者著述中所用體例，為德國民法典所沿用，共分為五編：第一編總則、第二編債券、第三編物權、第四編親屬和第五編繼承。將兩種立法編撰體例相互比較不難發現：德國民法典與法國民法典最大的區別在於德國民法典有一個專門的總則部分，該部分所對應的學術內容就是我們現在所談的民法總論的一部分。

目前我國正處於民法體系化改革的關鍵時期，民事訴訟法的修改、擔保法的討論等一系列的立法活動無一不在為民法的制定作準備。隨著市場經濟的不斷發展，制定一部具有時代特色的民法典終將成為現實。怎樣才能使我國未來的民法典成為像法國民法典、德國民法典一樣的經典之作呢？筆者認為，關鍵之處在於要使民法典具有自己的靈魂，如前文所述德國民法典就是通過在民法中引入潘德克頓式的法學理念和立法體制，使德國民法典成為與法國民法典並列的大陸法系民法典代表。因此要使中國的民法典具有時代特點兼較高法律價值，我們就應當在民法的創新上下功夫。本文的寫作目的就是希望選取一個新的視角——從倫理人格主義哲學入手探尋民法總論邏輯結構的發展規律，為構建具有中國特色民法總論，進而為我國未來民法典的制定略盡綿力。

一、民法總論邏輯結構的概述

什麼是民法總論的邏輯結構？民法總論的邏輯結構是如何作用於民法總論？對民法典的制定將產生什麼樣的影響？要回答這些問題，首先要對民法總論的發展過程作一個簡要的闡述。近代民法一語。是從羅馬法之Jus civile-語沿襲而來，在法語為droit civil，英語為civil law，德語為Buergerliches Recht，荷蘭語為Burgerlyk Regt，其本意對應羅馬法的市民法之意。中國民法學者梅仲協在所著《民法要義》中指出：民法一語，典籍無所本，清季變法，抄自東瀛，東瀛則復從拿翁法典之droit civil，譯為今稱。其實不單是民法的語源，整個近代民法的體系都是建立在對羅馬法的研究之上。自從羅馬法古碑在義大利出土以來，通過對羅馬法的不同方法研究，大陸法系創造出兩種民法典編撰體例羅馬式（又稱法學階梯式）和德意志式（又稱為潘德克頓式）。潘德克頓（pandectae）一語，系羅馬法大全即查士丁尼法典中的《學說匯纂》的音譯，19世紀的德國民法學家通過對《學說匯纂》的研究形成了近代德國的民法理論體系，並且明確提出了將民法的原則

㈣ 民法典體系結構是什麼

1.民法典體系包含了總則篇、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、回繼承編、答侵權責任編，以及附則。
2.民法典的體系結構來源於現實生活之中。現有民法典的體系結構基本可分為兩種:一是法國民法典的「人——物」對應結構;二是德國民法典的「總——分」對應結構,這兩種結構均有法典目的缺失的缺陷。我國民法典的結構設計應體現以人為本位、以權利為中心、以責任為手段的思想,以此設計的民法典實行三編制:第一編人法,第二編權利法,第三編侵權行為法。這一結構既具有民法文化的支持,也能使我國民法典結構具有一定的原創性。
民法典的制定過程,實際上是一國的民事法律體系化的過程。在沒有民法典的國家中,並不意味著沒有民事立法。民法典就是現實中的實在法以一定的方式組合在一起的外殼。要將這些雜亂存在的實在法組合在一起,就得為其提供一個體系框架,使每一民法材料都能在這個體系框架中各得其所,和諧共存,這就是民法典的體系結構。有了以一定結構構成的體系,各種民法材料的加工才有一個歸屬。因此,體系結構的設計是民法典制定的基礎。

㈤ 德國民法典和法國民法典的異同

法國民法典與德國民法典的區別：
一、立法背景：
法國民法典是法國資產階級大革命的勝利成果和啟蒙運動相結合的產物。它之所以出現是因為法國新興資產階級希望通過成文法來鞏固資產階級革命的勝利，並為資本主義的發展在法律上奠定基礎。它的制定處於個人主義民法階段，資本主義上升時期，適應了當時資本主義自由競爭的需要。
德國民法典成文於20世紀初期，是德意志帝國統一後的產物，是羅馬法和日耳曼法融合的產物，它處於自由主義向壟斷主義的過渡時期，是在容克貴族與資產階級妥協的基礎上精心設計的。德國民法典中社會利益地位得到提高，絕對個人主義和自由主義被削弱。
二.體例安排：
法國民法典以《法學階梯》為藍本編撰，分為卷、編、章、節、條、款，項，體例方面則繼承了羅馬法的傳統，分為人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式等三卷共2283條。
德國民法典以《學說匯纂》為基礎，分為編、章、節、條、款、項，體例方面則為總則、債的關系法、物權、親屬法和繼承法等五編共2385條。
三.內容：
1.總則：
法國民法典沒有明確規定總則，而以序編為總論部分。其內容主要為法律的頒布、效力與適用問題，共分6條。
德國民法典則首創民法總則編，並分七章227條，第一編總則，第二編物權，第三編債法總論，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承。
2.物權：
法國民法典沒有對物權、債權加以區分，沒有獨立的物權制度。它對債權、物權的規定是混雜在一起的。其主要特點是：第一，以個人為本位，確立私有財產不可侵犯的原則。第二，建立了較為完善的物權體系。法國物權法不僅確認了所有權，也確認了他物權。
德國民法典以體系的科學和概念的准確為特徵，將體例分為總則和分則，在分則中將物權單獨作為一編，明顯與債權區分開來。其對物權的規定呈現以下的特點：第一，物權的社會化趨向增強。即物權法從個人本位向社會本位轉移，對所有權與他物權予以一定的限制，以及賦予所有權以負擔。第二，以物的所有為中心向以物的利用為中心轉移。第三，物權制度與債權制度相互交融。
3.債權：
法國民法典將債法與繼承法等一起規定在第三卷「取得財產的各種方式」中，規定債的發生原因有契約、法律之強制力、負擔義務、債務人本人的行為（由准契約、侵權行為或准侵權行為而發生的債務）。
德國民法典則將債法規定在第二編，嚴格區別了債權和物權。德國民法典規定債的發生原因有合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。
四、對象：
法國民法典的對象是全體法國人民，僅存在自然人概念。由於當時資本主義不夠發達，以個人經營為主，公司公司還不發達。
德國民法典中出現法人制度，隨著資本主義的發展，團體的作用越來越大，勢力也越來越強，大公司、大企業日益成為壟斷資本主義發展的重要工具。為順應這一時代潮流，德國民法典開始尊重團體的地位，承認它們的人格。法典正式確立了營利社團法人的法律地位，承認其權利能力和行為能力。
五、具體制度：
1.法國民法典中絕對保護私人所有權，所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利，僅有的限制是不許可法律所禁止的使用；德國民法典德國民法典則對所有權作了多方面的限制，增強社會化趨勢和社會利益的重要性。
2. 法國民法典規定依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力，把私人之間的契約上升為法律；德國民法典則規定，契約必須服從法律。
3. 法國民法典規定，只要當事人主觀上沒有侵害他人的意思，即使在客觀上使別人遭受了損害也無須承擔責任；德國民法典中有過失責任和無過失責任並存。
4.法國民法典中除了少數條文有」公共秩序」、「善良風俗」的規定外，很少有彈性條款，司法機關執行法典時裁量權餘地；德國民法典中彈性條款和參照條款大量運用，有更大的自由裁量權，可以對案件作出靈活的裁判，以維護壟斷資產的利益和需要。
六。、語言方面：
法國民法典言語通俗易懂，形成言簡意賅的法律文風；德國民法典編排上具有結構嚴謹、邏輯清晰、首尾一致、避免重復的優點。由於過分追求結構形式上的科學性，往往忽視規范在實際生活中的相互聯系，結構是某些相關問題的規則被規定在法典不同部分，在用語上力求抽象化、概念化和專門術語進行表述。

㈥ 《法國民法典》的主要結構及其歷史地位

1804年公布施行的《法國民法典》是一部典型的近代民法典，是第一部資本主義國家的和以資本主義經濟制度為基礎的民法典。它在1804年公布時的名稱是《法蘭西人的民法典》。1807年9月3日法律賦予它《拿破崙法典》(Code Napoléon)的尊稱
法國民法典是法國大革命的產物，雖然其中仍留有若干舊思想的殘余，但終究是革命思想的體現。這種革命思想就是自由資產階級思想家的自由思想和人權思想。法典雖然未能在家庭制度方面完成"人的解放"(在這方面，法典較之革命後的法令有些退步)，卻在經濟方面較為徹底地做到了這一點．法國民法典是"人權宣言"在法律形式上的體現。我們如果把依照這個民法典構築的社會與革命前的社會(封建社會)對比一下，就會看到法國民法典的思想意義——它摧毀了舊社會，開創了一個新社會。當然，這個新社會是資本主義社會，那個時代，它是人類文化的頂峰。在封建社會中，"人"受著各種各樣的束縛，受著各種力量的壓迫，既沒有意思自由也沒有行動上的自由，法國人分為各種階層，沒有平等可言。但在民法典的規定下，所有的法國人是平等的、自由的，只受自己意思的支配．總之，法國民法典是"解放"人的法典，而不是"束縛"人、更不是"奴役"人的法典。就是在今天，法國民法典的這種精神仍對我們有啟示作用、指導作用，我們仍可從這方面去學習它。
《法國民法典》是一部早期的資產階級民法典，與當時的自由競爭經濟條件相適應，體現了「個人最大限度的自由、法律最小限度的干預」這樣的立法精神。其中的基本原則：全體公民民事權利平等的原則、絕對所有權制度、契約自由及過失責任原則等，這些都是代表著資產階級的自然法領域中的「天賦人權」理論在此民法典中的體現。而私權神聖的核心就是所有權絕對。
《法國民法典》的立法原則可以被概括為：自由和平等原則、所有權原則、契約自治原則。

㈦ 民法調整對象順序的不同表述是否必然與民法典的結構編排有關

《德國民法典》是19世紀末資本主義由自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過渡時期的時代產物。其因適應壟斷資本主義經濟發展的需要，在貫徹資產階級民法基本原則方面有所變化。如：絕對所有權有所限制；契約自由原則含義與法國民法典的「一經有效成立就不能隨意變動必須履行」不同，其分離了契約的成立與契約履行，契約有效並不等於或必然履行等。但其依然肯定了公民私有財產權不受限制、契約自由、以及過失責任等這些資產階級民法的基本原則。德國民法典在立法模式、文字語言、結構方面各有其特殊性。《法國民法典》文字語言既簡潔明晰，又通俗易懂，讓一般人理解起來毫無困難。體現了立法者的法律平民化的理念。在法典的總體結構上，是以國法大全之《法學階梯》人、物、訴訟三編制為基礎，構建了人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式三編制的體例。《德國民法典》在語言上力求用抽象化、概念化的專門術語進行表述。對事實構成的表述採取了抽象的——概括式的表達方式。其構成體現了邏輯推理和體系化的思想。具有鮮明的德意志民族哲理思辨的特點。《德國民法典》在結構上採取了五編制體系，與法國民法典最大的不同就是：為了避免重復和促進體系化，其採用將適用於多個領域的共同性規定放在特殊規定之前的邏輯結構，從而形成各級法律規范的「總則篇」。

㈧ 中國的民事法律典有哪些給民法典的結構要求，對它們分別進行介紹

民事法典的基本法《民法通則》，屬民法典的最高層，其次有：婚姻法、合同法、侵權責任法、物權法等單行的法律，再有最高法關於民法的司法解釋。

㈨ 拿破崙民法典的機構

1800年，當時還是執政府第一執政官的拿破崙任命了由第二執政官康巴塞雷斯領導，J.E.M.波塔利版斯、權F.D.特龍謝、F.J.J.比戈·德·普雷阿梅訥和J.馬爾維爾四位法學家組成的委員會起草《民法典》。次年，委員會完成了全部《民法典》草案，拿破崙親自主持審議，草案經過法國樞密院的仔細審查，還送交各法院廣泛徵求意見。[1]
帝國成立後，《法國民法典》於1804年3月21日在議會最後通過，1807年改稱為《拿破崙法典》，1816年又改稱為《民法典》，1852年再度改稱為《拿破崙法典》。從1870年後，習慣上一直沿用《民法典》的名稱。

㈩ 比較法國民法典和德國民法典的異同並分析原因

不同：
1、語言風格不同
法國民法典與德國民法典誕生於不同的時代背景與歷史條件下，因為對於它們有著不同的要求和期望，立法者有著明顯的偏重，這就導致了它們有著彼此相左、甚至完全不同的語言風格。
在近代法典編纂運動時期，通俗、簡明的語言風普遍為歐洲民法國家所認同。編纂法國民法典時，起草者們迫切希望編纂出的法典能夠迅速為民眾所理解和接受，因而拿破崙和立法者們就非常傾向於這種通俗、簡明的民法文風。
德國民法典則顯得抽象難懂，這與起草者們根深蒂固的日耳曼式思考方式不無關系。比起用簡明通俗的語言來表述法律這種應該嚴格對待的文本，起草者們更傾向於運用其日耳曼民族善於邏輯理性和抽象思維的長處來表達思想，並用專業化法學術語來書寫文本，最終使法典形成了這種抽象深奧、晦澀難懂的語言風格。
2、編纂體例不同
《法國民法典》以羅馬法的《法學階梯》為藍本，分為三編，即：人法、物法、債法。《德國民法典》以羅馬法的《學說匯纂》為藍本，分為五編，即：總則、債、物權、親屬和繼承。
兩者相較，顯然是德國民法典體例的編纂更加合理科學。首先，法國民法典未設「總則」一編，全部內容洋洋灑灑鋪陳下來，無原則性統帥，顯得紛亂不系統。而德國民法典則設有「總則」一編，在此原則性統帥下，其餘各部分密切結合在一起，從而使整部民法典成為一體，體系更加完備，結構更為嚴謹。
其次，法國民法典將「債」置於財產法之中，債權物權混為一體，而德國民法典卻是為「債」單獨設編的。物權是絕對權，針對所有人，而債權是相對權，只針對特定人;物權反映了靜態的財產所有關系，而債權反映了動態的財產流轉關系。此兩種民事權利法律屬性不同，對其加以區別設編比較妥當。

相同點：
《德國民法典》與《法國民法典》這兩部資本主義民法史上最重要的法典，本質上都是資本主義的民法典。

原因：
二者出台背景不同
如前所述，兩部法典在產生上有時間的先後順序，這也是二者所體現的特點不同的原因之一。l9世紀初，《法國民法典》出台於資本主義早期，這個時期，資本主義經濟關系以自由競爭為基本特徵。私人財產所有權獲得了最大程度上的保護，近乎成為一種無限制的私權。
比起《法國民法典》，《德國民法典》產生於19世紀末，幾乎晚了一個世紀，此時資本主義發展日趨成熟，該時期的資本主義經濟關系以壟斷為基本特徵。在此時期，法律對於國家和公共利益更為關注，德國社會更加強調對個人作出必要的限制，國家干預也愈發加強。故而，比起《法國民法典》的無限制私人財產權，《德國民法典》對其限制更為謹慎和嚴格。