商法的案例
Ⅰ 商法案例分析
商法案例分析
某日，深圳市福田區法院委託深圳新國通商品拍賣公司拍賣一批布料、服裝和染布設備。康金玲系安徽淮南市人，常往返於安徽與深圳之間，是日，恰巧從拍賣廣告中看到了這一消息，於是來到現場。
康金玲拿到拍賣方提供的拍賣清單後仔細查看，發現編號為A2的一批小方巾很特別：60包，每包200打，總計144000條，市價約值10萬元，但是清單中標明的起拍價僅為475.20元。她感到懷疑，詢問工作人員是否有誤。沒想到工作人員很乾脆，說沒錯，還勸她如果覺得便宜可以去買。
康金玲認為這可能是拍賣公司的一種標價手段，故意採用特低價起拍。不料，小方巾無人競買，她僅以起拍價買到了這批小方巾。就在她交清價款和傭金、領到成交憑證准備取貨時，拍賣公司拒絕交貨，解釋說，己方工作人員失誤，清單上的標價弄錯了兩位小數點，原價應為47520元。
雙方訴諸公堂。羅湖區法院一審認定，被告方對拍賣物底價發生了重大誤解，拍賣合同撤銷。
羅湖區人民法院經公開開庭審理認為：由於被告工作人員的失誤，致使被告將A2號拍賣品以底價的10％價格賣出，被告對拍賣品的起叫價(底價)發生了重大誤解。被告請求法院撤銷對該拍賣品的拍賣行為，應予准許。被告在這次拍賣中有過錯，應返還原告所交的價款和傭金，並賠償原告因此而遭受的損失。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第六十一條第一款的規定，該院於1996年9月20日判決如下：
一、撤銷被告新國通拍賣公司對A2號拍賣品的拍賣行為。
二、被告新國通拍賣公司於本判決生效之日起十日內返還原告康金玲交付的價款和傭金500元，並按銀行同期貸款和利率計算利息至還款日止；賠償原告康金玲經濟損失人民幣1690元。
三、原告康金玲的其他訴訟請求不予支持。
上訴人康金玲訴稱：我參加競拍的行為符合有關規定。拍賣一經落槌即為成交。被上訴人新國通拍賣公司工作失誤不能作為民法上的重大誤解。要求二審法院改判，確認該拍賣行為有效。
被上訴人新國通拍賣公司辯稱：雙方未簽署成交確認書，拍賣行為是無效的。原判正確，應予維持。
Ⅱ 商法的案例分析
（一）
(1) 甲乙丙的出資方法合法，丁的不合法
《公司法》第27條規定，「股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。
對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。」所以丁以管理方法和經驗出資不能用貨幣估價且不能依法轉讓，屬於違法出資。
（2）最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第13條第1款規定:「股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。」在公司成立前，如果股東不履行約定出資義務，其他股東(發起人)可向未按時繳足注冊資本的股東追究未出資的民事責任;在公司成立後，如果股東未足額出資或逾期出資，公司或其他已按時繳足注冊資本的股東均可要求違約股東向公司依法全面履行出資義務。
（3）公司法第五十條規定： 股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一名執行董事，不設董事會。執行董事可以兼任公司經理。
戊公司的做法合法。
（4）有約定按約定；若無約定，由庚公司和辛公司承擔連帶責任。
《公司法》第一百七十七條：「公司分立前的債務由分立後的公司承擔連帶責任。但是，公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。」
僅供參考。
Ⅲ 商法的案例分析
該公司應當為公司法規范的公司。
合夥企業法未禁止合夥企業的名稱中帶有「公司」字樣，但是，一般說「公司」就是指公司法所規范的公司。
1，甲不出資，亦沒有在股東名稱里出現。那麼，根據公司的相關規定，甲不為該公司股東。只有股東才有分紅權。所以，甲沒有分紅的權利。
公司法第三條：公司界定及股東責任
公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
第四條 股東權利
公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
第三十四條 分紅權與優先認購權
股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。
2，乙出資，應當為該公司股東。但是公司的債務應當由公司承擔。股東對公司只負有限責任。
公司法第3條規定：公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。 有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
3，丙不出資，就不為公司股東。無法在股東名冊中記載。股東應當出資。
4，企業名稱錯誤。根據公司法的規定，公司的名稱應當含有「有限公司」、「有限責任公司」、「股份公司」、「股份有限公司」字樣。
公司法第8條規定：依照本法設立的有限責任公司，必須在公司名稱中標明有限責任公司或者有限公司字樣。 依照本法設立的股份有限公司，必須在公司名稱中標明股份有限公司或者股份公司字樣。
Ⅳ 商法學案例分析
營食堂期間其自主聘用人員的工資、社會統籌保險等福利由其自理；郭雙民回有權自主聘用調用工作人員，郭答雙民自聘人員必須在中保公司備案，經該公司審核同意後才能上崗；承包期2007年10月8日至2009年10月7日。之後，郭雙民開始經營該員工食堂，並於2008年5月23日聘用張勝利做廚師，雙方未簽訂書面合同。2008年10月8日，
Ⅳ 商法案例
1、勞務出資不合法。只有合夥企業才允許勞務出資。實際出資只有400萬元。
2、無形資產占出資比例不合法。本案中無形資產出資共為200萬元，占注冊資本的50%，而法律規定無形資產占注冊資本的比例不得高於20%。
3、公司成立5年後抽回出資不合法。公司成立後股東不得抽回出資。
4、公司分別在A、B兩市設立具有法人資格的分公司不合法，分公司不具有法人資格（不是子公司），不能獨立從事經營活動。
Ⅵ 商法的一個案例分析
1.勞務不能出資
2.符合，公司法規定股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以內設一名容執行董事，不設董事會。執行董事可以兼任公司經理。 股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。
3.公司分立，與分立後的公司承擔連帶責任。
4.其他股東享有同意權和優先購買權
5.飲料公司、大北公司、保健品廠
6.申請破產、債轉股、收購股權、收購資產
Ⅶ 《商法》 案例分析題
以下都是個人見解：
1、首先，登記機關的行為不涉及其經營自由權。登記機關作內為國家行政機關，依法容行使職權，我國的民商事主體在法律上確實沒有無限公司這樣形式。
2、在私法中卻有「法無禁止即自由」，但對於公司形式也是「經濟法」的范疇，如「 經濟法主體、企業法律制度概述；企業法律制度（市場准入、特殊企業、國有企業等），企業法律制度（合夥企業法）， 企業法律制度（公司法）」，畢竟國家對經濟主體還是要有一定限制、規定的。
3、雖無形式上的無限公司，但合夥組織對「注冊資金無限制」「承擔無限責任」，其功能與無限公司相同。
4、營業自由權一般指經營主體微觀上經營行為的自由，與公司形式無直接關系。
Ⅷ 商法案例分析
以該車出資肯定是符合規定的.
如果是現狀,即車輛還在股東名下,債權人是不能直接向法院申請保全該財產的,因為該財產從登記情形看是在第三人名下.
公司股東的辯解無依據.因為按照公司法的規定,股東以實物出資後除了交付使用之外,最重要的是需要辦理相關財產轉移手續,即變更登記手續的(如房產,車輛等).股東未辦理過戶手續本身就違反了公司法規定,不可能再以此作為理由抗辯.
至於股東所稱只承擔有限責任是要以出資到位為前提條件啊,出資都不到位,何談股東有限責任之說?債權人可以將股東追加為案件的被告人,這樣就可以保全該車輛了.這個依據是新公司中才有的規定.即新公司二十條,國外也稱揭開公司面紗,即公司人格否認.
下面是這個案例中涉及到的新公司法的相應規定:
第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
第二十七條 股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。
第二十八條 股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。
Ⅸ 關於商法的案例分析。
一、法律關系分析：如果在中國大陸，那麼這裡面涉及一下法律關系：內
Julia與餐廳之間形成了合同容關系，餐廳有義務提供合格的食品，如果未能達到此要求，即構成違約。
因為餐廳的不合格食品，導致了Tina腹瀉，那麼，實際上餐廳又侵犯了Tina的生命健康權，與T形成了侵權損害賠償關系。
綜上所述，餐廳構成加害給付，受害人T可以依據侵權法，要求餐廳承擔侵權責任，但不能承擔違約責任，因為T並非合同的當事人。
二、具體賠償方法
由於餐廳提供的食品不合格，那麼根據侵權責任法的規定，應當承擔侵權責任，即賠償T醫葯費。
基於同樣的事實，餐廳實際上是一種欺詐，那麼根據最新的消費者權益保護法，T可以請求已支付價款三倍的賠償。如果三陪賠償不足500元，最低要賠償500元。
根據《食品安全法》第96條規定，T可以要求餐廳承擔醫葯費，除此之外，還可以要求餐廳承擔已付價款十倍的賠償金。