輿論與司法公正

Ⅰ 如何正確處理輿論與司法公正的關系

律官律師扮演著兩種同角色官代表著家審判機關行使家公權力進行裁判定奪案件維護律尊嚴捍衛家政權保持事律面前平等；律師代表事根本利益職責協助院查明案件事實依行使自權利維護事合權益兩者身份位、權利義務相同維護社主義制事業進程發揮著各自效用確處理官與律師間關系顯尤重要關系司審判權威性及百姓目司公信力案件公平公所我應慎慎確處理兩者關系使發揮司效用
、兩者權利、義務
根據《華民共官》知官依行使家審判權審判員包括高民院、各級民院軍事院等專門民院院、副院、審判委員委員、庭、副庭、審判員助理審判員官職責依據律事實定紛止爭化解矛盾糾紛維護律確實施律尊嚴維護社公平與義官義務事實根據律准繩基礎維護事雙合權益官切行都應律允許范圍內否則違要受律追究
根據《華民共律師》知律師指依取律師執業證書接受委託或者指定事提供律服務執業員律師應維護事合權益維護律確實施維護社公平義律師職責事授權范圍內行使代理權、辯護權、及調查取證權力切行都授權范圍內律師庭發表代理、辯護意見受律追究發表危害家安全、惡意誹謗、嚴重擾亂庭秩序言論除外律師義務協助官查明案件事實依行使自代理許可權辯護許可權維護自代理事合權益維護律尊嚴 由知官與律師職責、義務面區別官直接依據憲、律行使自審判權處於居裁判者位維護雙事合權益維護律尊嚴維護社公平義律師依據事委託授權律允許范圍內協助官查明案件事實基礎維護自所代表事合權益維護公平與義
二、 二者關系
官與律師維系司公保障事合權利重要角色兩者關系隔絕、緊張、立、防範互相協作理解包容、相互交流官律師雖律扮演同角色同律應各自實踐同守條底線共擔份責任實現良性互應完善制度、倡導誠信、加強溝通、互相監督等面作細致努力英著名思想家培根說：官與律師關系太密否則難免公嫌疑兩者關系隔閡理解；緊張交涉；抗包容；防範交流官律師雖律扮演同角色同律應各自實踐同守條底線共擔份責任實現良性互
完善制度構建官律師良性互關系前提進步完善落實律師執業保障制度、司獨立制度理順官律師間關系前提首先要司體制確立律師應位權利保障律師意見充表達與聽取其要切實依保障民院獨立行使審判權改革院目前財政撥款體製取消院行政級別防止司行政化等等
倡導誠信構建官律師良性互關系基礎官律師親家冤家同律本家管曰：誠信結意思說誠實信用聯結所紐帶高民院院周強提要緊緊依靠術界律師界攜手建設司建設司靠術界律師界貢獻律師院立律根本能健全 加強溝通構建官律師良性互關系渠道建議藉助官協與律師協積極搭建平台展層、全位交流與合作比相互協助展官、律師評議相互通報違違紀查處情況發利用教育資源互派專家展培訓、研討探討研究共同關律理論與司實踐提高官律師業務能力舉辦關聯誼斷增進官律師間溝通交流實現工作互聯、資源共享、載體互融
互相監督構建官律師良性互關系保證隨著治進程逐步推進未司體系律師僅替代參與者游戲規則議定者司主體才智慧源更司公信力職業監督高民院、司部聯發《關於規范官律師相互關系維護司公若干規定》明確規定：律師於官違反本規定行自行或者通司行政部門、律師協向關民院反映情況或者署名舉報提追究違紀官黨紀、政紀或者律責任意見反官同發現律師問題反映司行政部門、律師協進步完善規定使更具體、便捷、操作力求拓寬監督渠道、加強制約力度落實處
三、官律師應保持定距離
隨著社經濟飛速發展科水平斷提高互聯網已今信息傳遞重要平台官與律師言行都能炒作象特別官言行舉止代表院形象我使命斷滿足民群眾新期新要求、新期待全全意民服務百姓我期盼高高院院周強同志全官紀律作風電視議所講：我要讓百姓每案件都受公平公我辦案群眾眼睛雪亮能辦案給事合理懷疑空間我與律師距離太近或者度接近給事懷疑空間即使我間工作需求我與律師間合作應公、透明要經起群眾眼睛考驗司公信力需要我官與律師共同維護要擺各自工作位置共同維護律實施共同維護律尊嚴維護公平與義
總確處理官與律師關系構建治社需求我要依治沒官與律師良性互行加強兩者間交流與合作共同推制事業健康序發展共同推社繁榮穩定與諧著我偉復興夢各自貢獻著自力量社福類福我夢定早實現

Ⅱ 社會輿論對司法公正的影響

社會輿論只起督促作用，司法公正以法律為准繩，必須依法判定。

Ⅲ 社會輿論對於司法公正的影響

您的這個題目有點大，很難一兩句話說清楚。
既然是辯論，我推薦回給您兩個文章請您自行答參考吧，因為不論從哪個角度來說，這都不是一兩句話能說清楚的事情。
http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
http://wenku..com/view/3004174f2b160b4e767fcf5b.html

Ⅳ 網路輿論對司法公正會起到什麼樣的作用

如果網路輿論的參與者具備基本法治理念的公民，那麼輿論對司法公正有巨大的促進作用。
如果網路輿論的參與者不懂基本的法治原則、程序理念，那麼輿論對司法公正的作用是毀滅。法公正的定義是司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，司法公正包含程序公正和實體公正兩方面的內容。再說輿論，其定義是相當數量的人對一個特定話題所表達的個人觀點、意見、態度的集合體，不過當今大多通過網路渠道發表自己見解看法，所以冠以網路輿論的定語無可厚非。再次我想強調一下司法獨立，其內涵是：根據《中華人民共和國憲法》第一百二十六條，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」
首先說說輿論的好處：
1、它首先是人們享有了言論自由權的產物，這是它本身的好處。因而在某一熱點問題曝出後，人們能夠廣泛的參與到社會問題的討論，也不乏為茶餘飯後提供了談資。
2、然後說輿論對於司法公正的利。一定程度上能夠對司法審判起到監督作用，包括兩方面的監督：1.監督司法主體（即法官）是否以事實為依據，以法律為准繩判案。
2.監督司法主體有無內部的權錢交易等貪腐行為，也同時側面保護了司法主體不受上級行政及其他權力壓制公正判案，讓法官敢判案。
-然後我覺得輿論就這兩個好處-
下面我要說的是輿論的一些弊端：
1、從輿論本身的產生看，它是一種多元化的聲音，不乏普通民眾，各界人士，其中哪些我們能夠看到的案件多由各種媒體報道出現，它只給你想看的和能看的，同時也會有好多商業炒作嫌疑的報道，這樣人們在關注掌握的信息實在有限更不要說這些內容的真偽和被背後的真實目的。再說對於司法公正，這樣一個不確定多元化的東西，要怎樣實現司法的確定與公正真是個值得深思的問題。
2、與第一條好處相對應，輿論保障了言論自由權的同時，也在很多方面侵害了他人的隱私權，意思就是說不是每一個人都能做到把自己被強奸的事實一遍一遍像世人闡述。
3、然後說輿論對於干擾到司法公正的那些方面，首先就是a.干擾司法獨立
社會形成的輿論導向會對法官無形中造成壓力，雖然法官要求有獨立人格，但是不能說不會受到影響，在此情景下，如果法官不受影響，那麼輿論沒有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影響就已經干擾到了司法審判的獨立。
具體的還有：b.干擾級別管轄和擠壓司法資源，影響程序公正。意思就是說同一時期同一級別的兩起案件，一方因輿論的過分關注而優先處理或是召集調派高級法律工作者審判的行為。沒有說不能正當遞交上級法院提審，可需要注意的是，這是輿論的干涉而致非正當程序。
（在司法過程中，從立案到審理再到判決，有一套完整的司法程序。
司法過程的每個環節，為了體現公開公平公正的原則，事先都進行了具體的程序設置，審理過程判決過程都有具體的程序設置。一般來講，只要嚴格按照司法程序來辦案，其結果是公正的。即使法官在最後判決和選擇適用法律時個人有理解的差異，有可導致結果的差異，但離結果的公正也不會相差太遠。除非在審理和判決的過程，違反了程序規定，受到了外界某些因素的干擾，最終導致判決的偏差過大，）
而在干擾了程序公正後，它顯然很難保證最後的實體公正進而難以實現最終的司法公正，即便某些案件看似在破壞了程序公正後（許霆案）得到了結果上也就是實體公正，也只能說這是一種偶然，況且第二次判決的公正與否我們是都不能判斷的，只有上帝知道。
所以綜上我認為，輿論對於司法公正的作用可以說是弊大於利的，就像正義女神在審判的時候一定要蒙住雙眼，為的就是不受外界的任何干擾，果斷的揮下正義之劍，還有讓我們為回顧兩千多年那個為真理慧人啟智的蘇格拉底被一群人投以死刑，那是一群人對一個人的暴政。
其實我們最不不希望的是有一天當我們深陷輿論的漩渦泥沼之中遭受到不公正的待遇。

Ⅳ 社會輿論對司法公正有沒有起到監督作用

社會輿論對司法公正的積極影響
在我國，新聞監督是人民群眾行使民主權利的一種形式，最主要的監督方式便是公開報道和新聞批評。其通過對典型社會現象進行分析，結合公眾討論，得出一種得到普遍認可和接受的意見，利於對公眾價值觀的引導，在新聞自由得到普遍認可的現代社會，輿論的力量也是不可忽視的。我們更需要看清社會輿論對司法公正的正面作用，那些在輿論壓力下，推翻原判、發回重審並得到公正判決的事實足以證明輿論監督對司法公正大有益處。
（一）監督司法活動公正進行
司法程序不公正現象發生時，受害的當事人這一弱者可以向媒體請求援助，
媒體起到了輿論救濟的作用。社會輿論對司法公正進行獨立合法的監督，有利於實現司法獨立，能夠有效地避免各種司法外因素對判決公正的影響。司法程序的公正性既需要法律的監督，也需要社會輿論的監督。既能向公眾說明情況，也能為司法審理提供更多的線索。社會輿論通過新聞媒體、網路等對司法活動進行討論、抨擊，給司法機關帶來了巨大的壓力和鞭策，這樣有助於防範司法腐敗行為，迫使司法機關公正司法。
（二）人民監督權利的實現
社會輿論監督就是人民群眾通過某種傳播媒介對國家政治、經濟、法律、
文化、教育、行政等各項活動進行褒貶與評價的行為過程。傳媒代表公眾，成為公眾的代言人，傳媒的言論反映公眾的觀點和意見。我國傳統媒體一直是黨的路線、方針、政策的宣傳者。到了網路時代，公民輿論監督這項權利在虛擬的網路空間得到了一定程度的實現。與傳統媒體的輿論監督相比，網路呈現出了的低門檻性和匿名性，從而就決定網路社會是拒絕權威的。在網路初建時就確定了網路就是要提供一個平等交流的空間，使大眾在這里平等地傳播信息、發表意見。而網民們只需經過簡單的注冊，便可以在網路媒體的論壇、留言板等互動平台上自由公開地發表自己的言論。這種自由的環境更便於人們無拘束地發言，真實表達自己的觀點。而這些意見在網路中集合，從而形成無法忽視的輿論壓力，對事態的發展起到推動作用。網路輿論的優勢在於，網路傳播空前快捷、信息傳播交互性強、靈活多樣的監督方式，增強了社會輿論監督的力度。在全民大眾參與下，網路輿論已經形成一種重要的輿論壓力，使人民的監督權利得到了充分實現，人民的監督權利也得到了保障。

Ⅵ 辯題輿論關注司法公正弊大於利 作為反方二辯如何反駁正方輿論有利於普及法制教育的論點。

回扣司法公正啊，利弊是對於司法公正的啊，不是對於公眾的法制教育

Ⅶ 輿論與司法良性互動提升公平正義獲得感是怎麼回事

連日來，《刺死辱母者》引起強烈反響。社會各界輿論在平衡法理情、彰顯法律溫度上，形成了最廣泛的共識。這種共識，在當今多元、多樣、多變的社會背景下，彌足珍貴。

媒體、輿論和司法機關追求的目標是一致的，都是探尋事實真相，追求社會公平正義。但真相的立體呈現，從來就不是一篇報道所能承擔的，它是一個在不懈探求中逐漸接近的過程。所以，媒體代替不了司法，必需尊重司法與程序正義。具體到於歡案，諸多媒體都注意到了應有的審慎與平衡原則，守住了輿論與司法的分界。正是輿論與司法之間的良性互動，帶來了社會言論的正面呈現，彰顯了人性關懷和社會輿論的理性力量。人倫與法治的雙重共識，就在一次次溫和理性討論中逐漸形成。於歡案是一次極好的普法，也是一次社會成熟度的測驗，讓我們對中國法治這些年的成長及中國法治的未來，生出了更多信心。