民法侵權案例分析
① 民法侵權案例分析【急】
1、精神病抄人致人傷害案件，由監護襲人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。
2、動物致人傷害案件，由於甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。
3、「談談明星隱私權的保護問題」，建議你上網查找論文。
② 民法案例分析
違約的前提是有「約」，甲讓乙搭載是屬於民法上的約嗎？回答：不是！
這是屬於好意施惠行為，不能產生民事法律關系，所以肯定不是違約
那是侵權嗎？侵權行為四要件：行為違法性、損害結果、因果關系、行為人有過錯
問題的關鍵是，騎自行車速度過快是否是侵權法規定的違法行為，我認為肯定是的，因為甲是控制車輛的人，明知路面凹凸不平而快速行駛，本身就給後座的乙造成了人身危險性，所以是違法行為，所以是侵權行為
從條件來看，乙沒有過錯，因為乙不是車輛實際控制人，所以甲應該承擔全部賠償責任
③ 民法相關案例分析
1.無因管理行為，因為雷飛沒有將豬占為己有，而是為豬的主人照料豬。
2.不能成立，因為物權法上明確規定，物的孳息屬於所有權人，而雷飛的無因管理行為可以主張因照料豬的支付和適當補償。
④ 民法(案例分析）
你好，以下為本題答案：
1.因經銷商履行義務不能而形成的違約損害賠償關系
2.因甲的贈與行為形成的贈與合同關系；因結婚而形成的夫妻關系；因共同購買小汽車而形成的夫妻財產共有關系；因丙的違規駕駛而形成的侵權損害賠償關系。
3。在上述民事法律關系中，夫妻關系為人身關系，共有關系為物權關系財產關系絕對法律關系，贈與合同關系。、違約損害賠償關系侵權損害賠償關系是債權關系財產關系，相對法律關系。
4.主體為賠償權利人甲和賠償義務人丙，客體為小汽車這種財產的損失，內容為甲的賠償請求和丙的賠償義務，民事法律事實是丙的違章駕駛撞車行為。
謹此作答。
⑤ 民法案例分析題，關於侵權責任的
這個讓律師來回答比較好，普通的回答跟法庭結果是不一樣的。
⑥ 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉回某享有索賠權，李答某負有賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······
⑦ 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
⑧ 民事訴訟案例分析
1以張君和王明復為被告，趙強制為無獨立請求權第三人
因為趙強將書店轉給王明和張君經營，但仍使用原經營執照。王明和張君獲得經營權承擔主要責任，已經通過法律形式轉讓經營權。王明和張君應該對物業履行相應責任，趙強為所有人承擔連帶責任
2訴訟中止---等待趙強的繼承人繼承權利義務後再繼續進行訴訟
⑨ 民事侵權責任案例分析
民法通則》第一百二十七條規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應專當承擔民事屬責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以
⑩ 民法案例分析（急）
電力局不承擔責任。因為電線是火勢過大燒斷，這不屬於電力局的職責范圍。
A作為無因管理的受益人，需要承擔民事責任，賠償B因救火造成的實際損失。