民法原理與案例分析
Ⅰ 民法案例分析
涉及贈與合同的效力。贈與合同為諾成合同，已經承諾即宣告成立。因此，票已經贈送給姚，獎金也應歸姚
Ⅱ 民法原理與實務p63案例分析練習
差不多是剛考完，目前專業網站上連試題還沒有上傳，更甭提答案了，我想你還是找些模擬試卷吧。
Ⅲ 關於民法的案例分析！
1．乙與丙訂立的租賃合同是否有效？為什麼？
解析：合同性質屬於效力待定，合同最終歸於無效。
該租賃合同屬於效力待定的合同或該合同可被撤銷。由於甲的不予追認，而歸於無效。或丙發現乙無權代理，丙有權行使撤銷權，將合同歸於無效。
因為，如果乙以甲的名義出租就是無權代理，根據合同法第四十八條的規定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力。
這時被代理人甲如果追認，合同有效，同時，如果丙在甲之前行使撤銷權，合同歸於無效。由於乙明顯沒有授權文件且不是房產物權人，因此不可能構成表見代理，不可能自然使合同有效。
如果乙以自己的名義出租就是無權處分，因此該合同屬於效力待定的合同，如果甲追認，合同有效，反之，合同無效。由於最後甲不予追認，因此，該合同的最終歸於無效。
但是，注意該合同屬於效力待定的合同。合同無效是結果，合同性質屬於法理判斷。
法律依據：合同法
http://www.gdgs.gov.cn/cyfg/htf1.htm#3
第三章 合同的效力
第四十八條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。
相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。
第五十一條 無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
###################
2．乙出租房屋的行為是否構成無因管理？為什麼？
解析：不構成無因管理。
首先，乙是否為了甲的利益出租的主觀目的案例中沒有體現，不能自然認定。要構成無因管理最基本的要求，就是無因管理人存在為了他人的利益的主觀目的。
乙到底是利用照管甲房子的機會獲取不當得利還是為了給甲增加收益而實施的租賃行為，案例中並沒有體現，顯然不能自作多情的認為乙是無因管理。
其次，乙的租賃行為是否真的有利於甲還存在問題，如果不僅沒有對甲有利，而且有礙甲的需求，不能簡單認為有收益就是有利。甲顯然沒有租賃房屋的意圖，否則也不用讓乙無償自住一間。
最後，乙擅自將甲的房屋租賃的行為構成對甲房屋使用權的侵犯，屬於侵權行為。租賃房屋的行為屬於用益物權的行使，任何非物權人不能代替物權人擅自行使。
因此，乙出租房屋的行為不構成無因管理。
#################
3．甲可否要求乙提前終止合同並返還房屋？
解析：可以要求乙提前中止合同並返還房屋。
因為，雙方成立委託合同關系，根據合同法第四百一十條的規定：委託人或者受託人可以隨時解除委託合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責於該當事人的事由以外，應當賠償損失。
本案中，甲作為委託人可以隨時解除委託合同。
法律依據：合同法
第二十一章 委託合同
第四百一十條 委託人或者受託人可以隨時解除委託合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責於該當事人的事由以外，應當賠償損失。
Ⅳ 民法，民事案例分析
解析大都未在點上。
這題考察的是風險負擔，標的物毀損滅失的損失由誰承擔的問題。因為尚未交付，錢仍在甲手中，所以風險由甲負擔。
至於丙未按時領受，可要求其承擔相應的違約責任，比如支付甲來迴路費、代為保管的必要費用，逾期利息不得收取等等，但甲自己的義務還是需要履行的。
以上。
Ⅳ 民法案例及其分析
1、以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔民事責任
[案情]
原告李健，女67歲，家庭婦女。
被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。
1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側，將橫過馬路的李健撞倒，李當即昏迷，不省人事。醫院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內血腫，顱骨骨折。雖經搶救脫險，但其出院後，一直卧床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫葯費、營養費以及家屬請假護理的工資損失等，共計人民幣1300餘元，並要求其承擔今後的醫療費和護理費2000元。經法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規則造成的，丁建國應承擔賠償李健經濟損失的責任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當地群眾一般生活水平之外，還稍有節余。經法院調解，雙方當事人達成調解協議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉正定級後每月給付20元，至付清為止。
[問題]
本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責任是由基本人承擔還是應當其監護人承擔？
[簡析]民法通則第十一條第二款規定：「16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」這里所說的「視為」就是「等同」的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲並且精神狀態、智力發育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨立地進行民事活動，並且對自己的違法行為造成的損害獨立承擔民事責任。但是，法律規定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應獨立承擔民事責任。「以自己的勞動收入為主要生活來源」，是指能夠以自己的勞動取得收入並能維持當地群眾一般生活水平的情況。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入並且能維持當地群眾一般生活水平之外，尚有少許節余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產生的民事責任就應由自己承擔，不應由其監護人承擔。因此，法院確定由丁建國本人承擔賠償責任是正確的。
2、十周歲以上的未年人進行的民事活動必須與其年齡、智力相適應
[案情]
原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。
被告李乙，男，16歲，華夏職工學校學生。
原告沈為進明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300餘元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復給他買的一輛新車賣給沈為。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實，要求沈為先付給他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈為使用四天，李乙使用三天，三個月後李乙將車子移交給沈為，沈再將餘款110一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付後再交車。沈將110元交給李乙後，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈為無奈，只得告訴李乙的父親李復，要求交車。李復聽後表示自行車不賣，至於沈為付的210元錢，他願意由他歸還一半，沈為不同意。為此，沈為向當地人民法院提起訴訟。
[問題]
沈為與李乙買賣自行車的行為是否有效？為什麼？
本案應如何處理？
[簡析]
民事法律行為是設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實施的行為相適應的民事行為能力。根據法律規定，完全行為能力人，可以獨立進行民事活動；限制行為能力人只能進行與其行為能力相適應的民事行為。民法通則明確規定：「十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。」
如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應？應根據案件的具體情況來認定，「可以從行為與本人生活相關聯的程度、本人的智力能否理解其行為，並預見相應的行為後果，以及行為標的數額等方面認定。」（最高人民法院《關於貫徹執行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未徵得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應。目前在我國，自行車是家庭財產中一項比較重要的財產，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應的。盡管根據本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨立進行買賣自行車這項民事活動的民事主體資格，因此，該項買賣行為即應認定為無效民事行為。
至於本案的處理，應按民法通則第六十一條關於無效民事行為被確認無效後的民事責任的有關規定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認無效後，當事人因該行為取得的財產，應當返還受損失的一方。即被告李乙應將收取的210元人民幣返還給原告沈為。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應根據民法通則第一百三十三條的規定，由被告李乙的監護人承擔返還價款的民事責任。
3、監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人
[案情]
原告王翔，男，38歲，教師。
被告趙玉珍，女，40歲，工人。
法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。
法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，幹部。
趙玉珍從1965年起患精神分裂症，後經治療有所好轉，1970年5月與王翔結婚，婚後生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發作，王翔四處求醫，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以後日趨嚴重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂症經多方治療未見好轉為由，向該縣人民法院起訴，堅決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認為：趙玉珍長期患精神分裂症久治不愈，王翔又堅決要求離婚，事實證明夫妻關系已不能再維持下去。故於1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子婦由王翔撫養；趙玉珍的生活費、醫療費由其所在單位負擔；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔任趙玉珍的監護人。趙明成以離婚不當和年老不能擔任監護人為由，代理被告上訴至地區中級人民法院。
中級人民法院審理認為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂症，1970年與王翔結婚後，雖經多方治療不愈，且病情日趨嚴重。經醫院診斷，趙患有衰退型精神分裂症，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對趙玉珍盡了到了夫妻間應盡的扶助義務。經反復向王翔做的好工作，王仍堅持離婚。鑒於趙玉珍父母身體健康，有監護能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔任監護人，對於趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決並無不當。故於1886年3月判決，維持原審法院判決。
[問題]
被告的父母是否應當作為被告的監護人？人民法院判決被告父母同時做為監護人是否正確？
[簡析]
依照民法通則第十七條規定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監護人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監護人。本案被告趙玉珍患有精神分裂症，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當事人，當然不能提任被告的監護人。根據本案情況和民法通則的有關規定，應由被告的父母承擔監護責任。被告父親有監護能力，拒絕擔任監護人，是違反法律規定的，法院判決其依法承擔監護責任，處理正確。監護人可以是一人，也可以是同一順序監護人不宜承擔監護責任的情況下，法院判決被告父母同時承擔監護責任，對切實保護被告的合法權益更為有利，也是合理合法的。
Ⅵ 兩道民法案例分析題，請結合民法原理幫助分析，求幫助！
第一題
張三的抵押行為有效，因為在按份共有中各共有人對自己享有的份額獨立地享有所有權，可以不經其他共有人同意轉讓、抵押。在該抵押有效的情況下，物權法本著簡化物權關系，促進物盡其用之目的，在該法第101條中規定，按分共有人轉讓自己的份額時，其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利（同等條件一般包括價款、支付方式、擔保的同等）。因此，本案中李某為共有人，享有優先購買權，而張某之父非共有人，不享有此權利。
該責任由共有人對外承擔連帶責任，對內按份額比例承擔責任。因此應由張某、李某、王某共同對趙某承擔責任，如果某各共有人承擔的責任超過了其享有的份額，可以再按照份額進行追償。
第二題
該案為共同侵權，在本案中，廖某的損失是由於張某將排水口捅開和主謀、范某將鐵絲網拔起共同造成的，任何一方的行為均無法單獨造成該損害的發生。因此，根據侵權責任法第12條的規定，在能夠確定責任大小的前提下，各自承擔責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。又因朱某、范某為未成年人，其責任應由各自的法定代理人承擔，故應由張某即朱某、范某各自的法定代理人共同承擔。
具體來講，張某的主觀故意更強，且行為危害性更強，應當承擔主要責任。相比之下，朱某、范某因二人為未成年人，主觀惡意較小，且危害較輕，應承擔次要責任。（此為個人觀點，僅供參考）
Ⅶ 民法學案例分析
金某樊某為限制民事行為能力人。8周歲以上，不滿18歲為限制民事行為能力人。
自助行為、正當防衛、緊急避險、
根據《民法通則》第75條規定，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。所以，學校是沒有權利沒收學生的手機
《侵權責任法》
第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。學校未盡到教育管理職責，需要承擔責任。
但是金某樊某自身也有過錯，應當減輕學校的賠償責任
Ⅷ 民法原理和民法制服 案例分析
1、甲和乙之間的關抄於合租兩居室及襲各付一般房租對甲和乙有法律約束力；同時甲和乙之間委託代理關系，乙代表甲簽的合同對甲有效。2、甲乙與丙房屋租賃關系，租賃合同對甲乙丙都有約束力。3、乙和丁買賣關系。4、乙打狗屬於正當防衛，不用向戌承擔賠償責任。5、乙幫小孩屬無因管理，乙有權接受戊的酬謝。6、丁沒找給乙錢數不當得利，乙有權要求丁返還。
Ⅸ 民法案例分析及答案
1.甲與乙的關系屬於委託代理關系，甲未盡代理人的職責，將葯材以低價形式賣與自己的專好友丙，並取得好屬處費。此處可以判斷為惡意串通。根據我國《民法通則》第五十八條第三款的規定應屬於無效的民事行為。乙有權向法院聲請撤銷甲與丙之間的交易行為並返還葯材或補足差價。
對於樓上說也可屬於效力待定的問題，我也查了一下，在學術上面，我們可以這樣討論，在實務上，我們仍然應當將惡意串通的民事行為歸於無效民事行為裡面。而且，即使是在學術上討論惡意串通的民事行為的效力待定問題，也是要進行區分的，惡意串通損害特定的第三人還是不特定的第三人。如果是前者則可適用效力待定，若是後者，則仍應適用無效民事行為。
2.乙在未得到甲的同意的情況下把甲的彩電以自己的名義進行處分屬於典型的無權處分行為。原因在於，乙對彩電不享有所有權，本不具有所有權中的處分權能。但他將彩電以自己名義進行處分，且彩電的真正所有人並不知情，此行為構成無權處分。
附上說一句，如果丁是善意第三人，則可基於善意取得制度取得彩電的所有權，而甲則需請求賠償損失。但如果丁是知情第三人，則不能取得彩電的所有權，甲得以基於物上請求權請求丁返還彩電。
Ⅹ 案例分析民法原理與實務
答：
1.王某應對全部債務承擔責任。《擔保法》第21條規定：保證擔保的范圍包括主債專權及利息、違約金、屬損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應對全部債務承擔責任。本案中，王某與乙公司在保證合同中，對保證范圍未作約定，因此，依本條規定應對全部債務承擔責任，即王某應對甲公司欠乙公司的10萬元主債務及利息等承擔全部保證責任。
2.有效。《民法通則》第91條規定：「合同一方將合同的權利、義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意。」本案中，甲公司經乙公司同意，將其欠乙公司的債務轉讓給丁公司，因此，甲公司與丁公司間的債務轉讓具有法律效力。
3.王某不繼續承擔保證責任。《擔保法》第23條規定「保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。」本案中，乙公司許可甲公司轉讓債務給丁公司，但未取得保證人王某的書面同意，所以丙公司不繼續承擔保證責任