就解釋的效力而言最高人民法院
最高人民法院司法來解釋具自有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。
司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
⑵ 就解釋效力而言，最高人民法院在適用保險法的過程中，對於具體應用法律問題所作的解釋屬於什麼
您好，屬於司法解釋。
⑶ 就解釋效力而言，最高人民法院在適用保險法的過程中，對於具體應用法律問題所作的解釋屬於什麼解釋
屬於司法解釋。
【一】
我國最高司法機關沒有法律創制權，其司法解釋也不同於全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬於法律的，其效力應適用於法律的整個實行期間。
【二】
為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合審判實踐，就保險法中關於保險合同一般規定部分有關法律適用問題解釋如下：
第一條 財產保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發生後，被保險人在其保險利益范圍內依據保險合同主張保險賠償的，人民法院應予支持。
第二條 人身保險中，因投保人對被保險人不具有保險利益導致保險合同無效，投保人主張保險人退還扣減相應手續費後的保險費的，人民法院應予支持。
第三條 投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。
保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證後經投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內容視為投保人的真實意思表示。但有證據證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關規定情形的除外。
⑷ 就解釋效力而言，對保險專業術語或其他法律術語，若由全國人大常委會進行解釋，也這種解釋屬於
法律的解釋按照解釋機關的不同，可以分為立法解釋、司法解釋等。全國人大是立法機關全國人大常委會的解釋屬於立法解釋。
⑸ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高
最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。
⑹ 最高人民法院民一庭的答復是否具有司法解釋的效力
您好，復 與司法解釋不同制，不具有司法解釋的效力。
中國的司法解釋特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋，而不是由一個審判庭作出的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑺ 國務院行政法規與最高法院司法解釋誰的效力高
從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:
1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；
2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；
3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。
(7)就解釋的效力而言最高人民法院擴展閱讀：
行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。
司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
⑻ 33.就解釋效力而言，最高人民法院在適用保險法的過程中，對於具體應用法律問題所作的解釋屬於（）
司法解釋
⑼ 最高人民法院的司法解釋的效力
司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。
⑽ 就解釋效力而言，國家最高權利機關的常設機關-全國人大常委會對保險法的解釋屬於什麼
就解釋效力而言，全國人大常委會對法律的解釋屬於立法解釋。