司法公正國家

⑴ 中國的司法公正與外國的司法公正的比較

中國是一個人治的社會，西方國家那才叫法治，
人治嘛······很明顯，就有所謂的人情了，那什麼是人情呢？這個就不多解釋了，
所以我們國家的法律在很多地方形同虛設，吃這碗飯的好像只是在那裡蹲個點，對他們來說，所學卻不能有所作為，那確實是個悲哀。
中國的司法公正是假公正，如此，就有那麼多高官膽大妄為，以權謀私，有那麼多富人無所畏懼，敢大聲叫囂，卻沒人能管，這也是沒辦法的事了，可能你要是問他們，結果又是，這是中國國情啊，國情··········悲哀啊！
而法治社會則不同，凡是講證據，也正是因為如此，在他們的體制中誰都可以被打倒，誰都可以被扶正，但是那樣的話，即使表面輿論過不去，人們也都會心服，

⑵ 國家通過什麼實現司法公正急求~

通過立法，確立了司法機關獨立行使審判權和檢察權，任何機關不得干涉；
通過程序法，制度一整套審判執行程序，規范法院審判，將檢察機關作為法律監督機關，對法院審判進行監督！
通過國家賠償法，對刑事訴訟中的違法行為，造成當事人損害的，可以請求司法賠償！！

⑶ 什麼是司法公正

司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的內重要標容志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。它是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。其主體是以法官為主的司法人員。司法公正的對象包括各類案件的當本人及其他訴訟參與人。司法公正包括實體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標，後者是司法公正的重要保障。整體公正與個體公正的關系反映了司法公正的價值定位和取向。

⑷ 中國的司法公正嗎

司法公正的前提是司法獨立，如今所謂的司法機關財政人事都要受制與人，而行駛司法權利又要受到黨委干預

⑸ 什麼是司法公正

司法公正是指，司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。

⑹ 什麼是司法公正又應如何保證司法公正

司法公證是到國家的公證機關比如說公正局去辦理的公證，具有法律效力。如果發生糾紛，可以在打官司上面提供出來作為重要的依據。

⑺ 司法公平公正公開 便是法制國家了嗎

法治國家是指依法治國，以憲治國。司法公正公平公開只是依法治國的一部分

⑻ 為了促進司法審判更公正,國家採取了什麼措施

論司法權與行政權的十大區別 改革開放以來，隨著我國政治、經濟結構和人們思想觀念的全方位的調整和變革，大量的民事、刑事和行政糾紛如潮水般不斷地湧向法院，司法在實現社會治理過程中的地位和功能日益增強。但不可否認的是，也正是在這個過程中，傳統的司法審判方式及司法體制愈來愈顯示出其不適應性，難以滿足當事人及廣大社會公眾對司法之公正性、效率性的善良期待和要求。因此，自20世紀80年代末開始，各級法院即掀起了審判方式改革的熱潮。但從整體上來講，審判方式改革仍然停留在淺層次的操作層面之上，並沒有取得實質性的進展和預期的成效。之所以會出現這種結果，其原因雖然是多方面的，但我國現行的司法權運作機制的行政化傾向卻不能不說是其主要原因。這里所謂的司法權的行政化傾向，也可稱之為法院的行政化傾向，是指我國的司法體制（主要指法院體制）及司法權的運作過程是按照與行政機關和行政權基本相同的模式予以構建和運作的，表現為上下級法院之間關系的行政化、法院內部審判業務的行政化、法院與其他機關及其領導人之間關系的行政化、法官職務的行政化等諸多方面。（註：關於法院的行政化問題，近年來已有學者作過有益的探討。參見：賀衛方《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學》1997年第6期；張衛平《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期；沈楊《司法行政化問題研究》，載梁保儉主編《人民法院改革理論與實踐》，人民法院出版社1999年版，等。）只要這種行政化傾向不被徹底矯正，所謂的審判方式改革與司法改革就只能是隔靴撓癢，不可避免地會遺留著致命病根。因此，深入探討司法權與行政權在性質、功能、運行特徵等方面的差異，並在此基礎上尋求矯治司法權之行政化傾向的對策和途徑，是審判方式改革和司法改革取得實質性進展的一個必要前提，也是實現法院體制現代化所不可逾越的一個階段。鑒於此，本文擬對司法權與行政權的一些主要區別予以探析，以求克服司法權的行政化傾向，促進司法改革的順利進行。 一、司法權所解決的事項在性質上不同於行政權所處理的事項 在現代社會中，法院和行政機關是兩種不同的國家機構，它們在性質、功能、活動的原則和程序等方面都有著顯著的不同，法院的活動一般稱為司法，行政機關的活動一般稱為行政或者行政執法，它們所行使的國家權力則分別稱為司法權和行政權。在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權之間的分立（或分工）與制約被認為是法治的一項基本原則，它們應當由不同的機關來行使。（註：值得注意的是，從各國的法治實踐來看，所謂三權分立（或分工）並不是絕對的，立法、司法、行政三種職能之間的界限是相對而言的。）司法活動與行政活動都是一種廣義的執法，都是對法律規范的執行，因而從這個意義上來說，行政機關的職能與法院的職能是一樣的。（註：（奧）凱爾森著，沈宗靈譯.法與國家的一般理論，中國大網路全書出版社1996年版，第299頁；龔祥瑞.西方國家司法制度.北京大學出版社1993年版，第14頁。）但它們執法的方式、過程和原則卻迥然不同，這一點從權力分立與制約的角度是無法得到合理的揭示的。那麼，法院之司法活動為什麼必須區別於行政機關的行政活動呢？筆者認為，其主要原因就在於司法權所要解決的事項在性質上不同於行政權所要處理的事項，與這一主要原因相聯系，司法權在價值追求、功能定位、運作原則和方式等方面也明顯有別於行政權。故此筆者首先就司法權與行政權所要解決的事項之差異予以闡述，然後在後文中進一步分析二者的其他區別。 司法權所要解決的事項是他人之間所發生的糾紛。法院之司法權的行使和司法活動的進行，必須以雙方當事人發生了糾紛為前提（在某些情況下還可能是多方當事人發生了糾紛），即一方當事人認為或主張另一方當事人違反了法律的規定，要求其對該違法行為負責；而另一方當事人對此卻予以否認或部分否認，從而形成了糾紛並要求法院予以解決。無論是哪種類型的爭端，法院所要解決的事項都是他人之間的糾紛，法院本身並不陷入當事人之間的權益之爭，而只是作為旁觀的、中立的第三者來對案件作出裁判。不難發現，法院行使司法權來解決爭議時，一般具有三方主體和兩層法律關系，三方主體即指法院和雙方當事人，其中法院居於中立的裁判者地位；兩層法律關系則分別是指當事人之間訟爭的實體法律關系以及法院與雙方當事人之間的訴訟法律關系。 與司法權所要解決的事項不同，行政權所要解決的事項則是針對行政相對人的各種行政事務。也就是說，行政機關所處理的事項往往是行政機關直接根據行政法的規定對行政相對人實施某種行政管理，（註：本文中所謂的「行政管理」、「行政活動」等概念，指的是具體行政行為，不包括抽象行政行為。）例如行政機關對行政相對人加以行政處罰，採取行政強制措施，作出行政登記、行政許可、行政批准、行政徵收、行政發放等行政處理行為，等等。顯而易見，行政機關的管理行為並不以他人之間存在糾紛為前提，（註：由行政機關對某些民事糾紛加以處理的行政裁決行為應當是一個例外，但行政裁決只是在法律有明確規定的少數情況下適用。）事實上，在大多數情況下，行政機關恰恰是爭端的一方當事人。由此不難看出，在行政活動中，一般只有兩方主體，即行政機關和行政相對人，而且一般也只有一個實體法律關系，即行政法律關系。並且，在行政法律關系中，作為雙方主體的行政機關與行政相對人，其地位是不平等的，前者處於管理者的地位，後者則處於被管理者的地位；行政機關在進行管理時，作為政府利益的代表，往往還會帶有鮮明的傾向性。 由於所要解決事項的性質不同，法院與行政機關在進行活動時，其具體要求也就有所不同，例如要求法院必須在雙方當事人之間保持中立，而對於行政機關則一般沒有這一要求；為保持中立性，法院在處理案件時應當不受強迫和干擾，也即具有獨立性，而行政機關是代表政府在進行行政管理，因而應當受到上級政府的領導和指揮，而不必嚴格強調上下級之間的獨立性等等。 二、司法權與行政權之價值追求的差異 法具有公正、效率、效益、自由、秩序等價值，從整體上來

⑼ 18大以來，國家為推進司法公正有哪些重大改革舉措你認為還可以從哪些方面進一步完善

只需真正做到「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究」即可。

⑽ 司法公正

簡介公正，即公平與正義，這既是司法工作的靈魂和生命，也是司法工作的內在要求和本質反映。司法的終局性特點決定了，以處理各種訴訟案件和解決各種糾紛或爭議為內容的司法活動必須做到公正合法，否則訴訟案件便不能得到正確處理，各種糾紛和爭議便不能得到有效的解決，進而法律的正確實施將無從談起，社會公正將失去保障和希望，國家設立司法機關以維護社會秩序，保護人民安寧的目的也就無法實現。因此，人民法院進行審判活動和人民檢察院進行檢察活動，都必須嚴格遵守「以事實為根據，以法律為准繩」的原則，依照法定程序認真查明案件事實和糾紛或爭議發生的原因，在此基礎上正確適用實體法規定對案件作出公正的處理。為了維護，我國建立了一系列法律制度和程序。例如，對於人民法院的一審判決和裁定，當事人不服的有權提出上訴，請求上一級人民法院進行第二審審判。對人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，當事人認為有錯誤的，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，人民檢察院也可以按照審判監督程序提出抗訴，要求人民法院重新審判;人民法院對已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，亦可提起審判監督程序進行重新審判。上述糾錯機制的設立和運轉，無疑是國家對的深切要求和充分保障，從而也表明公正性是司法的本質特徵。