2015年刑法司法解釋

㈠ 受賄罪量刑標准2015兩高司法解釋

1、《刑法》第三百八十三條【對犯貪污罪的處罰規定】對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：

(一)貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金。

(二)貪污數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

(三)貪污數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產;數額特別巨大，並使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產。

對多次貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰。

犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，有第一項規定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰;有第二項、第三項規定情形的，可以從輕處罰。

犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑後，終身監禁，不得減刑、假釋。
2、最高人民法院最高人民檢察院關於辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋
（2016年3月28日由最高人民法院審判委員會第1680次會議、2016年3月25日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第50次會議通過，自2016年4月18日起施行）
為依法懲治貪污賄賂犯罪活動，根據刑法有關規定，現就辦理貪污賄賂刑事案件適用法律的若干問題解釋如下：
第一條貪污或者受賄數額在三萬元以上不滿二十萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「數額較大」，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金。
貪污數額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他較重情節」，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金：
（一）貪污救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；
（二）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；
（三）曾因故意犯罪受過刑事追究的；
（四）贓款贓物用於非法活動的；
（五）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；
（六）造成惡劣影響或者其他嚴重後果的。
受賄數額在一萬元以上不滿三萬元，具有前款第二項至第六項規定的情形之一，或者具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他較重情節」，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金：
（一）多次索賄的；
（二）為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的；
（三）為他人謀取職務提拔、調整的。
第二條貪污或者受賄數額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「數額巨大」，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
貪污數額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第二款規定的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他嚴重情節」，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
受賄數額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第三款規定的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他嚴重情節」，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
第三條貪污或者受賄數額在三百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「數額特別巨大」，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。
貪污數額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第二款規定的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他特別嚴重情節」，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。
受賄數額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第三款規定的情形之一的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規定的「其他特別嚴重情節」，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。
第四條貪污、受賄數額特別巨大，犯罪情節特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。
符合前款規定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發生等情節，不是必須立即執行的，可以判處死刑緩期二年執行。
符合第一款規定情形的，根據犯罪情節等情況可以判處死刑緩期二年執行，同時裁判決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑後，終身監禁，不得減刑、假釋。
第五條挪用公款歸個人使用，進行非法活動，數額在三萬元以上的，應當依照刑法第三百八十四條的規定以挪用公款罪追究刑事責任；數額在三百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規定的「數額巨大」。具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規定的「情節嚴重」：
（一）挪用公款數額在一百萬元以上的；
（二）挪用救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟特定款物，數額在五十萬元以上不滿一百萬元的；
（三）挪用公款不退還，數額在五十萬元以上不滿一百萬元的；
（四）其他嚴重的情節。
第六條挪用公款歸個人使用，進行營利活動或者超過三個月未還，數額在五萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規定的「數額較大」；數額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規定的「數額巨大」。具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百八十四條第一款規定的「情節嚴重」：
（一）挪用公款數額在二百萬元以上的；
（二）挪用救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟特定款物，數額在一百萬元以上不滿二百萬元的；
（三）挪用公款不退還，數額在一百萬元以上不滿二百萬元的；
（四）其他嚴重的情節。
第七條為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，數額在三萬元以上的，應當依照刑法第三百九十條的規定以行賄罪追究刑事責任。
行賄數額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應當依照刑法第三百九十條的規定以行賄罪追究刑事責任：
（一）向三人以上行賄的；
（二）將違法所得用於行賄的；
（三）通過行賄謀取職務提拔、調整的；
（四）向負有食品、葯品、安全生產、環境保護等監督管理職責的國家工作人員行賄，實施非法活動的；
（五）向司法工作人員行賄，影響司法公正的；
（六）造成經濟損失數額在五十萬元以上不滿一百萬元的。
第八條犯行賄罪，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十條第一款規定的「情節嚴重」：
（一）行賄數額在一百萬元以上不滿五百萬元的；
（二）行賄數額在五十萬元以上不滿一百萬元，並具有本解釋第七條第二款第一項至第五項規定的情形之一的；
（三）其他嚴重的情節。
為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，造成經濟損失數額在一百萬元以上不滿五百萬元的，應當認定為刑法第三百九十條第一款規定的「使國家利益遭受重大損失」。
第九條犯行賄罪，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十條第一款規定的「情節特別嚴重」：
（一）行賄數額在五百萬元以上的；
（二）行賄數額在二百五十萬元以上不滿五百萬元，並具有本解釋第七條第二款第一項至第五項規定的情形之一的；
（三）其他特別嚴重的情節。
為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，造成經濟損失數額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第三百九十條第一款規定的「使國家利益遭受特別重大損失」。
第十條刑法第三百八十八條之一規定的利用影響力受賄罪的定罪量刑適用標准，參照本解釋關於受賄罪的規定執行。
刑法第三百九十條之一規定的對有影響力的人行賄罪的定罪量刑適用標准，參照本解釋關於行賄罪的規定執行。
單位對有影響力的人行賄數額在二十萬元以上的，應當依照刑法第三百九十條之一的規定以對有影響力的人行賄罪追究刑事責任。
第十一條刑法第一百六十三條規定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規定的職務侵佔罪中的「數額較大」「數額巨大」的數額起點，按照本解釋關於受賄罪、貪污罪相對應的數額標准規定的二倍、五倍執行。
刑法第二百七十二條規定的挪用資金罪中的「數額較大」「數額巨大」以及「進行非法活動」情形的數額起點，按照本解釋關於挪用公款罪「數額較大」「情節嚴重」以及「進行非法活動」的數額標准規定的二倍執行。
刑法第一百六十四條第一款規定的對非國家工作人員行賄罪中的「數額較大」「數額巨大」的數額起點，按照本解釋第七條、第八條第一款關於行賄罪的數額標准規定的二倍執行。
第十二條賄賂犯罪中的「財物」，包括貨幣、物品和財產性利益。財產性利益包括可以折算為貨幣的物質利益如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務、旅遊等。後者的犯罪數額，以實際支付或者應當支付的數額計算。
第十三條具有下列情形之一的，應當認定為「為他人謀取利益」，構成犯罪的，應當依照刑法關於受賄犯罪的規定定罪處罰：
（一）實際或者承諾為他人謀取利益的；
（二）明知他人有具體請託事項的；
（三）履職時未被請托，但事後基於該履職事由收受他人財物的。
國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。
第十四條根據行賄犯罪的事實、情節，可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以認定為刑法第三百九十條第二款規定的「犯罪較輕」。
根據犯罪的事實、情節，已經或者可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者案件在本省、自治區、直轄市或者全國范圍內有較大影響的，可以認定為刑法第三百九十條第二款規定的「重大案件」。
具有下列情形之一的，可以認定為刑法第三百九十條第二款規定的「對偵破重大案件起關鍵作用」：
（一）主動交待辦案機關未掌握的重大案件線索的；
（二）主動交待的犯罪線索不屬於重大案件的線索，但該線索對於重大案件偵破有重要作用的；
（三）主動交待行賄事實，對於重大案件的證據收集有重要作用的；
（四）主動交待行賄事實，對於重大案件的追逃、追贓有重要作用的。
第十五條對多次受賄未經處理的，累計計算受賄數額。
國家工作人員利用職務上的便利為請託人謀取利益前後多次收受請託人財物，受請托之前收受的財物數額在一萬元以上的，應當一並計入受賄數額。
第十六條國家工作人員出於貪污、受賄的故意，非法佔有公共財物、收受他人財物之後，將贓款贓物用於單位公務支出或者社會捐贈的，不影響貪污罪、受賄罪的認定，但量刑時可以酌情考慮。
特定關系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道後未退還或者上交的，應當認定國家工作人員具有受賄故意。
第十七條國家工作人員利用職務上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，同時構成受賄罪和刑法分則第三章第三節、第九章規定的瀆職犯罪的，除刑法另有規定外，以受賄罪和瀆職犯罪數罪並罰。
第十八條貪污賄賂犯罪分子違法所得的一切財物，應當依照刑法第六十四條的規定予以追繳或者責令退賠，對被害人的合法財產應當及時返還。對尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應當繼續追繳或者責令退賠。
第十九條對貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應當並處十萬元以上五十萬元以下的罰金；判處三年以上十年以下有期徒刑的，應當並處二十萬元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒收財產；判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑的，應當並處五十萬元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒收財產。
對刑法規定並處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應當在十萬元以上犯罪數額二倍以下判處罰金。
第二十條本解釋自2016年4月18日起施行。最高人民法院、最高人民檢察院此前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。

㈡ 《刑法》第245條司法解釋

《刑法》第二百四十五條 【非法搜查罪】【非法侵入住宅罪】非法搜查他人身體內、住宅，或者非法侵入他容人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人員濫用職權，犯前款罪的，從重處罰。

我國憲法第39條規定：「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。」這一規定是《刑法》第245條之規定的憲法淵源。

非法侵入住宅罪，是指違背住宅內成員的意願或無法律依據，進入公民住宅，或進入公民住宅後經要求退出而拒不退出的行為。

(2)2015年刑法司法解釋擴展閱讀：

本罪的犯罪形態可以分兩種情形討論。

（1）以「侵入」為條件構成犯罪的行為，是行為犯。從犯罪的構成看，只要違背住宅內成員的意思，實施侵入住宅的行為，就具備了非法侵入住宅罪的構成要件，不應強調侵入住宅後滯留時間的長短。行為者的身體侵入住宅只是瞬間行為，侵入的行為一經完成就構成犯罪的既遂，而侵入住宅的時間長短是犯罪的情節。

（2）以「拒不退出」為條件構成犯罪的，是繼續犯。要求退出後，行為人拒不退出，其侵害住宅的狀態是一種持續行為。只要行為人不退出住宅，就使得侵害或威脅住宅安寧權的狀態一直持續，就構成犯罪既遂。

㈢ 刑法司法解釋全文

刑法解釋全文太長，無法全部復制到本標題下。僅舉例第二條，其它內容可以從網路文庫閱讀、下載。
刑法：第二條【刑法任務】 第二條 中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。
【解釋】本條是關於刑法任務的規定。 我國刑法的任務是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義事業的順利進行。其具體任務有以下幾個方面：
1．保衛國家安全、保衛人民民主專政的政權和社會主義制度是刑法的首要任務。我國的國家安全、人民民主專政的政權和社會主義制度，是我國人民經過長期革命斗爭取得的，是我國憲法確立的國家政治、經濟制度，是我國進行改革開放和社會主義現代化建設的根本保證。因此，用刑罰方法同一切組織、策劃、實施武裝叛亂、武裝暴亂、顛覆國家政權、推翻社會主義制度以及勾結外國危害我國主權、領土完整和安全、組織、策劃、實施分裂國家、破壞國家統一等犯罪作斗爭，是刑法一項很重要的任務。刑法的打擊鋒芒，就是指向這類危害最嚴重的犯罪，這是符合國家和人民最根本利益的。
2．保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產。國家所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，是社會主義的公共財產，是社會主義的物質基礎，是進行現代化建設的物質保證。根據憲法關於公共財產神聖不可侵犯的規定，刑法保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，具有特別重要的意義。公民私人所有的財產，是公民生產、工作、生活所必需的物質條件，同樣受國家法律保護。因此，刑法對於侵犯公民私人所有的財產的行為規定為犯罪，並規定了相應的處罰。
3．保護公民的人身權利、民主權利和其他權利。在我國，人民是國家的主人，我國憲法規定了公民的各項基本權利。其人身權利是指公民的生命、健康、人身自由等方面的權利；民主權利是指公民依照法律參加國家管理和政治生活的各項權利；其他權利是指勞動、婚姻自由、老人、兒童不受虐待、遺棄等權利。刑法同侵犯公民人身權利、民主權利作斗爭，維護公民的合法權益，是刑法的重要任務。 4．維護社會秩序、經濟秩序。我國進行改革開放和社會主義現代化建設，需要穩定的社會秩序和經濟秩序，尤其是建立社會主義市場經濟，更需要一個良好的經濟秩序，否則，什麼事情也辦不成。因此，維護社會秩序和經濟秩序成為刑法的一項重要任務，對於擾亂社會秩序和經濟秩序的犯罪，依照刑法予以打擊。
網路文庫：刑法全文解釋http://wenku..com/link?url=_rwq_-Os_C_aDnZBtjtTNMKTANv-RpyP_

㈣ 刑法司法解釋的解釋

在刑法理論上，關於如何對刑法進行解釋，存在主觀解釋論與客觀解釋論之爭。
主觀解釋論認為，法律是立法者為社會一般人設計的行為規范，表達了立法者希望或不希望、允許或不允許人們從事什麼樣的行為的主觀願望，因而法律應該具有明確性。就刑法而言，刑法應以成文法的形式明確規定什麼行為是犯罪以及應受何種刑罰處罰。依據法律規定的行為規范，人們就可以在社會生活中設計自己的行為方式，預見到自己行為的法律後果。法律的明確性同時促使法官嚴格依法辦案，在法律規定的許可權范圍內行使權力，禁止法官濫用職權，侵犯公民的合法權利，即使是犯罪人也不應受到法外製裁。法律的安全價值由此得到保障。法律的這種可示人以規范的明確性是安全價值的保障。因此，任何對法律的解釋都是對立法者在立法時表達的立法原意的理解，亦即找出立法原意。由於這種法律解釋的主張以立法原意為認識目標，企圖達到立法者的主觀狀況，因而被稱為法律解釋上的主觀解釋理論。
客觀解釋論認為，法律是社會的產物，法律解釋必須符合實際的社會生活。因此，所謂客觀，在詞義上是指客觀的社會現實的需要，以此對應於主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況。客觀解釋論者指出，法律並非死文字，而是具有生命的、隨時空因素的變化而變化的行為規范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時間的變化而逐漸地並越來越遠地脫離立法者而獨立自主地生存下去，並逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質，獲得了另外一些性質。法律只有在適應社會需要的情況下才能保持活力。激進的客觀解釋論者認為所謂立法意圖只是一個純 屬虛構的概念。從否定立法意圖開始，法官對法律的解釋逐漸演變成在法律解釋的名義下對法律的創造，即法官造法。在上觀點中，激進的客觀解釋淪顯然有悖於解釋一詞的原義，從而混淆了立法與司法的界限。解釋一詞，字面含義是指分析說明。解釋不同於創作，而頗類似於翻譯，它是以一定的客體(往往是文本)為前提的，是在對文本所包含的意義的理解基礎上的闡發。創作雖然要有所本，但其所本的客體並非一定的文本，而是直接面對社會生活的—種精神性創造。立法，根據馬克思的說法，是將一定的客觀規律以法律條文的形式確認下來。雖然馬克思在說明立法對客觀規律的反映時使用翻譯一詞，但這只是借喻而已。立法是否反映客觀規律或者反映得好壞，這是評價立法的一個客觀標准。但立法者在立法時有著充分的自由度。解釋則有所不問，它受到文本的制約，不像立法那樣是一種從無到有的確立，而是一種從隱到顯的闡發。法律解釋即是如此，它只是把已經或者應當包含在法律文本中的意義 (可以稱之為立法意蘊)闡發出來。因此，離開了法律文本的意義，像激進的客觀解釋論者所主張的那樣，從根本上否認立法意圖的存在，就已經不是在解釋法律，而是在創制律了。因此，只有從解釋的特定含義出發，才能進一步闡發如何解釋的問題。我認為，刑法解釋應當堅持罪刑法定原則，不得僭越刑事立法權，堅持嚴格解釋。刑法的嚴格解釋，在一定程度上可以引申出有利於被告人解釋的原則。」當然，刑法解釋又不能拘泥於立法原意，而應在立法意蘊所允許的范圍內，使刑法解釋起到闡明立法精神，補救立法不足的功效。

㈤ 刑事訴訟法及相關司法解釋2015年有變動嗎謝謝大家！！

《中華人民共和國刑事訴訟法》和最高人民法院關於適用《刑訴法》的解釋2015年有以專下變動屬: 《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》
第四條 本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

㈥ 刑法司法解釋的溯及力

刑法的溯及力是指刑法生效以後，怎樣適用發生在刑法生效以前的行為。

1、在刑法學中，刑法的效力范圍被認為是其基礎的問題之一，在具體的司法實踐中，由於法律的變更，在新舊法如何選擇的問題上，造成了一定程度的實踐困難。討論新舊法的適用，無疑是討論我國刑法溯及力的核心和實質。

2、在司法實踐中，新法取代就舊法的現象十分常見，特別是當新法生效後，對於其生效以前未經審判或者判決尚未確定的行為是否適用?這就引出了新法是否具有溯及力的問題，

我國刑法第十二條第一款明確規定：「中華人民共和國成立以後本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪，適用當時的法律;

如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。」

由此，我們可以看出我國刑法選取了從舊兼從輕的的原則，此價值取向是有利於行為人的。這體現著我國罪刑法定原則的保障人權之精神。

我國刑法用簡練的語言的對新舊法的適用作了明確的規定，將這里的情況具體分析，大致體現在兩方面，

（1）在行為實施後，法律發生變更，法律評價應採用哪種刑法。

（2）當犯罪行為跨越新舊法時，又應如何進行判斷。這就具體提出了本文開頭所說的司法實踐困難，為解決此諸多問題，我國最高人民法院，最高人民檢察院，出台了系列相關司法解釋，進一步闡述了我國刑法的溯及力問題。

3、犯罪行為跨越新舊刑法規范的情況。即行為在舊法生效期間開始，結束於新法生效之後，根據新舊刑法關於犯罪是否的不同規定可能，可分為三種情況，

第一，對於開始於1997年9月30日以前，繼續或者連續到1997年10月1日以後的行為，以及在1997年10月1日前後分別實施的同種類數罪，如果原刑法和修訂刑法都認為是犯罪並且應當追訴，根據

《最高人民檢察院關於對跨越修訂刑法施行日期的繼續犯罪、連續犯罪以及其他同種數罪應如何具體適用刑法問題的批復》，按照下列原則決定如何適用法律：

（1）對於開始於1997年9月30日以前，繼續到1997年10月1日以後終了的繼續犯罪，應當適用修訂刑法一並進行追訴。

（2）對於開始於1997年9月30日以前，連續到1997年10月1日以後的連續犯罪，或者在1997年10月1日前後分別實施同種類數罪，其中罪名、構成要件、情節以及法定刑均沒有變化的，應當適用修訂刑法，

一並進行追訴;罪名、構成要件、情節以及法定刑已經變化的，也應當適用修訂刑法，一並追訴，但是修訂刑法比原刑法所規定的構成要件和情節較為嚴格，或者法定刑較重，在提起公訴時應當提出酌情從輕處理意見。

第二，如果法律在行為人的行為實施過程中發生變更，變更後的法律認為是犯罪，而變更前的法律不認為是犯罪的，根據《最高人民檢察院關於檢查工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》中的第三條中部分內容規定：

行為連續或者繼續到1997年10月1日以後的，對10月1日以後構成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責任。

第三，如果法律在行為人的行為實施過程中發生變更，舊法認為是犯罪，依照新法不認為是犯罪的，根據《刑法》第十二條第一款，適用新法。

(6)2015年刑法司法解釋擴展閱讀：

發生在刑法生效以前的行為，適用刑法應遵循以下規定：

一、發生在一九四九年九月三十日以後至一九九七年十月一日以前的行為，生效的刑法認為是犯罪而生效前的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律，生效的刑法對該行為不具有溯及力，即不能對該行為定罪量刑;

二、發生在一九四九年九月三十日以後至一九九七年十月一日以前的行為，當時的法律認為是犯罪，而生效的刑法也依法認定應當予以追訴的，按照當時的法律規定定罪量刑，不能按照生效的刑法規定定罪量刑;

三、發生在一九四九年九月三十日以後至一九九七年十月一日以前的行為，當時的法律認為是犯罪，而生效後的刑法認為不是犯罪，或者雖然認為是犯罪，但是處刑較輕，依生效後的刑法定罪量刑，即生效的刑法對該行為具有溯及力;

四、刑法生效以前，人民法院按照當時的法律已作出生效判決，不適用生效刑法，即生效刑法對刑法生效以前的判決不具有溯及力。

㈦ 刑法的司法解釋

1、最高人民法院印發《關於適用〈全國人民代表大會常務委員會關於懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的通知，載於1997年《司法文件選》第1期第26頁。

3、最高人民法院印發《關於審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的通知，載於1997年《司法文件選》第2期第23頁。
4、國家計劃發展委員會最高人民法院最高人民檢察院公安部關於印發《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的通知，載於1997年《司法文件選》第8期第29頁。
5、《國家稅務總局關於不申報繳納稅款定性問題的批復》，載於1997年《司法文件選》第8期第48頁。
6、《最高人民法院關於依法不再核准類推案件的通知》、《最高人民法院關於適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》，載於1997年《司法文件選》第11期第9-10頁。
7、《最高人民法院關於辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，載於1997年《司法文件選》第12期第39頁。
8、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規定》，載於1998年《司法文件選》第1期第25頁。
9、《最高人民法院關於對故意傷害、盜竊等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權利問題的批復》，載於1998年《司法文件選》第1期第25頁。
10、《最高人民法院關於適用刑法第十二條幾個問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第3期第39頁。
11、《最高人民法院關於在裁判文書中如何引用修訂前、後刑法名稱的通知》，載於1998年《司法文件選》第3期第40頁。
12、《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第4期第22頁。
13、《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第31頁。
14、《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，載於1998年《司法文件選》第6期第33頁。
15、《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第37頁。
16、《最高人民法院關於審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第40頁。
17、最高人民法院最高人民檢察院中華人民共和國公安部國家工商行政管理局關於印發《關於依法查處盜竊、搶劫機動車案件》的規定的通知，載於1998年《司法文件選》第6期第40頁。
18、《最高人民法院關於嚴厲打擊有關非法出版物犯罪活動的通知》，載於1998年《司法文件選》第8期第25頁。
19、《最高人民法院關於深入開展嚴厲打擊走私犯罪專項斗爭的通知》，載於1998年《司法文件選》第9期第44頁。
20、《最高人民法院關於對懷孕婦女在羈押期間自然流產審判時是否可以適用死刑問題的批復》，載於1998年《司法文件選》第12期第30頁。
21、《全國人大常委會關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第243頁。
22、《最高人民法院關於審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第12期第32頁。
23、《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第283頁。
《最高人民法院最高人民檢察院公安部辦理騙匯、逃匯犯罪案件聯席會議紀要》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第332頁。
24、《最高人民法院關於機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第295頁。
25、《公安部監察部關於開展嚴厲打擊破壞森林資源違法犯罪活動專項斗爭的通知》，載於1999年《司法文件選》第1期第30頁。
26、《最高人民法院關於審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第1期第30頁。
27、《最高人民法院最高人民檢察院公安部關於鐵路運輸過程中盜竊罪數額認定標准問題的規定》，載於1999年《司法文件選》第4期第36頁。
28、《最高人民法院最高人民檢察院關於在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，載於1999年《司法文件選》第7期第31頁。
29、《最高人民法院最高人民檢察院關於村民小組組長利用職務便利非法佔有公共財物行為如何定性問題的批復》，載於1999年《司法文件選》第8期第40頁。
30、《最高人民法院最高人民檢察院關於審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第8期第42頁。
31、《最高人民法院最高人民檢察院關於審理倒賣車票刑事案件有關問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第11期第11頁。
32、《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第12期第41頁。
33、1999年12月25日《中華人民共和國刑法修正案》，涉及條款為本162條、168條、174條、180條、181條、182條、185條、225條。載於2000年《刑事審判參考》第1期第46頁。
34、《最高人民法院關於審理拐賣婦女案件適用法律有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第4期第33頁。
35、《最高人民法院關於審理強奸案件有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第4期第35頁。
36、《最高人民法院關於對受託管理、經營國有財產人員挪用國有資金行為如何定罪問題的規定》，載於2000年《司法文件選》第4期第36頁。
37、《最高人民法院最高人民檢察院公安部民政部司法部全國婦女聯合會關於打擊拐賣婦女兒童犯罪有關問題的通知》，載於2000年《司法文件選》第5期第12頁。
38、《最高人民法院關於刑事裁判文書中刑期起止日期如何表述問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第6期第40頁。
39、《最高人民檢察院關於國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復》，載於2000年《司法文件選》第6期第46頁。
40、《最高人民法院關於審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第7期第35頁。
41、《最高人民法院關於農村合作基金會從業人員犯罪如何定性問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第7期第38頁。
42、《最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標准問題的規定》，載於2000年《司法文件選》第7期第39頁。
43、《最高人民檢察院關於以暴力、威脅方法阻礙事業編制人員依法執行行政職務是否對侵害人以妨害公務罪論處的批復》，載於2000年《司法文件選》第7期第44頁。
44、《最高人民法院關於審理毒品案件定罪量刑標准有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第8期第33頁。
45、《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，載於2000年《刑事審判參考》。
46、《最高人民檢察院關於對〈關於中國證監會主體認定的請示〉的答復函》，載於2000年《司法文件選》第8期第3頁。
47、《公安部關於對爆炸物品購買證有關問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第8期第37頁。
48、《最高人民法院關於審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第9期第40頁。
49、《最高人民法院關於審理貪污、職務侵佔案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第31頁。
50、《最高人民法院關於對索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪量刑問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第34頁。
51、《最高人民法院關於國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益退休後收受財物行為如何處理問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第11期第35頁。
52、《最高人民法院關於如何理解刑法第二百七十二條規定的「挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人」問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第11期第36頁。
53、《最高人民法院關於審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第40頁。
54、《最高人民法院關於未被公安機關正式錄用的人員、獄醫能否構成失職致使在押人員脫逃罪主題問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第12期第15頁。
55、《最高人民法院關於審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第12期第24頁。
56、《最高人民法院關於審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》，載於2001年《司法文件選》第1期第28頁。
57、《最高人民法院最高人民檢察院關於對軍人非戰時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復》，載於2001年《司法文件選》第2期第49頁。
58、《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，載於2001年《刑事審判參考》第2期第55頁。
59、《最高人民檢察院公安部關於經濟犯罪案件追訴標準的規定》，載於2001年《刑事審判參考》第6期第48頁。
60、《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第37頁。
61、《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第41頁。
62、《最高人民法院關於審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律問題若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第43頁。
63、《最高人民法院關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
64、《最高人民法院關於對變賣、倒賣變造郵票行為如何適用法律問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
65、《最高人民法院關於審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
66、《最高人民法院關於適用財產刑若干問題的規定》，載於2001年《司法文件選》第4期第47頁。

㈧ 刑法司法解釋全文最新的有哪些

《刑法》沒有司法解釋。
刑法方面的司法解釋都是針對單個罪名或單個法條的解釋。例如，對詐騙罪的司法解釋，對盜竊罪的司法解釋，對貪污罪的司法解釋……等等。

㈨ 刑法 刑法立法解釋 刑法司法解釋

首先明確立法解釋的效力是高於司法解釋的。
其次後法原則上優於先發的，但是注意刑法的適用有個特點就是從舊兼從輕原則。
明確上面兩點後，再來看你的問題：
1.79的立法解釋優先於79的司法解釋，79的司法解釋優於79刑法。同理97的立法解釋優先於97的司法解釋，79的司法解釋優於97刑法。
2.79的刑法一般適用97刑法之前的，但是如果97處罰較輕則適用97刑法（注意適用的是還未處罰的行為，已經處罰的不適用這一原則）。立法解釋以及司法解釋也是同樣如此，因此可以說79刑法與97刑法一般在適用的行為時間段是不一樣的。
3.以上所有的法律規定就其同樣規則的效力以其先後順序為准，但是不是同效力層級的不能適用。例如對同一事項，79的司法解釋有幾條，最後頒布的效力就高於前面頒布的。但是後頒布的司法解釋不能否定前面頒布的立法解釋。（因為立法解釋是立法機關即權力機關，因此司法機關不能超越其解釋）
如果還有疑問你可以補充。

㈩ 刑法的司法解釋是否有溯及力

刑法的司法解釋有溯及力，具體如下：

一、司法解釋溯及力應採取從舊兼從輕原則

我國刑法明確規定了「從舊兼從輕」的溯及力原則。盡管這一原則不能直接適用於刑事司法解釋（以下簡稱司法解釋）。

但鑒於司法解釋在我國司法實踐中大量的發揮著闡釋甚至補充刑法立法的功能，其不是刑法甚是刑法，因此，刑法理論和司法實踐一致贊同司法解釋在溯及力問題上與刑法一樣，基本採取從舊兼從輕的原則。

這在2001年12月7日「兩高」《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》（以下簡稱《規定》）中也得到了肯定。

該《規定》第二條規定，對於行為時沒有司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

此規定可以簡單總結為「從新」原則；第三條規定，對於具有新舊司法解釋交替的情形，對於發生在新司法解釋施行前的行為，在新司法解釋施行後處理的，採取從舊兼從輕原則；

第四條對於舊司法解釋之前發生的行為，已經辦結的，不再變動，也即「從舊」原則。可以總結：對於新司法解釋施行之前的行為，在新司法解釋之後處理，分為兩種情形：如果無舊司法解釋的，採取「從新」原則；如果存在新舊司法解釋的，採取從舊兼從輕原則。

二、司法解釋溯及力存在的問題

有關司法解釋溯及力的規定似乎並無不妥，但在實務中會出現以下兩種尷尬情形：

第一，適用舊刑法（將修改之前的刑法條文簡稱為「舊刑法」，相應的將修改後的刑法條文簡稱「新刑法」）而同時適用新司法解釋。

此種情況出現在以下情形：發生在刑法修改之前的行為，如果無舊司法解釋可以適用，在新司法解釋施行之後處理的，根據該「規定」第二條的規定，應當適用新司法解釋。但如果新刑法處罰較重，在刑法條文的選擇上根據從舊兼從輕原則應當適用舊法。

因而出現適用舊刑法而適用新司法解釋的可能。

第二，在存在新舊司法解釋的情形，可能出現適用新刑法而同時適用舊司法解釋的情形：

其一，在刑法已經作出修改，但新的司法解釋尚未作出之前，如果新刑法輕於舊刑法，這導致在刑法修改之前發生的危害行為在新刑法生效之後處理的，根據刑法的從舊兼從輕原則，應當適用新刑法，但是在新司法解釋未作出之前，可能適用舊司法解釋；

其二，無論新舊刑法在處罰上的輕重，對於刑法修改後發生的行為，在新司法解釋做出之前進行司法處理的，都有可能面臨著適用新刑法而適用舊司法解釋的可能。

這一沖突並非僅是理論推理，司法實踐大量存在。舉例而言，2011年5月1日施行的刑法修正案（八）將1997年刑法第三百三十八條規定的「重大環境污染事故罪」修改為「污染環境罪」，在犯罪對象和結果等方面降低了定罪條件，處罰更加嚴厲。

但是最高法院2006年7月28日起施行的有關環境污染刑事案件的司法解釋直至2013年6月19日被「兩高」有關環境污染刑事案件的新司法解釋所替代。

這導致2011年5月1日到2013年6月19日期間發生的行為，司法機關在2013年6月19日之前進行司法處理的，就同時適用有關「污染環境罪」的規定和2006年的司法解釋。

司法解釋是根據其作出時生效的刑法制定的。無論是舊刑法與新司法解釋的交叉，還是新刑法與舊司法解釋的交叉，如果對定罪量刑的規定不存在沖突尚可，在存在沖突的情況下，則會導致部分不符合立法初衷的司法適用爭議。對於這一問題，司法解釋並未作出適用說明。

(10)2015年刑法司法解釋擴展閱讀：

刑法的效力高於司法解釋

新舊刑法和新舊司法解釋的交叉的原因在於：司法解釋和刑法修改不能同步，司法解釋從舊兼從輕原則的對象是新舊司法解釋，而非針對刑法修改問題。

但由於司法解釋是對審判工作和檢察工作中具體應用法律問題做出的解釋，因此，不能苛求司法解釋與刑法修改保持同步，其必然應當在刑法適用一段時間後，在發現司法適用問題和總結司法經驗的基礎上作出。

盡管導致這一現象的原因情有可原，但是並不意味著可以忽視刑事司法適用過程中的這一沖突。刑法還將不斷修改完善，刑事司法對此應當作出合理解決。

對於由於司法解釋的溯及力問題所導致的新舊刑法與新舊司法解釋交叉適用的解決，必須堅持一個原則：刑法的效力高於司法解釋。

也即，司法解釋應當完全遵循或者讓步於刑法規定。在司法解釋與刑法規定不沖突的情況下，當然可以同時作為司法處理的依據；但當司法解釋與刑法發生沖突，則優先遵守刑法規定，不能根據司法解釋的規定而對所應遵守的立法規定進行調整甚至改變。

具體而言，對於前述可能出現的適用新（舊）刑法而適用舊（新）司法解釋的情形，應當以新（舊）刑法規定為標准。

如果舊（新）司法解釋與新（舊）刑法規定相一致，也即定罪量刑的規定未修改的，可以援引舊（新）司法解釋的規定；但是當無舊司法解釋可以援引或者舊司法解釋的規定已經被新刑法所修改，則應當分別對待：

其一，在因為無舊司法解釋而可能同時適用舊刑法和新司法解釋的情形，新司法解釋與舊刑法相沖突的，新司法解釋不能作為適用依據，對案件的處理應當根據舊刑法及其生效期間的判例和審判經驗作出。

其二，在同時適用新刑法和舊司法解釋的情形，舊司法解釋中的規定已經被新刑法更改的，應當以新刑法的規定為准，舊司法解釋則不能再作為適用依據，在尚無新司法解釋可以作為適用根據的情況下，對於刑法條文的解釋則交由法院根據條文修改的立法原意和立法初衷作出判決。