行政兼司法

㈠ 國家的行政和司法有什麼區別是連起來還是分開的

分開的。按照權力分立的理論，國家權力分為立法、司法、行政三個部分。行政就是國家事務的日常管理。司法是對違法行為進行糾正。

㈡ 行政干預司法違了什麼法

法學界普遍認為，司法獨立是確保司法公正的前提和基礎。我國司法改革實踐表明，行政對司法的干預是最為廣泛和深刻的，其對司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要從制度上加強對行政權力監督與制約，斬斷行政干預司法的黑手。
按照現代法治要求，包括立法權、行政權在內的各種國家權力的運作都應當納入司法最終審查的范圍。在法治國家，法院在社會關系調整過程中居於核心地位。《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。與此同時，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》也對人民法院獨立行使審判權作出了明確規定。但是，由於傳統政治體制的影響，我國法院遠沒有樹立起應有的權威。非但如此，行政機關通過財政、人事、編制等行政管理對法院行使審判權進行干擾與限制，使我國的法院淪為相當邊緣化的境地。
行政干預司法的第一個途徑即財政控制。我國實行「一級政權，一級預算」的財政預算管理體制，人民法院財政預算是同級人民政府財政預算的組成部分，其決定權掌握在同級人民政府手裡。不但法院辦公環境的改善、辦公設備的添置決定於同級政府預算，就連法院人員工資開支、辦公經費支出等也都要受制於同級政府。「吃著人家嘴短，拿著人家手短」，法院也深知其中的道理。因此，法院有時不得不充當地方政府的看家護院。盡管《預演算法》規定政府預算應當依法進行，盡管同級人大及常委會對預算具有審批、監督和撤銷權，但這些都不足以約束政府的預算行為。中國的法院院長們都知道，與政府搞不好關系意味著什麼。因此有人說，在中國當法院院長可以不懂法律，但不能不懂官場邏輯。
編制管理是政府幹預司法的第二個手段。《中華人民共和國法官法》對法官的性質、范圍、職責、及權利義務、任職條件、考核培訓、獎勵懲戒、福利保障等各方面作出了詳細規定。但是，符合這些條件就能夠成為法官嗎？當然不是，這只是成為法官的必要條件或者說是前提條件。按照現行人事管理制度規定，法院法官職位還要受到政府編制的約束。編制管理本來是行政機關設置行政機構的管理活動，但是現在卻同時成為政府控製法官職位設置的制度。另外，許多地方政府還規定，法院招聘法官除了符合《法官法》條件外，還要具有本地方居民戶口、通過人事部門組織的公務員資格考試。這就意味著地方政府突破法律規定，在事實上把法官納入行政人事管理的范疇。這樣，各級政府就通過編制管理、公務員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權。
行政干預司法的第三個途徑是通過政法委。作為黨領導政法工作的專門機構，政法委在組織協調司法機關辦理案件、保障人民權利方面起著重要作用。但是，也不能否認個別黨的政法機關違反憲法和法律，干擾司法機關依法辦案、妨礙法律正確實施的情況存在。按照現行黨政領導體制，政府首長多為地方黨委第一副書記，其黨內排名較政法委書記靠前，而政法委又是司法工作的「領導」機關。為維護政府利益，政府首長常以其在黨委中的身份通過政法委干擾人民法院依法行使職權。與前兩種方式相比，政府通過此種方式干預司法更為隱蔽，造成的危害也更為嚴重。
因此，斬斷行政干預司法的黑手應當從改善黨對政法工作的領導入手。首先，在現行政治體制下，提高人民法院院長在黨內的地位。按照黨的組織原則，將法院院長增選進各級黨委常委會，並不斷提高其在黨內的位置；其次，按照《憲法》規定，建立黨政領導幹部違法干預司法的責任追究制。《憲法》第五條明確規定「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究」。黨對政法工作的領導應當在憲法和法律規定的范圍內進行，從本質上講，違法干預司法也即妨礙法律實施，應當承擔法律責任；再者，按照《黨章》規定的組織原則，規范黨對政法工作的領導。通過立法禁止各級黨組織對正在審判過程中的具體案件發表意見、作出指示，要進一步強調民主集中制，防止個別黨員領導幹部假借集體名義干預司法。同時，將各級黨委會對政法工作的決議、決定記錄在案，並要求參與討論的黨委會成員簽字確認，以備將來復查，追究違法干預者的法律責任；最後，在加強和改善黨對政法工作領導的同時，積極推進司法體制改革。需要說明的是，司法改革是一項系統工程，應當與行政管理體制改革協調進行。只要這樣，才能使法院從人財物上擺脫對政府的依賴，斬斷政府對司法干預的黑手。
我們有理由相信，在「三個代表」重要思想和科學發展觀的指引下，隨著人類法制文明的進步，隨著人權保障水平的提高，行政干預司法必將受到更為強烈的質疑和抵制，依法治國這一基本治國方略也必將得到真正的實現！

㈢ 行政干預司法違了什麼法

不違反法律。

㈣ 什麼是行政司法權

行政司法權
是指行政主體作為某項糾紛的第三人，對當事人雙方的糾紛進行調解、仲裁、裁決和復議的權力。

㈤ 行政司法行為包括哪些

行政裁決行為、行政調解行為
當事人對行政裁決行為可以提起訴訟；因為行政調解不具有強制力，所以不能也不必要訴訟。

㈥ 行政和司法的區別

下面的選擇題應選哪個答案？
司法權與行政權的實質差別就在於司法是一種（2.判斷 ）
1.判決
2.判斷
3.決策
4.管理

從權力性質上分析，行政權在本質上是一種管理權，其著眼點在於國家利益和社會公共利益，權力的行使與運作具有極為顯明的政策性表徵，而司法權則不然，它是一種判斷權，它主要是針對社會糾紛的是非曲直作為判斷，其權力的基點在於法律的公平和秩序的安定，而對證券糾紛等社會沖突進行處理，無論從案件事實的價值判斷，抑或適用規則的專業化等特徵來看，筆者認為，其主導性權力都應當是司法權，至少司法權應當擔負著最後判斷和裁判的功能，但是，最高人民法院的《規定》將行政程序前置於司法程序，並且原告可以以行政處罰決定作為最重要的證據而提起訴訟並獲勝訴，那麼按《規定》之旨趣，法院對行政機關的行政處罰一般便不再進行實質性審查，這樣一來即便行政機關的行政處罰存在錯誤，司法權也無法及時給予糾正，由於我國證監會行政權的運作具有非常明顯的政策性傾向，因而行政前置程序的規定將使司法的運作缺乏恆常性，在更深層面上這是一種將行政權所擔負的政策性功能替代司法權的事實和價值判斷的不當舉措，其實質上是貶抑了司法權在社會系統中原有的位價和功能，而更令人感到遺憾和深思的是，這樣一種規定居然出自我國司法權的最高享有者——最高人民法院。

㈦ 行政和司法的區別

法律分析：1.司法機關和行政機關都由人民代表大會產生,而這之間沒有隸屬關系,但存在著監督與互相支持工作的關系。

2.行政機關主要包括各級人民政府及其職能部門,而司法機關則主要由各級人民法院和檢察院構成。

法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》

第一條 為了規范行政處罰的設定和實施，保障和監督行政機關有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益，根據憲法，制定本法。

第二條 行政處罰的設定和實施，適用本法。

第三條 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，並由行政機關依照本法規定的程序實施。

沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

㈧ 行政司法和司法行政區別

司法與行政的區別。司法與行政都是執行法律的個別化的或具體化的行為，統一於廣義的執法活動。但是，行政是實現國家目的的直接活動，而司法是實現國家目的的間接活動。二者追求的價值目標不同、性質不同、社會功能不同、運行方式不同。
一、從本質上看，司法權與行政權的有一下區別：
（一)司法權與行政權追求的價值目標不同
(二)司法權與行政權的性質不同。
(三)司法權與行政權的功能不同。
(四)司法權與行政權的運行方式不同。司法權與行政權運行的最主要區別是司法權的行使具有被動性的特徵。司法權的被動性是基於司法公正性的最高價值追求和司法中立性的需要。司法中立性要求司法權的行使必須是被動的而不是主動的，否則就有可能破壞司法的公正性。司法權能獨立存在的價值即在於它能充分保證公正性的實現。司法的被動性要求法院在當事人未提起訴訟時，不能借口保護當事人的合法權益而主動啟動訴訟程序，即使是對當事人的違法行為也不得主動予以追究。當然，司法權行使的被動性僅僅是訴訟程序啟動時的被動性。
二、從形式上看，與行政相比，司法具有如下特徵：
（一）獨立性。在組織技術上，司法機關只服從法律，不受上級機關、行政機關的干涉。而行政機關實行「首長負責制」，下級機關必須服從下級機關，一級服從一級，全體行政人員必須最終對行政首長負責；
（二）被動性。法律適用活動的慣常機制是「不告不理」，司法程序的啟動離不開權利人或者特定機構的提請或訴求，但司法者從不能主動發起一個訴訟。而行政機關的行政管理，往往具有主動性；
（三）交涉性。法律適用過程離不開多方當事人的訴訟參與：在刑事訴訟中需要控辯雙方的辯駁、質證、對抗；在訴訟中需要原被告雙方的協商、交涉、辯論。而行政權力的行使，更多地是行政機關的命令

㈨ 行政和司法的比較

「行政」指的是一定的社會組織 ，在其活動過程中所進行的各種組織、控制、協調、監督 等活動的總稱。首先，它屬於國家的范圍，即屬於公務，不是其他社會組織和個人的任務 其次，也不是一切國家權力都是行政權利，只有行政機關或者政府的權力才是行政權力 。它有別於議會的立法權和司法機關的檢察和審判權；第三，行政權屬於「執行權」，它是 按照法律規定的許可權 和程序去行使國家職能從而實施的法律的行為。
司法有廣義和狹義之分,廣義的司法是指國家司法機關及司法組織在辦理訴訟案件和非訟案件過程中的執法活動。狹義的司法指國家司法機關在辦理訴訟案件中的執法活動。

㈩ 司法和行政是什麼區別

司法和行政的區別有以下三點。

1、主體上的區別。

司法：司法機關（法院和檢察院）及其公職人員。

行政：國家行政機關及其公職人員。

2、內容上的區別。

司法：對象是案對民事、刑事案件進行偵察、審判。主要是裁決涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。

行政：以國家的名義對社會進行管理，內容比司法廣泛

3、程序要求上的區別。

司法：有嚴格的程序性要求，如果違反程序將導致司法行為的無效和不合法。

行政：雖然有相應的程序性規定，執法活動相對不如司法活動的程序性要求嚴格。

4、優先原則上的區別。

司法：公平至上。追求公正，堅持公開、公正、公平。

行政：效率至上。更強調迅速、簡便、快捷。