司法觀念變化

Ⅰ 現代司法理念是

我國當前正處於司法制度大變革的非常時期，既是機遇又是挑戰。樹立以司法獨立為核心的現代司法理念，並使之貫穿於運行法律規則和構建法律制度過程的始終，是實現公正與效率這一永恆主題，維護社會秩序持續穩定，保障社會主義市場經濟健康發展的歷史選擇和必然要求。
[關鍵字]現代司法理念，司法獨立，司法改革
隨著我國社會由計劃經濟體制向市場經濟體制轉變，由人治走向法治，由單一的專政轉向民主政治和政治文明，由貧窮落後發展到小康社會，由義務主導轉向權利主導，那些不能反映司法職能特有性質和司法活動特有規律的傳統司法觀念將會逐漸退出司法制度的歷史舞台，那些明顯不適應新形勢要求、違背客觀規律的司法體制與工作機制也將遭遇巨變。時代的變革呼喚司法制度與時俱進、開拓創新、銳意改革，而改革的基礎就是要樹立現代司法理念。
樹立現代司法理念，首先應當知道何謂理念？所謂「理念」，實際上就是原理、信念或價值觀。她是一種制度在構建和設計中內在的指導思想、原則和哲學基礎，她是經過歷史歷練後價值選擇的結果，指向某種特定的目標。理念具有特定的客觀基礎，是由社會生產力的發展現狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發展變化的，而不是靜止和一成不變的；理念應該是具體的，而不是抽象的、應然的或普適的，理念應該能夠通過外在的表現形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運作環境相結合才有真實的意義。具體制度是理念的慣常表現方式，而理念則在這種制度的產生、發展和運作中貫穿始終，並在實踐中不斷得到驗證和完善。每一個擁有思維的人都有理念，一個人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個人理念。而一個制度的理念，則必須建立在若幹人的集體智慧之上，是這個群體在圍繞這個制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。
現代司法理念即是如此。法官個人在審判活動中既需要通過自己的生活理念和學理知識進行事實判斷和法律理解，又需要准確把握整個法官群體在運行法律規則和構建法律制度過程中所普遍遵循和奉行的現代司法理念。司法理念是指導司法制度設計和實際運作的理論基礎和主導價值觀，也是對司法的功能、性質和應然模式的系統思考，是司法制度的重要組成部分。首先，司法制度在設計中應該有系統成熟的理念作為基礎，理論准備不足會導致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性；也會帶來法律和制度的不穩定性；[1]其次，司法改革應當從理念的變革切入，但必須形成相對成熟的思考和共識，沒有理論指導的改革將會反復無常，邏輯混亂，比如本文將探討的司法獨立問題與現行體制中的司法監督，就存在邏輯上的沖突；再次，理念的匱乏會導致信仰的危機，以往我國關於司法理念的論述，很多往往是以一種意識形態化的方式出現的，表現為類似於「為市場經濟保駕護航」，以及「全心全意為人民服務」、「做人民滿意的好法官」之類的口號，並輔之以運動式的動員和推進。這種意識形態化的表述，往往把理念推向極端，一方面容易導向謬誤，另一方面則掩蓋了其內在的合理性，以至於極易招致同樣意識形態化的反駁，使建立在正當性與合理性之上的理念研究失去了科學性的基矗口號在其熱情鼓動之下，往往可能掩蓋著一種片面性甚至錯誤，在矯枉過正的做法之後，有時會產生許多始料不及的危害。正如一位學者指出的：「口號這種特殊的話語形式往往張揚了一種強硬的語言暴力色彩，力圖用斬釘截鐵的語義和簡潔短促的句式結構遮蔽所有的話語空間，將對話、討論、質疑、辯駁等統統拒之門外。誠然，口號運用得當往往可以充分發揮其感召力和號召力，成為凝聚民心的話語磁場.然而，口號式的感性宣洩終究代替不了理性的思考和務實的實踐，口號的泛濫或許會潛伏著一種非理性的災難。法治口號往往成為主流法律意識的話語載體，甚至會擁有法治領域的話語霸權。」[2]
因此，在當前司法領域中各項具體的改革措施方興未艾、加快司法改革步伐、實現司法公正之呼聲日漸高漲之際，樹立系統周密的現代司法理念，夯實當代中國司法改革的理論基礎，為司法制度的設計和實際運作提供科學完善的價值觀導向，就成為擺在所有致力於中國司法改革的法律人面前的瓶頸。
現代司法理念，是人們在現代司法過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態與精神指導，是我國實現依法治國需要確立的司法理念。現代司法理念的內涵是現代法治原則的結晶，是法律文化的積累，是司法客觀規律的集中反映。它雖然不包括具體的法律制度，不同於普通的司法理論，但這些理念支配著人們建立制度、運用制度、改造制度的一切行動。從人民法院的審判實踐來看，近年來，在全國范圍內逐漸樹立了司法公正、司法效率、司法獨立、司法尊嚴、司法民主、司法文明、司法正義等現代司法理念。其中，司法獨立是現代司法理念的核心，是實現司法的公正與效率這一現代司法理念所要達到的終極目標的唯一出路和根本保障。
司法獨立，在我國憲法中稱之為審判獨立，即經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實在適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。德國學者把司法獨立概括為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民的時尚與時好；8、獨立於自我偏好、偏見與激情。[3]我國有些學者認為，司法獨立體現的是特定社會司法實體的法律自主性，是由兩部分構成，一是國家權力架構中法院的獨立地位，即法院單獨享有全部司法裁判權力而不依附於任何其他機構；二是司法程序上法官的獨立地位，即法官只依法律、自身的學識和道德裁判，不服從任何外部命令和利益；其中包含三個方面的內容，一是法院和法官獨立於社會其他政權機構、社會組織和個人；二是一個法院獨立於其他法院.

Ⅱ 中國古代對司法審判什麼樣的思想觀念

中國古代刑法的哲學基礎是建立在一種"人性本惡"的指導思想上的。戰國時期的法家思想認為人的本性就是追求享樂，好逸惡勞，趨利避害，這是犯罪的根源。"人生有好惡，故民可治也。" 因此主張以毒去毒，以刑去刑，商鞅認為："刑罰，重其輕者，輕者不至，重者不來。此所為以刑去刑，刑去事成。"韓非子也說過："重罪者人所難犯也。而小過者人之所易去也。使人去其所易，無離其所難，此治之道。夫小過不生，大罪不至，是人無罪而亂不生也。所謂重刑者，奸之利之者細，而上之所加焉者大也。民不以小利蒙大罪，故奸不生也。所謂輕刑者，奸之所利者大也

Ⅲ 司法審判機關應樹立什麼樣的價值觀

司法審判機關應樹立什麼樣的價值觀?
1. 司法的泛政治化傾向符合公正司法的理念嗎?在國家權力結構安排中，法院是一個獨立的機構，它所具有的獨立審判職能，是與其他國家權力機關職能相區別的根本標志，也反映了其超越於黨派、團體利益之上的特質。因此，從本質上說，法院不應成為為政治利益服務的工具，它應當只服從憲法、法律，只追求公平和正義。在共產黨為惟一執政黨的體制下，由於黨的利益、政策已通過憲法、法律得到體現，法院也只應依憲法、法律行事。如果法院只臣服於黨的某一級組織或某級領導人，不但會損害黨的整體利益，而且會導致嚴重的司法不公。歷史上發生在眾多共產黨官員和群眾身上的冤假錯案，不就是司法不獨立而鑄就的可悲後果嗎?因此，法院的天職是獨立、公正地行使審判權，而不是去完成某一階段特定的政治任務。長期以來，法院司法的泛政治化傾向，一方面表現在過於緊跟形勢，忽視司法審判本身的職能和規律；另一方面表現在將正確行使審判權與黨和國家的政策目標人為對立起來，比如，認為以共同訴訟形式受理證券市場投資者的訴訟案件，就必然影響社會穩定。實質上，與其說法院高級官員擔心影響社會穩定，毋寧說是擔心沒有能力審判好這類案件會影響他們自己頭上的」烏紗帽」。經驗證明，如果不祛除司法的泛政治化傾向，公正司法的理念追求就只能是一句動聽的空話。
2. 法院可以將當事人的訴求拒之門外嗎?從法律層面講，法院的審判權是憲法所賦予的，民事糾紛案件的受理與審理，須嚴格遵循民事訴訟法的有關規定。因此，只要符合民事訴訟法第108條規定的四項起訴條件，法院就必須受理。法院沒有任何權力，以任何借口（包括所謂」受目前的立法及司法條件的局限」）拒絕受理公民、法人和其他主體提起的民事權益爭議案件。從審判權產生的自然屬性來講，法院審判權源於社會公眾和組織的契約安排，該契約賦予審判機關管理所有權益爭議案件的職能，法院只能履行這一職能而無權違約推諉。再從審判機關的性質來看，由於作為納稅義務人的社會成員的供養，法院的審判活動具有公共商品性質，它應當平等地向所有有需求的社會成員提供優質公正的審判服務。
3.法院對民事糾紛案件的類型可以選擇嗎?在民事審判領域，只要屬於民事權益爭議的案件，法院就應當以民事案件立案和審理。民事糾紛案件的類型多種多樣，千差萬別，並不斷發展變化，在此情況下，法院不能以司法條件不成熟為由，按自己的主觀意志對民事案件進行類型化區分以後，選擇一些類型受理，而排斥另一些類型於法院大門之外。在證券民事糾紛領域，最高法院只選擇受理虛假陳述糾紛案件，而排斥受理內幕交易糾紛案件、操縱市場糾紛案件，這是毫無道理的。這樣做不但與法院為社會成員提供民事審判服務的職能相悖，而且也不能公平、公正地對投資者利益提供司法保護。投資者在受內幕交易、操縱行為損害的情況下，不能得到司法救濟。對被告而言，其損害投資者利益的行為不能得到民事制裁，從而降低了違法成本。
4.行政前置程序是受理民事案件的必經程序嗎?最高法院司法解釋將證監會等行政機構對被告的行政處罰決定，法院對被告的刑事裁判文書作為受理虛假陳述民事賠償案件的前置程序。盡管這一做法的最大好處是為原告提供了免於對被告侵權行為進行事實舉證的義務，但總體上看弊大於利。司法權的行使竟然要建立在行政權的基礎上，社會成員的民事訴權竟然要以行政權為前提，這既是對司法獨立的損害，也是對司法地位的貶低，更是對社會成員私人訴權的剝奪。在中國的現代化法制建設已逾20多年，並已成為WTO成員國的今天，竟然毫無遮掩地將這種類似以前法院內部掌握的」先刑後民」違背常識和法理的政策予以司法文件化，這不能不說是一種倒退。
5.法院內部對案件的決策可以超越法律規定嗎?我們經常批評社會政治經濟生活中的以權代法，以言代法現象，認為這是對法律尊嚴的褻瀆。殊不知在掌握法律准繩的法院，以權代法，以言代法的現象也非常嚴重。下級法院可以以未接到上級法院指示為借口，拒不受理符合民事訴訟法規定條件的案件；受理案件以後可以不按法定期限、法定訴訟形式立案和審理，甚至為了將案件拒之門外而通過文字游戲曲解法律條文；高一級的法院可以逾越法律的規定指示下一級法院不受理和審理案件；個別領導的一句口頭表態，就可以使符合共同訴訟條件的案件分拆為單個訴訟或不超過10人一組這樣嚴重浪費司法資源、加大訴訟成本的低效率訴訟。基於體制弊病的原因，我們有時對社會輿論指責司法不公還對法院深表同情，但法院內部這些不依法履行職能的行為已到了應該引起警醒並加以改革的時候了。
三、轉變觀念：法院應積極保護私人利益
受大陸法系成文法典固有思維模式的影響，中國的法官習慣於在成文法的框架內思考問題，尋找解決問題的方法，當然這本身也是成文法的特點與長處。但社會的進步、經濟的發展往往會突破原有法律設定的規范，要求法官對法律進行擴張運用或在法律原則允許的范圍內以司法解釋、批復或判決的形式創制新」法」。在這方面，法官的主觀努力顯然不足，其思維仍然停留在西方20世紀以前曾流行過的」概念法學」階段。概念法學認為：成文法典為人們的社會關系提供了普遍的結構，足以解決所有的糾紛，法官」只不過是宣布法律條文的喉舌」（孟德斯鳩語），只需依據一定的邏輯推理，就可以從由概念構成的現有法律條文中作出正確的判決，而無需求助法律之外的東西，更不需要考慮法律的目的、公平正義的理念和社會的實際需要。在當代社會，概念法學的立論顯然是站不住腳的，因為法律的不完備性是永恆的。這就決定了現代的職業法官僅僅依靠對現有法律條文的詮釋、運用進行判案已經不足。法律和司法必須平衡利益關系，保護社會和個人的利益。從一定意義上說，法律就是平衡和保護利益的科學。利益法學派的代表人物赫克（Heck）認為：法官僅僅依靠邏輯結構不能令人滿意地處理生活的需要，法律必須保護利益，平衡利益。德國法學家耶林在論述」法的目的」時指出：權利的基礎是利益，法律的目的是平衡個人利益和社會利益，實現利己主義和利他主義的結合，建立個人和社會的和諧關系。在中國的政治文化和法律文化中，習慣於將個人利益與社會利益對立起來，並往往將個人利益斥之為」私利」（貶義），經常壓制、排斥、漠視個人利益。另一方面，誤將機構利益、團體利益、黨派利益、官僚機構利益等同於社會利益、公共利益或國家利益，因此，當個人利益與它們發生沖突時，往往保護後者而犧牲前者。在一些權益糾紛案件中，我們經常聽到損害儲戶利益的銀行，損害股民利益的證券經紀商，損害購房者利益的開發商……振振有詞地標榜自己的」國有」身份，要求司法機關不要將」國有」利益判給受害個人。在證券投資者民事賠償機制建立的過程中，不少人（甚至不乏證券監管機構和法院的人）力主應考慮從事證券欺詐的上市公司的承受能力，實質上就是上述觀點的反映。這些觀點完全忽視了私人權利是整個社會權利結構的基礎。一個不尊重、不保護私人權利的社會，不但沒有公平、公正、自由可言，而且潛伏著巨大的不穩定危機。在現代中國社會，法律既不應當是」階級斗爭的工具」，」統治階級壓迫被統治階級的工具」，也不應當是強勢團體壓制弱勢群體的工具。公正司法，意味著法院應平衡社會利益，並特別保護弱勢群體的利益，當個人權利受到侵犯時，法院的大門永遠向受害者敞開。法院是社會公正的最後防線，直接關繫到社會成員對司法制度、國家憲政制度的信心。不但政府要認真對待個人權利，法院也必須認真對待個人權利，正如美國著名法學家德沃金（R.Dworkin）所說：法院在處理案件，尤其是憲法案件和棘手案件時，應根據公認的道德原則作出保護個人權利的決定。為了公正、有效地保護私人利益，平衡私人利益與社會利益的關系，法院需要在轉變不合適宜的若干價值觀的基礎上，積極改革司法體制，改革訴訟機制，堅持司法的獨立性，提高司法的效率性，增強法官受理、審理案件的主觀能動性。面對高速增長的中國經濟和急劇變化的社會關系，法院應秉承公正司法的理念積極跟進，為社會成員提供優質高效的司法服務。

Ⅳ 對於司法考試中的社會主義法治理念，是不是每年都有更新啊如何找到最新的版本

法治理念每年具復體的表制述會有變化，多數內容還是穩定的，只能以當年出版的三大本為准。一般各個學校的會在新大綱發布以後做出解讀。

13年民訴法、刑訴法修正的內容很多，因為法律變化了，所以相應的司法解釋什麼的都有變化，好在是程序法，某種意義上講主要是靠記憶法條或者記憶老師的講義，而且是第一次考新法，難度上應該相對低一點。

Ⅳ 淺談「疑罪從有」到「疑罪從無」司法理念轉變的意義

http://gzdaily.dayoo.com/gb/content/2002-12/14/content_882621.htm

Ⅵ 關於對憲法司法化的看法和理解

這個問題由我來答，先列一個題綱：

前言：近年來，隨著中國社會政治生活的發展變化和公民權利意識的不斷增強，公民因憲法使所享有的基本權利受到侵害而產生的糾紛大量涌現，所以把憲法引入司法程序，使之直接成為法院裁判案件的法律依據，就顯得十分必要和迫切。
1、憲法的意義。憲法，它是國家的根本大法，它具有最高的法律效力。在我國，憲法關系著國家的前途和命運、人民的幸福和安寧、公民的基本權利和義務。但是，在新中國成立的60年期間，我們還未曾有過處理違憲案件的實際經驗，所以憲法在中國的法律適用過程中就面臨著十分尷尬的處境：一方面它是法律體系中的根本大法，另一方面它的很大部分內容在司法實踐中被長期「虛置」，沒有產生實際的法律效力，因此憲法司法化必須引起應該有的重視。

2、所謂憲法司法化的概念。就是法院可以像運用其他法律法規一樣運用憲法條文來作為裁判案件的依據，解決糾紛。
長期以來，中國憲法除了發揮政治宣言等功能外，在社會生活、法律實踐中很難找出因違反憲法而直接定罪量刑的案例（齊玉苓案除外）。但憲法首先是法，法律應該能被實施，因此憲法應當從神壇走向世俗，融入百姓生活，為民所用。
3、原因：第一，體制問題，我國最高法院無權對憲法進行解釋。第二，我國憲法至上權威地位的觀念沒有樹立起來。憲法適用狀況與一個國家的民主法制完善程度、憲法傳統和民眾的憲法觀念有很大的關系。經歷了兩千多年的封建社會，中國人治傳統根深蒂固，憲法法治觀念淡薄，也因為憲法沒有在司法實踐中得到運用，所以無論公民還是國家的行政、司法、立法機關，都沒有在心中樹立起憲法權威至上的觀念，從而也無法進一步形成憲法可以被律師用來打官司，可以被法院援引作為判案的根據，可以被公民直接引用為自己冤案提起上訴或是申訴的觀念。第三，司法獨立程度不高和法官素質相對較低，給憲法適用帶來了操作上的困難。一方面，法官不能在審判中處於相對獨立地位，法官受到憲法和法律之外的諸多因素影響和干擾，這樣導致嚴格按照憲法和法律辦事原則難以貫徹；另一方面法官在審判中傾向於保守，不敢革新和突破，也不敢突破適用的「禁區」，造成了憲法在司法上很少直接適用這個既定事實。

4、解決途徑：應當採取各種形式進一步深入宣傳和學習憲法，使憲法觀念和基本精神更加深入人心，教育廣大公民自覺遵守憲法和維護憲法權威；
為進一步適應發展社會主義市場經濟和當前我國國際地位的提高，特別是與各國在經濟貿易的密切聯系，需繼續加強相關立法，切實保障憲法規定的公民的權利與義務的履行，完善相應的法律法規；
要使行政機關嚴格執行憲法和法律，司法機關切實履行憲法賦予的職能，為推進依法治國，建設社會主義法治國家的進程而努力奮斗。

以上是基本概況，應該通俗易懂，你是大一學生，可參考具體憲法內容，予以增刪。特別是查一下山東省齊玉苓案，結合案例進行說明和闡述。

希望能幫到你。

Ⅶ 如何落實協調發展的理念，在司法辦案中正確把握和處理發展中的重大關系

「改革、發展、穩定的關系」,是總攬全局的首要的基本關系,處理好三者之間的關系,集中體現了黨的「一個中心、兩個基本點」的基本路線的要求.
正確處理好改革、發展、穩定三者關系,最早是江總書記在十四屆五中全會閉幕時的講話中提出來的.到今天,可以說關於「發展是硬道理,是解決一切問題的關鍵」、「改革是發展的動力」、「穩定是發展和改革的前提」這樣一些觀念,已經是人盡皆知的「大道理」.然而,怎樣把「大道理」付諸實踐卻並不是一件容易的事情.
改革、發展、穩定的關系是辯證統一的.改革是發展的動力,是實現長期穩定的基礎；發展是改革的目的,是穩定最可靠的保證；穩定則是改革、發展的前提條件,也是發展的重要要求.處理改革發展穩定的關系,要根據客觀情況的不斷變化而有所側重.我國改革開放20多年的經驗證明,必須始終注意把握改革的力度、發展的速度和社會可以承受的程度.

正確處理改革發展穩定三者的關系,是20多年來我國經濟社會發展取得巨大成就的一條基本經驗.在全面建設小康社會的新階段,正確處理改革發展穩定的關系,最重要的是要堅持把發展作為黨執政興國的第一要務,樹立和落實以人為本、全面協調可持續的科學發展觀,堅持把改革的力度、發展的速度和社會可承受的程度統一起來,在社會穩定中推進改革發展,通過改革發展促進社會穩定.
要堅持以改革作為發展的基本動力,全面深化改革.我國初步建立的社會主義市場經濟體制還不完善,現在發展處於關鍵時期,經濟體制改革也仍處於攻堅階段.深化改革和調整結構是解決經濟社會發展中深層次矛盾的根本措施,但在推進過程中不僅過去長期積累的深層次矛盾會顯現出來,而且還會出現新的矛盾和不穩定因素.為此,深化改革必須突出重點,分別輕重緩急,防止改革措施在時間上過於集中.改革措施要兼顧不同群體的利益,認真考慮每項改革措施對社會各方面的影響,把握好改革出台的時機和節奏.還要重視建立補償機制,對在深化改革中利益受損的群體,要通過一定形式給予補償.
要堅持以發展為主題,樹立抓住機遇、加快發展的戰略思想.歷史經驗證明,正確把握發展的速度至關重要.經濟增長速度過低或者過高,都不利於深化改革,也不利於社會穩定.經濟增長速度過低,既不利於充分利用現有資源的潛力,也會帶來就業困難、人民生活水平降低等一系列經濟社會問題.特別是我國現在面臨著發達國家在科技、經濟方面占優勢的巨大壓力,如果我國經濟發展慢了,同發達國家的差距就會擴大,社會穩定和國家的長治久安就不能從根本上得到保證.另一方面,經濟增長速度過高,超過現有資源的潛力,又會引起通貨膨脹和價格大幅度上漲,同樣也會造成經濟和社會不穩定.這是我們今後要盡力避免的.
要堅持把穩定作為改革和發展的前提,保持社會安定團結.不斷改善人民生活是正確處理改革發展穩定關系的重要結合點.要把就業放在經濟社會發展更加突出的位置,實施積極的就業政策,千方百計擴大就業.努力增加城鄉居民收入,繼續做好「兩個確保」工作,搞好「三條保障線」的銜接.堅持統籌兼顧,協調好改革發展進程中的各種利益關系.合理調整國民收入分配格局,切實做好關心群眾生產生活的各項工作,妥善處理人民內部矛盾,特別是涉及人民群眾切身利益的矛盾.堅決維護人民群眾的合法權益,抓緊解決剋扣和拖欠農民工工資、城鎮房屋拆遷與農村土地徵收徵用中侵犯城鎮居民和農民合法權益等問題.積極推進改革和結構調整,不斷消除不利於社會穩定的體制和結構性原因.繼續依法打擊各種違法犯罪活動,深入開展反腐敗斗爭,進一步健全處理各種社會矛盾的工作機制,把不利於社會穩定的因素化解到最低程度,把問題解決在基層和萌芽狀態. 下面這個是時政類的回答：正確處理改革發展穩定關系
一、正確認識和處理改革發展穩定的關系事關全局
當前,我國經濟社會發展進入了新的歷史階段.面向未來,我們站在一個新的歷史起點上.完成「十一五」規劃的各項任務,繼續推進社會主義現代化建設,說到底要在保持社會穩定的前提下,不斷深化改革,加快發展.
只有以科學發展觀統領改革,正確認識和處理改革發展穩定的關系,才能毫不動搖地堅持改革方向,不失時機地推進改革.
正確認識和處理改革發展穩定的關系,是我們黨領導中國特色社會主義事業不斷取得成功的一條基本經驗.20多年的改革之所以能夠順利推進,鑄就輝煌成就,也得益於正確認識和處理改革發展穩定的關系.鄧小平同志指出:「改革是中國的第二次革命」,「發展才是硬道理」,「穩定壓倒一切」,這三個論斷深刻表明,改革、發展、穩定是中國現代化建設中的三個重要支點,缺一不可.江 同志強調,改革是一場深刻的社會變革,必然要求進行利益調整、體制轉換和觀念更新.因此,要始終正確把握改革發展穩定的關系,並強調這是現代化建設的一項重要領導藝術.實踐證明,三者關系處理得當,就能總攬全局,保證經濟和社會的順利發展;處理不當,就會吃苦頭,付出代價.
當前,我國經濟社會既處於「黃金發展期」,又處在「矛盾凸顯期」,改革發展穩定總體局勢良好,但也面臨著許多新情況新問題.通過20多年的改革,一方面我們基本實現了由高度集中的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的根本性轉變,另一方面市場經濟體制仍不夠完善,影響生產力發展的體制性障礙仍然存在;一方面我國人均GDP達到了1000美元,人民生活總體上實現了由溫飽到小康的歷史性跨越,另一方面城鄉貧困人口和低收入人口還有相當數量;一方面區域、城鄉、經濟社會的協調發展取得顯著成績,另一方面城鄉差距、區域差距仍然較大,經濟社會發展與資源環境的矛盾日益突出;一方面工業化、城市化進程在不斷加快,另一方面解決「三農」問題的任務相當艱巨;一方面就業形式、利益分配的多樣化給社會前進帶來了活力,另一方面就業壓力依然較大,收入分配中的矛盾較多,處理好社會利益關系的難度加大,人民內部矛盾出現新的特點,不穩定、不和諧的因素依然不少.可以說,我國的改革已進入一個十分關鍵的時期,注重提高改革決策的科學性,注重增強改革措施的協調性,正確認識和處理好改革發展穩定的關系,不僅事關深化改革共識的形成和改革動力的增強,而且事關堅持改革的正確方向,事關中國特色社會主義現代化建設的全局.
二、改革發展穩定關系的結合點是人民群眾的根本利益
改革、發展、穩定三者存在著不可分割的內在聯系.發展是解決經濟社會一切問題的關鍵,改革是經濟社會發展的主要動力,穩定是改革發展的前提和保證,三者是內在統一的有機整體.站在新的歷史起點上處理這三者之間的關系,其結合點就是實現好、維護好、發展好最廣大人民群眾的根本利益.
改革開放是強國之路.要在新的歷史起點上繼續推進社會主義現代化建設,說到底要靠深化改革、擴大開放.實踐證明,不改革,就不能發展,就是死路一條,相反,哪裡有改革,哪裡就有發展,哪裡就有穩定和新氣象.通過20多年的全面改革,我們初步建立了社會主義市場經濟體制,但這個體制還不完善,發展還面臨著許多體制性障礙,必須進一步加大改革力度,在行政管理體制、國有企業、財稅體制、金融體制等重點領域和關鍵環節實現改革的新突破,為發展提供更加有力的體制保證.可以毫不誇張地說,在當代中國,沒有改革,就不可能實現科學發展,不可能建成和諧社會,也就不可能實現最廣大人民群眾的根本利益.
堅持以經濟建設為中心,堅持發展才是硬道理,堅持發展是黨執政興國的第一要務,是我們黨推進改革開放的重要歷史經驗,是經濟、政治、文化、社會全面進步的根本要求.同時,我們還必須清醒地看到,要真正實現發展為了人民,發展依靠人民,發展成果由全體人民共享,還必須堅持全面協調可持續發展,只有這樣的科學發展,才能兼顧到局部利益與整體利益,眼前利益與長遠利益,兼顧到不同階層的利益,照顧到各方面的關切.
穩定壓倒一切.保持社會穩定,是順利實現經濟社會發展目標的必要前提,也是確保人民群眾安居樂業的基本條件.沒有穩定,一切都無從談起.與別的任何國家不同的是,中國是一個有著13億人口的大國.在這樣的發展中國家搞改革搞建設,沒有穩定斷不可行.在任何時候、任何條件下,穩定是實現人民群眾根本利益的前提.隨著市場取向的改革不斷深入,我國的社會結構發生了重大變化,不同利益群體之間的矛盾,日益成為影響社會穩定的重要因素.當前,只有正確處理人民內部矛盾,用發展和改革的辦法協調不同階層的利益,構建社會主義和諧社會,才能真正把最廣大人民群眾的利益實現好、維護好、發展好.
改革發展穩定三者內在統一的結合點就是最廣大人民群眾的根本利益,離開這個共同的立足點和政策措施的結合點,改革決策的科學性、改革政策的協調性,發展的全面性、穩定的長期性都將難以實現.只有抓住這個結合點,三者才能真正成為互為前提、內在統一的有機整體.
三、堅持以科學發展觀統領改革發展穩定工作
科學發展觀是馬克思主義關於發展的世界觀和方法論的集中體現,是統領我國經濟社會發展全局的根本指導方針.
堅持以科學發展觀為統領,是正確認識和處理改革發展穩定關系的必然要求.
必須樹立以科學發展觀統領改革發展穩定工作的理念.要把科學發展觀所體現的解放思想、實事求是、與時俱進的思想路線貫穿到改革發展穩定各項工作之中,不斷研究新情況、解決新問題、開創新局面;把科學發展觀所體現的立黨為公、執政為民的政治立場貫穿到改革發展穩定各項工作之中,不斷加強黨的執政能力建設和先進性建設,做到權為民所用,情為民所系,利為民所謀;把科學發展觀所體現的科學精神、科學態度和科學的思想方法貫穿到改革發展穩定各項工作之中,堅持從群眾中來到群眾中去的工作路線,做到總攬全局、統籌兼顧,防止片面性、絕對化;要把科學發展觀所體現的和平、合作、和解、和諧理念貫穿到改革發展穩定各項工作之中,調動一切積極因素,共同營造安定團結的良好氛圍.
必須堅持把以人為本作為處理改革發展穩定三者關系的根本出發點和落腳點.人民群眾是改革發展穩定的主體,是推動經濟社會發展的決定力量.改革、發展、穩定決策的科學性,集中體現在堅持以人為本、兼顧各方面利益、照顧各方面關切上.要最充分地調動人民群眾的積極性、主動性和創造性,最大限度地集中人民群眾的智慧和力量,最廣泛地動員和組織人民群眾投身改革開放的事業中來.要堅持從人民群眾根本利益出發謀發展、促發展,堅持發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享,不斷實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益.要堅持以群眾利益作為決策的依據,在決策的制定和落實的各個環節中,要廣泛征詢群眾意見,充分考慮各方面群眾的切身利益和社會承受能力,努力使人民群眾不斷獲得切實的經濟、政治、文化利益.
必須把全面、協調、可持續的原則落實到改革發展穩定工作實踐中.全面、協調、可持續既是科學發展的內在要求,也是深化改革、保持穩定、促進和諧的內在要求.要注重增強改革措施、發展措施和穩定措施的協調性.在制定解決改革涉及的深層次矛盾的措施時,不僅要統籌好經濟體制改革的各項措施,而且要統籌好經濟體制改革和政治體制、文化體制、社會管理體制、教育體制改革的各項措施.在制定解決發展遇到的問題的措施時,要更加註重發展社會事業,使經濟和社會協調發展,不僅要有著力解決社會對公共服務的需求與公共產品供給不足矛盾的措施,包括擴大就業、社會保障、公共衛生和醫療、義務教育等,而且要有著力緩解城鄉之間、地區之間、社會不同群體之間不平衡矛盾的措施.在制定保持穩定遇到的問題的措施時,不僅要有著力解決關系群眾切身利益的問題的措施,還要有著力教育引導群眾正確地看待形勢、正確地處理遇到的各種利益關系、理性合法地表達利益訴求的措施.要把改革的力度、發展的速度和群眾可承受程度統一起來,在推進各項改革時,要充分考慮各方面的承受能力,在推進科學發展時,要與改善人民群眾的實際生活水平統一起來;在維護穩定方面,要把握好人民群眾眼前利益與長遠利益的統一,解決好各種實際問題,化解社會矛盾,促進社會和諧.
總之,站在新的歷史起點上深化改革,必須堅持以科學發展觀為統領,把最廣大人民群眾的根本利益作為正確認識和處理改革發展穩定關系的結合點,更加註重提高改革決策的科學性,增強改革措施的協調性,為「十一五」規劃順利推進創造更具活力更加開放的體制環境.

Ⅷ 日本司法制度的變遷

一、日本刑事司法制度的沿革
日本屬於大陸法系的國家，其現行的法律制度是以19世紀後半葉即1868年的「明治維新」為契機，以歐洲大陸法系為基礎，並受英美法系的影響（主要是引入了美國的法律制度），又繼承了自身傳統的法律文化（主要是中國唐代律令為藍本的「大寶律令」制度）而逐步演變發展起來的。
（一）二戰以前日本的刑事司法制度
從17世紀開始到19世紀中葉，日本是由有勢力的封建領主（德川幕府）掌握著國家政權。由於日本當時採取鎖國政策，與外國的邦交及通商都處於停止狀態。直到19世紀中葉受歐美各國開放的壓力，才打破了鎖國政策，並從「明治維新」建立新政權後，才開始了近代國家的建設，並借鑒法國和德國的法律制度，開始建設日本近代的法律制度。其中，法國對日本的刑事司法制度的影響最為明顯。如1880年的《治罪法》和1890年的《刑事訴訟法》，就是仿照法國的刑事實體法和程序法，即日本刑事司法制度方面的最早立法。同時，日本在刑事司法方面的立法，也受德國的影響，1890年的《法院組織法》就是以德國《法院組織法》為藍本的，並且日本1889年的《明治憲法》和1890年的《裁判所構成法》，也是借鑒德國憲法制定的。此外，日本還借鑒英國的司法制度制定了陪審法，從1928年開始，實行了15年陪審制度，後來由於案件逐年減少，加之二戰爆發，為了節約由於陪審所需要的時間、人力、物力、財力，於是1943年取消了陪審制度。
（ 二）日本二戰以後的刑事司法制度
第二次世界大戰結束（1945年）後，按照《波茨坦宣言》和日本投降書的規定，日本廢除了《明治憲法》。美軍作為聯合國佔領軍進駐日本後，在美國的參與和扶助下制定了實行國民主權原則的日本憲法。以此為契機，日本進行了包括刑事司法制度在內的一系列「美式司法」改革，即所謂二戰後日本的第一次現代司法制度改革。在此次改革中，日本大量引入英美法系特別是美國的法律制度，主要體現在：賦予法院（日稱裁判所）完全的司法權和違憲審查權，禁止設置二戰前行政法院那種特別法院；增設了家庭法院和簡易法院，建立起最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院和簡易法院的審判機構體系；在審判程序方面，民事訴訟和刑事訴訟制度中採用的是當事人主義的訴訟原則；將司法「三曹」（指法官、檢察官、律師，又稱「法曹」）合而為一，實行同一的嚴格的司法考試和研修制度等。1946年頒布的《日本憲法》關於「國民權利義務」一章中，規定了訴訟程序中犯罪嫌疑人以及被告人的權利，如沉默權、令狀主義、質問權等，這便形成了日本的刑事訴訟程序的骨架。這些規定是以《美國聯邦憲法》為根據制定的，並成為日本刑事訴訟法上各種原則的基礎。因此，二戰後日本的刑事司法制度帶有美國司法制度的色彩。

Ⅸ 司法解釋的修改是因為以往的觀念錯了，那麼我們用舊的不就是承認其正確性嗎

司法解釋是為了適應當前時代的需求，隨著時間變化，司法也跟著變化，而且現在認為正確的法律法規可能過一段時間又變成社會的阻礙，是一時一變的。

Ⅹ 我國司法制度改革

我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。

關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制

十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。

一 當前我國司法制度存在的主要問題

(一 ) 司法權地方化

由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。

（二）司法權行政化

由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。

(三)法官素質不高

我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。

（ 四） 審判方式不科學

1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。

2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。

3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。

（五）「執行難」問題

生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴重

司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。

二、 關於我國司法制度改革的幾點思考

（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立

實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。

(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。

（三） 改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。

（四）切實解決「執行難」

切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。