刑法下案例

1. 刑法案例分析

我認為，阿佩的做法顯然是違法的，犯了故意殺人罪。理由如下：
第一， 阿佩在2002年就已經產生一起死的念頭，並陸續到醫院開安眠葯准備。我國雖不懲罰精神犯罪，但是她這一準備過程證明了她對阿嬋的謀殺是蓄意的。
第二， 2003年4月15日，阿佩利用阿嬋亂拿東西吃的習慣，把裝有50多粒安眠葯的葯瓶放在阿嬋床邊的桌面上，然後外出。雖然安眠葯不是阿佩親手喂給阿嬋，但是阿佩顯然是確定阿嬋會去拿安眠葯吃才這樣做的，存在主觀的故意。
第三， 約10時許，阿佩回家，見到阿嬋已將安眠葯吃光，嘴內還有幾粒末咽下，便用水把阿嬋嘴裡的安眠葯沖到咽喉里，接著用拇指壓阿嬋的喉部，導致被害人阿嬋當場死亡。這樣的行為已經構成了故意殺人，令人發指！
但是冷靜的再次觀察這個案例，我們又不由得對阿佩產生了一絲憐憫：阿佩以一顆母愛的心，靠著微薄的工資撫養並照顧著智力一直處在一歲孩童的階段，生活基本不能自理的阿嬋，母女倆艱難地地度過了38個春秋。這是一種多麼偉大的愛！這種母愛，讓我們相信阿佩是深愛著阿嬋的。殺害阿嬋其罪難饒，其情可憫。阿佩在阿嬋死後，用刀片割段自己的手腕，准備追隨阿嬋於九泉之下，後被鄰居發現報警搶救過來。雖然並沒有證人可以證明，但是從阿佩對阿嬋的38年如一日的照顧上我們可以看出阿佩並不是畏罪自殺，而是准備「追隨阿嬋於九泉之下」。殺害阿嬋其罪難饒，其情可憫。
阿佩在擔心阿嬋沒有人照顧，而中國的福利狀況還不能保障阿嬋能像以前安詳的生活下去，而親友也不能依靠一輩子，面對38年生死與共的孩子，我相信阿佩也一定經過很長時間的痛苦抉擇，才決定生死相隨的決心，單純的想給予女兒最大的愛。用、雖然這愛愚昧殘忍，但對於這樣一位愛女心切卻又無能為力的的母親，我們除了嘆息還能做什麼？法理雖難容，但是其情可憫！

鑒於以上不成熟的言論，我認為：阿佩的行為已構成故意殺人罪，但鑒於其已養育被害人達38年，其殺人動機主觀惡性不大，社會危害性不大，故希望對阿佩從輕處罰。

這是我辛苦了好久打出來的！幫忙多加分吧！o(∩_∩)o

2. 刑法案例分析

1.犯罪具有四個共抄同構成要件，襲犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。從這四個構成要件上看張某構成犯罪。2.搶劫罪、搶奪罪3.搶奪罪。他的犯罪對象是公私財物，犯罪客觀方面表現為行為人不採用暴力、脅迫等強制方法，公然奪取他人財物。犯罪主體是一般主體，犯罪主觀方面是故意，這都符合了搶奪罪的構成要件。4.《刑法》267條第二款規定，攜帶凶器搶奪的，依照本法第263條規定定罪處罰。但需要注意的是，行為人隨身攜帶國家禁止個人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據證明該器械確實不是為了實施犯罪准備的，不以搶劫罪定罪。5.量刑不同。仔細看一下《刑法》263、267條以及條文注釋。

3. 刑法案例1個，專業人士幫忙解決一下

本案的被告人蔣勇、李剛兩人涉嫌故意殺人罪。故意犯罪有兩種情況，一種是直接故意犯罪，一種是間接故意犯罪。法律對直接故意犯罪的主觀方面的要求是「明知自己的行為會造成某種危害結果發生，而希望這種結果發生」；法律對間接故意犯罪的主觀發表過面的要求是「明知自己的行為會造成某種危害結果發生，而放任這種結果發生」。
本案的被告人蔣勇、李剛兩人涉嫌故意殺人罪在主觀方面都是間接故意。李剛明知將徐維勤的雙手沿護欄扳開後徐維勤會因身體失衡從車上跌落，或者摔死或被車輪軋死，但他仍然實施了自己的行為。證實其在主觀上持的是放任的態度；同樣，蔣勇在駕駛室內看到了李剛扳開徐維勤雙手的過程，他也明知李剛這樣作會造成上述結果發生，但是他並沒有停車制止，所以將勇在主觀上持的是放任的態度。兩被告人在主觀上的放入，最終導致了徐維勤的死亡結果發生，所以兩被告人均已經構成（間接）故意殺人罪。
間接故意犯罪與過失犯罪有時候不太好區分。法律對過失犯罪主觀方面的要求是「應當預見自己的行為會造成某種危害結果，因為疏忽大意沒有預見或者過分自信輕信可以避免，而沒有能夠避免」。
從本案的安情看，兩個被告人在主觀上不是「應當預見」，而是赤裸裸的「明知」。把一名爬車人的雙手從護欄上扳開，爬車人就會從車上掉下來，這是一個簡單的不能再簡單的常識。兩被告不是「疏忽大意沒有預見」，也不是「過於自信，輕信可以避免」，而是赤裸裸的「放任」。
因此對以上兩被告人應當定(共同)(間接)故意三人罪。

4. 刑法案例題求助

一、

1、王五和孫七構成故意傷害罪共犯，王五屬教唆犯。

2、構成共犯。共同犯罪的，一人既遂，全部既遂。

3、張三、王五是主犯，趙六是脅從犯。趙六可以從輕或減輕處罰。

二、

1、要撤銷假釋。因為在考驗期內犯罪。

2、構成累犯。從重處罰。盜竊屬自首，可以從輕或減輕處罰。

3、先對盜竊罪量刑，然後按「先減後並」對他的6年未服刑期和盜竊刑期量刑，再對搶劫罪量刑，前後兩個刑期再按「限制加重」原則量刑。

刑法第二百六十四條：

盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

以上內容參考：網路-中華人民共和國刑法

5. 大家來一起討論一下刑法經典案例吧～

劃清交通肇事罪與非罪，應著重把握以下兩個方面：一是要看行為人主觀上是否有過失。如果行為人主觀上有過失，可以構成交通肇事罪；如果行為人由於不能預見的原因引起交通事故，則不存在罪過，因而不能認定是犯罪。二是要看行為人有無違章行為，造成了多大的危害後果。行為人必須因交通肇事造成一定的後果，且對該後果負責的條件下，才能構成交通肇事犯罪。關於事故責任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第二款的規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。

這是交通意外逃逸致人死亡
第一條 從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對於構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。
第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；
(二)死亡三人以上，負事故同等責任的；
(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。
交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，並具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(一)酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛的；
(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的；
(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；
(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；
(五)嚴重超載駕駛的；
(六)為逃避法律追究逃離事故現場的。
第三條 「交通運輸肇事後逃逸」，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。
第四條 交通肇事具有下列情形之一的，屬於「有其他特別惡劣情節」，處三年以上七年以下有期徒刑：
(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；
(二)死亡六人以上，負事故同等責任的；
(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。
第五條 「因逃逸致人死亡」，是指行為人在交通肇事後為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
交通肇事後，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。
第六條 行為人在交通肇事後為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
第七條 單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。
第八條 在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關規定辦理。
在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。
第九條 各省、自治區、直轄市高級人民法院可以根據本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內，確定本地區執行本解釋第二條第一款第(三)項、第四條第(三)項的起點數額標准，並報最高人民法院備案。

《刑法》第一百三十三條 違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
其中:
保險的事只要事故發生的時間在保險合同約定的期限內，就有效，和事故處理完畢的時間無關。但不要超過訴訟時效。
第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；(他不故對方生命安全而逃逸,難道不應該對對方死亡負主要責任嗎?這里主要是看他造成的結果.)
(六)為逃避法律追究逃離事故現場的。
他也符合這一條,而且應該對受害者做出民賠償呀!

這里主要的判罰依據我想是他明知對方因為交通事故有可能姓名不保,但是仍然逃逸,由以外轉化為真正的交通肇事吧?

6. 刑法學案例分析

現在的司法考試採用的犯罪構成理論是三要件說：構成要件符合性（該當性，難聽內）、違法性、有責性容。
這兩個案子，構成要件符合性都是具備的，行為也具有違法性，有責性方面有區別。
第一個案子，李某的行為應該是意外事件。疏忽大意過失與意外事件的區別 ，關鍵點為是否要求行為人應當預見到危害結果的發生，即行為人知否具有注意義務、是 否具備注意能力，其判斷的標準是在行為人標准。

第二個案子，我認為，楊某為過於自信的過失。過於自信的過失和間接故意在意志因素有重大區別，表現為：對結果有無否定、反對的態度並憑借了一定的避免條件或措施。即間接故意表現出行為人對法益的蔑視態度，放任危害結果的發生；而過於自信的過失中，則表現出行為人對法益的尊重。
做題和實踐中認定在於：有否證據表明行為人希望危害結果的產生，有，直接故意；有否證據證明行為人積極避免危害結果的發生，有，過於自信過失。都沒有，間接故意。
基於這個證據分析和「路人稀少」，再結合具體的案情，我目前在間接故意和過於自信過失兩者之間也拿不準是哪個。看你是站在哪方的角度上解釋這個問題。

7. 刑法法律案例問題

本人觀點，此行為更符合敲詐勒索的主、客構成要件。

敲詐勒索罪，是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

乙發現甲不但騙取自己的財產，且多次騙取他人財物的行為後，強行要求甲寫下欠條及扣下乙的存摺，屬以佔有為目的，當然此處只有一點可推翻本罪，那就是1.5萬元的欠條剛好是乙被甲侵佔的財產數額。如果排除上述推定，那麼甲的行為構成詐騙罪。乙的行為構成敲詐勒索罪。

（一）客體要件：本罪侵犯的各體是復雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權，還危及他人的人身權利或者其他權益。這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點之一。本罪侵犯的對象為公私財物。

（二）客觀要件：本罪在客觀方面表現為行為人採用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。

（三）主體要件：本罪的主體為一般主體。凡達到法定刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。

（四）主觀要件：本罪在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的並不違法，如債權人為討還久欠不還的債務而使用帶有一定威脅成份的語言，催促債務人加快償還等，則不構成敲詐勒索罪。

但乙的行為不構成搶劫罪，也不構成數罪並罰（即敲詐勒索罪與搶劫罪）

敲詐勒索與搶劫罪的區別：
「威脅」既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內涵不同：
（1）從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當著被害人的面直接發出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當面發出，也可以通過書信、電話或第三者轉達。
（2）從實現威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現為揚言如不交出財物，就要當場實現所威脅的內容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現為，如不答應要求將在以後某個時間實現威脅的內容。
（3）從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等。
（4）從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物；而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事後取得。可見，這兩種犯罪中的威脅既有區別，又有聯系，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應以敲詐勒索罪論處。

上述內容雖與搶劫罪的客觀行為相似，但其主觀方面存在很大區別：
1 乙出於對甲詐騙行為的掌握，並知悉甲恐懼法律對其詐騙行為的懲罰，故抓住其害怕的心理因素進行敲詐以達到自己非法獲利的目的，但並無傷害對方的主觀意圖，其行為及方式符合敲詐勒索的構成因素。

2 又因乙擔心甲不履行對自己的「債務」才扣押其存摺做為補償，與搶劫的客體不一致，搶劫的客體雖也稱為公私財物，但基本以金錢、可直接變價的有價物為客體，但乙的行為屬非一次的，即要求對方何時給付其餘「欠款」並持一「無實際作用」的存摺作為威脅，可見其目的並不是想一次性得到欠款，而是以債務名義保證其債權的順利實現，在乙得到欠款後不會報案的情形下，甲可不受法律的懲罰，乙的行為符合法律規定的「威脅」要件。乙抓住甲的心理恐懼感才形成本案的敲詐行為。

8. 刑法案例分析一下

此案例中，甲的行為包括：入室盜竊、強奸、致人重傷、威脅聯防人員。
綜合分析上述行為，甲構成搶劫罪（由入室盜竊轉化，且非入戶搶劫）、故意傷害罪，應當數罪並罰。
理由：甲入戶盜竊，並竊取2000元，之後在逃跑過程中用具有較大危險性行為組織追捕，應當構成搶劫罪，但是由於其是在逃跑中實施的威脅行為，因此，不構成入室搶劫的法定加重刑。
故意傷害罪：甲入戶後，另起犯意，對女主人慾實施強奸，但是由於反抗而至女主人受重傷，並且無法實施強奸行為，這屬於為實施終了的未遂。其在實施強奸過程中制服被害人而採用的暴力，並造成重傷，構成故意傷害。但是，由於強奸罪（未遂）的法定刑過低，以強奸罪吸收故意傷害罪明顯不當，因此應當判處故意傷害罪（致人重傷）；同時，由於法律不對一行為做重復評價，因此，也不得將強奸罪與故意傷害罪實行數罪並罰。
綜上所述，甲構成搶劫罪、故意傷害罪。

9. 刑法案例分析

趙某的行為是放火行為，但是從我國法律上講是不構成犯罪的。

我國《刑法》第17條規定：已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任。
已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或者是死亡，強奸 搶劫 販賣毒品，放火，爆炸，投毒的應當負刑事責任。

所以看出我國刑法追究刑事責任的起點一般情況下是16周歲，特殊情況下14周歲對8種犯罪追究刑事責任，但是不滿14周歲的在什麼情況下都不能認為是犯罪，本案中趙某1989年3月出生，截止到2003年2月，未滿14周歲，所以不認為是犯罪，應該責令其家長進行批評教育，至於相關的民事責任，應該由其監護人進行承擔。

10. 刑法案例幫我回答下，速度在線等

甲乙構成共同犯罪~
因為丙未成年人~
甲盜竊罪 累犯~
乙盜竊罪
丙無罪。