去公司法化

A. 新公司法有關企業資本金制度

第一個好，新公司法是一部鼓勵投資興業的服務型公司法，是一部平民化的公司法，比如說下調最低注冊資本，3萬塊錢可以辦公司，而且可以分期繳納出資。我們老百姓以前可以按揭買房、按揭買車，現在可以按揭辦公司了。股東只需先把20%的注冊資本繳足，剩下的錢在公司成立之日起兩年之內繳足，一邊賺一邊還。還有，新公司法放寬了出資方式，廢除了對轉投資的限制，降低了股份公司的上市門檻，允許社會公眾設立一人公司。

第二個好，好在它是一部真正的民營經濟促進法，是一部同樣善待民營經濟和國有經濟的平等型公司法。過去大家知道，按照1993年公司法制定之時的憲法規定，民營（私營）經濟被界定為公有制經濟的有意的必要補充，它只能在國家規定的范圍內存在和發展，而且國家對它予以必要的引導、監督和管理。可見其憲法地位之低。第二，民營經濟的政治地位不高。當時哪允許民營企業家入黨啊。第三，民營經濟的經濟貢獻不明顯、創造就業的成績不顯著。談起偷漏稅的典型，人們就想到民營經濟。另外，法律上的所有權等級論也壓抑了民營經濟的發展。這部新公司法根據市場主體平等原則，把舊公司法僅對國有企業開放的優惠待遇要麼一掃而光，要麼同時適用於民營經濟和國有經濟。要不然大家都享受，要不然都沒有。比如說，根據原公司法之規定，國有企業改制為股份公司時，可以作為獨家發起人設立股份有限公司，而普通民事主體必須要達到五個。這一規定直接導致了今天證券市場中一股獨大的不合理股權結構，並制約了上市公司質量的提升。所以，我們一味寵愛、袒護國企的結果不是對國企好，而是害了國有企業啊。我們今天上市公司治理當中的混亂問題，包括大股東一股獨霸，侵佔與挪用上市公司財產的問題，非法的不公平關聯交易的問題，都與舊公司法中的國有企業獨家發起設立股份有限公司的制度設計缺陷有關。有了這部民營經濟促進法，就是2005年的新公司法，上述問題迎刃而解。我還需要匯報的一點，就是我1987年發表的第一篇學術論文就是《建議盡快制定私人企業法》。我在今天的公開場合上，想說一句話：現在有了新公司法，就不需要制定《私人企業法》。因為，平等保護就是最好的保護。
第三個好在什麼地方？我看就好在鼓勵公司自治。過去老公司法落後在什麼地方啊？它假定立法者的智慧超越市場的智慧，政府的智慧高於商人的智慧。現在我想問問大家，這樣的觀點正確嗎？當然是錯的。像老公司法裡面規定的出資比例一定與分紅比例保持一致都是形而上學的。 不過，再排斥公司自治的情況下，律師也好當。給人家客戶弄公司章程就是做填空題。有了這部法律呢？公司自治權擴大了，律師業務有了高增值服務的業務增長點，收費以後可以多收點，（眾笑）這是好的地方。

第四個好的地方，這是一部興利除弊兼顧的公司法。待會兒要談到債權保護的問題。新公司法時刻都沒有忘記債權人保護的問題。除了引進揭開公司面紗制度，還設計了一人公司的防弊措施，建立了強制審計制度，還有工商局的公司登記事項允許公眾自由查詢，而且工商局要提供查詢服務，從而建立服務型工商，我覺得這也是一個好的地方。

第五個地方，我覺得好在這是一部弘揚股權文化、尊重股東價值的一部護權型的公司法，我一直認為，衡量一個國家地區的市場化程度、法治化程度的高低，就看三個指標，一是投資者（股東）保護怎麼樣，二是勞動者保護怎麼樣，第三是消費者保護怎麼樣。咱們這個股東現在真的不好當啊。上市公司的股東面臨三座大山的壓迫：虛假陳述、操縱市場與內幕交易。非上市公司股東更難。我03年5月接到一個電話，是廣東韶關的一名小股東給我打的。他說，「我心中滿是悔恨，甚至開始懷疑人生」。（眾大笑）我心生納悶，到底發生了什麼事？他說，他和其他四名股東辦了一個公司。後來一個股東把其他三個股東的股份買過去，從而成了持股80%的大股東；小股東佔20%。大股東姓賴，也喜歡耍賴，叫賴總。小股東說：「賴總你把我的股權買去行不行？」賴總一瞪眼：「你逼我把公司搞成一人公司，一人公司違法。」小股東問：「我當副董事長行不行？」「我們全體董事都不會不選你，因為你不是董事。」「聘我當總經理行不行？」。「不行」。小股東又問：「分紅行不行？」賴總對曰：「你不知道股東利益服從公司利益嗎？」過了幾年，小股東要求分紅，賴總又說：「公司虧損了，不能分紅小股東想要查賬。賴總對曰：「保密」。後來，小股東訴到法院，要求解散公司。但法院以法律沒有規定司法解散制度而駁回其訴訟請求。我從法理入手，給這名小股東開了幾個法律上的「葯方」。這次新公司法確實呵護了股東尤其是中小股東，注意到這個VIP群體的存在。

第六個好，我覺得是公司治理制度創新方面非常好。因為各國的文化不一樣。在英國，一旦出現公司治理丑聞。英國人想到的是，我們英國人都是好人，有問題也是制度設計有問題。但是，法國人不一樣，想到的是抓人。齊根本理念是，制度沒問題，有問題是人。中國實上市公司治理的一大堆問題，究竟是人的問題還是制度的問題？都有。核心問題是好制度沒有。這次新公司法進行了公司治理制度的重大突破，包括閹割了董事長在董事會閉會期間代行董事會部分職權的規定，非常好。

最後一點我覺得是立法技術上的好，是一部具有可訴性的公司法。首先，立法者轉變了過去為聖人、為超人、為君子立法的理念，改為為凡人立法。像董事長耍賴，法院過去沒辦法。第二點，這次立法注重了可操作性，能詳細的就詳細，實在詳細不了，給最高法院司法解釋預留了制度介面。另外，還有很多邏輯上混沌不清的地方一清而光，像原公司法第四條第三款，公司中的國有資產所有權屬於國家，你說多荒唐啊。有一個案例。某地的一家國有獨資公司的船舶行駛到某國就被當地法院扣押了。理由是，另外一家國有獨資公司欠該國的一家企業債權人一筆債務。理由是：無論是哪家國有獨資公司的國有資產都屬於國家所有，執行睡的財產都一樣。後來，我們的這家國有獨資公司乖乖地向當地債權人提供了保函。沒回過頭再找另外一家公司追償。現在呢，我可以告訴大家，現在的立法技術相當的成熟。

B. 公司法的社會現實意義

我國市場經濟和市民社會得以初步建立的主要標志，與其說是契約關系和契約制度的建立，毋寧說是公司和公司制度的萌芽和發展。
我國《公司法》計有230條之多，頒布於1993年12月29日，距今已近9年。由於我國公司實踐起步較晚、公司法理論研究薄弱、起草時間倉促等原因，致使《公司法》條文存在著原則性較強、可操作性較差、法律漏洞較多的不足。全國人大常委會於1999年12月25日作出的《關於修改公司法的決定》，增設了國有獨資公司監事會，放鬆了高新技術股份有限公司發行新股和申請股票上市的條件，允許在證券交易所內部為高新技術股份有限公司股票開辟第二板塊市場。這些修改有著重要的現實意義，但畢竟不是對《公司法》的全面修正。《公司法》的修改既要立足於我國的公司實踐，還要大膽借鑒發達國家的先進立法例、判例與學說，考慮到全球化時代和網際網路時代的新情況，突出新公司法的前瞻性、可預期性、嚴謹性、開放性、實用性和可操作性。

修改公司法是我國抓住「入世」機遇，保護國內外投資者投資熱情的需要。在資本市場國際化、全球化的今天，資本已經變成沒有國界和「國籍」的高度流通資源。川流不息的國際資本，總是傾向於流向那些法律環境比較好、投資預期比較穩定以及投資者的權利較有保障的國家和地區。如果我國《公司法》不作出相應調整，不但有可能導致國際資本流向其它國家（包括發達國家和發展中國家），從而使我國錯過難得的商業機會；而且有可能導致國內民間資本的外流。雖然尚無確切的內資外流統計數字，但內資外流的現象已經存在，這與《公司法》的不完善不能說沒有一點因果關系。在現實生活中，不僅上市公司的中小股東利益屢屢受到損害，就是非上市公司的股東也存在合法權益受到侵害的現象。

修改公司法是我國資本市場走向法治的需要。現代公司是現代社會和現代國家的縮影。市場經濟是法治經濟。衡量資本市場法治化程度的重要標志是看，公司法治的完善程度如何。為了更加公平、高效地協調好公司、股東、董事、監事、經理、雇員、供應商、債權人、競爭者、政府、社會中介機構等諸多當事人之間的利益關系，必須通過建立健全主體制度、行為制度、權利制度和責任制度落實各方當事人之間的權利義務關系，使其各行其道，各得其所。公司的設立、投融資和治理結構等諸多領域能否擺脫人治的烙印，步入法治軌道，關鍵在於是否有一部現代化的公司法。

修改公司法是我國提高公司競爭力，乃至民族經濟競爭力的需要。公司是民族經濟的細胞。公司是否具有競爭力，取決於公司對資本、勞動力和管理等生產資源的整合和開發能力。公司制度的設計初衷就是降低交易成本和代理成本，最大限度地利用法人制度和股東有限責任制度提高公司和投資者的商事活動效率。市場經濟發達國家無不是公司法健全的國家。

修改《公司法》應遵循的原則

（一）既強調公司與股東自治，也要維護交易安全。

新《公司法》與現有《公司法》相比，應當進一步突出公司自治與股東自治，加大民事法律規范、任意性法律規范和保護性規范的比重，並慎重擬訂禁止性規范。為擴張公司的意思自治空間，新《公司法》應當允許公司章程和股東協議在不違反強行性法律規定、誠實信用原則和公序良俗原則，就公司內部的治理關系作出安排。新《公司法》還應廢除或者限制傳統的經營范圍制度對公司權利能力和行為能力的不合理限制。為保護投資者的投資自由，有必要簡化公司設立、重組程序，對各類公司（包括有限責任公司、股份有限公司乃至上市公司）的設立採取以登記制為原則，以審批制為例外的立法態度，限制審批制范圍，取消不合理的登記前置程序，進一步擴大公司登記制的適用范圍。根據國民待遇原則，對於外商投資企業的設立也應採取這一立場。原則上，對於包括外國投資者在內的股權轉讓行為，都不應當再以政府主管部門的審批為生效條件。為確保投資者選擇企業組織形式的自由，有必要承認一人公司等多種公司組織形式。又如，股東協議可以規定股東不按照出資比例享有分取股利。例如，甲乙兩股東可以約定，出資比例為90％的股東可以享有60％的股利，出資比例為10％的股東可以享有40％的股利。

當然，為維護公司對外關系中的交易安全，《公司法》需要納入一些必要的行政法律規范、強制性法律規范和管理性規范。例如，新《公司法》應當進一步健全公司資本制度，規范股東出資形式，強化資本減少限制原則和資本維持原則。新《公司法》還應進一步改進公司公示制度，確保公司債權人和投資者的知情權。在擴張公司自治和股東民主范圍的同時，更要注重強化登記機關和登記行為的公信力。公司財務會計制度也應進一步與國際會計標准接軌。

（二）既要大膽移植國際立法經驗，又要著力解決國際立法經驗的本土化。

公司和公司制度是舶來品。為了最大限度地吸引外資、留住內資，我國《公司法》修改應當盡可能多地參照國際慣例（並不一定寫入WTO規則），與世界發達國家的公司法接軌。例如，WTO《與貿易有關的投資措施（TRIMS）的協議》的內容只涉及與貨物有關的投資措施的效力問題，而未對成員國的一般投資政策作出系統規定。但為了強化國內外投資者對我國企業法律制度的信心，我國《公司法》修改就不能僅僅滿足於《與貿易有關的投資措施（TRIMS）的協議》的要求。而是要主動借鑒WTO主要成員國（包括英美法系與大陸法系）的先進立法經驗，構築良好的投資法律環境。當然，對發達國家公司法經驗的吸收借鑒應當從中國國情出發，實現國際經驗的本土化。在對兩種截然不同的國外立法例（如英美法系的單層制與大陸法系中的雙層制）進行借鑒時，應當本著洋為中用、擇善而從、實用優先的原則，決定取捨。

（三）新《公司法》應當涵蓋公司設立與運營中發生的主要法律關系。

新《公司法》既要解決好企業進入市場的問題，簡化公司設立程序；也要解決好企業退出市場的問題，填補公司解散程序中的立法空缺，如清算人缺位的問題；更要解決好公司治理和投融資中的難點問題。例如，我國現行《公司法》以若乾股東設立獨家公司的「核心公司家庭」為假定調整對象。當時，立法者尚未預料到公司作為股東設立子公司、子公司復出資設立孫公司、孫公司又出資設立曾孫公司的「四世同堂乃至五世同堂公司家庭」在現實經濟生活中的重要性。有必要借鑒發達國家的立法例，從規范母公司與子公司之間的關聯交易、建立公司集團的合並財務會計報表制度、保護子公司債權人與小股東的合法權益方面，實現對母公司利益、子公司債權人利益及小股東利益的均衡保護。從單純規范單一公司，到同時規范單一公司與公司集團，反映了立法者對公司法律現象的認識規律，體現了現實經濟生活對立法的迫切需要。對於現行《公司法》的漏洞均應予以彌補。

（四）既強調公司的營利性和股東利益最大化，也強調公司的社會責任。

公司是以營利為目的的社團法人。公司法歷來把最大限度地營利，實現股東利益的最大化視為公司的最高價值取向。近現代公司法的歷史就是一部為股東權保護而奮斗和努力的歷史，公司法實際上就是股東權保護法。股東權的保護程度如何，不僅直接關繫到股東個人的切身利益，而且關繫到公司制度本身的存廢，並進一步波及於公司的勞動者、經營者、消費者、債權人、交易客戶、公司所在地居民、公司所在地政府乃至全社會的利益，可謂牽一發而動全身。股東權保護所具有的經濟意義與政治意義不言自明。

國際公司法學界對公司社會責任的討論日趨熱烈，越來越多的人們呼籲公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地考慮股東利益之外的其他所有社會利益，包括職工利益、消費者利益、債權人利益、中小競爭者利益、當地社區利益、環境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益。正確處理好強調公司社會責任與強調股東權保護之間的辯證統一關系將是修改《公司法》不斷變革和前進的動力。強調公司社會責任與強調股東權保護在新《公司法》中具有同等重要的意義。例如，既要保護股東的權利（含自益權與共益權），也要強化股東的足額出資義務。又如，為制裁投資者在投資及經營中的欺詐行為和違反誠實信用原則的行為，應當導入公司法人資格否認理論或者掀去法人面紗理論，明確規定濫用法人資格的股東對公司債務承擔無限連帶責任。

（五）《公司法》的穩定性與開放性兼顧的原則。

為保護中外投資者的合理法律預期，《公司法》理應具有相當的穩定性，避免朝令夕改。因此，凡是看準的《公司法》制度改革，應當盡可能一步到位，避免由於逐步推出改革而干擾投資者對法律環境的長遠預測。當然，實在不具備一步到位條件的立法改革，也應逐步推進，避免立法偏激冒進，缺乏可操作性。但立法者並非聖賢，無法對未來的公司法律現象先知先覺。因此，只能隨著對公司法律現象的不斷認識，而不斷修改立法。例如，馬車時代的公司法與互聯網時代的公司法應當有所不同。新《公司法》理應對股東大會的電子化等問題作出回應。難怪，近年來西方國家的公司立法變化頻仍。就《日本商法典》而言，近年來每隔一兩年就修改一次，在1997年時竟然先後於5月、6月和12月修改了三次。

此外，《公司法》修改還應堅持保護股東權利與預防股東權利濫用相兼顧、立法目標理想化與公司現實多元化相統一、壓縮行政權作用空間與鼓勵司法權適當介入相兼顧的原則。

C. 為什麼說有限責任原則是公司法人制度的基石

公司最基本的特點是責任的有限性，這是現代公司制度的基石，也是公司制度衍生出許多其它特點的根本所在。

公司制是現代企業制度中最典型的法人制度，現代公司制的理論核心是有限責任制理論。有限責任制理論構成了現代公司法的基石，作為現代公司法基石的傳統有限責任制理論，具有其不合理性，核心就在於將傳統有限責任制理論的「有限」絕對化，世界上不少國家的公司法已對此作出了修正性的「例外性」規定，但是，這種修正性的「例外性」規定，並未能解決其實質性問題。為了使現代公司法的基石——有限責任制理論更為合理和完善，應將傳統的「絕對化」有限責任制理論修正為「相對化」的有限責任制理論，「相對化」有限責任制理論的核心，是「有限責任」，應當「原則有限，相對無限」。現代公司法的基石，應當是「原則有限、相對無限」的有限責任制理論。

D. 怎麼寫公司法論文

摘 要] 本文從公司治理理論出發,分析了公司治理、債務結構與管理者之間的關系,強調了債務機制與管理者激勵在企業改 革與資本結構優化中的重要作用,認為要提高國家投資的效率,必須重構公司治理結構,優化公司資本結構。
[關鍵詞] 治理結構;資本結構;債務機制;管理者激勵

一、引言

長期以來,由於效率較低的國有企業佔有大部分資本投資,資本產出率較低,為了維持一定的就業水平,保持社會穩定,政府不得不通過擴大銀行信貸規模、財政赤字來增加資本投資率以維持較高的GNP增長率,結果出現了嚴重的債務危機,政府不得不進行以國有企業為核心的整個經濟體制改革。隨著公司改制,我國的市場經濟改革已進入新的階段,但形式上的股份制改造,遠沒有達到人們的預期。為了保持經濟持續增長以緩解就業壓力,並推進公司改制,政府這幾年進行的是凱恩斯主義式的大力財政投資,以期望刺激投資和需求。但是,宏觀經濟的繁榮來自於微觀經濟的活力,這種短期的宏觀經濟政策的成敗在很大程度上依賴於這個階段的公司化改革。

二、公司資本結構與公司治理

一般來講,公司的資本包括自有資本和借入資本兩部分,自有資本指的是所有者投入的資本以及公司在管理者經營過程中積累而形成的資本之和;借入資本指的是由債權人投入的資本。公司中自有資本、借入資本的結構及其相互之間的比例關系,包括自有資本的結構(涉及到所有權結構)、借入資本的結構以及二者之間的比例關系,就形成了公司的資本結構。顯然,資本結構的形成與所有者、債權人和管理者有密切的關系。
首先,我們簡單分析理想狀態下,股東、債權人和管理者之間的相互作用對資本結構的影響。令S為所有者投入的初始自有資本,D為債權人投入的借入資本,不考慮利息;△S為受監督和約束的管理者對整個資本進行經營而帶來的預期新增資本,那麼事前的實際債務比率為D/(S+D),事後的預期債務比率就為D/(S+△S+D),如圖。假定資本投資者(所有者和債權人)與管理者都希望自己投入企業的資本得到最大增值,對圖分析可以得出:

(1)債權人對過高的△S並不敏感,但當預期(S+D+△S) (2)如果投資產生的預期△S的不確定性很高,即使債權人願意提供貸款,考慮到償債的壓力(限制了進一步贏利性項目的投資)和無力承擔債務的後果(破產),為保護自身投資企業的資本S,所有者也不會允許經營者不顧投資效益而盲目舉債。
(3)如果所有者和債權人的制約是「硬」的一方面,所有者可能給予管理者較好激勵措施,以期望△S盡可能地大;另一方面,當預期△S較小時,過高的債務會加大企業破產風險,管理者就可能被所有者替換。考慮到在職的個人控制權收益,管理者也不願冒破產或解職而舉債的風險。
在這三個方面的基本約束機製作用下,公司的債務才可能保持一個合理結構范圍;從最大化公司價值角度看,公司資本結構所導致的控制權分配和相關機制決定了能否僱用高能力的管理者且管理者能否盡最大努力來最大化△S。由於△S的大小與管理者有密切的關系,需要對公司的結構做進一步的理論分析。
我們知道,公司化為現代企業制度的典型形式,是以所有權和經營權及控制權的分離為特徵的,由於管理者和所有者的效用函數不同,對經營績效的責任不同,以及信息不對稱導致監督所需信息的成本太高和所有者「搭便車」問題,使得管理者(代理人)可能利用已有的地位、權力和所掌握的信息,追求自己而不是所有者(委託人)的最大利益,從而產生了委託代理問題。現代企業理論認為公司中管理者的努力和某些成本屬於私人信息,由於存在交易成本和未來事項的不確定性,對於管理者應該如何做以及做到什麼程度,簽訂一個完全的最優委託代理合同幾乎是不可能的。當公司中某些行動必須在將來才能確定,而不完備的初始委託代理合同無法做出具體規定時,為了約束管理者偏離股東利益的行為,需要一種法律框架。公司治理結構正是這樣一種框架,它是指公司管理層、董事會、股東和其他利益相關人之間的一整套關系(OECD,1999);或者說是處理股東、貸款人、管理人員、職工等不同利益相關者之間的關系,以實現經濟目標的一整套制度安排。它可以被看作是出現初始合同中沒有規定的情況時的一種決策機制,其本質反映了企業中所有權的安排所導致的控制權配置狀況。公司化的前提要求界定法人的產權,明晰的產權結構有利於公司化後控制權的重新安排。由於企業所有權是指其剩餘索取權和控制權,為了解決企業的激勵問題和管理者的選擇問題,最大化公司價值,控制權的安排應使二者對應,特別是分配給企業中最重要的、最難監督、最有信息優勢的成員一定的剩餘索取權和控制權,對於公司的效率具有重要意義。也正是這些制度安排,支配著企業中有重大利害關系的股東、債權人和管理者之間的關系,使得參與各方能從這種關系中實現各自的經濟利益。
實現這一目的的公司控制權安排及治理結構形式有很多種,代理成本的現實存在表明,現代公司實際達到的經濟效率總是次優的。次優理論決定了對於不同的公司,在不同的經濟環境下,公司治理機制是不同的。不存在適用所有類型企業和所有經濟環境的公司治理機制。而國有企業的改革重組實質上是對公司治理機制的各種可能方式的一種相機選擇,其中產權交易、並購和破產機制是轉移控制權從而對治理結構調整的有效手段。公司治理的模式大致可分為兩種:一種是由股東起作用依賴於資本市場的美英模式;一種是由銀行起作用依賴於相互持股的德日模式。前者可能會導致投資不足問題,後者則可能會導致過度投資問題,投資不足和過度投資都不利於最大化公司價值。我國一系列的金融體制改革,說明我國的公司改制傾向於構建第一種治理模式。那麼,這種模式下應該存在什麼機制使管理者減少上述代理行為,從而有利於資本結構的優化呢?

三、公司治理機制與管理者

在公司治理結構中,一般來講存在7種調整管理者與投資者(股東和債權人)之間的利益關系的治理機制:內部機制、機構持股、大股東、外部董事、債務政策、管理者市場、控制權市場。其中前4種為內部選擇機制,受公司所有權結構影響,後3種則是由外部決定的,這7種機制的相互作用決定了公司代理問題的嚴重程度。
當公司中所有權非常分散時,由於監督管理者需支付全部監督成本,而只能得到收益中的一小部分,股東的搭便車問題就普遍比較嚴重,沒有人有積極性去監督管理者;即使所有權非常集中,比如國有企業或國有上市公司,管理者也很難被大股東(全民)直接監督。這兩種情況下,中小投資者實際擁有的控制權就顯得不太重要,管理者的有效控制權很大,經營能力很低的管理者仍可占據領導位置,管理者很容易通過擴大公司規模、轉移定價、增加不必要的開支、投資對自己更有利的項目來侵害投資者的利益。這種情況在我國改制後的公司中仍普遍存在。理論上認為管理者總是有擴張規模獲取個人利益的傾向,那麼讓管理者持股或認購較大股份,自己監督自己,就應該是一種外部監督成本太高時的好機制,但在國有公司中,管理者即使擁有股份,也很難起到這個作用。當所有權比較集中時,外部投資者有很強的激勵去收集信息和監督管理者,從而可以一定程度上避免搭便車現象(國有股權集中並沒有這個效果)。但集中的股權改變了公司的委託代理狀況,不可能徹底消除代理問題。因為,首先,機構持股本身帶來新一級的代理問題;其次,由於得不到監督所帶來的全部收益,大股東不可能盡全力監督,相反,他可以通過損害其他股東的利益來達到自己的目的。因此,缺乏對中小投資者有效保護的大股東(機構持股、大股東)治理也可能不是最優的。從理論上講,董事會對於公司的治理很重要,但董事會的效率值得懷疑,因為執行董事本身就是管理者,指望執行董事監督管理者是困難的,而外部非執行董事也沒有足夠的利益驅動來更好地監督管理者。在國有公司中,董事會究竟有多少動力和能力激勵約束和監督管理者,更讓人懷疑。
可見,通常意義上的上述4種內部治理選擇機制的共同點在於,即使公司的管理績效大幅提高,監督者(或自我監督者)也只能得到收益的一部分。也就是說需要一種更低成本、更強約束力的機制。管理者市場和控制權市場被認為是對管理者進行控制約束的有效外部機制,但它依賴於勞動力市場和資本市場的發展,對我國來講,這兩個市場剛剛發展,所起作用極其有限。
對管理者進行約束的另一個重要機制是公司的資本結構,特別是公司債務的選擇。從控制權角度看,債務的實質是債權人施行控制權的能力,而債權則表現為一種相機控制權。當公司破壞債務合同條款或無法到期償還債務,債權人將行使其法律權力,以最大程度地保全自己投入的資本。債權人的清算或破產威脅將約束管理者以擴張規模和獲取個人利益為目的的投資行為,同時也迫使所有者加強對管理者的監督和激勵,必要時替換現任管理者。債務作為這樣一種約束工具是以合理的破產機制為前提的。當銀行為最大債權人時,起到控制權相機轉化的條件是:第一,其本身貸款結構要合理,否則破產會暴露其財務狀況,銀行會陷入債權人消極狀態,即公司(特別是清算價值很低的公司)到期不償還貸款,銀行也不會令企業破產;第二,銀行的貸款資本的配置不應受政策干預,否則銀行就沒有動力去監督企業,債權機制將失去作用。銀行只有有能力和動力監督公司的狀況,才能發揮其債權人作用。可見,我國銀行體系改革對企業資本結構優化具有重要性。
現實中,以股權分散和銀行持股為代表的兩種治理模式在公司運營中都遇到了問題,美國的公司改革與日本的主銀行體制的改革說明了二者有融合趨同的傾向。美國學者Anup通過對外部治理和內部治理及其相互影響的實證研究,認為機制的選擇具有可替代性和相互依賴性,過分強調單一機制將不利於企業價值最大化。但是所有機制都幾乎不起作用,將會使管理者控制權非常大,公司資本結構必然會惡化。

四、債務機制、管理者激勵與優化資本結構

理論和實證研究都說明,某種形式的所有權集中和對中小投資者的法律保護、較強的債務機制應該是一個好的治理結構的基本特徵。由於債務更多地是作為一種事前約束機制來起作用,為了減少管理者事後消極的可能性,應該在發展競爭性的資本市場和管理者市場的基礎上,給予管理者直接的報酬激勵和適當的產權激勵,如分配給其部分股權、股票和期權等,同時應該根據其控制權收益的大小,確定可信的管理者替換機制。我們的現狀是,國有股份在國有公司中仍佔有很高比例,初始委託人虛置的國有股份,即使股權集中,也沒有監督的動力,相反政府官員作為代理人可能與管理者合謀,同時機構投資者與中小投資者還弱小,因此依靠實際股東監督管理者的模式只能收到有限的效果;資本市場和勞動力市場剛剛發展,控制權市場對公司治理的作用近期內也很有限;銀行作為最大債權人還沒有能力和動力起到相機控制權的轉移作用(其中一個原因是破產機制仍是有限的),其承諾不可信,無論對管理者的選擇還是對管理者的報酬還不具有市場競爭特徵。從而使得管理者有效控制權很大,內部人控制問題比較嚴重。因此,國有企業實際上仍然不存在優化資本結構的治理機制。可見,為了激勵管理者投資擴張並限制和約束其無效擴張,保證投資擴張的效率,應該發展兩個市場,既保護中小投資者的利益,又塑造真正的、持有較大比例股份的大股東或機構股東,同時必須加強債務約束機制和管理者激勵機制構建。
筆者認為,伴隨銀行金融系統的改革,債務機制和管理者激勵將首先對治理結構重構與資本結構優化起到積極作用。按照委託代理理論及自由現金流量理論,管理者有追求規模、擴大投資的傾向,投資決策總體上可能是次優的。而投資項目的收益直接影響著公司的資本結構,從而使得管理者的投資激勵與資本結構有非常強的相關關系。所以為了優化資本結構,需要限制管理者侵害其他投資者利益的能力。通過有效的所有權結構改革以增強對管理者的監督和激勵,以滿足其在遵守公司法前提下的個人參與約束效用最大化,通過債務來約束管理者未來可獲取的現金流,從而約束管理者損害企業價值、追逐個人利益的擴張行為,這是資本結構優化的主要途徑。由於我國股權融資的成本低,股權融資並不影響經理人對公司的控制權,反而增加了經理可自由支配的現金流。與之相比,債務融資可能是一種更強的約束。債務融資應該被充分考慮,它在一定程度上可以起到控制公司自由現金流、約束經理人尋租與過度投資等行為的作用。經營的持續性,以及外界環境的不確定,決定了公司的資本結構應該是動態變化的,在上述合理機制的作用下,資本結構優化應該表現為公司的自主優化行為。從這個意義上講,簡單地調整債務比率並不能解決資本結構優化中的根本問題。

參考文獻:
[1]余志宏,段紅濤.資本結構、契約理論與上市公司治理[J].經濟評論,2003,(3).
[2]張宗新.融資結構與公司治理結構:基於契約理論的研究[J].經濟理論與經濟管理,2003,(3).
[3]錢穎一.轉軌經濟中的公司治理結構[M].北京:中國經濟出版社,1995.
[4]陳耿,周軍,等.債權融資結構與公司治理:理論與實證分析[J].財貿研究,2003,(2).
[5]鄭志剛.投資者之間的利益沖突和公司治理機制的整合[J].經濟研究,2004,(2).
[6] 汪輝.上市公司債務融資、公司治理與市場價值[J].經濟研究,2003,(8).

E. 公司章程要去什麼地方去列印

可以到工商行政管理局列印。

公司章程與《公司法》一樣，共同肩負調整公司活動的責任。這就要求，公司的股東和發起人在制定公司章程時，必須考慮周全，規定得明確詳細，不能做各種各樣的理解。

1、法定性。法定性主要強調公司章程的法律地位、主要內容及修改程序、效力都由法律強制規定，任何公司都不得違反。公司章程是公司設立的必備條件之一，無論是設立有限責任公司還是設立股份有限公司，都必須由全體股東或發起人訂立公司章程，並且必須在公司設立登記時提交公司登記機關進行登記。

2、真實性。真實性主要強調公司章程記載的內容必須是客觀存在的、與實際相符的事實。

(5)去公司法化擴展閱讀

法律效力

公司章程一經生效，即發生法律約束力。公司章程的社團規章特性，決定了公司章程的效力及於公司及股東成員，同時對公司的董事、監事、經理具有約束力。我國《公司法》規定：「設立公司必須依照本法制定公司章程。」公司章程對公司、股東、董事、監事、經理具有約束力。

對公司的效力

公司章程是公司組織與行為的基本准則，公司必須遵守並執行公司章程。根據公司章程，公司對股東負有義務。因此，一旦公司侵犯股東的權利與利益，股東可以依照公司章程對公司提起訴訟。

對股東的效力

公司章程是公司的自治規章，每一個股東，無論是參與公司初始章程制訂的股東，還是以後因認購或受讓公司股份而加入公司的股東，公司章程對其均產生契約的約束力，股東必須遵守公司章程的規定並對公司負有義務。

F. 法律與上市公司，懂得朋友請入。

公司抄法，證券法，證監會出襲的文件
上網找招股說明書，法律意見書，這些都是公告，必須披露的。多讀多長見識
先把這些弄了再說吧

之後，其他的專業也得都會，起碼基礎要好，理論不用精深，做了就知道其實還是需要很多方面的知識的。自己的法律思維要培養好，遇到問題先知道怎麼入手，不過這是從事法律的必備要求吧

其他的話，英語得好

G. 什麼是法律強制性和 任意性從公司法中關於資本制度

法律的強制性,是指來法律規定必須嚴源格予以遵守，當事人不得以約定予以改變或者變通。而法律的任意性，是指法律規定可以由當事人進行選擇，或者允許當事人另行約定，法律規定只有在當事人沒有另外約定的情況下才適用，這就是法律的強制性和任意性問題。

一、《公司法》注冊資本制度體現強制性的條款如下：
第八十三條以發起設立方式設立股份有限公司的，發起人應當書面認足公司章程規定其認購的股份，並按照公司章程規定繳納出資。以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。
發起人不依照前款規定繳納出資的，應當按照發起人協議承擔違約責任。
分析：必須按規定繳納出資，不然就是違法，這就是強制性

二、《公司法》注冊資本制度體現任意性的條款如下：
第二十六條 有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。
分析：認繳就是不實際繳納，而是約定一個期限，這個期限可以股東自己定，這個自由選擇就體現了法律的任意性。

H. 公司法法條修改的意義

《公司法》法條修改的意義：
（一）有助於鼓勵個人創業，刺激個體經濟的發展
受累於世界整體經濟形勢的下滑，中國經濟預計在未來幾年裡將呈現低增長局面，此時負面影響最大的是就業，這是擺在本屆政府面前的嚴峻課題。認繳制的正式登台體現了決策層制度創新的變革理念和放寬公司設立門檻的監管思路。取消最低注冊資本限制、取消首期必需出資20%及剩餘注冊資本必需在2年內到位的要求、不再要求提供驗資報告等將使設立公司更為便捷，成本更為低廉，這也將更好的鼓勵個體以及大學生進行創新，不斷幾次個體經濟的發展，也將有助於提高我國整體的創新力。
（二）實行認繳制，促進我國信用體系逐步建立
受認繳制影響最直觀的首先是企業的信用結構。在實繳制下，注冊資本「雄厚」對公司債權人和交易對象來說是一種宣示公司實力的方法，重要交易的前期調查中也必然包括對方注冊資本到位狀況。但是在認繳制下，任何一個人均可以成立一個注冊資本為1000萬元甚至1億元的公司，因此注冊資本的這一層含義也將失去意義。在此結構下，重大交易中，對控股股東的背景及信用調查成為重中之重。相應地，政府也將會隨之逐步建立市場主體（企業、控股股東、董事、高管）的信用體系。近期最高人民法院要求判決書、訴訟執行結果等全部進行網上公布。新公司法的修改也將更進一步建立健全我國我國信用體系。
（三）帶動其他部門法的修改，「抽逃注冊資本」等成為歷史
認繳制同時標志著工商行政管理部門的職能定位和服務理念開始變化。不但營業執照不再記載實收資本，公司設立及增資時的驗資程序也將隨認繳制的實施而取消。同時，刑法上的虛假出資罪、抽逃出資罪等與注冊資本相關聯的條款將失去意義而被修訂。除了行政、刑事領域的變化之外，民事領域的現行法律規則可能受到更大的影響。例如，原本公司法及有關司法解釋規定的董事、高管所負有的督促股東及時履行出資義務的責任將得到緩解，股東們互相之間對出資不到位所負有的連帶責任也將由於認繳制的出現而變得模糊起來。
（四）進一步放寬市場，貫徹「市場起決定性作用」原則
市場決定資源配置是市場經濟的一般規律，市場配置資源也最有效率。中共十八屆三中全會決定提出「經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用」。本次《公司法》修正就是貫徹這一原則的體現