刑法做誰的題

① 刑法題，誰能幫個忙，回答一下

此題目考核的核心問題是刑事責任年齡問題。
根據刑法規定，未滿十六周歲的不構成盜竊罪。所以，2001年3月4日之前的盜竊行為不構成犯罪。2001年3月5日之後的5000元，構成盜竊罪，可處刑罰，但屬於未成年人也應當從輕或者減輕處罰。
相關法律規定：
《刑法》第十七條【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。
已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。
已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。
因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

② 刑法題目

這就是搶劫罪，適用致人死亡的升格條件。
雖然致命傷是甲造成的，但甲乙二人共謀，使用暴力對受害人搶劫時，應當預見該死亡結果，甲乙二人對死亡都要負責，都是搶劫罪致人死亡的主犯。
應判處搶劫罪，使用搶劫致人死亡的升格條件。

③ 歷年刑法司考命題人員都有誰知道

這幾年刑法，主要就是周光權教授和張明楷教授。

具體兩個人的生平簡歷，兩人都是清華法學院教授。

周光權
男，漢族，1968年1月出生，重慶市人，周光權，教授，清華大學法學院副院長
學歷背景：
1992年畢業於四川大學法律系，1999年畢業於中國人民大學法學院法律專業，獲法學博士學位
工作經歷：
1.1992年7月至1996年9月，在四川省司法廳工作
2.1999年8月分配至清華大學工作，先後任講師（1999年）、副教授（2000年）、教授（2005年）
3. 2001年4月至2002年2月，日本名城大學法學部訪問學者
十一屆全國人大法律委員會委員，清華大學法學院副院長，北京市人民檢察院第一分院副檢察長（掛職）
第十一屆全國人大代表（重慶）。
社會兼職：
中國法學會刑法學研究會副秘書長
獲獎情況：
1.北京市第七屆哲學社會科學優秀成果二等獎（2002年）；
2.清華大學教學工作優秀成果二等獎（2002年）；
3.中國社會科學院第三屆「胡繩青年學術獎」（2003年）；
4.清華大學先進工作者（2003年）；
5.清華大學「學術新人獎」（2004年）；
6.第一屆「法鼎獎」（中國青年法律學術獎）銀獎（2005年）。

張明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清華大學法學院教授，博士生導師。1982年畢業於原湖北財經學院（今中南財經政法大學）法律系，同年攻讀本校法學碩士學位，1985年留校任教，1989年到日本東京都立大學法學部研修，1995年任日本東京大學法學部客座研究員，1996年任日本東京都立大學法學部客座研究教授，曾任中南政法學院法律系主任。1998年2月調入清華大學。張明楷教授多次獲得各種社會獎勵，多次被評為司法部優秀教師，被評為全國優秀留學回國人員，湖北省有突出貢獻的中青年專家，2002年被評為第三屆全國十大傑出中青年法學家，其科研成果也曾獲全國普通高校人文社會科學研究成果獎等。

④ 2015年司法考試刑法題誰出

你好，司法考試與高考都屬於絕密啟用前。所以你問這個沒啥意思，好好地去准備司考吧，你如果需要司考資料，可以去新華考資上課。
距離2015年司考，還有半個月左右的時間，你可以嘗試去新華考資上課，然後根據老師們的課程進行自我的總結學習，距離今年司考時間不多了，好好加油。
如果你或者你的朋友確定今年考司考的話，現在可以去新華考資上個課了，新華考資的資料均來自於各機構的名師名家經典教程，適合你的學習。直接網路新華考資即可。
新華考資的資料來源於全網最優質的司考導師，而且集合多家機構的考試資料，親如果覺得值得一試的話，可以直接網路新華考資前去了解學習。
司法考試，作為我國第一大考，其難度可想而知，但每年考司考的人一直是有增無減，越來越多的人認識到司考的重要性以及作用性。但每年司考通過率一直維持在10%以下，通過率一直很低。
所以，作為司考專業人士，建議親們不要再盲目的學習司考了，一定要有準確的方向，准確的資料，在這里，簡單的跟大家說幾點建議：
第一，把基礎知識鞏固牢固，這就需要諸多的練習題。去新華考資找找，有一個很不錯的練習方式。就是司考真題通，可以模擬會對你有幫助的。
第二，熟練掌握法條的所有知識，這是司考的關鍵，你可以到新華考資與大家交流一下司考的經驗，會讓你受到很大的啟發。
第三，視頻音頻資料，這樣的資料，是提升資料，不可缺少，有的人可以直接在網上找去年或者以前的，但我不建議你看盜版的，更不建議看之前的，因為每年不僅有變化，而且盜版的質量太差。你也可以到新華考資去，那裡有最新的資料。
也可以上個沖刺的課，祝親們未來司考順利.

⑤ 刑法題。求高手。

看都看不清

⑥ 關於刑法的一道題

你好，
1，我認為，只要債務屬於合法債務，這兩種情況都屬於非法拘禁罪。
2，以下內容可能對你有幫助。

一、索債型非法拘禁罪與綁架罪的含義
刑法中，非法拘禁罪指的是「以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人人身自由權利的行為」。其中，為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，也構成該罪，是該罪的一種特殊情況，常被稱為「索債型非法拘禁罪」。而綁架罪是指以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質的行為。二者都是嚴重危害他人人身自由權利和社會正常秩序的行為。綁架索債型犯罪的定罪往往涉及非法拘禁罪與綁架罪的擇一適用問題。根據我國刑法規定，非法拘禁罪(第238條)與綁架罪(第239條)都是侵犯他人人身自由權利的犯罪。在主觀上兩罪均為直接故意，盡管行為人的目的不完全相同，但在索債型案件中，無論是綁架罪還是非法拘禁罪，行為人均具有索取財物的目的。在客觀上，兩罪均表現為行為人實施了非法剝奪他人人身自由的行為，且剝奪方法基本相同，即以綁架、拘禁形式進行，行為中也可以採用暴力、脅迫或者其他方法。

二、索債型非法拘禁罪和綁架罪的區別

二者雖然在行為方式上都表現為剝奪了被害人的人身自由，但仍有不同之處：（一）犯罪構成上的區別 。一是侵犯的客體不完全相同。索債型非法拘禁罪是單一客體，主要是他人的人身自由權利；而綁架罪則是復雜客體，包含了被害人的人身自由權利和他人的財產權益。二是行為目的不同。索債型非法拘禁罪僅僅是為了追索自己的債務而使被害人遭受監禁之苦，在其主觀上並無獲取他人財物或其他不法利益的企圖或要求；綁架罪則通過對被害人的人身自由進行脅迫，意在勒索他人財物或將其他不法利益占為己有。三是在主觀上二者也不盡相同。索債型非法拘禁罪是故意並以剝奪他人人身自由、索取債務為目的；綁架罪則是直接故意並具有勒索財物或獲取其他非法利益的目的。

（二）當事人之間關系的區別 。索債型非法拘禁罪的行為與被害人或被要求交付財物的人之間存在債權債務關系，至於這一債務是否確實存在，是否合法，暫且不論。所以被害人大多為行為人的 「債務人」或與之有密切關系的人，而綁架罪行為人為的是「求財」，是奪取屬於他人的財物歸己所有，為此，犯罪行為侵犯的對象，范圍更寬泛，主要選取家境富裕、能支付大量贖金者下手，而非僅僅局限於自己的「債務人」。

（三）主觀惡性和社會危害性強度的區別 。索債型非法拘禁罪為的是「索債」，而綁架罪中並不涉及這一「債」的關系，這也是二者最大的區別所在。它決定了行為人的犯罪慾望、主觀惡性、行為動機，進而決定了其行為的社會危害性和人身危險性。因為索債型非法拘禁罪的行為人其所有行為的目的都是圍繞追回對方「拖欠」自己的債務，實現自己的債權，維護自身的利益，只要這一目的達到了，通常就會罷手，而且索要財物的數額大多不會超出債務范圍。但綁架罪則不同，為的是非法佔有他人財物，行為人為了攫取更多的財物，往往會採取暴力強度及危害性更大的手段，並常常伴隨著傷害人質人身、生命的故意，甚至可能出現「撕票」等現象，主觀惡性和社會危害性明顯強於前者。

（四）法定刑及懲處力度的區別。從《刑法》對兩罪設定的法定刑看，兩罪相差十分懸殊，如綁架罪的起點刑是十年有期徒刑，致使被綁架人死亡的，處死刑；而非法拘禁罪的一般情節則在三年以下處罰，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。對前者懲罰的嚴厲性明顯大於後者。這樣規定也是要符合刑法中「罪責刑相應」的原則，對行為危害性大的，就應予以相應程度的懲罰，更有力地剝奪、限制行為人再次犯罪的能力，讓其為自己的錯誤承擔相應的責任，感受到一定的痛苦，以更好的教育、改造他，阻礙其繼續犯罪。此外，還應注意，「在定性方面，前者在綁架過程中殺害被綁架人的，仍定綁架罪；後者在拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的，不再定非法拘禁罪，而是定故意傷害罪、故意殺人罪」。

三、判定索債型非法拘禁罪還應對當事人之間的「債務關系」進行分析

（一）合法的債務。當事人之間的確存在合法的債權債務關系，而且能夠通過足夠的證據予以證明，行為人實施扣押、拘禁他人的行為就是為了追討自己的債務，是因日常民商事債權債務糾紛引發的，在力圖通過私力救濟、解決問題的過程中因為採用了非法途徑維護合法權益，具備了相應的犯罪構成，而轉化為刑事案件，是比較典型的索債型非法拘禁罪。

（二）非法的債務。這一問題在最高院的相關司法解釋中已有定論：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押拘禁他人的，依照刑法第238條的規定定罪處罰。即，將在民商事范疇內於法無據的債務也納入到刑事范疇中索債型非法拘禁罪所涉及的「債」的范圍里。這樣規定，是由於盡管當事人之間的債權債務關系不受法律保護，但行為人在主觀上認為這是實際存在的，所以才採取綁架、拘禁的途徑來迫使對方清償債務，屬於「事出有因，與那些典型的、無緣無故地扣押、綁架他人勒索財物的行為不可同日而語，這樣規定，既符合司法實踐突出打擊綁架罪的需要」，也符合了罪行責相應的原則和立法主旨。

（三）超過實際數額的債務。當行為人在追索債務的過程中，索取的財物數額大於實際存在的債務時，對行為性質的認定要看超過數額的大小。如果數額太大，則表明此時行為人的主觀意圖、行為動機已發生了根本性地轉化，從最初的、純粹的追索債務變成了既要追債又想勒索為他人所有的財物，主觀惡性變得更為惡劣，已同時觸犯了索債型非法拘禁罪和綁架罪，應從一重罪處罰，以綁架罪定罪量刑。反之，如果數額相差不大，說明行為人也許只是對債務范圍、數目的理解、認定上存在誤解、異議，其主觀惡性並無實質性地改變，所以，仍應認定為索債型非法拘禁罪，這也符合罪刑相應原則。

（四）債權債務並不實際存在。有時，當事人間的債權債務關系缺乏足夠的證據予以查清；或者行為人的利益確實受到了損失，但這一結果與被害人或被索要財物之人的言行並無明確的因果關系，雙方之間並不存在實際的債權債務關系，只是行為人認錯了對象，張冠李戴，或沒有弄清事情的真相，而是想當然地將二者聯繫到了一起，在其主觀上認定對方拖欠了自己的債務，因而對被害人實施了犯罪行為。此時仍應以索債型非法拘禁罪對其定罪量刑，債權債務關系的明確與否不應是區別兩罪的標准。因為這種情況下，從處罰的合理性考慮，通過擴大非法拘禁罪的范圍以縮小綁架罪的范圍，如果行為人與被拘禁人間存在既往的民事行為，行為人主觀上為了索取債務而扣押、拘禁他人，但債務關系難以查清，處於待定狀態，或根本不存在，對此，本著有利於被告人原則，以非法拘禁罪論處。這樣處理應更加符合刑法的立法主旨。

綜上，在定罪時應注意嚴格按照犯罪構成定罪。應嚴格按照法律所規定的、非法拘禁罪和綁架罪的犯罪行為構成來為行為定性，進而確定行為人應受的刑罰，尤其應注意分析行為人的主觀方面、真實意圖究竟是為了追索債務還是勒索他人財物，這是二者最本質的區別所在，而不能簡單地以當事人之間是否存在債權債務關系作衡量標准。一種犯罪行為之所以要被懲處，主要是由於這一行為存在著社會危害性，影響了正常的社會秩序，同時，行為人本身在主觀上存在著危害他人及社會的惡意，有潛在的人身危險性，不及時對他實施法律制裁，就會嚴重威脅到其他社會公民的生命、生活。也由此可理解，對於精神病患者等無行為能力人、限制行為能力人，在追究他們的刑事責任時會作出不同於正常人的處理，因為他們盡管在客觀上實施了危害他人及社會的行為，但由於在實施行為的過程中，其主觀意識上對自己的行為及行為的性質缺乏足夠的正確認識，即不能控制或辨認自身行為，所以不能一般地處理

⑦ 刑法題！！！！！！！！！！急

A項是考查刑法第358條第二款的規定，此種行為構成協助組織賣淫罪。（【協助組織賣淫罪】為組織賣淫的人招募、運送人員或者有其他協助組織他人賣淫行為的，處五年以下有期徒刑，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。【刑法修正案（八）第四十八條】
）
B項是考查刑法第320條規定，此種行為構成提供偽造的出入境證件罪。（第三百二十條【提供偽造、變造的出入境證件罪】為他人提供偽造、變造的護照、簽證等出入境證件，或者出售護照、簽證等出入境證件的，處五年以下有期徒刑，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處罰金。
）
C項是考查刑法第193條貸款詐騙罪的幫助行為的定性問題。明知他人貸款詐騙而為其提供虛假證明文件，應定貸款詐騙罪的共犯。
D項是一個人犯罪，不涉及共同犯罪問題。

⑧ 刑法試題及答案

輸入題後直接回答案

⑨ 刑法題，選什麼

答：違反禁止類推原則。