我國民法的性質

1. 民法是一部體現我國社會主義性質,符號人民的利益和願望,順應什麼要求的民法典

中國民法典是一部體現我國社會主義性質、符合人民利益和願望、順應時代發展要求的民法典。

2. 請問我國民法中對按照性質不同對公司的劃分有哪些

我國《公司法》第二條：本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。由此可見，我國法律上的公司僅有有限責任公司和股份有限公司兩種。前者是指股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部財產為公司債務承擔責任的企業法人；後者是指其全部資本分成等額股份，股東以其認購的股份為限對公司承擔責任，公司以其全部財產為公司債務承擔責任的企業法人。

3. 要一篇論文題目是 試論我國社會主義民法的性質與內容

可迅速幫你原創。。。。。

4. 我國《民法》的基本內容是什麼

民法的基本原則
（一）平等原則
民法上的平等原則，是指在民事活動中，民事主體的法律地位一律平等，任何一方不得把自己的意志強加於另一方。
平等原則集中反映了民法所調整的社會關系的本質特徵，尤其是集中表現了作為民法主要調整對象的商品經濟關系的客觀要求。從民事活動的角度看，平等原則要求當事人在民事活動中必須遵循自願協商的原則。從立法的角度來看，平等原則要求立法者必須奉行「行為立法」的原則（即以主體的行為為制定法律規范的出發點），而不能採用「主體立法」（即以主體的不同身份為制定法律規范的出發點），亦即一切民事主體，無論其經濟能力如何（大公司或小企業），所有制性質如何（國有企業或私營企業），其行為均應遵循同樣的准則，其權利在法律上應得到同樣的保護。
（二）意思自治原則
意思自治原則指民事主體可以在法律允許的范圍內，自由地創設其權利義務，任何機關、組織或個人均不得非法干涉。意思自治原則在合同制度中的表現即合同自由原則，其賦予合同當事人以訂立合同的自由、決定合同內容的自由以及選擇合同形式及合同相對方的自由。
意思自治原則是市場經濟客觀要求的法律表現，它反映和保護了市場主體人格的獨立、財產和責任的獨立，是對民事關系（尤其是合同關系）一般法律准則的高度概括。我國民法確立這一原則，有利於清除計劃經濟體制下形成的「權力本位」、「官本位」的法律觀念，有利於彌揚尊重民事主體合法權利之風，促進我國具有充分開放度和自由度的市場經濟體制的建立和完善。
意思自治原則表現了民事主體的個人意志在經濟活動領域內依法獲得的最大限度的自由，而法律有關公共秩序和善良風俗（稱「公序良俗」）的規定，則是對這一自由的法律限制。
意思自治排除了他人對當事人自由意志的不法干預，也排除了不當行使的國家權力對民事權利的侵犯，集中反映了民法之私法的性質。
（三）誠實信用原則
我國《民法通則》和《合同法》都分別對當事人在民事活動中必須遵循誠實信用原則作出了規定。
對於「誠實信用」一詞，不能僅從其字義去理解，認為它僅指「恪受信用，不搞欺詐、脅迫」。歷史上，「誠實信用」作為法律用語，是根據德文翻譯的。作為外來語，誠實信用本身的含義是以維持法律秩序（即利益平衡）為目的，以抽象的公平要求為內容的規則。因此，民法上的誠實信用原則的目的是維持民事主體雙方利益的平衡，維持個人利益與社會利益的平衡。
誠實信用原則確定了民事主體的一般行為標准。誠實信用原則要求民事主體必須「善意」地實施民事行為，在民事活動中應尊重他人利益，不得進行欺詐、脅迫，不得惡意地損害他人利益或者放任他人合法利益遭受損害，以誠實的態度行使權利和履行義務。
民法上的「善意」與「無過錯」不同。一般情況下，「過錯」是當事人承擔民事責任的根據。但過錯是指當事人實施不法行為（如侵權行為）時的一種主觀心理狀態（包括故意和過失），以當事人實施某種違法行為為前提。而「惡意」則與當事人是否實施違法行為無必然聯系，其指的是其實施民事行為的動機不正當以及對於影響其民事行為效力的因素知情或應當知情（例如，明知是贓物仍然予以購買）。因此，善意是指行為人行為動機正當以及對於他人利益有可能受損之事實不知情的一種主觀心理狀態。
（四）權利不得濫用原則
權利不得濫用原則指當事人在行使民事權利時，必須尊重公共利益和社會公德，不得破壞個人利益與社會利益的平衡，不得損害他人依法享有的正當利益，否則，當事人的權利將依法被限制、剝奪或承擔民事責任。
權利不得濫用原則是誠實信用原則派生出來的一項原則，主要用於解決個人利益與社會利益的沖突和失衡，其適用范圍主要是對於權利（特別是所有權）不當行使的必要矯正，是對所謂「私權絕對性」的一種必要限制。

5. 我國民法的性質是什麼

民法是調整平等主體（自然人、法人、其他組織）之間財產關系和人身關系的法律規范的總稱。（參見《中華人民共和國民法通則》第二條）。

「民法」一詞源於羅馬法中的市民法(jus civile)。羅馬法中有市民法、萬民法(jus gentium)與自然法(jus naturale)之區分。市民法調整具有羅馬市民資格者的各種法律關系，萬民法調整羅馬市民與異邦人之間的法律關系。自公元3世紀起，市民法與萬民法的對立逐漸淡化。羅馬法中完備的平權主體法律規范，經過羅馬法復興運動復甦。在歐洲法典化運動中，先後產生了《法國民法典》（又名拿破崙法典）與《德國民法典》兩部具有劃時代意義法典。在對《法國民法典》的引進中，日本學者津田真道錯誤地將「市民法」一詞翻譯為"民法"。清末變法，由中國學者直接抄自日本，譯作今稱。但也有學者認為，民法一詞並非來自日本，而是中國自己創造的，在我國古代典籍《尚書》中就已有「民法」一詞。《尚書·孔氏傳》：「咎單，臣名，主土地之官，做明居民法一篇亡」中的「民法」一詞被有些學者認為是我國民法的起源（實際上，中國真正開始出現成文的民法法典，是在1929年五月，由當時的國民政府頒布）。近代以後大陸法系國家立法中使用的民法一詞，如法語中的droit civil，德語中的Bürgerliches Recht，荷蘭語中的Burgerlyk Regt等都由市民法轉譯而來。

而民法依法源不同，分為直接與間接法源。在台灣，民法第一條便規定：「民事、法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」即是對民法的法源規范。當中的法律、習慣、法理即為直接法源，此外尚有所謂的間接法源，指學說與判例而言。現今大陸法系民法在內容分為物權法、債權法、親屬法、繼承法等等。英美法系民法在內容上包括契約法、財產法、家庭法、侵權行為法、信託法等等。普遍認為，知識產權法、商法也屬於民法范疇。

關於如何規律司法上的關系，立法上有采「民商分立」制度，即除規律個人關系的民法法典外，另立規律商事交易的「商法法典」。如德國、法國、二戰前的日本，在中國，自二十世紀初國民政府立法之際，決定仿照瑞士「民商合一」制度，即於民法法典外，不另立商法法典。現今中國廣義的民法，除民法法典外，另外還有其他關於私法事項的法律，稱為特別民法。除公司法等商法外，另外尚包括合同法、侵權行為法、知識產權法、婚姻法、繼承法等。狹義的民法僅指調整一定范圍的財產關系和人身關系的法律，止於成文的民法法典。不包括婚姻法和屬於傳統商法內容的法律、法規。

民法典是按一定的體例、系統地將民法的各項制度編纂在一起的立法文件。新中國自建國以來，尚未頒行一部系統完整的民法典。由於改革開放以來市場經濟的發展迫切需要完善民事立法，民事活動急需要規定一些基本行為准則，在這種條件下，中國於1986年制定並頒布了一部《民法通則》。從中國民法通則的內容來看，盡管其條款較之於各國民法典的條文要簡略得多，但是民法通則基本上概括了商品經濟活動的一般行為准則，它不僅包括了一些民法總則的規范，而且也包括了民法分則的部分內容。

6. 民法的性質

論民法的性質
【內容提要】民法的性質集中表現為民法是市民社會的法。市民社會是純粹由個人作為主體參與的社會，是法律主體的生存之本。民法是私法，公法與私法的劃分仍然是法律的一種基本分類。民法體現了商品生產和商品交換的一般條件。
【關 鍵 詞】民法/性質
【 正 文 】 民法乃一國法律體系中之基本法，與刑法、行政法、訴訟法等共同構成一國之部門法體系，為最重要的法律部門之一。
一、民法的性質：市民社會的法 民法的性質表現在四個方面：民法是市民社會的法；民法是私法；民法是實體法；民法體現了商品生產和商品交換的一般條件。其中，市民社會的法是民法性質的集中體現。
（一）民法是市民社會的法 通過對民法一詞的語意與淵源考察我們已經得知，民法者，實乃市民法之簡稱也，而市民法者，當為市民社會之法也。何謂市民社會？社會的本質是人與人之間關系的存在方式，人與人之間的關系則依兩種方式發生，一種是直接面對其他社會成員而發生，包括家庭成員，另一種是通過國家這一中介而發生。由此形成兩種社會關系，前一種社會關系因直接發生於社會成員之間，故其有關內容取決於社會成員個人的意志，而後一種社會關系通過了國家的中介，國家必將其意志體現在其中。體現社會成員個人意志的社會關系當以個人或私人利益為出發點和歸宿，而體現國家意志的社會關系當以國家或公共利益為出發點和歸宿。由此，人所參與的全部社會關系不外乎此兩種類型，而社會也就因此可以不僅從理論上而且從實證上劃分為兩種，一種為純粹由個人作為主體參與的社會，即所謂市民社會，而另一種為有國家參與的社會，即所謂政治社會或政治國家。而規范政治社會關系的法律就是公法，它以保障國家權力的行使為目的。所以說，民法（市民法）是關於市民社會的法。
（二）民法是私法 「民法是私法」這一判斷在今天已是學界之共識，然而這一共識的取得在我國卻經歷了艱難的過程。當然，在認識上有一個發展過程， 這是完全正常的。 公法與私法的劃分盡管向無統一的標准，有利益說、效力說、主體說、統治關系說、意思說等，但自羅馬法以來人們都承認將法作這樣的劃分，查士丁尼在《法學總論》中即指出：「法律學習分為兩部分，即公法和私法。公法設計羅馬帝國的政體，私法則設計個人利益。」從最根本的意義上說，公法就是關於政治權力的結構、 行使、效力等的法，而私法就是關於市民權利的取得、行使、效力、保護等的法。一般認為，私法即指民法或民商法，公法則包括憲法、刑法、行政法、各種訴訟法等。究其實，私法乃關於私權利與私人利益之法，正如日本學者美濃部達吉指出的：「私法是關於個人相互間的關系的法，所以觀察個人相互間享有某種特定權利和負有之司法是否適合法律的秩序，就是私法規定的立法著眼點。私法所保護之法律的秩序，主要是該關系當事人之個人利益。
（三）民法是實體法 實體法與程序法也是法律的基本分類方法之一。其劃分標准在於法律的內容是規定法律主體在社會關系中的本體性權利義務還是規定法律主體在以司法機關為主導的訴訟關系中的程序性權利義務，如屬前者則為實體法，如屬後者則為程序法。是故，實體法乃決定了法律主體在發生常態交往時的具體權利義務，程序法則決定了法律主體在發生異態交往時即糾紛狀態時的訴訟權利義務。民法之內容在於規定私法主體在市民社會交往中具體的財產與人身方面的權利義務，所以民法屬於實體法。
與民法這一實體法對應的程序法是民事訴訟法（包括仲裁法）。學者多將實體法與程序法的關系看作形式與內容的關系，或主法與助法的關系，自不無道理，然須注意，程序法自有其價值與生命，而程序公平與程序正義本身即為法律公平與正義之應有之義，切不可以主助關系而犧牲程序價值以求實體價值。
（四）民法體現了商品生產和商品交換的一般條件 按照經典經濟學家的分析，可以綜合出商品生產與商品交換的一般條件，即：社會分工；身份獨立；交換自由。而民法既是直接在這種商品生產和商品交換的基礎上產生的，又反過來最直接地促進了這種商品生產和商品交換，所以說民法體現了商品生產和商品交換的一般條件。
社會分工是商品生產的首要條件，正如經典經濟學家所指出：「分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產品而言」。民法的所有權制度就是私有制的法律反映，所有權是市民社會主體獨立人格的物質前提和保障。而由所有權演變而成的他物權制度又進一步豐富了所有權的實現途徑，促進了社會分工。
交換不僅須有身份平等的主體，而且須有貫徹這種平等身份的形式或媒體，使人們能將自己的自由意志充分體現在交換的形式與內容中，從而使產品和社會財產的流轉能最大限度地符合人們的利益追求，使人們的經濟活動最大可能地接近價值規律的要求。這便是民法的契約自由制度。
由此觀之，民法的確是體現了商品生產和商品交換的一般條件，是商品經濟和市場經濟的基本法。

7. 請教民法的性質

「民法」一詞源於羅馬法的市民法（Jus civile）。1868年，日本學者津田真道將荷蘭語「Burgerlykregt」譯為「民法」。 在明治之初，學者箕田麟祥翻譯法國民法典（Code civil）時採用「民法」一詞。德國民法典叫「Bürgerliches Gesetzbuch」，羅馬法「Juscivile」 、法國「code civil」直譯都是「市民法」，荷蘭語「burgerlyk 」與德語bürgerlich」都是「市民的」的意思，相關法律都可譯為 「市民法」（註：參見〔日〕星野英一《民法的勸解》，第70—71頁。岩波書店，1998年。）。日本雖譯為「民法」，但民法理論均承認民法是市民社會的法，即市民法。「民法」一詞清末傳入我國。新中國民法理論因不承認社會主義存在商品經濟，更不承認市場經濟，在計劃經濟體制下民法公法化，因此不講民法是「市民法」，也不使用「市民」一詞。從語源分析，我國民法也是市民法。

市民社會，在古代西方是指市民的共同體——國家，是指政治社會。中國古代和歐洲中世紀，不存在建立在商品經濟基礎上的市民社會。中世紀末期，出現了從事商品經濟的市民階層，即第三等級。從19世紀開始，「市民社會」被用來專指從中世紀封建社會的種種政治性支配下獲得解放的近代市民階層之間的關系，被認為是一個「脫國家脫政治的領域」。市民是平等自由的、具有獨立人格的財產所有者。調整市民間關系的法被稱作市民法，是由私的所有、合同、法的主體性三個基本要素構成的（註：參見〔日〕吉田克己《現代市民社會的構造與民法學的課題》，《法律時報》69卷6號。）。

資本主義是以市民社會為基礎的社會，被稱為是「天賦人權、人賦國權」的社會，其理論是盧梭的「社會契約論」。資本主義市民社會分為兩個階段，第一階段為「近代的市民社會」，始自1790年的產業革命，到19世紀末進入壟斷資本主義。這一時期，資本主義民法在立法上雖然規定人人平等，但具體規定並不平等，家長制被保留下來，妻、未成年人的權利能力、行為能力均受封建的家長制的限制，經濟上也不享有獨立的平等的所有權，不能獨立訂合同，但較古代市民社會和中世紀專制等級社會進步。近代市民社會的基礎是家庭資本主義經濟，必然保留家長制。隨著家庭經營向現代化大生產的過渡，家長制逐漸削弱並最終崩潰。20世紀初，資本主義發展的「現代的市民社會」，現代化大生產的組織形式——公司制使家長制喪失了存在的經濟基礎，民法逐步得以修改，逐漸實現了法律上的平等。特別是二戰之後，美、英、法、德等主要資本主義國家的民法，基本消除了性別、種族歧視，市民在法律上的平等基本實現。日本是封建傳統比較頑固的國家，在民法實行100 年之際（1898年7月16日施行）， 社會各界關於修改民法及其他法律中對婦女的歧視條文的呼聲很高。學者認為日本雖進入現代市民社會，但尚未真正建立起現代的市民社會（註：參見〔日〕吉田克己《現代市民社會的構造與民法學的課題》，《法律時報》69卷6號。）。

社會主義是否是市民社會？社會主義民法是否是市民法？這些有待取得共識。一些人持懷疑態度，說到底是懷疑發展市民社會是發展資本主義，將市民社會與資本主義等同起來。市民社會，是商品經濟、特別是市場經濟的產物。既然市場經濟不存在姓「資」姓「社」的問題，市民社會也不存在姓「資」姓「社」的問題，疑慮是沒有必要的。不僅如此，社會主義要發展民主、依法治國，均應以成熟的市民社會為基礎。就此而言，社會主義更應發展市民社會。社會主義要發展市民社會，也符合馬克思主義的基本原理。馬克思在《黑格爾法哲學批判》一文中，繼承了黑格爾市民社會概念中的合理因素，批判了其錯誤方面。繼承黑格爾的合理因素，主要是馬克思與黑格爾一樣，均將市民社會看作是私人利益的體系，認為個人是市民活動的基礎，也重視在生產和交往中發展起來的社會組織的作用。但對國家與市民社會的關系，馬克思作出了與黑格爾截然不同的結論，黑格爾認為市民社會依附於國家，而馬克思認為國家以市民社會為基礎。馬克思指出：「政治國家沒有家庭的天然基礎和市民社會的人為基礎就不可能存在。 它們是國家的 condito sinequa non（必要條件）。但是在黑格爾那裡條件變成了被制約的東西，規定其他東西的東西變成了被規定的東西，產生其他東西的東西變成了它的產品的產品。」（註：馬克思《黑格爾法哲學批判》，《馬克思恩格斯全集》第1卷第252頁。人民出版社，1956年。）馬克思又認為市民社會與政治國家是相對分離的，法國革命已將市民社會從政治國家中解放出來，但他又認為僅有政治解放還不夠，還必須廢除私有制，實現社會解放才能達到人類的真正解放。市民社會是國家的基礎，當然也是社會主義國家的基礎；馬克思認為只有政治解放，即市民社會從封建的政治國家中解放出來還不夠，還必須廢除私有制，實現社會解放，而社會主義恰恰是廢除了私有，實現了市民的社會解放。因此，社會主義國家更是以市民社會為基礎的國家。

社會主義市民社會，是以公有制為基礎的，因此，財產權不完全是私的財產權，就是在資本主義社會，也有國有企業，社會主義主要是國有企業加農村的土地集體所有，但這不妨礙社會主義的個人與法人成為市民，因為他們都可以享有獨立的財產權。從私的所有發展到獨立的財產權，是資本主義市民社會與社會主義市民社會的一個區別，也是資本主義民法與社會主義民法的一個區別。就市民的平等地位而言，社會主義從一開始就根除了家長制，男女平等，這是社會主義的優越性，是社會主義市民社會與資本主義市民社會的另一個不同，也是社會主義民法的特點。但無論社會主義還是資本主義，市民社會與政治社會即國家均有矛盾。資本主義市民社會，存在廣大市民與壟斷財團的矛盾，實質是工人階級與壟斷資產階級的矛盾，這個矛盾是對立的，難以從根本上解決，另一矛盾是由前一矛盾決定的，即受壟斷財團控制的國家官僚機構與市民社會的矛盾，現代資本主義的發展方向就是廣大市民與壟斷財團、與國家及其官僚機構進行斗爭，使國家經濟、政治活動的中心由壟斷財團控制、國家中心主義和官僚中心主義發展為以市民活動為中心，這一發展趨勢具有積極意義，甚至可以說有走向社會主義的意義。社會主義市民社會與政治社會即國家的矛盾，是實行嚴格的計劃經濟體制所致，是該體制的遺留問題。計劃經濟否定市民社會，企業受制於國家計劃，依附於政府，沒有獨立的法人格。改革開放之後，實行法人制度、實行公司制，但計劃經濟體制不可能即刻根除，只能逐步加以消解，現在，行政部門對企業財產的控制、對企業幹部的控制，尚未使企業真正獨立，這就決定我國民法的任務及其他相關法律的任務，就是要進一步確立企業享有獨立的財產權，就是要建立有效的現代企業法律制度，保證按民主的程序選任企業幹部。盡管矛盾不同，但資本主義和社會主義市民社會的發展，共同趨勢都是從國家中心或官僚中心發展到以市民活動為中心。民法是市民社會的法，不同市民社會的矛盾決定著民法的任務。

民法是市民社會的法，就必然是調整私人間關系的法，即私法。私法除民法外，還有商法。民法為一般私法，商法為特別私法。我國以往的民法理論，由於不承認市民社會，因此，不承認民法是私法，關於民法的定義，被說成是調整平等社會關系法律規范的總稱。這樣的定義無非是指出了調整對象和一堆法律規范，與調整對象同語反復，沒有太大區別，學理上也未與商法相對區別，是從法規范的外觀解釋法，沒有揭示出民法的社會基礎，沒有揭示出民法的本質。從本質上給民法下定義，應解釋為「民法是市民社會的一般私法」。

8. 論民法的性質和作用。

民法乃一國法律體系中之基本法,與刑法、行政法、訴訟法等共同構成一國之部門法體系,為最重要的法律部門之一。民法的性質表現在四個方面:民法是市民社會的法;民法是私法;民法是實體法;民法體現了商品生產和商品交換的一般條件。其中,市民社會的法是民法性質的集中體現。
(一)民法是市民社會的法
民法者,實乃市民法之簡稱也,而
市民法者,當為市民社會之法也。何謂市民社會?社會的本質是人與人之間關系的存在方式,人與人之間的關系則依兩種方式發生,一種是直接面對其他社會成員而發生,包括家庭成員,另一種是通過國家這一中介而發生。由此形成兩種社會關系,前一種社會關系因直接發生於社會成員之間,故其有關內容取決於社會成員個人的意志,而後一種社會關系通過了國家的中介,國家必將其意志體現在其中。體現社會成員個人意志的社會關系當以個人或私人利益為出發點和歸宿,而體現國家意志的社會關系當以國家或公共利益為出發點和歸宿。由此,人所參與的全部社會關系不外乎此兩種類型,而社會也就因此可以不僅從理論上而且從實證上劃分為兩種,一種為純粹由個人作為主體參與的社會,即所謂市民社會,而另一種為有國家參與的社會,即所謂政治社會或政治國家。任何人都總是扮演兩種角色、具有雙重身份,他一方面作為市民社會的人參與市民社會的關系,另一方面又作為政治社會的人參與政治國家的關系。規范市民社會關系的法律就發展成為市民法,它以保護市民社會中人的權利即私權為己任;而規范政治社會關系的法律就是公法,它以保障國家權力的行使為目的。所以說,民法(市民法)是關於市民社會的法。
盡管人總是既要參與市民社會的關系,又要參與政治國家的關系,然而市民社會是其生存之本,市民社會中的經濟與人身關系是每一個人都生而必須進入的,所以,市民社會的生活對人來說是至關重要的,市民社會中權利的享有與保障對於一個民主國家來說同樣是至關重要的。需要指出的是,政治國家中的權力從根本上說不是為國家而存在的,而是為市民即為民眾而存在的,國家行使公共權力不過是為了更好地實現和保障市民社會的權利,市民權利與政治權力的關系是本與末的關系,萬不可顛倒。同時,在法治體系尚非盡善盡美的情況下,政治權力的膨脹與擴張必然會導致對私權的擠壓與限縮,使政治權力成為凌駕於市民權利之上的強暴工具,所以,必須在對政治權力與市民權利進行正確定位的基礎上,充分發展和完善市民社會,這是實現經濟民主進而實現政治民主不可或缺的前提條件。
(二)民法是私法
「民法是私法」這一判斷在今天已是學界之共識,然而這一共識的取得在我國卻經歷了艱難的過程,十餘年前這還是個頗具爭議的問題,即使當時頗具影響的學者與民法教科書都認為「民法即私法的觀點已難以成立」)。當然,在認識上有一個發展過程,這是完全正常的。
公法與私法的劃分盡管向無統一的標准,有利益說、效力說、主體說、統治關系說、意思說等,但自羅馬法以來人們都承認將法作這樣的劃分,查士丁尼在《法學總論》中即指出:「法律學習分為兩部分,即公法和私法。公法設計羅馬帝國的政體,私法則設計個人利益。」從最根本的意義上說,公法就是關於政治權力的結構、行使、效力等的法,而私法就是關於市民權利的取得、行使、效力、保護等的法。一般認為,私法即指民法或民商法,公法則包括憲法、刑法、行政法、各種訴訟法等。究其實,私法乃關於私權利與私人利益之法,正如日本學者美濃部達吉指出的:「私法是關於個人相互間的關系的法,所以觀察個人相互間享有某種特定權利和負有之司法是否適合法律的秩序,就是私法規定的立法著眼點。私法所保護之法律的秩序,主要是該關系當事人之個人利益。 但是,上述現象只表明公、私法的相互滲透與交叉,而決不意味著相互取代,法律社會化也好,私法公法化也罷,都只說明公、私法之間的界限不再象以前那樣清晰了,但公法與私法的劃分仍然是可行的、基本的法律分類,公法就是公法,私法就是私法,不能過分強調二者之間的滲透與交叉而否定二者的本質區別。關於這一點,美濃部達吉有精彩之論述:「公法和私法在其相接觸的區域極為近似,欲截然區分為二,殊非易事,但是,這和在自然科學的領域中,動物和植物於其相近的領域境界內,彼此的區別也
不常明了一樣,不能成為否定兩者的區別的理由。」民法的私法屬性是民法性質的主要體現,並由此決定了民法私法自治、權利本位的理念與功能。
(三)民法是實體法
實體法與程序法也是法律的基本分類方法之一。其劃分標准在於法律的內容是規定法律主體在社會關系中的本體性權利義務還是規定法律主體在以司法機關為主導的訴訟關系中的程序性權利義務,如屬前者則為實體法,如屬後者則為程序法。是故,實體法乃決定了法律主體在發生常態交往時的具體權利義務,程序法則決定了法律主體在發生異態交往時即糾紛狀態時的訴訟權利義務。民法之內容在於規定私法主體在市民社會交往中具體的財產與人身方面的權利義務,所以民法屬於實體法。
與

民法這一實體法對應的程序法是民事訴訟法(包括仲裁法)。學者多將實體法與程序法的關系看作形式與內容的關系,或主法與助法的關系,自不無道理,然須注意,程序法自有其價值與生命,而程序公平與程序正義本身即為法律公平與正義之應有之義,切不可以主助關系而犧牲程序價值以求實體價值。
(四)民法體現了商品生產和商品交換的一般條件
按照經典經濟學家的分析,可以綜合出商品生產與商品交換的一般條件,即:社會分工;身份獨立;交換自由。而民法既是直接在這種商品生產和商品交換的基礎上產生的,又反過來最直接地促進了這種商品生產和商品交換,所以說民法體現了商品生產和商品交換的一般條件。
社會分工是商品生產的首要條件,正如經典經濟學家所指出:「分工和私有制是兩個同義語,講的是同一件事情,一個是就活動而言,另一個是就活動的產品而言」)。民法的所有權制度就是私有制的法律反映,所有權是市民社會主體獨立人格的物質前提和保障。而由所有權演變而成的他物權制度又進一步豐富了所有權的實現途徑,促進了社會分工。
交換是私有制存在的土壤,沒有交換就沒有商品經濟,而交換的前提是進行交換的人均具有平等的身份和獨立的人格,能自由自主地讓渡自己的產品和其他財產,處分自己的權利。民法的民事權利能力、民事行為能力制度就是確立市民社會主體的這種適應商品經濟需要的平等人格。自然人制度如此,近代民法創立的合夥制度如此,現代民法創立的法人制度也如此。
交換不僅須有身份平等的主體,而且須有貫徹這種平等身份的形式或媒體,使人們能將自己的自由意志充分體現在交換的形式與內容中,從而使產品和社會財產的流轉能最大限度地符合人們的利益追求,使人們的經濟活動最大可能地接近價值規律的要求。這便是民法的契約自由制度。由此觀之,民法的確是體現了商品生產和商品交換的一般條件,是商品經濟和市場經濟的基本法。

原文鏈接【網頁鏈接】

9. 回復:我國民法的性質是什麼

民法的性質對於正確適用民法具有重要的意義,民法的性質是指民法的基本屬性和民法所體現的基本理念。有關民法性質的探討,一直以來存在著不同的看法。由於這一問題關繫到對民法的價值、原則、制度等諸多問題的認識和設計.
民法最基本的原則是私法自治，這也是市民社會本質特徵在法律上的反映。在意思自治原則的規范下，民事主體在法定的范圍內享有廣泛的自由，也就是說只要不違反法律、法規的強制性規定和公序良俗國家就不得對其進行干預。行政機關也不得限制和干預民事主體依據民事基本法律享有的財產自由和人身自由。所以，意思自治原則構建了民事主體和行政機關的許可權劃分，確定了二者之間的正確關系。「在私法自治范圍內，法律對於民事主體的意思表示，即依其意思而賦予法律效果；依其表示而賦予拘束力；其意思表示之內容，遂成為規律民事主體行為之規范，相當於法律授權民事主體為自己制定的法律。」

10. 下列有關民法的性質概括

性質是一事物區別他事物的根本屬性。

⑴民法性質無疑應是其與他法律相區別的根本屬性體現。但民法歷史悠久，體系龐大，內容紛繁復雜，要概括出其根本屬性並得到普遍認同，確非易事。可以說，學界至今對民法性質具體表現尚無公認的定論。有的認為民法本質應反映為市民社會法、私法、行為規范兼裁判規范法、實體法。

⑵有的認為民法性質是國內法、私法、普通法、實體法。

⑶有的認為民法是權利法、私法（原則上）、市民法。

⑷而更多的大陸法系學者僅強調民法是私法。何況，在我國大陸對民法性質研究始於20世紀末，

⑸之後才逐漸引起人們的關注。的確，一事物與他事物相區別的屬性可從不同角度切入評析，但若要揭示事物的根本屬性，則應緊緊抓住該事物內在固有屬性予以考量。事實上將民法性質定位於國內法、實體法、普通法、行為規范兼裁判規范法，均無法反映民法獨有屬性，如普通法與特別法實質是適用依據問題；又如凡法律均應是行為規范兼裁判規范法，只不過不同法律側重點不同而已。因此，深究民法性質，應以市民社會法（或稱人法）、私法和權利法等民法獨有屬性人手。以下就這三方面及其關系分述之。

民法性質的具體表現形式

1．民法為市民社會法。法律作為行為規范一般都是以人與人之間所形成的社會關系為調整對象，通過對人的行為調整，以達規制人的行為之目的。但當出現政治國家和市民社會的區分後，人在群體生活中所扮演的角色就不同了，這也就產生了法律對人在不同情形下的不同要求。譬如，在政治國家，人被稱為公民，法律對公民的要求是強調奉獻，一切聽從國家召喚。而在市民社會中，人被稱為市民（行為主體最初是自然人，以後才有法人等），則具有自利性，受利益驅動，為生存而努力。法律將合理地追求自己利益最大化的人稱為「經濟人」，通常對其提出不得為惡的「毋害他人」的較低要求，而不以道德和宗教「愛你鄰人」為標准。但為追求當事人之間利益的平衡和當事人與社會利益的平衡，盡力達到社會和諧團結的目的，法律亦會對「經濟人」加以限制，要求當事人「愛人如己」，以對待自己事務的注意處理他人事務，如無因管理等。⑹法律對人的不同要求，必然使之所規定的內容、涉及的利益以及邏輯起點等有所不同。為此，我們將以市民社會中經濟人之間形成的財產關系和人身關系為主要調整對象，並以人為出發點，以規制人的行為和關懷人為其終極目的，亦即將使命定位於確定和保護合理人性的法律，稱為市民社會法。

那麼，為何僅將民法定為市民社會法呢？關鍵在於民法調整的人（行為主體）是法律地位平等的人。這須從法律、經濟和人性三方面進一步說明。這是因為，法律的背後是經濟，經濟的背後是人性。⑺具體地說，首先，在所有法律中，唯有民法將平等主體之間的財產關系和人身關系作為其調整對象，將平等原則作為貫穿於民法始終的基本原則，以體現平等、自由和博愛精神為其最終目標。其次，民法重視當事人地位平等，迎合了市場經濟形成和發展的需要。市場是各種不同主體間不同商品（實質上是不同利益）交換的總和。商品要在市場交換，前提是有人將該商品帶到市場，且他對該商品可直接支配；不同商品的交換必然應取決於雙方的合意，而達成合意的基礎是當事人地位平等。這用民法術語表達，即表現為人格或能力、所有權和契約。因此，人格、所有權和契約自由等制度是民法的精髓所在，自民法產生以來無論如何發展變化，這些內容則始終被保留。這也表明民法演進與商品經濟的形成和發展息息相關。最後，民法關注平等是人的本性使然。資產階級為推翻封建主義強調「天賦人權」、「人生而平等」，但其未回答人為何生而平等。事實上，人與動物的區別就在於其有意識，有獨立意志。意志雖屬主觀范疇，但不同個體的意志是各自大腦對客觀世界的反映，是獨立和自主的，任何個體的意志都無法直接支配其他個體意志的實踐或形成卻是客觀的，體現了天然和固有的平等關系。⑻同時，人的「理性」，不僅是人類認識可感知世界的事物及其規律性的能力，而且也包括人類識別道德要求並根據道德要求處世行事的能力。在康德看來，道德要求的本質就是理性本身。人類的絕對價值，即人的尊嚴，就是以人所有的這種能力為基礎的。⑼因此，意志獨立，即在意志實踐或形成時不受他人干預，是人之所以為人的原因所在，每個人要受到別人尊重，必須先尊重他人，這是人之所以為人的內在要求。「人生而平等」所體現的人格可稱為自然人格，由法律賦予並調整的主體資格是法律人格。正因民法所確認的法律人格是強調當事人地位平等，故與自然人格相接近。⑽換言之，確認當事人地位平等並盡力讓其獨立意志得以充分體現是市民社會獨有現象，而民法又恰是以此為己任，這是其他法律制度所不具備的。

2．民法屬私法。法律區分為公法與私法，是自羅馬法以來西方法律史上源遠流長的分類，但分類標准眾說紛紜，且各說均有利弊。目前，特別法規說（即國家或機關以公權力主體地位作為法律關系主體所適用的法律是公法，對任何人皆可適用的法律是私法）旨在克服其他各說不足已漸受重視。⑾盡管公法與私法的區分標准存有爭議，但其區分意義不容忽視。具體實益如下。

其一，可大致分清公與私兩條主線，即以國家為公，則人民為私；以政府為公，則社會為私；以行政為公，則民事為私；以政治為公，則經濟為私；以團體為公，則個體為私。由此為社會主義市場經濟法律體系的建立奠定堅實的理論基礎，進而正確理解民法的精神，協調好「公」和「私」的利益。⑿故可將民法、公司法、票據法等定為私法，與私法相對應的公法，可包括憲法、行政法和刑法等。
其二，可認清公法與私法在實體法上的基本特性。一般在私法上佔主導地位的是決策自由。即通常不需要說明理由即可自由決定，具體以契約自由和權利行使自由為支柱。而公法中佔主導地位的是受約束的決策。即法律對大部分決定都作出了具體詳盡的明確規定，對決策自由進行嚴格限制。這是因為，國家或國家機關因擁有權力而實力遠在個人之上，如對此不予限制就會使之過於極端而無法忍受。此外，在私法范疇，每個自主決定者都應承擔由此產生的法律後果。而在公法領域中，決策所生法律後果都不歸屬於決策者。⒀
其三，可明確公與私不同的救濟程序和調整手段。⒁即在我國，私法糾紛由民事審判庭管轄，適用民事訴訟程序；公法案件則由刑事或行政審判庭管轄，適用刑事或行政訴訟程序。而且，在公法中應體現國家的直接干預，而在私法中則應體現國家的間接干預。也就是說，對私的利益糾紛，國家原則上不直接干預，主要由當事人自行協商解決，只有在當事人不能協商解決時，才由司法機關以中立者的身份出面予以裁判。
其四，為處理公法與私法的並存關系明確方向。即當公法和私法關系並存時，如強調公法優位，將私法包含在公法中，實質上是專制國家的法制。
在現代法治國家，應遵循「有疑義時為自由」的原則，強調對個人自由和權利的保障，國家政府無法律明文規定，無重大正當事由，不經法定程序不得干預或限制。因此公與私關系沖突時應體現私法優位。⒂
由此也說明，劃分標準的爭論，或有公與私融合的現象，甚至有人反對公法與私法分類，也不影響將民法定為私法。
民法旨在規范私人利益，以平等為基礎，其主體非基於公權力的地位，且對任何人皆適用。⒃但應注意，公法與私法的劃分並非一成不變，也不是須將任何法律均作此劃分，⒄更不是在任何法律秩序中均存在此種劃分。⒅

3．民法是權利法。民法是權利的宣言書，民法學就是權利之學，將民法稱為權利法似乎不言而喻，這也許是多數學者在論述民法性質中未提及此點特性的原因所在。該性質可從如下方面得到證實。⒆

首先，就民事立法的體系而言，民法的一切制度都是以權利為軸心而構建。譬如，民法規定了民事權利主體和客體的范圍；規定了民事權利的種類，如各種人身權和財產權及產生原因（各種法律事實）；規定了民事權利的行使方式（如可代理行使）及權利行使的限制，包括實質限制（如權利不得濫用等）和時間限制（如訴訟時效和除斥期間等）；規定了權利轉讓、保護方式及民事責任等。諸如此類均說明民法基本是以民事權利為中心而形成。

其次，從民事立法的法條性質來看，是任意性規范和授權性規范居多。⒇任意性規范、授權性規范（即肯定被授權者有完成這樣或那樣積極行為的權利）與禁止性規范或強制性規范不同，前者注重當事人的自由意志的體現，強調法無明文禁止即自由的精神；注重鼓勵民事主體積極主動參與民事活動並對此予以引導。後者則體現為主體不為或必須依法定方式為一定行為的義務，重在對民事主體行為的限制。二者立足點的不同，決定了民法是以權利為本位的法。當然，這並不意味著民法規范都是任意性和授權性規范。

最後，就民事立法目的而言，它是實現人權的手段。人權作為人的應有權利，只有由制定法加以規定才能變為現實權利。民法中規定的人身權（如名譽權、姓名權、肖像權等）和財產權（物權、