監督權和司法權

1. 監督權的兩者比較

盡管第一形態和第二形態的政治監督都是政治權力的監視、控制和制衡現象，但不同形態的政治監督發生的緣由和發揮的功能卻有所不同。第一種政治形態的政治監督與民主政治有著密切的聯系，這種形態的政治監督是民主政治的重要實現機制，而民主政治是這種形態政治監督的基本保證；第二種形態的政治監督是政治統治和組織領導的重要手段，是實現政治上的集權領導的工具。在現代民主社會，第二形態的政治監督是政治管理科學化的基本組成部分，是實現政治高效廉潔的重要保障。
這兩種政治監督的形態雖然不同，卻有著相同的政治監督的追求。
第一形態政治監督和第二形態政治監督的現象都古就有之，在古希臘的雅典，其國家政權就由貴族院、公民會議和執政官三個部分組成。監督為古希臘民主政治的建立發揮了重要作用，也是西方民主政治的先驅。在中國傳統社會里，政治監督也受到高度的重視。早在秦朝以前，就設有專門的監察職位，到秦朝以後都設立御史府或類似的機構，兼領典正法度，糾察百官、巡視各地。但我國古代的政治監督與古希臘有很大的不同，是自上而下，高度集權式、單向度的縱向監督，屬於第二形態的政治監督。兩種不同形態的政治監督存在著差異，主要表現如下： 將權力監督模式劃分為縱向和橫向，當然是模型化的處理，實際存在的權力監督體系大多是橫向和縱向兩種模式不同程度的結合。但是，不同國家的權力監督體系通常以一種模式為基本理念或主要特徵。因此，上述監督模式的歸納和闡述仍然是有意義的。如果一種政治權力的分配和監督方式具有鮮明的特點，與其他的權力配置方式明顯不同，我們就可以說它們形成了不同的模式。因此，下文著重分析兩種模式的不同特徵：
縱向權力監督模式有三個特點，第一、對權力的監督是一種單向度（垂直）的上下級隸屬關系，即只能是上位權力（上階位權力）對下位權力（下階位權力）實行監督，同級別的權力主體之間的監督關系一般不很明顯，更不存在普通民眾對政府官員的監督。在中國古代專制政體里，皇帝是一個巨大的權力之源，處在權力金字塔的頂端，可以監督任何部門和官員。除了皇帝之外，所有朝廷命官都由其「上級機關」加以監督，所以古代中國發展出了世所罕見的御史監察制度。秦漢時，御史的地位仍具有附屬性，御史大夫雖與丞相及太尉並稱「三公」，但實際職權是「掌監察，輔助丞相來監察一切政治設施。它是副丞相，依照漢代習慣，須做了御史大夫，才得升任為丞相。」 後來御史機構漸漸獨立，監察權慢慢脫離相權。中央發展了御史台、都察院、以及廠衛等特務機構，地方有巡按御史、督撫、按察司等，龐大的御史監察體系得以建立。至此，除了皇帝以外，從中央到地方所有官員都有其對應的「上級」監察官。
第二、這種監督方式是一種整全（全方位）的監督，即上位權力對下位權力進行全方位的監督，甚至在特定情況下，完全取代下位權力的運作。監督者和被監督者之間不存在明確的職能分工，只有權力行使范圍的大小。兩者的職權是同一性質的，都是一種沒有分化的整全權能，只不過有上下高低之分。因此在進行監督的時候，上位權力能夠代行下位權力。中國幾千年的古代歷史，國家政權始終不存在明確的職能劃分，立法權和司法權從來就沒有獨立，國家政權表現出明顯的整體性和行政性。實現權力監督的手段不是通過職能劃分，而是通過權力的縱向分配，採取「以上制下」的方式，上位權力起初只是局部的監督矯正，漸漸地就全面取代了原來的權力，形成新的權力級別和機構。這一特點在地方行政區域的形成和中央政權機構的演變中，都有鮮明的體現。「以上制下，全面監督」可謂縱向權力監督模式的本質。
第三、在這種權力監督模式下，垂直縱向的權力層級呈現不斷增多的趨勢。因為權力沒有橫向分化，不能實現相互制衡的功能，但權力又不能過度集中，因此只有在縱向上設立眾多不同級別的權力機構，使每一個級別的權力逐級縮小，達到以上御下的目的。下級權力需要上級權力來監督，後者又需要更高級別的監督，如此上推級別不斷增加。中國古代的行政級別繁多復雜，與這種權力監督模式有直接的關聯。中國歷史上，真正的行政區劃只有秦朝的郡縣，此後所謂的行政區域都是由御史巡察區演變而來。這一演變過程已在本文第一部分有詳細的闡述，更可以用如下簡圖直觀地加以描述：
從上圖可以很清楚地看出，每一級新的行政區的形成，都由相應的中央巡察官作為媒介，新的行政區直接或間接來自原有的監察區。中央權力由監察權向行政權轉化，又產生新的監察權，再轉化為新的行政權，如此循環不已。可以想像，假如沒有辛亥之變打斷這一循環，巡撫總督之後一定會有新的地方官形成。實際上，清代在巡撫總督之上已經有了新的監察官，就是清廷經常派出的欽差大臣、經略大臣、參贊大臣之類。即使辛亥革命之後，仍殘留這種循環的痕跡，各省的督軍，不也是中央政府派駐地方進行統治的代表嗎？在新中國的歷史上，建國初期曾先後設立過「東北、華北、西北、華東、華南、西南六大行政區，並設大區人民政府或軍政委員會。當時，大區是我國的地方最高一級行政區劃，其下轄省、市和行署區等。」[27] 由此可見，這種傳統的影響不是一朝一夕能消除的。
就中國古代的權力監督制度言，還有一項鮮明的特徵，此即迴避制。迴避原則可以說是我國傳統官制的一大特色，歷唐宋明清愈益完善，尤其以明清兩代為盛。「明清兩代厲行迴避制、流官制，全國除土司地區和規定必須由孔姓掌權的曲阜縣外，其餘所有縣官都必須由外省人擔任，（本省外縣的也不行，甚至即便是跨省為官，任職地距離本人原籍在500里內也在禁列，有的朝代不僅迴避原籍，還要迴避寄居地、居止處、自家和妻家田產所在地）而且任期很短。」 迴避制切斷了地方官員與地方勢力相互結合的途徑，便於中央對地方政權的控制。在這種體制下，朝廷政令可以一竿子插到底，地方上盤根錯節的關系網可以削弱到最小限度。
橫向的監督模式與縱向模式基本相反，也具有三個特點：一、這種監督模式是雙向的、互相的監督，監督者與被監督者之間存在一種相互制衡的監督關系，權力監督關系的各個主體之間的地位是平行並列的。形象地說，這種權力監督機制是橫向左右式的，其基本要領是「職能分工，互相制衡」。在西方歷史中，沒有中國古代那種「高高在上」的御史監察系統，但其司法系統發達，政權也早已有所分化，近代以來更有立法、行政、司法三大職能的劃分。在這樣的權力結構中，不同職能的權力主體相互監督制約，普通民眾也能對官員以及政府甚至國王提起司法訴訟。二、在監督的范圍方面，監督者與被監督者的職權有明確的劃分，監督者不能代行、更不能取消被監督者的職權，也即監督者與被監督者的職能是不同質的，彼此不能互相代替。由此決定了這種監督模式是一種程序性監督，在具體的監督手段上，主要是運用特定的程序對被監督者的行為進行糾察，並不從實體上代替監督對象的職能。因而，在這種監督模式下，人們特別重視監督程序的設計。三、由於是相互的監督和制衡，因此不需要更多高層級的監督者來行使層層遞進的監督權，也不會產生一個不受任何監督的「終極權力」。這種監督模式側重於權力的橫向分工，而不是縱向的級別劃分，政權的縱向組織相對簡單。同時，任何一級權力都是分立的，所以不會有一個不受監督的終極權力。 縱向權力監督模式的優點是具有較高的權威和效率，在集權模式下，權力的行使暢通無阻，單向的「行政效率」是很高的。但這種權力監督模式有一個致命的弱點，就是要不斷地設立更高級別的監督者，以對「監督者」進行監督，又從另一方面降低了整個權力系統的運行效率。更為嚴重的是，由於是單向的監督，下位權力不能監督上位權力，所以為了防止上位權力的異化，就必須設立更高位的權力對其進行監督。如此向上延伸，導致監督層級不斷增加。最終必須確立一個具有最高權威、無需任何監督的「終極權力」，否則權力監督將會無窮循環，形成一個「無底洞」。但是，如何保證「終極權力」的正當性，防止終極權力的異化，是縱向權力監督模式無法解決的難題。
在縱向監督模式下，各級官員唯上是從、欺上瞞下、行賄受賄等吏治腐敗現象都是體制性弊端，「監督監督者」的問題始終很難解決。一些具體制度也大多是利弊摻半。比如迴避制，我們知道，西方國家的迴避制主要適用於司法審判領域，其他政府部門則要求具有本地區居民資格者，才能成為該地區的政府官員，其選舉法一般規定候選人必須具有相應的「籍貫」和居住年限，以便於選民更好地了解候選人，監督當選官員。中國古代的迴避制，其「技術上」的優點是明顯的，但它並不具有目的正當性。迴避制的根源在於地方官員不由地方產生，而是中央派駐地方的「代表」，為了防止和減少「中央代表」與地方勢力結合對抗中央，所以必須實行迴避制。在迴避制、流官制下，地方官員往往只對上級負責而罔顧民情，更容易滋生「短期行為」、搜刮行為。
橫向監督模式雖然在權威性和效率方面有所欠缺，但它的權力運行系統是正義的，不太容易出現專制，對普通民眾來說它是安全的。所以，這種模式的最大優勢在於它的目的正當性，它能最大限度地保護公民的基本權利不受強權政府的侵犯。這是近代憲政制度的「終極價值」。「憲政體制可以理解為一種寧可多支出一些時間與資源成本（等於犧牲一些效率），也要盡可能維護法律的客觀性與公平性，並保障人民基本權利的制度。」這種模式之下，公民的權利受到某一政府部門的侵犯，更容易獲得其他部門的救濟。
普遍地看，橫向模式下的各級官員，比縱向模式下的同僚具有更強的獨立性，唯上是從、阿諛奉承、拉幫結派等官場惡習可以減少到最低程度。這都是制度使然，而非其人道德特別高尚。因為政務官員的進退升降取決於多種因素、多個機構，而不只是其直接上司，因此下屬官員可以表現出較強的獨立性。經過多種因素的長期博奕，人們逐漸傾向於遵循一種公正的理性，而不是某種長官意志或強勢重壓。長期的熏陶與感染，使人們養成「以理服人」的理性政治思維，而不是「以勢壓人」的威權政治規則。

2. 我國權力機關應該如何監督立法權和司法權呢謝謝大家了，很急哦～

監督立法權，主要是對各級立法機關制定的規范性文件進行審查和備案進行的，如果發現其他立法機構制定的規范性文件有違反憲法、法律的情況，那麼就可以撤銷或者變更。
對司法權的監督力度是較弱的，只能是向法院進行訊問，同時通過對法院、檢察院院長和法官、檢察官的任免，實現對司法權的監督。另外，我國的訴訟法規定，在遇到重大疑難案件時，審判委員會和法院院長的意見不一致的，報請同級人大常委會確定，這也是一種監督權。
監督行政權，主要是對行政機關制定的規范性文件進行監督，另外就是通過聽取行政機關的報告，通過訊問和質詢進行監督，同時通過對行政機關人員的任免進行監督。

3. 監督權包括哪幾個權利

它主要包括四項內容，即批評權、建議權、控告權、檢舉權。

4. 司法權包括哪些

在中國，司法權包括審判權與檢察權。在西方，司法權一般僅指審判權。廣義的司法版權就權包括了檢察權，狹義的就只有審判權。
司法權是關於法律適用的權力。在三權分立學說中，司法權是與行政權、立法權明顯區分的。
中國和其它社會主義國家一樣，都繼承了列寧的檢察權理論，把檢察權作為法律監督的權力，與審判權並列為最高權力之下的司法權。西方的資本主義國家一般把檢察權作為行政權的一部分。
拋開意識形態，檢察權本身是間於行政權與司法權之間的，更多的體現了行政權的特點。檢察院是上級領導下級，這和行政機關一樣。
總結，檢察權與審判權都是廣義的司法權，過分追究檢察權的屬性沒有必要。

5. 憲法規定的司法權是指哪幾種權利

司法權是來指檢察權和審判權自。
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的，但目前通說認為，人們提到的"司法權"多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權(即以法院為相應機關)而言。
審判權，或稱為司法管轄權，是指法院或司法機構對訴訟進行聆訊和審判的權力。
檢察權是檢察機關對相對方遵守法律、法規、規章，執行行政命令、決定的情況進行檢查、了解、監督和引導的權力。

6. 關於下列監督權和司法權說法正確的是。

A 英國是議會制國家，政府由議會產生，受議會領導和監督。題干英國議會對政府首腦——首相展開調查，就體現了這一點，應選A項。B、C兩項觀點錯誤，D項不符合題意。

7. 請問司法權包括哪些

在中國，司法權包括審判權與檢察權。在西方，司法權一般僅指審判權。廣義的司法權就包括了檢察權，狹義的就只有審判權。
司法權是關於法律適用的權力。在三權分立學說中，司法權是與行政權、立法權明顯區分的。
中國和其它社會主義國家一樣，都繼承了列寧的檢察權理論，把檢察權作為法律監督的權力，與審判權並列為最高權力之下的司法權。西方的資本主義國家一般把檢察權作為行政權的一部分。
拋開意識形態，檢察權本身是間於行政權與司法權之間的，更多的體現了行政權的特點。檢察院是上級領導下級，這和行政機關一樣。
總結，檢察權與審判權都是廣義的司法權，過分追究檢察權的屬性沒有必要。

8. 高中政治: 行政權，立法權，司法權，監督權 這四個有什麼區別

立法歸人大，行政歸國務院，司法歸公檢法，

9. 根據憲法規定監督權包括什麼

我國《憲法》所規定的公民的監督權主要包括批評建議權、控告檢舉權、申訴權。
1、公民的監督權是指公民所享有的監督國家機關及其工作人員活動的權利。監督權是人民主權原則的具體體現，是公民的基本權利之一。
2、批評建議權實際上是由批評權和建議權兩項權利組成。批評 權側重於公民在國家政治生活和社會生活中對國家機關及其工作人員的缺點、錯誤或其他感到不滿意的地方提出批評意見;
3、建議 權側重於公民發現國家機關及其工作人員存在的缺點或不足之後有權通過一定的形式提出改進建議。批評權與建議權往往是緊密結合在一起的，所以一般被統稱為批評建議權。
4、控告檢舉權主要是指公民在國家政治生活和社會生活中，對 於國家機關及其工作人員的違法失職行為或犯罪行為，有權向有關機關提出控告和檢舉、揭發，請求有關機關對違法犯罪行為予以制裁。
5、申訴權是指公民對因行政機關或司法機關的錯誤或違法的決 定、判決，或者因國家工作人員的違法失職行為，致使其本人或其親屬的合法權益受到損害時，有權向有關國家機關申述理由，
提出改正或撤銷決定、判決或賠償損失的請求。
二、可以通過哪些方式行使監督權?
一是依法監督的原則。人大及其常委會的監督權是憲法和法律賦予的，離開了憲法和法律的監督就失去了法律依據。人大監督的對象、內容、范圍和方式都要嚴格符合憲法和法律的規定，在法律規定的職權范圍內，按照法定的程序，對法定的對象進行監督。是否需要行使監督權，如何行使監督權都要以法律為准繩。只有堅持依法監督，監督才能有權威性和法律效力。
二是職權分工的原則，或者說是不包辦代替的原則。人大及其常委會的監督要做到既不失職，又不越權，就必須遵循憲法規定的國家機關職權分工的原則。憲法和有關法律在保證人大及其常委會統一行使國家最高權力的前提下，明確劃分國家的行政權、審判權、檢察權，並規定人大常委會組成人員不得兼任行政機關、審判機關和檢察機關的職務。這樣規定既可避免權力過分集中，又能使國家機關各項工作有序有效地進行。因此，人大及其常委會行使監督權，不允許侵犯和代替其他國家機關的職權，不能包辦代替「一府兩院」的工作。對監督檢查中發現的問題，應責成「一府兩院」予以處理解決，人大常委會不直接處理或辦案。
三是監督大事的原則。人大及其常委會行使監督職權主要應是涉及人民群眾當家作主的重大問題。人大監督的內容應該是國家和地方事務中那些帶有根本性、長遠性的重大事項。即工作監督要抓大事，法律監督要抓典型。如果事無巨細，樣樣都管，就容易干擾「一府兩院」的正常工作。
四是集體行使職權的原則。人大及其常委會作為國家權力機關監督的顯著特點，是集體行使監督權。即監督意向的確定，監督行為的實施，監督結論的形成，都要按照法定程序，經過集體討論，通過會議表決來決定。人大代表、人大常委會委員個人視察、調查只能提出意見和建議，或為人大及其常委會行使監督權提供信息和建議。主任會議和常委會的工作機構也主要是為常委會的監督做必要的准備和組織協調、了解督辦等工作，不能直接做出決定和進行處理，任何處理決定都由人大及其常委會集體做出。
對於憲法監督權大家應該不陌生的，這是賦予民眾對國家有關部門進行監督的一種基本權利，而我們實現監督權的方法就可以包括對國家有關部門提出建議並且進行批評，在合法的途徑之內進行控告，還有大家特別熟悉的申訴權，這些權力的行使其實就是在踐行著憲法的監督權。

10. 立法權，行政權，和司法權的主體分別是什麼

司法權的主體是法院，行政權的主體是國家行政機關，立法權的主體是全國人民代表大會及其常務委員會。

司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）。

行政執行就是國家行政機關依法運用行政權於公共行政事務的組織管理過程中，以保證行政管理活動正常運轉，實現整個行政目標。

在資本主義國家，作為立法機關的議會還享有提出法案的權力。在中國，全國人民代表大會及其常務委員會依法行使立法權。

(10)監督權和司法權擴展閱讀：

在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權分別由不同的國家機關行使，它們之間既相互分立又相互制衡。在這些國家機關中，法院和行政機關是兩個性質不同的國家機構，它們行使國家權力的目的、功能各不相同。

法院行使司法權，行政機關行使行政權，司法權在價值追求、功能定位、運行方式等方面與行政權有著明顯區別。

在我國現有政治體制下，人民代表大會和人民法院均可對行政機關行使行政權的行為進行監督，但人民代表大會的監督是主流，而司法權對行政權的監督則被限定在對行政機關具體行政行為合法性的審查上。

由此決定了行政訴訟的受案范圍和司法權監督行政權的對象和深度，因此，司法權對行政權的監督具有有限性和局限性。