民法總則遺失物
A. 中華人民共和國民法總則當中呃遺失物歸還失主的法律是哪一條
依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
B. 中國有遺失物法嗎
目前沒有遺失物法。民法通則、民法總則及物權法等對遺失物有相關規定。
C. 贓物和遺失物到底適不適合善意取得，法律，求真正懂的人，幫我看看，麻煩了。
我覺得這解析簡直錯的一塌糊塗，首先這題絕不是在考盜竊近親屬財物的性質，樓上認為不應認定為盜臟有一定道理，不過這不是重點，關鍵是無、限制是限制民事能力人的民事行為性質。
《民法總則》實施以前，王小花屬於無民事行為能力人，賣戒指亦不是純獲利益民事法律行為，故自始無效。《民法總則》實施以後，王屬於限制行為能力人，該買賣不屬於純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為，故買賣合同效力待定，後母否認，合同自始無效。
雖然說無權處分不影響買賣合同的效力，但此處該買賣合同因王年齡原因自始無效，戒指所有權未曾轉移，李仍間接佔有該戒指，可要求現實佔有人返還戒指，此處沒有適用善意取得制度適用的餘地。
退一步說，如果戒指是盜臟，亦不適用善意取得制度。
退二步說，戒指不是盜臟，普通動產要適用善意取得制度，需要符合5個條件：
佔有脫離物。
動產佔有人以自己名義處分該動產。
受讓人受讓時為善意。
以合理價格轉讓。
完成除佔有改定方式以外的動產之交付。
此處店主不符合合理價格受讓這一條件，故不滿足善意取得的條件，並且店主還稱以2000元價格轉讓該戒指，明顯知道戒指實際價值。
綜上，這題目不管怎麼說，戒指所有權都未曾轉移。
D. 民法總則中埋藏物屬於國家嗎
不一定
民法總則沒有規定，但物權法規定，發現埋藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。文物保護法等法律另有規定的，依照其規定
E. 請問侵佔罪中，侵佔「遺失物」是侵佔罪嗎
我覺得其實遺忘物和遺失物是沒有本質上的區別的。。。首先，綜觀世界各國刑法典。關於侵佔罪的規定，幾乎無不例外地使用「遺失物」的表述，而未見使用「遺忘物」的。其次，我過《民法通則》第79條也是規定了遺失物。而未見遺忘物的概念，也就是說遺忘物在民事法律方面沒有受保護可能，那麼獲得遺忘物後需返還權利人這一要求也就失去了民法基礎。第三，無論將失去的財物定義為遺忘物還是遺失物，權利人對該物所有權並沒有失去，仍保存要求獲得財物人返還原物的權力。第四，關於遺忘物和遺失物存在時間、場所區別的觀點有可商榷之處。我認為，財物失去控制時間的長短，並不能從根本上改變其性質，且失去控制時間的長短如何確定？靠失主能否回憶起丟失財物的位置來區分遺忘物和遺失物則更加偏頗。
F. 民法通則107條，所有權或其他權利人有權追回遺失物。
第107條 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。
《物權法》第106條規定善意取得制度，第107條規定遺失物損害賠償以及取回規則。第107條可看作是對第106條善意取得條款中標的物范圍的例外規定，故相對於善意取得條款而言，其為限制性的法條。[i]筆者認為我國物權法存在以下問題：第一、遺失物可在特定期間內排除善意取得之適用，盜贓是否可類推適用該規則？第二、物權法第107條文義是不夠明確，適用上將出現諸多問題，需要加以澄清。
一、比較法上的考察
德國民法典第935條規定盜竊物和遺失物不適用善意取得制度，但對金錢、無記名證券，以及通過公開拍賣方式出讓物可適用善意取得制度。台灣地區民法典第949條規定：佔有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，得向佔有人，請求回復其物。第950條規定：盜贓或遺失物，如佔有人由拍賣或公共市場，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。
要較為全面的了解德國、台灣地區民法中的善意取得制度，應當綜合考察善意取得條款和關於遺失物、盜贓的規定。後者系對善意取得標的物范圍所做的限制，其所貫徹的思想是：當原權利人（主要指所有權人）因自己的意思導致對物失去控制，其利益應向善意相對人的信賴利益讓步。可見，構成善意取得之動產，應為「佔有委託物」，即基於權利人意思而喪失佔有之物，如基於委任、保管、設定質權而交由他人佔有之物。遺失物和盜贓非為權利人意思而喪失佔有，故通常不能成為善意取得的標的物。
二、類推適用
反觀我國物權法善意取得制度，應結合第106條和107條規定方能得到完整的認識。就動產善意取得方面，與台灣地區規定最為接近。大陸法系其他國家或地區對遺失物、盜贓一並規定，並做相同的評價，但我國卻未明文將盜贓排除適用善意取得條款。筆者認為，不論立法者是否意識到該問題，此處都存在法律上的漏洞，因為物被盜竊後轉賣，乃社會生活中常見的情況，若適用善意取得條款，則會出現評價矛盾，即遺失物不適用善意取得，盜贓反而適用，而兩者在是否適用善意取得條款方面不應當做不同處理。
考察各國善意取得立法理由，遺失物、盜贓不適用善意取得，由於它們並非出自原權利人意思而喪失對該物的佔有，故沒有理由為保護善意相對人利益而犧牲權利人之權利。我國雖然僅規定遺失物特定情況下不適用善意取得，但其理由與其他國家立法並無不同。因此是否因自己意思而喪失對物的佔有，是能否適用善意取得一個重要條件。盜贓，亦非由權利人意思而喪失對物的佔有，故在此要點上與遺失物相類。不同之處在於物遺失系由權利人自己導致，物被盜則是他人導致，在評價上無關宏旨，甚至後者比前者更應排除善意取得之適用。基於類似情況相同處理的原則，避免法律適用中出現評價矛盾，故盜贓可類推適用物權法第107條規定。
三、《物權法》第107條評析
該條文顯然系參考台灣民法的規定，但也存在一些差別。主要差別是：第一、在內容上，我國法增加了「該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償」的規定；第二、權利人向受讓人請求返還原物的兩年時間的起算點不同，台灣規定是被盜或遺失時起兩年內，我國法規定從知道或應當知道受讓人之日起兩年內。
通過觀察「該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物」之規定，則通常將其理解為一種選擇適用關系,即一旦權利人選擇了向無權處分人或受讓人中一人主張權利，則放棄對另外一人的權利主張。筆者認為，其存在以下問題：
第一、遺失物或盜贓一旦進入市場流通，難以尋獲受讓人。在不知受讓人時，權利人多會直接向無權處分人主張權利。如果主張之後，受讓人才出現，由於權利人已向無權處分人請求賠償，即便無權處分人無資力或其他原因難以實現賠償，權利人也無法再向受讓人主張返還原物。因為依據選擇適用關系，權利人已放棄對受讓人返還原物之主張。該結果顯然對權利人有失公平。
第二、權利人向善意受讓人主張原物返還請求權。原物若由於時間經過或使用而價值減損，由於受讓人主觀上為善意，則權利人無法向其主張損害賠償責任。但依據選擇適用關系，權利人已放棄對無權處分人損害賠償請求權，故也不得向無權處分人請求損害賠償。此對權利人明顯不公，權利人所受損害無法獲得完全賠償。
可見，選擇適用關系存在以上問題，但若為共同適用關系，則會發生以下法律效果：權利人獲得雙重賠償，即既從無權處分人處獲得損害賠償，又從受讓人處取回原物，權利人因此而獲利，這與民法填補損害的民事責任原則相沖突！故如何適用該規定頗值玩味，筆者認為應對該條文進行解釋，方能正確適用。
從條文的語義中來看，會導致以上問題的出現，故應考察該條文所處的規范脈絡（體系）和規范目的，以明確其含義。從法體繫上觀察，該條款系對善意取得條款（第106條）的限制性規定。在善意取得情況下，權利人僅能向無權處分人請求損害賠償。在遺失物、盜贓被無權處分人轉讓情況下，因為不適用善意取得條款，故權利人多了一個權利主張途徑，即所有物的返還請求權。此外，條文的規范目的在於對權利人權利予以全面的保護。權利人向無權處分人主張損害賠償，基於侵權損害賠償請求權，其向受讓人請求原物返還，通常是基於物上請求權，兩者的請求權基礎不同。由此可知，該規定存在兩個不同的請求權，有可能存在請求權競合的情況。[ii]是擇一適用還是共同適用，關鍵看兩個請求權是否構成相沖突的競合關系？選擇適用關系僅在兩個請求權相沖突時才可適用，如果兩個請求權並存而不相沖突，則可同時適用。故針對上文提到的問題，可做出以下回答：
當權利人向無權處分人主張損害賠償後，權利人才知道受讓人。此時，應認為，存在權利人對無權處分人的侵權損害賠償請求權和對受讓人的原物返還請求權。兩個請求權是否發生沖突，應當具體分析。當權利人仍堅持向無權處分人全部損害賠償時，應認為權利人放棄對受讓人的原物返還請求權，因為此時兩個請求權存在沖突，故不得同時行使。當權利人選擇向善意受讓人請求原物返還請求權，若仍有損失，則仍可就損失部分向無權處分人請求侵權損害賠償，此時，兩個請求權不存在沖突，故可同時適用。
另外，筆者認為，此處受讓人，應當做狹義解釋，即善意受讓人。因為，該條款系對善意取得條款的限制，但為了兼顧受讓人的利益，又對原權利人的物之返還請求權行使期間加以限定，即從知道或應當知道受讓人之日起兩年內主張。如果超過兩年，則受讓人仍可善意取得該物。此受讓人若為惡意受讓人，即便超過兩年，也不適用善意取得制度。故聯系善意取得條款，可知受讓人應當是善意受讓人。
四、結論
筆者通過以上分析，認為《物權法》第107條存在規范漏洞以及文義不明的情況，可通過運用法學方法論加以解決。基於我國國情，方法論在實踐中並未能廣泛應用，而最高人民法院的司法解釋在一定程度上起到了解釋法律、填補規范漏洞的作用。故最實際的做法是，最高人民法院在制定物權法司法解釋時，就該問題可做如下規定：
1、被盜竊的物品，准用物權法第107條的規定。
2、權利人對無權處分人的損害賠償請求權與對受讓人的原物返還請求權在不相沖突的情況下，可同時行使。
3、第107條所指的受讓人，不報包括惡意受讓人。
G. 根據巜中華人民共和國民法通則》撿到東西拒不歸還給失主,該如何罰款
有監控錄象，還有證詞，但現在撿到東西的就說丟拉圾里，一個錢包裡面有駕照，上崗證，身份證，還有5張行卡，現金幾百元，問一下這個事應該如何維權。