刑法救助義務
1. 關於「《刑法》規定血親之間有規定的救助義務」的問題
婚姻法中規定,不得遺棄家庭成員,禁止溺嬰、棄嬰和其他殘害嬰兒的行為。其專他的的明顯的規屬定沒有,這是刑法原理中,因相關親屬間有相互求助的義務,如果相關人處於危險不救時,那就是不作為,構成犯罪的,那就是不作為犯罪;在法律中,母親與女友落水,其只有義務救母親,而不是女友,如果先救女友造成母親死亡,那構成不作為犯罪,遺棄罪!!
2. 旅遊在刑法上有無救助義務 是不是在刑法上 和民法上 義務不同
你好
旅遊的話,如果不是緊密聯系的危險共同體,一般沒有刑法上的救助義務,
如簽訂生死協議的登山隊,有救助義務,一般的出遊夥伴,沒這么高的救助義務的,
還是要具體分析,
希望對你有幫助。
3. 驢友之間在刑法上有無救助義務 刑法和民法上是不是義務不同
看是否有約定,有約定按約定,無約定按照通常做法,一般會有救助義務!
4. 關於救人的問題,一定要從刑法理論回答,急!
只要去救,就算盡了救助義務,跟結果無關。
很明顯你不是學法律的,或是刑法學的不夠扎實,如果這個問題從道德來說,還算有的可「討論」。刑法上,毫無異議。去救誰是當事人的選擇,刑法不考慮,只要去救了,即便去救的人也沒救活,這些在刑法理論上,都是作為的,不承擔任何刑事責任。
5. 父母對孩子的遇難有救助義務在刑法第幾條有規定
在刑法中沒有規定,在《婚姻法》中有對孩子義務的規定
根據內《婚姻法》的規定,父母應當對容子女履行以下義務:
①撫養、教育的義務。撫養義務從子女出生時開始,不論男嬰、女嬰,父母都有義務把他們撫養成人。父母對子女的教育是指在思想上、品德上對子女的關心和培養。
②父母可以決定未成年子女的姓名。對完全無民事行為能力的未成年人,父母有權確定其姓名,若未成年人為限制民事行為能力人時,確定更改子女姓名應征詢其本人意見。
③父母有保護未成年子女的權利和義務。父母是未成年子女的監護人和法定代理人,有權利和義務保護他們的合法權益。
④父母對未成年子女給國家集體或他人造成損害有承擔民事責任的義務。
6. 驢友之間在刑法上有無救助義務
這個是有有的,這是基於先前行為導致的救助義務。通說認為驢友結伴遊行,就形成了一種在途中相互幫助的關系,所以有救助義務。但是這種救助義務不能超過合理的限度,也就是不能強人所難。
7. 刑法中哪一條法條規定了先行行為、特定義務的人的救助義務呢
你好
這個屬於刑法理論上的知識點。
刑法條文並沒有直接規定的。
特定義務的話,版通過實際分析可權以判斷出來的
有沒有義務、
美國倒是存在明文規定
美國《侵權法重述(第三次)》第40條規定:當行為人的先前行為,只要製造了一個繼續性的有形損害,該行為人負有阻止損害發生或將損害限定在最小范圍的合理注意義務。
8. 是不是所有的自願救助行為都有刑法上的責任
自願救助行為,實施救助的行為人沒有法定的救助義務,不對救助的結果承擔法律責任。只有在救助過程中實施的故意犯罪行為才承擔相應的刑事法律責任。
9. 正當防衛會引起救助義務嗎
正當防衛時沒有保證人責任(防衛過當除外),不產生救助義務。具體理由如下:
根據「舉重以明輕」原則。 案例1中,甲對弱者乙無支配、無控制、無承諾,在中國刑法上被認為是倫理上的救助義務(德國刑法用立法規定見死不救罪解決),甲不救助乙的行為只在道德層面上受譴責,但不涉嫌犯罪。
正當防衛中防衛手法只要不超過明顯必要的限度,都是被法律所允許的。
不法侵害人實行不法侵害行為時,應該要預測到被害人的相關反擊後果,並自行承擔此後果。超過必要成都的防衛,才有可能成立保證人責任,產生刑法上的救助義務。
因此承認正當防衛有保證人責任,無異於承認正當防衛等同於防衛過當,亦或者將正當防衛與不法侵害同等看待,此種說法存在問題。
10. 驢友之間在刑法上有無救助義務
法律上沒有規定
既然一起去,就要互助
都是情感、道義上的救助