司法法律化

『壹』 法律高手進：憲法司法化指的是什麼

是指將憲法引入司法過程，作為判斷案件的根據，以及就憲法領域的糾紛進行訴訟解決。

『貳』 憲法司法化的重大意義

在我國，實現憲法司法化具有十分重要的理論和現實意義。第一，憲法司法化是實現依法治國，建設社會主義法治國家的必然要求。因為憲法規定的內容涉及的是對國家社會生活和政治生活具有全局意義的問題。如果憲法不能進入司法程序，直接成為法院審理案件的法律根據，那麼一旦在這些對國家至關重大的問題上產生爭議，就必然會出現無法可依的局面。這不僅不能保障公民在憲法上所享有的基本權利的實現，而且會喪失憲法的應有權威和尊嚴。依法治國最起碼的要求就是依憲治國，如果憲法規定的內容不能在司法領域得到貫徹落實，那麼就不能實現社會的穩定和繁榮，也不可能真正進入法治社會。

第二，憲法司法化是強化憲法法律效力的需要。憲法作為其他法律規范的「母法」，其法律效力除部分通過其他法律規范而間接實施外，還有很多內容沒有在普通法律規范中體現出來，如果不將憲法引入司法程序，那麼這些內容將無法在司法實踐中具體實現。我國自改革開放後，隨著社會經濟的發展，國家立法機關制定了大量的法律規范來調節社會關系，與社會主義市場經濟相適應的法律體系已初步形成。然而，憲法中規定的一些內容仍然沒有在普通法律法規中得以具體化，這使得普通法律法規的內容不具有憲法本身所具有的涵蓋力。在這種情況下，如果將憲法排除在司法領域之外，必然會弱化憲法的法律效力。

第三，憲法司法化是司法機關審理案件的內在要求。在我國社會轉型、經濟轉軌時期，不斷出現大量的新型社會關系。在此過程中，必然會產生一些新的社會矛盾和社會沖突。行使國家審判權的司法機關作為糾紛的最終處理機構，應當對這些新型的矛盾和沖突進行解決。但是，由於普通法律規范的內容一般比較具體，其所調整的法律關系的范圍比較狹小，往往無法為這些新型法律關系的處理提供明確的法律依據。而憲法所調整的社會關系具有高度的原則性和概括性，能夠適應社會關系不斷發展變化的要求。這樣，如果將憲法引入訴訟程序，把它作為調整社會關系的直接法律依據，就可以彌補普通法律規范的缺陷和漏洞，對各種法律關系進行全方位的調節。
基於以上認識，我認為，我國在司法實踐中可以逐步將憲法引入訴訟程序，直接作為法
院審理案件的法律依據而在裁判文書中援引。由於我國沒有設立專門的憲法法院，因此，我國憲法司法化的模式可以參考美國的普通法院模式，凡是有關憲法問題的糾紛都由我國普通法院按照普通程序審理，法院在審理此類案件時直接以憲法作為裁判的依據。憲法司法化的實現必將對我國法治建設產生積極而重大的影響。

『叄』 憲法司法化和憲法私法化有什麼不同

關於憲法司法化，建議你上這個網址看看，很詳細的。
http://ke..com/view/261093.htm
憲法私法化，應是值得批判的一個觀點。憲法作為國家的根本法，其主要的功能在於調整公民權利和國家權力之間關系，因此保證權利，限制權力就成為其主要任務。效力的最高性、條文的抽象性、調整范圍的廣泛性、內容的高度的概括性，註定憲法在法的體系中的統領地位。在有關法的劃分標准上，我們通常以調整對象為標准把法劃分為公法和私法。公法是以調整與國家利益有關的法，私法則是以調整公民之間利益關系的法。所謂憲法私法化，是不同於前面提到的憲法司法化的另一個概念，其含義是作為公法的憲法在私法領域的直接適用。按照有關學者的解釋就是憲法可用於調整公民之間的相互利益關系，其理論依據是：憲法是保護公民權利最高標准，其最高效力決定它既可以調整有國家利益也可以直接調整公民之間的利益。但憲法私法化會導致權利的濫用，造成法體系的混亂，玷污憲法的威嚴。憲法作為國家根本法是一切具體法律的來源，其調整的是公民權利和國家權力之間的整體社會關系，倘若用其直接調整於公民之間的利益關系，則有辱其作為國家根本大法的尊嚴，使其喪失最高法效力的威嚴。

『肆』 法制化和法治化有何區別

第一，在構成要件和價值取向上，法制注重法律的形式特徵，即統一性、普遍性、強制性和可操作性等，與法律的內容和價值取向無必然聯系，而法治不僅注重法律的形式特徵，更加強調法律的實質內容和價值取向，要要求明確區分好法與劣法、善法與惡法，為此，推行法治要求遵循以下原則：法律至上、尊重及保障人權、以權利為本位、法律面前人人平等、政治權力相互制衡、司法獨立；
第二，在社會基礎上，任何社會均可推行法制，不管是健全的還是不健全的，也不管是好的還是壞的，而真正的法治則必須要求以民主政治、市場經濟和市民人本主義三位一體構成的社會結構為其基礎；
第三，在實現條件上，法制僅僅體現為一系列的法律條文和保證其實施的制度實施，只要存在立法者、執法者和司法者即可，而法治所要求的實現條件則要高得多，如：民主公正的立法體制，靈活創新的法律實施機制，獨立完善的法律監督體系，高素質的法律職業隊伍，廣泛深入的守法護法意識，等等。
法制與法治固然有諸多區別，但二者並非是絕然分離的，有著密切聯系，不能簡單地將法制與法治割裂開來，對立起來。法製作為法律制度的簡稱，相對於法治是較低層次的，處於相對靜止的狀態，要解決的是有法可依的問題；法治則包括立法、執法、守法、法律實施和法律監督全過程，是一個相互配合全面治理的系統工程，相對法制處於較高層次，是一個由許多運動中的狀態聯系成的一個使法律從觀念走向現實、從精神走向物質的過程，無非是對法律制度的運用和實施，要解決的是有法必依、執法必嚴、違法必究的問題。因而，完全可以這樣說，法制是法治的前提和基礎，法治是法制的立足點和歸宿。法制規定得好壞，關繫到法治能否真正實現，統治是否實現，也關繫到法制是否可以進一步得到發展和完備。
綜上所述，我們既要重視法制建設，更要努力推進法治進程，從法治的高度來完善我國的立法工作。

『伍』 談談吧：憲法的司法化！

最高人民法院就山東省因陳曉琪冒名頂替齊玉苓上學引發的訴訟的法律適用問題做出回《批復》，有關法院在審答理這一案件時可以直接適用憲法的相關條款。此後，接二連三發生因侵犯憲法中規定的公民的基本權利而引起的憲法訴訟案件。這使得憲法司法化的問題又一次得到法學界和司法界的普遍關注。

『陸』 憲法的司法化。。。

憲法司法化就是把憲法用於具體案件的法律適用中。通俗的說，就是內把憲法從一隻紙老虎容變成真老虎。
例如，某個案件沒有相關的法律法規去規范，但是又違反了憲法的內容。怎麼辦？憲法沒有司法化的時候，就只能不管。憲法司法化了，就可以按照憲法的規定進行判決。
在國外，憲法司法化主要用於一些政治性案件的審理，例如彈劾、選舉、行政行為不當。

『柒』 憲法司法化的意義

1，憲法的司法化使僅具有理論效力的憲法變成具有實踐效力的憲法，憲法成為真正具有規范性和強制力的法律。是法律就必須由法院加以適用，這是一切法律所具有的本質要求。不能由法院適用的法律不是法律，憲法也如此。如果不能為法院適用，無論憲法自己規定具有什麼樣的最高效力，也無論它如何強調任何組織和個人都必須以憲法為根本活動准則，憲法在實踐中的效力將會大打折扣。作為一種法律規范，憲法只有通過法院的適用直接與具體的社會關系相連結，直接形成具體的法律關系，並最終由國家強制力保證其裁決的執行，才具有了真正的實踐效力。②有人認為，憲法通過一般法加以具體化和補充，憲法的效力通過一般法的效力來體現，即憲法不具有直接的效力，僅具有間接的效力。[5](25頁)筆者以為，「依據憲法制定……法」即憲法具體化為一般的法律，並不能說明憲法具有間接法律效力，理由是：在實質上，一般法的遵守與適用都同憲法的效力沒有直接關聯。這主要是因為我國現行憲法未建立有效的違憲審查制度，一般法是否真正完全嚴格「依據憲法制定」或者是否違憲未有定論，如果一般法違憲，其效力怎能說是憲法效力的體現？在缺乏一般法的「糾偏機制」（違憲審查）情況下，憲法不能保證一般法與自己保持一致，一般法的效力與憲法的效力沒有嚴格的、邏輯的聯系。所以，一般法的效力不是憲法效力的體現，也不能以一般法的效力說明憲法具有間接效力。說憲法具有間接效力，實際上意味著憲法本身法律效力的闕如。總之，必須由法院直接適用憲法才具有實效。
2，憲法的司法化，是憲法與社會現實或具體的社會關系相連結的紐帶，使憲法與社會現實形成良性互動關系，可以增強憲法的適應性。憲法的適應性，一層含義是指憲法的內容必須准確地反映一定的社會關系，而不能和現實需要脫節，二層含義是指憲法所具有的通過自身的應變方式使憲法的內容適應政治、經濟、文化等各方面變化以及憲法以其國家強制力使法律、行為合憲的能力。[1]由法院適用憲法解決爭議，可以准確、及時地檢驗憲法規范與具體社會關系是否一致，與社會關系不一致的憲法規范被及時揭示出來，可使修憲機關及時作出修憲或憲法解釋。一些內容即使在憲法中沒有明文規定，也可以通過法院的判例規則予以完善和補充。這些都使憲法更適應社會需要，而憲法本身也在其中獲得了完善、發展。因此，憲法的司法化是憲法發展的動力和重要途徑，是重要的憲法發展機制。
3，憲法司法化是保證憲法至上的關鍵環節。如前述，憲法至上是憲法司法化的邏輯基礎，即憲法司法化是憲法至上的根本要求。另一方面憲法至上也最終是靠憲法的司法化即憲法在法院獲得尊重和適用來實現的。憲法在法院的直接適用，實質上就是法官在審理案件過程中，以憲法為標准對其他法律和特定國家機關行為是否合憲進行評判，對違憲的法律不予適用或宣布其違憲無效，撤銷違憲行為，從而直接以憲法規范為依據進行裁決的過程。這個過程是憲法至上性在司法領域內實現的過程。憲法只有由法院直接適用，才能真正實現其至上性。 1，憲法的司法化是法治的起點。所有法律包括憲法都具有可訴性，是法治社會的基本特徵。法的可訴性是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求於法律公設的判斷主體的屬性。[6](167頁)從法律的方面說，法的可訴性即法的適用性——法必須進入司法的領域。法治建設的第一步便是所有法律進入司法領域，首要的是實現憲法的司法化。但是，實現憲法的司法化並不意味著已經建成法治，因為法治還包含有人權保障、充分民主等價值要素以及權力分立與制衡、代議制等技術手段，憲法的司法化僅是法治的起點。
2，憲法的司法化是法治建設的重要內容。使憲法進入司法領域，是我國當前法治建設的關鍵。如果憲法不能進入司法適用的領域，我們無論怎樣進行法治的建構，最終都是不完備的，而且最終可能使法治建設步入歧途。憲法司法化是法治建設不可逾越的「合理化」過程。
3、憲法司法化是現代國家的基本標志之一。自美國1803年馬伯里訴麥迪遜案迄今，美國聯邦最高法院對大約4000件關系憲法解釋的案件進行了審查，宣告了由美國議會制定的80餘件法律違憲，至於州法律被宣告違憲者更多。[7](3頁)正是憲法的司法化，保證了美國憲法的長期穩定，同時又使美國憲法始終處於實踐狀態，成為「活著的憲法」。在設立憲法法院及通過最高法院行使憲法法院職能的國家，憲法審判制度成了首要的司法審判制度。[7](106頁)特別值得一提的是，1989年—1991年蘇聯、中東歐國家發生劇變以後，這些國家絕大多數都設立了憲法法院，並以此作為走向法治的標志。憲法的司法化越來越具有普遍性的意義，可以說，它已經成為現代憲政國家的基本標尺。

『捌』 如何實現罪行法定司法化

罪行法定的司法化

主講人：陳興良

北京大學法學院副院長 教授 博士生導師

我們應該在罪行法定的立法化的基礎上關注罪行法定的司法化。如果罪行法定的立法化不能在司法化的基礎上得到貫徹，那也將成為一紙空文。當然，罪行法定的司法化需要一個漫長的過程，它是與整個國家的司法建設密切相連的。

在這里我們將講到三個方面的問題，司法體制問題，司法理念問題和司法的技術問題。

一

在罪行法定的司法化過程中，首先應該考慮到司法體制問題，如果沒有司法體制，那麼罪行法定的司法化將缺乏制度化的保障。我們現在的司法體制是與計劃經濟相關的，主要用於懲治犯罪，而罪行法定的司法化則與計劃經濟的司法體制產生了沖突。罪行法定的司法化和司法獨立有著密切的關系，只有司法獨立才能為罪行法定的司法化提供保障，因為罪行法定要求司法機關、工作人員嚴格按照法定程序認定、懲治犯罪。

要實現司法獨立必須處理好三個問題。

首先是司法權與行政權、立法權的關系。

司法機關是行使司法活動的主體，在此過程中能否獨立行使司法權直接決定著罪行法定的司法化。但是目前的情況，審判獨立和司法獨立並沒有得到完全的實現，它往往會受到行政部門和其他機關的干涉，尤其是重大案件和疑難案件，司法機關往往難以獨立處理。法院和司法部門地方化，司法機關行使權力時受制於地方，形成了地方保護主義，因此應該將司法機關從地方的控制中解放出來。

另外還涉及司法機關和立法機關人大的關系。在我們實行的是一府兩院，人大對司法機關的領導和監督是一定的，但是應該如何行使監督呢？當時提出了一個個案監督的問題，這對於避免司法腐敗有一定的影響，但是卻在很大程度上侵蝕了司法的獨立性，混淆了司法和立法的關系，使人大成為了法院之上的法院。司法獨立行使權力應該受到尊重，如果無法獨立行使司法權，那麼在審理時不是依據法律，而是受制於黨政部門。當然，司法獨立是否就是不受黨的領導呢？當然不是。罪行法定要求嚴格按照法律作為量刑的標准，而法律是全國人民意志的體現，按法律行使權力就是對黨的領導的支持。兩者並不矛盾，關鍵是如何完善其領導，比如可制定相關法律法規，而不是通過個案來實現。

其次是司法和媒體的關系問題。

現在人們群眾對一些案例越來越關注，因而媒體的作用也越來越大，而且媒體被喻為「現代社會的第四種權力」，本身就是一種輿論監督。然而罪行法定不受任何力量的干預，也不應受到媒體的影響。案件判定的一個重要原則是「親歷性」，而媒體對案件的報道本身就具有局限性，不能像案件審理那樣純客觀的反映，它必定會加入報道者的主觀因素，他們並不是法律的專門人士，不能站在法律的角度去報道，因而會對群眾產生一種誤導，從來會對案件的審理產生壓力。因而兩者應該尋求一種協調。

第三是如何處理司法機關體系內部的問題。

要克服司法行政化的趨向，上下級法院本來並不是一種領導關系，對疑難案件存在請求現象，破壞了罪行法定原則，而且在一定程度上剝奪了被告人的上訴權，同時在很大程度上也會延遲案件審理時間。這種請求現象是與錯案追究制相關的，為避免重審和減少錯案，就會向上級法院請求。其實每一級法院都是獨立行使司法權的，如果不是惡意，不同法官作出不同判定是符合司法規定的。

另外司法機關內部也存在行政化趨向，院長、廳長審批案件完全是行政化現象，而審判委員會通過表決來決定怎麼處理也是中國所獨有。在缺乏親歷性的情況下作出決定，會使承辦人受誤導而作出錯誤判定，這種「審者不判，判者不審」使與罪行法定原則不符的。因而審判委員會需要改革，比如設立專業的審判隊伍，同時做決定的方式也需要改。司法獨立最終應該是法官獨立，而這種集體負責制在發生錯案時會難以追究。

二

罪行法定的司法化還跟司法理念有著重大的關系。罪行法定的司法化意味著司法理念要發生一場革命，這里要涉及三個司法理念。

首先是人權保障理念。

人權保障只有通過罪行法定的司法化才能實現。司法機關不得超越法律的界限，而公民在不觸犯法律的時候也有自己的人權自由，法律因而具有一種契約性。法制社會刑法同專制社會刑法有著明顯的界限，兩者不同不在其形式表面，而是在刑法的精神層次。在專制社會，國家是不受刑法制約的，最大的特點便是「使人不稱其為人」，刑法是專制者製造恐怖的手段，對於公民來說是異己的力量，壓迫的力量。而在法制社會，刑法不僅約束公民，而且對司法機關具有某種限製作用，也成為公民維護自身權益的一種武器，「是被告人的大憲章」。因而罪行法定的司法化取決於人權保障能否樹立起來。

那麼這時在打擊犯罪和保障人權沖突時該如何選擇呢？一般我們會堅持「不枉不縱」的原則，但這畢竟是一種理想化的狀態，很多情況下只能選擇其一。那麼在罪行法定的原則下，正確的選擇應該是保障人權，即使以犧牲打擊犯罪為代價，即「寧縱不枉」。我們的法律為什麼要保護被告人？這似乎很難合乎邏輯。我們的法律保護被告人，實際上是保障被告人的合法權。法律的完善並不是取決於保護人民，而是取決於保護被告人的權利。每個人都是潛在的被告人，法律應該在不知道誰是被告人的時候保護每一個人。

刑法的確立並不是為了打擊犯罪，而是對打擊犯罪這種行為加以限制和規范，防止刑法被濫用。因為在罪行法定的原則下，法律是沒有漏洞的，只要沒有規定的，那就是無罪的。

其次是形式理性原則。

過去刑法建立在實質理性和形式理性的基礎上，並且把實質理性放在第一位，看其所造成的社會危害性。而根據罪行法定的原則，如果刑法沒有規定，那麼即使危害性很大，也不能構成犯罪，這就可能要犧牲實質理性，這也是在罪行法定的司法化過程中所必須面對的。

比如說法國有一個案例。當時法律的規定是將翻牆、挖洞和矇混越獄的行為視為犯罪，而案例中被告人卻是通過同伴駕駛直升飛機將其接走的。最後根據法律，判被告人無罪。這樣就是完全根據字面意思，而不考慮實質影響。

現在的問題是形式理性在很多司法人員面前即行不通，同時它還面臨群眾認可的問題。

第三，刑法謙意的原則。

刑法謙意就是用最少的刑法成本獲得最大的效果。民眾對刑法尤其是死刑很迷信，當社會違法事件增多，民眾安全感降低時首先會想到刑法，希望能夠用刑法嚴加懲戒。而刑法卻應該盡量減少的介入社會生活，要自我剋制。如果總是想著刑法如何擴張，就會導致法外用刑。

三

罪行法定的司法化也跟司法技術密切相關。司法活動是一個專業性很強的活動，「罪行法定的司法化是通過一種演繹的方法來實現的，法律法規是大前提，案件事實是小前提」。

第一個環節就是對法律規定論證解釋，即「找法」。法律本身是需要我們去理解的，法律規定有兩種：顯性規定和隱性規定，顯性規定可以通過字面來判斷有罪無罪。

目前爭議最大的是法律解釋，即是否對法律作出了正確的解釋，因為罪行法定的司法化是通過一個個的案件來實現的。我們應該說對法律的解釋並不是對立法原因的探求，而是通過解釋使法律適應社會的發展。法律只受文字容納的限制，不受立法者是否想到的限制。

任何文字均以感念出現，跟客觀事物有著對立性，但詞和物並不一定是完全對立的，因此當出現新的事物的時候，並不是發明新詞，而是將其容納。

以前將罪行法定當作政治問題和態度問題，這是不恰當的，罪行法定是技術問題、語言問題和邏輯學問題。

提問：

問：罪行法定和「未審先定」的關系是怎樣的？

答：「未審先定」涉及司法權的行使主體是法院，審判委員會還是法官，「未審先定」沒有親自審理就作出判定，是在司法程序之外的，違反了訴訟法，也違背了罪行法定的原則，是與法制精神相違的。

問：罪行法定與電腦量刑的關系是什麼呢？

答：「電腦量刑是試驗中的一種探討，藉助電腦建立量刑的專家庫，按照非人格因素使案件得到統一處理，這樣就減少了認為因素。但電腦能否代替人腦是有疑問的，尤其是對法律的解釋電腦無法替代人腦。真正量刑應該是司法人員經過親歷性判斷，而且判定需要一個理由，電腦量刑是沒有理由的。

問：「南方都市報」事件可以說是媒體與司法的較量，那麼這對罪行法定有什麼影響？對這個案件的判決是否符合罪行法定原則？

答：這種爭議和罪行法定並沒有直接的關系只是對法律的不同的解釋，他們都認為自己的理解符合罪行法定的原則。如果都不是惡意破壞罪行法定原則，那麼法官作出不同的裁定是符合法律要求的，關鍵是提高司法技術使案件得到正確判斷。

問：在罪行法定的原則下，如何做法律解釋和擴張解釋？

答：有利於被告的擴張解釋都是允許的，而不利於被告的擴張解釋一般是不允許的。

問：若為保障司法獨立而採取了一些做法，比如限制案件的報道登，這樣做是否限制了新聞的自由性？

答：有一些具體的規則，經過審結以後是可以報道的，但是在審結之前，很多材料都未經法院庭審確立，那麼這時如果媒體報道則會干涉法院的判定。因為我們應該做到至少使有權作出判決的人不受媒體的影響，同時媒體要盡量專業的報道，比如可以聘請法律專業人士了來解釋。

問：如何學習法律這門專業呢？

答：要採用各種方法對法律進行研究，如採取語言學的一般方法和邏輯分析方法，因為法律是一個歷史的存在，因此要用歷史學的一些方法，又因為法律是社會生活的一部分，因此要將其與社會生活結合起來。

學習法律知識，必須有一個廣闊的知識面，「功夫在法外」，不要只知道法律知識，還要用各種方法去學習，關鍵是掌握法律思維方法。比如學習經濟法，就要懂得經濟面的一些知識，學習刑法，就要對社會對哲學有很好的理解。

註：本文發表已徵得主辦方同意；由於時間等原因，本文未經過主講人審核。

『玖』 如何看待「政治司法化」

您好，政復治司法化的內涵很廣。制「法治」絕不是某個人以法律為工具來治理國家。因為那樣的話，就是某個人在統治法律，因而依然是人治而非法治。
法律的統治，法律作為主體統治所有人。在法治、憲政國家，法律就是主權者，法律高於一切人。考慮到掌握強制性權力的人和機構濫用權力的本能傾向，法治的基本特徵就是:由法律統治權力，控制權力。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『拾』 什麼是憲法司法化

憲法司法化主要是指憲法作為法院裁判案件的直接的法律依據。而法院直接以憲法作為裁判案件的依據，又有兩種清形：一種是將憲法直接適用於公民權利侵害的案件，