民法爭議焦點案例

A. 民法案例 求分析(急)

嚴格來講，這個問題涉及到的知識點，主要來看不屬於民法范疇，而是屬於民事訴訟法的舉證責任問題。作為執業律師，本人分析如下：
一、案件爭議焦點
「還」字究竟讀作「huan」，還是讀作「hai」。
二、案件中證據與事實的認定及其原理
(一)情況一
無論本案的原告或者被告，只要緊密圍繞自己在訴訟中的主張，能夠提供其他確實、充分的證據，組成嚴謹而具有充分證明力的證據鏈，則依據證據鏈來認定「還」字究竟為「huan」還是「hai」。
(二)情況二
如果除本案現有證據外，雙方當事人都無法提供其他有效證據來佐證自己的訴訟主張的，則本案只能依據「舉證責任(結果意義的舉證責任)」來認定證據與事實，進而判定案件的最終結果——如果雙方當事人均不能提供有效證據證明自己的主張的，由承擔結果意義的舉證責任的當事人承擔敗訴後果。
在本案中，當事人對雙方之間的債權、債務關系成立、生效，以及對8萬元債權、債務的數額本身都不存在爭議。已經存在的爭議，即究竟是「huan」了7萬，還是「hai」欠7萬，其實質是對債務人、被告之甲方已經履行義務的數額究竟是多少而產生的爭議。
本人認為，在本案當中，對甲方履行數額的多少這一事實的結果意義上的舉證責任，應當分配給債務人、被告甲方。理由如下：
第一，根據舉證責任的基本原理，以及《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款，義務人負有對其履行合同義務情況的結果意義的舉證責任；
第二，爭議的文字記載，即「還欠款柒萬元整」系由債務人甲方單獨書寫並簽字，最清楚文字含義的人是甲方自己，其當然有義務提供證據，以證明該文字的真實含義是什麼。
基於以上理由，甲方有義務對「還」字的真實含義提供證據加以證明，甲方應當承擔對於該債務履行情況的結果意義的舉證責任。同時，無論「還」字究竟讀「huan」還是「hai」都符合中文語法以及社會實際生活，現甲乙雙方均不能提供有效證據證明案件真實情況，則甲方因為承擔結果意義的舉證責任而只能承擔敗訴後果：應當推定，甲方「hai」欠乙方7萬元整。
三、後記
央視12套法律講演節目中的案例，與本案案情一致，其說理與分析與本人上述分析相一致。

B. 求一個完整的案例分析，包括案由案情、案件焦點、爭議與分歧意見至少兩種以上。

2009年5月2日下午，被告人李某夥同陳某、王某預謀綁架女性來賺取錢財，並准備了相機、水果刀等作案工具。當晚11時許，被告人李某等三人將少女吳某(16歲)強行拉上租來的計程車。

吳某在車上呼救，王某掐住吳某的脖子，將吳某強行帶到陳某租賃的出租屋內。期間，被告人李某假裝打電話給別人，讓對方在第二天拿10000元現金來，其用意是將吳某以10000元的價款賣出去，便於其向吳某要錢。

被告陳某對吳某謊稱只要吳某答應與其發生性關系就可以找機會偷偷送走她。同夥王某對吳某講，綁架吳某的目的在於讓吳某賣淫替他們賺錢，除此之外，還可以在三天之內弄6000元打到他們的賬戶上，錢到就會放人，但在送吳某走之前要拍其裸照。

期間，吳某暗中向該房主求救，當地民警聞訊趕來，將三被告抓獲歸案，被害人吳某被成功解救。

【案由案情】：

李某、王某、陳某的綁架案

【案件焦點】：

對被告李某、陳某、王某的行為應如何定性。三人都有共同綁架預謀，准備了作案工具，並且實施綁架行為。但是，每個人的行為有所不同，但並不影響綁架的性質。

【爭議分歧】：

一是被告人李某假裝打電話給別人，讓對方在第二天拿10000元現金來，其用意是將吳某以10000元的價款賣出去，便於其向吳某要錢，又涉嫌拐賣婦女(預備)罪。

二是被告陳某對吳某謊稱只要吳某答應與其發生性關系就可以找機會偷偷送走她，有涉嫌強奸(預備)罪。

【案情結論】：

已經構成綁架罪。

(2)民法爭議焦點案例擴展閱讀：

綁架罪是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。

綁架罪在主觀方面表現為直接故意，且以勒索他人財物為目的或者以他人作為人質為目的。

以勒索財物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在於以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財物。

綁架罪在客觀方面表現為以暴力、脅迫劫持他人的行為。所謂暴力是指直接對被害人身體實施了強制，如掐脖子、強行帶走等行為。

C. 民法學 案例一條。作答內容為 ，案情簡介，案件爭點，本人評析 三部分。總共2000字左右。

李維祥訴李格梅繼承權糾紛案

[裁判摘要]
根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條的規定，農村土地家庭承包的，承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特徵是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營。家庭承包方式的農村土地承包經營權屬於農戶家庭，而不屬於某一個家庭成員。根據《中華人民共和國繼承法》第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。農村土地承包經營權不屬於個人財產，故不發生繼承問題。除林地外的家庭承包，當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡，由於承包經營權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經營權歸於消滅，不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續承包經營，更不能作為該農戶家庭成員的遺產處理。

原告：李維祥。
被告：李格梅。
原告李維祥因與被告李格梅發生繼承權糾紛，向江蘇省南京市江寧區人民法院提起訴訟。
原告李維祥訴稱：原告與被告李格梅系姐弟關系。1998年2月13日，原告父親李聖雲將其承包的農田3．08畝轉包給同村村民芮國寧經營，因李聖雲不識字，轉包合同由李格梅代簽。後李聖雲於2004年去世，去世前將上述3．08畝農地的承包證交給原告，並言明該3．08畝土地由本人和李格梅共同繼承，每人一半。但李格梅一直將該3．08畝土地全部據為已有。原告曾多次與李格梅協商，李格梅均不同意返還。請求判令原告對該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權，判令被告向原告交付該部分土地。
被告李格梅辯稱：訟爭土地應全部由被告承包經營，理由為：1．原告李維祥系非農業戶口，不應享有農村土地的承包經營權；2．原、被告的父母去世的時間均已超過兩年，原告的起訴已過訴訟時效；3．被告家庭人口比原告多，父母因此將訟爭土地交給被告耕種；4．原告對父母所盡贍養義務較少，而被告對父母所盡贍養義務較多，應該多享有訴爭土地承包權的繼承份額。
南京市江寧區人民法院一審查明：
被告李格梅與原告李維祥系姐弟關系。農村土地實行第一輪家庭承包經營時，原、被告及其父李聖雲、母周桂香共同生活。當時，李聖雲家庭取得了6．68畝土地的承包經營權。此後李格梅、李維祥相繼結婚並各自組建家庭。至1995年農村土地實行第二輪家庭承包經營時，當地農村集體經濟組織對李聖雲家庭原有6．68畝土地的承包經營權進行了重新劃分，李維祥家庭取得了1．8畝土地的承包經營權，李格梅家庭取得了3．34畝土地的承包經營權，李聖雲家庭取得了1．54畝土地的承包經營權，三個家庭均取得了相應的承包經營權證書。1998年2月，李聖雲將其承包的 1．54畝土地流轉給本村村民芮國寧經營，流轉協議由李格梅代簽。2004年11月3日和2005年4月4日，李聖雲、周桂香夫婦相繼去世。此後，李聖雲家庭原承包的 1．54畝土地的流轉收益被李格梅佔有。
本案的爭議焦點是：家庭承包方式的農村土地承包經營權是否可以繼承。
南京市江寧區人民法院一審認為：
根據《中華人民共和國農村土地承包法》(以下簡稱農村土地承包法)第三條第二款的規定，農村土地承包採取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜採取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以採取招標、拍賣、公開協商等方式承包。因此，我國的農村土地承包經營權分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。
以家庭承包方式實行農村土地承包經營，主要目的在於為農村集體經濟組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據農村土地承包法第十五條的規定，家庭承包方式的農村土地承包經營權，其承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特徵是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營。因此，這種形式的農村土地承包經營權只能屬於農戶家庭，而不可能屬於某一個家庭成員。根據《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。農村土地承包經營權不屬於個人財產，故不發生繼承問題。
家庭承包中的林地承包和針對「四荒」地的以其他方式的承包，由於土地性質特殊，投資周期長，見效慢，收益期間長，為維護承包合同的長期穩定性，保護承包方的利益，維護社會穩定，根據農村土地承包法第三十一條第二款、第五十條的規定，林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內繼續承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內，其繼承人也可以繼續承包。但是，繼承人繼續承包並不等同於繼承法所規定的繼承。而對於除林地外的家庭承包，法律未授予繼承人可以繼續承包的權利。當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡，由於承包經營權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經營權歸於消滅，農地應收歸農村集體經濟組織另行分配，不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續承包經營。否則，對集體經濟組織其他成員的權益造成損害，對農地的社會保障功能產生消極影響。
本案中，訟爭土地的承包經營權屬於李聖雲家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭土地並非林地，因此，李聖雲夫婦死亡後，訟爭土地應收歸當地農村集體經濟組織另行分配，不能由李聖雲夫婦的繼承人繼續承包，更不能將訟爭農地的承包權作為李聖雲夫婦的遺產處理。
李聖雲、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母，但李維祥、李格梅均已在婚後組成了各自的家庭。農村土地實行第二輪家庭承包經營時，李聖雲家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經營權及相應的土地承包經營權證書，至此，李維祥、李格梅已不屬於李聖雲土地承包戶的成員，而是各自獨立的三個土地承包戶。李聖雲夫婦均已去世，該承包戶已無繼續承包人，李聖雲夫婦去世後遺留的1．54畝土地的承包經營權應由該土地的發包人予以收回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同其有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過程中，法院通知發包方參加訴訟，並向發包方釋明相關的權利義務，但發包方明確表示不參加訴訟，根據不告不理的原則，在本案中，法院對於訟爭土地的承包經營權的權屬問題不做處理。李維祥、李格梅雖系李聖雲夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應的土地承包經營權，故李維祥、李格梅均不具備其父母去世後遺留土地承包經營權繼續承包的法定條件。故對李維祥要求李格梅返還訟爭土地的訴訟請求予以駁回。
據此，南京市江寧區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和農村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規定，於2009年 5月13日判決：
駁回原告李維祥的全部訴訟請求。
一審宣判後，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。

D. 誰給我提供幾個近年來在網上爭議比較大的民事訴訟案例

小陳1990年出生。2007年12月8日晚10時50分左右，他上完晚自習後回家，乘坐405路公交車在荷花路東屯渡街道辦事處附近的古曲路口站下車，沒想到人行道原來平整的路面上出現了一個大坑。「我栽進大坑裡摔傷，被送到湖南旺旺醫院治療。後經了解，這個坑是一家交通設施公司施工時挖的。」小陳說，他多次找公司協商賠償事宜，但雙方就賠償項目及金額分歧較大，最終未能達成一致意見。為此，小陳將交通設施公司告上了法庭，請求判令公司賠償其各種費用共17萬余元。

法官現場勘驗大坑位置

芙蓉區法院對此案進行了公開開庭審理。

被告交通設施公司辯稱：該坑並不在人行道上，而是在人行道終端最右上邊的路口邊；而且這個坑不是他們公司所挖，小陳也不是在坑裡摔傷的，公司不應承擔賠償責任。由於對土坑的具體位置雙方表述不一，法官還召集雙方當事人到場，對土坑進行了現場勘驗。

被告不服判決已上訴

交通設施公司法定代表人楊先生稱，該坑是公司從有關單位接受勞務分包後組織人員施工過程中所挖，小陳已經十幾歲了，對損害後果自己應當承擔部分責任。

法院審理認為，小陳跌入土坑中受傷，事故發生時土坑周圍沒有設置明顯警示標志和採取安全防範措施，有權要求挖掘該土坑的施工人承擔民事責任。根據小陳提供的一系列間接證據，法院確信該坑系交通設施公司施工所挖。

法院認定小陳應獲賠償的物質損害賠償金額為98211.32元，精神損害撫慰金為15000元，均判決由該交通設施公司賠償。記者昨日獲悉，由於不服判決，被告已經向長沙市中院上訴。

E. 誰能幫我答一下這道案例分析題！！按照爭議焦點、背景分析、法律條文和個人判斷的格式進行答題

你好

爭議的焦點：借用的公司電腦因公被盜，勞動者是否應當賠償；

背景分析：勞動者自己的電腦丟失與單位為勞動配備電腦的丟失區別；借用關系與勞動關系的區別；訴訟與勞動仲裁關系；

法律條文：不方便找，不好意思；一個涉及合同法、侵權責任法、民法通則；一個涉嫌到勞動合同法等勞動相關法；

個人判斷：

1. 張的電腦是向公司所借，並非公司為張所配備，張與公司存在電腦借用關系，此由民法調整，有借有還，既然丟失就應當賠償；

2. 關於公司扣發年終獎與工資，這是張與公司的勞動爭議糾紛，此和張與公司的借用合同關系不屬於同一法律關系，不能直接向法院起訴，應當是勞動仲裁前置。

F. 要求有: 一,案例分析:1,案情介紹.2,爭議焦點.3,結論. 二,民事判決書.

甲系某公司經理，乙是其司機。某日，乙開車送甲去洽談商務，途中因違章超內速行駛當場將容行人丙撞死，並致行人丁重傷。乙欲送丁去醫院救治，被甲阻止。甲催乙送其前去洽談商務，並稱否則會造成重大經濟損失。於是，乙打電話給120後離開肇事現場。但因時間耽誤，丁不治身亡。關於本案甲、乙分別構成什麼罪？為什麼？
本案主要涉及兩個核心問題：首先，甲指使乙交通肇事後逃逸的行為如何認定？根據《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，交通肇事後，單位主管人員指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處；其次，乙逃離現場的行為是否是逃逸？本案中乙雖然給120打電話請求急救，但自己則逃避相應的法律責任和現場救助責任，雖有報案行為但屬「逃逸」固本案中甲、乙均構成交通肇事罪，共同對被害人丁的死亡負責。

G. 民法案例

1,本案是關於未成年人監護權及其指定的問題．乙是未成年人，父母雙亡，村民委員會從其近回親屬中指定了甲答為監護人．後由於乙的侵權給別人造成損害，對方提起訴訟，甲不服原村委會指定，也起訴．

2，本案爭議焦點在於甲是否應當承擔賠償責任；甲在乙侵權之時，是否為乙的監護人及村委會的指定是否有效．

3，法律適用：民法通則第133條規定，民法通則第16條之規定

4，為保護未成年人的合法權益，有必要為未成年人設定監護人．未成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其行為造成他人損害的，監護人應當承擔民事責任．未成年人父母是其監護人，父母死亡的，祖父母外祖父母是其第一順序監護人，兄姐是其第二順序監護人，對擔任監護人有異議的，由未成年人父母所在單位或者村委會從其近親屬中指定，對指定不服的可以起訴要求變更．
本案甲本村委會指定為乙的監護人，所以甲對乙行為應當承擔民事責任．但是甲可以要求法院重新指定，在在法院重新指定前，其監護人身份不變的．

H. 民法實際事例和判決書

張麗君與張秀芹不當得利糾紛一案判決書
2011年08月21日08:32
原告張利君（又名張麗君、張莉君），女，1949年12月24日出生。
委託代理人馬朝民，男，安陽市文峰區司法局職工。
被告張秀芹，女，1953年8月29日出生。
委託代理人楊俊德，安陽市北關區紅旗路法律服務所法律工作者。
原告張利君因與被告張秀芹不當得利糾紛一案，本院於2008年3月27日立案受理。後依法組成合議庭，於2008年5月12日、7月17日公開開庭進行了審理。本院於2008年7月28日作出（2008）北民一初字第330號民事判決，原告張利君不服，上訴至安陽市中級人民法院。安陽市中級人民法院於2008年11月21日作出（2008）安民一終字第662號民事裁定，裁定發回重審。本院依法另行組成合議庭，於2009年4月20日公開開庭進行了審理。原告張利君及其委託代理人馬朝民、被告張秀芹及其委託代理人楊俊德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張利君訴稱，原、被告系親姐妹關系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告開醫葯門市經營葯品。1993年原告夫妻鬧離婚，為了自己和子女利益，1994年秋，原告將自己的一張一年期45000元存款單交給被告保管。該存單到期後，原、被告共同到信用社把45000元存款取出，所得利息5188.50元，原告把利息5188.50元中的5000元加上本金45000元共計50000元，寫成被告的名字繼續存入銀行，存單仍交給被告保管。1995年2月，原告將自己的4萬元以被告的名義存入信用社，1995年3月把存單交給被告保管。原告出於親情信任以被告名義存款9萬元，被告說原告的小女兒拿走1萬元。2007年7月原告生病住院做手術需用錢，原告要求被告返還存在被告名下的80000元，但被告遲遲不予返還。原告認為原告與被告之間形成不當得利關系，受益人應向受損人支付不當得利。因此，原告要求被告返還80000元並從2007年8月1日起按同期銀行貸款利息支付利息。
被告張秀芹辯稱，本案是贈與法律關系而非保管關系。贈與合同是交付生效、即時生效，在原告將存單交與被告時贈與成立。原告給被告提這個事兒時，被告算了一下是75000元。原告還讓被告保管過其他款項，但原告都取回了。這些錢是原告贈與被告的。原告2007年以後主張權利，已超過了訴訟時效。
根據原、被告的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點為：1、本案是否超過訴訟時效；2、原、被告雙方是何種法律關系，訴爭財產多少，被告是否應予返還。
原告針對第一個爭議焦點提供下列證據：證人張XX、張X、張XX、李X出庭作證的證言，以此證明原告在2007年生病以後多次要求被告返還，訴訟時效應從2007年7月開始計算。被告針對原告提供的證據認為，原告所舉證據不能證明不超訴訟時效，贈與合同是交付生效，時效已超過了，4個證人均沒有見到原告將存單交付被告，均不能證明沒有超時效。被告針對第一個爭議焦點未提供證據。
原告針對第二個爭議焦點提供下列證據：1、錄音，2、原告申請法院調取的6份取款憑證，3、證人張XX、張X、張XX、李X出庭作證的證言，以上證據證明原告以被告的名義存款9萬元，但被告說原告的小女兒拿走1萬元，所以原告主張8萬元，雙方為不當得利關系，原告要求被告返還8萬元，原審中被告在庭審中承認8萬元。被告針對原告提供的證據發表如下質證意見：從錄音上聽，被告表述是原告送給被告錢，這說明是贈與，數額上還說是75000元；4位證人均不能證明這兩筆錢是保管，證人張XX是原告開門市的會計，經濟上受到原告幫助，證人張X的父親受到原告幫助，證人張XX是原告的女兒，證人李X的兒子在原告兒子的游泳班，且證人李X從事的是律師職業，所以4個證人不足以證明保管。被告針對第二個爭議焦點提供下列證據：1、被告記錄的2張賬單，證明被告記著原告讓被告保管的錢，原告在上邊寫的取，這些錢不在贈與的范圍內；2、1890元的利息單；3、取款條，證明原告的小女兒從被告處取走1萬元。原告針對被告提供的證據發表如下質證意見：保管原告款的單子是被告書寫，不能作為證據；被告承認利息單上的1890元是4萬元的利息；取款條是被告自己寫的，原告起訴時已將這1萬元去掉了。本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：原、被告系親姐妹關系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告開醫葯門市經營葯品，1993年原告夫妻鬧矛盾。 1992年至1993年期間，原告在安陽市市區農村信用合作社新城信用社唐子巷儲蓄所（以下簡稱唐子巷儲蓄所），把自己的一張一年期的45000元存單交給被告保管，該存單到期後，原、被告共同到唐子巷儲蓄所把45000元取出，所得利息5188.50元，原告把利息5000元加上後共計50000元，寫成被告的名字繼續存入銀行，存單交給被告保管。1994年8月20日，原告把自己的40000元存款，從唐子巷儲蓄所取出，以被告的名義存入該儲蓄所。2007年7月，原告生病住院需用錢，要求被告返還存入被告名下的90000元存款中的80000元。原告認可其小女兒從被告處取走1萬元。被告認為該款系原告贈與被告的，不應當返還。庭審中原告認為原、被告之間形成不當得利關系，受益人應向受損人支付不當得利。
本院認為，原告分兩次將存款90000元以被告名字存入銀行，並將存款單交給被告的行為，原告認為原、被告之間形成保管合同關系，被告認為原、被告之間形成贈與合同關系，這表明原、被告之間對合同的成立缺乏一致的意思表示，故原、被告之間不存在合同關系。現原告以原、被告之間形成不當得利為由要求被告予以返還。《中華人民共和國民法通則》第92條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告未能提供合法佔有80000元的依據（原告認可其小女兒從被告處取走的1萬元除外），且造成原告的財產損失，故被告取得該筆款項屬不當得利，被告應當返還原物及原物產生的孳息。因此，原告要求被告返還80000元及利息的請求，於法有據，本院予以支持。但利息應按中國人民銀行規定的同期存款利率從原告主張權利之日即2007年8月1日起計付。被告辯稱原告2007年以後主張權利已超過訴訟時效，因原告在2007年生病後向被告要錢時才得知自己的權利受到侵害，訴訟時效應從2007年7月起計算，故本案訴訟未超過訴訟時效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條、《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第八條的規定，判決如下：
一、被告張秀芹於判決生效後十日內返還原告張利君80000元及利息（利息按中國人民銀行規定的存款利率從2007年8月1日算至判決書限定債務人履行債務期限屆滿之日止）；
二、駁回原告張利君的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費1800元，由被告張秀芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於河南省安陽市中級人民法院。

審判長郭振平
審判員任蓉
代理審判員楊俊霞

二○○九年七月二日

書記員趙曉奎

I. 案例一：民法案例

民通意見159.被監護人造成他人損害的，有明確的監護人時，由監護人承擔民事責任；監護人不明確的，由順序在前的有監護能力的人承擔民事責任。

我認為，甲被通知做監護人十幾天後乙與鄰家孩子打架，但是甲不服指定監護，並提起了訴訟。所以監護人應該還是處於不明確的狀態的。

J. 民法學案例給我三個，然後答題上有案件簡介，案例爭點，本人評析三部分。字數狗2000個

案例一、無錫市春江花園業主委員會訴上海陸家嘴物業管理有限公司等物業管理糾紛案

[裁判摘要]
根據《中華人民共和國物權法》第七十二條的規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務。共有部分在物業服務企業物業管理(包括前期物業管理)期間所產生的收益，在沒有特別約定的情況下，應屬全體業主所有，並主要用於補充小區的專項維修資金。物業服務企業對共有部分進行經營管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江蘇省無錫市春江花園業主委員會。
代表人：常本靖，該業主委員會主任。
被告：上海陸家嘴物業管理有限公司無錫分公司。
代表人：袁國棟，該公司經理。
被告：上海陸家嘴物業管理有限公司。
法定代表人：徐而進，該公司董事長。
原告江蘇省無錫市春江花園業主委員會(以下簡稱業委會)因與被告上海陸家嘴物業管理有限公司無錫分公司(以下簡稱無錫分公司)、被告上海陸家嘴物業管理有限公司(以下簡稱物業公司)發生物業管理糾紛，向江蘇省無錫市錫山區人民法院提起訴訟。
原告業委會訴稱：2002年11月25日，被告物業公司與無錫市春江花園住宅小區的開發商無錫聚江房地產開發有限責任公司(以下簡稱聚江公司)簽訂前期物業管理委託合同一份，約定聚江公司委託物業公司對春江花園進行物業管理，管理期限為 2002年11月25日起至春江花園小區業委會成立時止。合同成立後，物業公司安排被告無錫分公司具體對春江花園實施物業管理。2007年12月22日，原告業委會依法成立。2008年6月21日，業委會根據春江花園業主大會作出的業主自治決議，致函物業公司，明確不再與其簽訂物業管理合同，並要求物業公司及時辦理移交。2008年7月17日，物業公司即派員與業委會正式辦理移交，並簽訂了移交清單一份，明確物業公司應向業委會移交的物業管理費等費用總額為2 327 931．87元，其中小區共有部分收益結算的期間為2008年1月至6月。業委會經審查物業公司移交的資料發現，無錫分公司在2004年至 2007年間，收取了小區共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。為維護全體業主的利益，遂訴至法院，要求物業公司和無錫分公司立即返還移交清單確認的2327931．87元中的2 273 872．32元(差額部分54 059．55元為雙方協議訂立後業委會認可應返還給物業公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，兩項合計6 451 031．54元。
原告業委會提交了以下證據：
1．原告業委會備案證明及無錫市物業管理區域內業主委員會備案回執各一份，用以證明業委會依法成立的事實。
2．2008年1月11日原告業委會和被告無錫分公司的會議紀要一份，用以證明業委會與無錫分公司開會要求進行資料移交。
3．2008年6月23日被告物業公司與原告業委會的會議紀要一份，用以證明雙方協議商談春江花園業主自治後雙方的交接事宜。
4．通知一份，用以證明原告業委會向被告物業公司發出通知，告知其春江花園業主大會決議實施業主自治，要求物業公司移交相關資料和結算相關工人工資和日常費用的事實。
5．2008年6月29日的物資移交協議、2008年6月29日的資料移交協議、 2008年6月30日無錫春江花園對外合同修正協議，用以證明原告業委會和被告物業公司協議商定進行相關物資和材料的移交。
6．2008年6月29日，原告業委會和被告物業公司簽訂的無錫春江花園退盤人事關系處理協議，用以證明雙方對相關人員進行安置的事實。
7．2008年7月17日「關於無錫春江花園退盤移交協議」一份，用以證明被告物業公司同意於2008年6月23日退出對春江花園的物業管理，進行有關資料的移交。
8．2008年7月17日「物業公司春江花園一期、二期結算款項移交清單」一份。證明雙方就2008年間被告物業公司應移交給原告業委會的財物達成協議的事實。
9．2008年7月21日原告業委會致被告物業公司的書函。證明業委會要求物業公司確認其經辦人於2008年6月23日至 2008年7月17日期間，與業委會簽訂的一系列協議的事實。
10．2008年7月29日被告物業公司對原告業委會的回函，用以證明物業公司對雙方簽訂的人事關系處理、資料移交、對外合同簽訂、物資移交四個方面的協議無異議，並要求在費用結算上雙方應繼續協商的事實。佐證2008年7月17日的移交清單並不是雙方對所有事項的全部了結。
11．2005年至2007年被告無錫分公司製作的當年的收支情況表，以及2004年部分收退費日報表等，用以證明被告物業公司2004年至2007年的共有部分收入共計5 967 370．31元應當移交。
被告物業公司、無錫分公司辯稱：2002年11月25日，物業公司與聚江公司協商簽訂前期物業管理合同，並由無錫分公司具體實施對春江花園的物業管理屬實。在原告業委會成立後，雙方已陸續辦理了資料等的移交，並通過結算，於2008年7月 17日訂立移交清單，該清單明確截止到 2008年6月30日，物業公司應結算給業委會的款項總額為2 327 931．87元。這是雙方對實施前期物業管理期間的總結算，是對應當移交給業委會所有資料和財產的一攬子處理方案。移交清單第十條也明確：「雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔。」依據該約定可以看出，雙方之間已經全部解決了所有爭議，故現業委會的訴訟請求，超出了雙方協議的范圍，其超出部分的訴訟主張，不應得到法院的支持。根據協議，物業公司、無錫分公司應當移交給業委會的款項總額為2 327 931．87元，扣除業委會訴訟請求中已認可給物業公司的54 059．55元，現已實際支付了1 857 995．72元，故尚需移交業委會415 876．6元。對該部分款項，同意及時移交。
退一步講，即使移交清單未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告業委會的訴訟請求也無事實和法律依據，應予駁回。主要理由是：根據相關法規和地方性規章，該共有部分的收入應首先去除成本計算出收益，對該收益應當首先彌補物業公司的管理成本，超出部分還應當保證物業公司8％的利潤，在此之後如還存余額的，才能按照一定的比例由物業管理企業和業主共享。就本案而言，物業公司和無錫分公司對春江花園的管理，本來就是微利，根本達不到8％的利潤額，故對2004至2007年春江花園業主共有部分管理所得，在按照上述方法計算後，已經不存在可分配利潤。此外，因小區部分業主尚結欠2008年6月 30日之前的物業管理費131萬元，而業委會系全體業主的代表，故要求對該部分欠款行使抵銷權，從物業公司應向業委會移交的款項中扣除。
被告物業公司、無錫分公司提交了以下證據：
1．2002年11月25日，被告物業公司與聚江公司簽訂的春江花園前期物業管理委託合同一份，用以證明物業公司取得對春江花園實施前期物業管理資格。
2．建設銀行電子轉賬憑證一份，用以證明雙方在2008年7月17日簽訂「物業公司春江花園一期、二期結算款項移交清單」後，被告物業公司已經履行557 995．72元付款義務的事實。
3．2006年7月至2008年6月「春江花園管理處經營情況表」，用以證明被告物業公司在春江花園的物業管理經營為微利經營，僅取得63 539．46元的利潤，原告業委會的主張沒有根據。
無錫市錫山區人民法院一審查明：
2002年11月25日，被告物業公司與開發商聚江公司協商簽訂春江花園前期物業管理合同一份，約定由物業公司對聚江公司開發的春江花園住宅小區實施前期物業管理，管理范圍為春江花園一、二、三期，佔地面積為32．3萬平方米，建築面積為60萬平方米；約定管理期間，物業公司按照物價局批準的標准，按建築面積向業主和物業使用人收取物業管理服務費；對物業范圍內的商鋪、地下停車庫、會所的物業成本不計入向業主所收取的物業費用中，須單列。合同約定的管理期限為2002年11月 25日(即合同簽訂日)起至業委會成立時止。合同還約定有其他相關事項。合同成立後，物業公司指派其下屬分支機構被告無錫分公司具體實施春江花園的前期物業管理。
2007年12月22日，原告春江花園業委會成立。業委會成立後，於2008年1月 2日在無錫市錫山區東亭街道辦理了登記備案手續。2008年6月21日，業委會根據業主大會作出的實施業主自治的決議，致函被告物業公司明確與其終止物業管理服務合同，同時要求物業公司在接函後15天內，向業委會移交相關資料和財產，並交接完畢。物業公司接函後即派其副總經理朱繼豐，於2008年7月17日與業委會主任常本靖協商，並達成了移交協議性質的「移交清單」一份。該協議確認：物業公司截止 2008年6月30日，應當返還業委會預收的2008年7月1日後的物業管理費、保管的業主各類押金、2008年1月至6月的小區共有部分收益等合計2 327 931．87元。其中1 890 931．87元於2008年7月31日前全部付清，另437 000元於2009年4月 30日前付清。協議第十條還約定，「雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔」。該協議附有雙方確認的「結算項目表」和「支付協議」各一份。其中「結算項目表」記載2008年收取的春江花園小區共有部分停車費為629 035元，2007年預收2008年共有部分停車費 160 180元。該部分停車費的70％歸業委會管理，由物業公司將此款移交給業委會。
本案在審理中，被告物業公司於2008年8月26日主動履行了557 995．72元的付款義務。後經原告業委會申請，法院裁定先予執行了物業公司的銀行存款130萬元，合計物業公司實際支付了1 85799532元。
另查明：根據被告無錫分公司進行前期物業管理期間的財務報表顯示：無錫分公司對春江花園業主共有部分物業實施管理的收入包括場地租賃費、停車管理費、會所收入三項，具體為：2005年度 1 415 112．82元，2006年度1 808 004．50元，2007年度2 144 933元，共有部分物業管理的支出為2005年度298 155．95元， 2006年度497 204．12元，2007年度 430 131．07元，收入和支出的差額為 4 142 559．18元。上述支出項目中，包括物業服務支出、停車管理費用、會所支出(包括泳池支出、維修支出、其他支出)、其他業務稅金(包括營業稅、城建稅、教育費附加、物價調解基金、糧食風險基金、防洪保安基金)等。雙方對財務報表確認的上述事實均無異議。
上述事實，有原告業委會和被告物業公司、無錫分公司所供證據材料，以及本案開庭筆錄等在卷佐證，足以認定。
本案一審的爭議焦點是：一、2008年7月17日雙方移交協議是否已包含了所有結算事項，特別是是否包含2004年至 2007年業主共有部分的共有部分收益；二、2004年至2007年業主共有部分收益的界定和分配問題；三、被告物業公司能否對部分業主結欠的物業管理費行使抵銷權。
無錫市錫山區人民法院一審認為：
關於爭議焦點一，移交協議所體現的內容。法院認為，2008年7月17日的移交協議系雙方真實意思的表示，該協議對被告物業公司2008年度實施管理期間應當返還給原告業委會的款項以及在整個前期物業管理期間代管的業主押金等事項和交付時間均作出了詳細的規定。根據該協議記載，物業公司應當返還業委會的款項為 2 327 931．87元。但值得注意的是，該協議對2004年至2007年間，物業公司、被告無錫分公司實施業主共有部分物業管理的收益沒有具體記載，而該部分收益依據無錫分公司的財務報表數目相當巨大。物業公司、無錫分公司在本案審理中將該協議第十條「雙方約定，在各自管理期限內的應由各自承擔的收入、支出由各自承擔」解釋為：通過簽訂該條款，雙方就移交內容作出了一攬子解決，已經不存有其他糾葛，即使還有糾紛，雙方也應各自承受，而不應向對方主張。而業委會則認為，該條款僅表明就清單列明的移交內容不再存在糾葛，並不表明其已經放棄了共有部分收益的分配請求權。法院認為，雙方的移交協議，明確移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而協議第十條內容，也無法理解為業委會對 2008年前春江花園業主共有部分收益作出放棄的意思表示。故該協議應為一個不完全的移交協議，其沒有將2004年至 2007年共有部分收益納入其中。且依據無錫分公司的報表記載，2004年至2007年共有部分收益數目巨大，業委會作為代表全體業主行使權利的組織，其許可權來自於業主大會的授權，在無全體業主授權的情形下，其不能以自己的意志對業主的重大權利作出放棄，即使作出放棄的意思表示，該行為也為無效民事行為。據此，法院認為，2004年至2007年共有部分物業的收益，在上述移交協議中沒有得到體現，該部分收益應當在物管企業和全體業主之間依法分配。
關於爭議焦點二，2004年至2007年業主共有部分收益的界定和分配問題。法院認為，本案中所謂共有部分的物業管理收益應為共有部分收入與成本支出的差額，雙方在本案審理中已經達成一致，即 2004年至2007年春江花園小區業主共有部分的收入和支出以被告無錫分公司的報表為准。該雙方的民事行為不違反法律法規的禁止性規定，法院予以確認。經法院審查該部分報表，2005年至2007年小區業主共有部分的總收入為5 368 050．32元，期間的總支出為1 225 491．14元，故總收益為4 142 559．18元。原告業委會主張的 2004年的收益，因其提供的報表對該收益無法判斷，雙方對該年度共有部分的收益也無法統一，業委會作為主張權利方對此負有舉證義務，應當對其舉證不能承擔不利後果。故因證據不足，法院對業委會主張的2004年度收益分配的訴訟請求不予支持。
關於收益的分配，法院認為，本案中爭訟收益之產生，一方面得益於被告物業公司、無錫分公司的管理行為，另一方面也應注意到物管企業管理的物業屬於全體業主共有。共有人對共有物享有收益權，這是一項法定權利。對該部分的收益分配，全體業主和物管企業可以通過合同約定進行分配，在沒有約定的情形下，應當依法分配。本案中雙方對該部分收益的分配沒有合同根據，故應當按照法律規定進行分配。由於我國法律對此沒有具體規定，故法院認為應當在不違反法律原則的前提下，公平合理分配共有部分物業的管理收益。物業管理有其特殊性，物管企業在實施物業管理期間其服務的對象為小區業主，而其對共有部分進行管理時業主並不給予報酬。如物管企業付出管理成本後不能獲得經濟回報，這對物管企業是不公平的。同時，小區共有部分作為小區全體業主的共有物，全體業主才是該物的所有權人，如果在收益分配上排除業主的權利，顯而易見，這有悖法律原則。據此，在存有小區共有部分管理收益的情形下，該收益應主要歸屬於全體業主享有，同時物管企業付出了管理成本，也應享有合理的回報。綜上，根據公平原則的要求，並參照《江蘇省物業管理條例》第三十三條「經批准設置的經營性設施的收益，在扣除物業管理企業代辦費用後，應當將收益的30％用於補貼物業管理公共服務費，收益的70％納入維修基金，但合同另有約定的除外」的精神。同時考慮到原被告雙方自行協商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即業主得七成，物管企業得三成。法院認為本案對共有部分收益分配的比例，確定為原告業委會得70％、物業公司得30％較為合理。據此，業委會代表春江花園全體業主對4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，該部分款項，業委會不具有自行處置的權利，依據相關法律法規，該款應用作小區的維修基金，業委會作為執行機構，使用該款應按照業主的意志和法律的規定行使。關於物業公司提出的對上述收益應當首先彌補物管企業管理費用開支，多餘部分還應滿足物管企業8％的利潤，余額再行分配的意見，因缺乏法律依據和雙方合意，法院不予採納。
關於爭議焦點三，被告物業公司能否對部分業主結欠的物業管理費行使抵銷權的問題。物業公司提出有部分業主尚結欠 2008年6月30日以前的物業管理費131萬元，並未提交充分證據予以證明，更重要的是，《中華人民共和國合同法》第九十九條規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」根據該規定，要進行債務抵銷，當事人之間應當互負債務，互享債權。本案中訴訟的雙方當事人為原告業委會和物業公司、被告無錫分公司，而結欠物業管理費的為部分業主，為單個的主體。業委會系代表小區全體業主提起訴訟，雖然包括了該部分欠費業主，但兩者有本質的區別。因此，雙方債權債務主體不同，不符合法定抵銷的規定，因此，對物業公司行使抵銷權的主張不予支持。
綜上所述，被告物業公司應當將移交清單確認的款項(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年間小區共有部分收益的 70％返還給原告業委會，即雙方確認的 2 273 872．32元，以及應當返還給業主的共有部分收益2 899 791．43元，合計 5 173 663．75元。鑒於物業公司已經履行了1 857 995．72元，其仍應返還給業委會 3 315 668．03元。因被告無錫分公司系物業公司下屬不具有法人資格的分支機構，其合法成立並有一定的組織機構和財產，也具體實施了物業管理行為，故其應與物業公司共同承擔上述返還之責。據此，無錫市錫山區人民法院依照《中華人民共和國物權法》第七十條、第七十三條、第七十四條第三款、第七十九條，國務院《物業管理條例》第五十四條第二款、第五十五條，參照適用《江蘇省物業管理條例》第三十三條的規定，於2009年6月12日判決如下：
一、被告物業公司、無錫分公司共同於本判決生效後三日內返還原告業委會 3 315 668．03元。
二、駁回原告業委會的其他訴訟請求。
一審宣判後，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，判決已經發生法律效力。

案例太長，我這還有幾百個，放不下這么多，需要來找我。