司法理念新檢察

⑴ 現代司法理念是

我國當前正處於司法制度大變革的非常時期，既是機遇又是挑戰。樹立以司法獨立為核心的現代司法理念，並使之貫穿於運行法律規則和構建法律制度過程的始終，是實現公正與效率這一永恆主題，維護社會秩序持續穩定，保障社會主義市場經濟健康發展的歷史選擇和必然要求。
[關鍵字]現代司法理念，司法獨立，司法改革
隨著我國社會由計劃經濟體制向市場經濟體制轉變，由人治走向法治，由單一的專政轉向民主政治和政治文明，由貧窮落後發展到小康社會，由義務主導轉向權利主導，那些不能反映司法職能特有性質和司法活動特有規律的傳統司法觀念將會逐漸退出司法制度的歷史舞台，那些明顯不適應新形勢要求、違背客觀規律的司法體制與工作機制也將遭遇巨變。時代的變革呼喚司法制度與時俱進、開拓創新、銳意改革，而改革的基礎就是要樹立現代司法理念。
樹立現代司法理念，首先應當知道何謂理念？所謂「理念」，實際上就是原理、信念或價值觀。她是一種制度在構建和設計中內在的指導思想、原則和哲學基礎，她是經過歷史歷練後價值選擇的結果，指向某種特定的目標。理念具有特定的客觀基礎，是由社會生產力的發展現狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發展變化的，而不是靜止和一成不變的；理念應該是具體的，而不是抽象的、應然的或普適的，理念應該能夠通過外在的表現形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運作環境相結合才有真實的意義。具體制度是理念的慣常表現方式，而理念則在這種制度的產生、發展和運作中貫穿始終，並在實踐中不斷得到驗證和完善。每一個擁有思維的人都有理念，一個人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個人理念。而一個制度的理念，則必須建立在若幹人的集體智慧之上，是這個群體在圍繞這個制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。
現代司法理念即是如此。法官個人在審判活動中既需要通過自己的生活理念和學理知識進行事實判斷和法律理解，又需要准確把握整個法官群體在運行法律規則和構建法律制度過程中所普遍遵循和奉行的現代司法理念。司法理念是指導司法制度設計和實際運作的理論基礎和主導價值觀，也是對司法的功能、性質和應然模式的系統思考，是司法制度的重要組成部分。首先，司法制度在設計中應該有系統成熟的理念作為基礎，理論准備不足會導致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性；也會帶來法律和制度的不穩定性；[1]其次，司法改革應當從理念的變革切入，但必須形成相對成熟的思考和共識，沒有理論指導的改革將會反復無常，邏輯混亂，比如本文將探討的司法獨立問題與現行體制中的司法監督，就存在邏輯上的沖突；再次，理念的匱乏會導致信仰的危機，以往我國關於司法理念的論述，很多往往是以一種意識形態化的方式出現的，表現為類似於「為市場經濟保駕護航」，以及「全心全意為人民服務」、「做人民滿意的好法官」之類的口號，並輔之以運動式的動員和推進。這種意識形態化的表述，往往把理念推向極端，一方面容易導向謬誤，另一方面則掩蓋了其內在的合理性，以至於極易招致同樣意識形態化的反駁，使建立在正當性與合理性之上的理念研究失去了科學性的基矗口號在其熱情鼓動之下，往往可能掩蓋著一種片面性甚至錯誤，在矯枉過正的做法之後，有時會產生許多始料不及的危害。正如一位學者指出的：「口號這種特殊的話語形式往往張揚了一種強硬的語言暴力色彩，力圖用斬釘截鐵的語義和簡潔短促的句式結構遮蔽所有的話語空間，將對話、討論、質疑、辯駁等統統拒之門外。誠然，口號運用得當往往可以充分發揮其感召力和號召力，成為凝聚民心的話語磁場.然而，口號式的感性宣洩終究代替不了理性的思考和務實的實踐，口號的泛濫或許會潛伏著一種非理性的災難。法治口號往往成為主流法律意識的話語載體，甚至會擁有法治領域的話語霸權。」[2]
因此，在當前司法領域中各項具體的改革措施方興未艾、加快司法改革步伐、實現司法公正之呼聲日漸高漲之際，樹立系統周密的現代司法理念，夯實當代中國司法改革的理論基礎，為司法制度的設計和實際運作提供科學完善的價值觀導向，就成為擺在所有致力於中國司法改革的法律人面前的瓶頸。
現代司法理念，是人們在現代司法過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態與精神指導，是我國實現依法治國需要確立的司法理念。現代司法理念的內涵是現代法治原則的結晶，是法律文化的積累，是司法客觀規律的集中反映。它雖然不包括具體的法律制度，不同於普通的司法理論，但這些理念支配著人們建立制度、運用制度、改造制度的一切行動。從人民法院的審判實踐來看，近年來，在全國范圍內逐漸樹立了司法公正、司法效率、司法獨立、司法尊嚴、司法民主、司法文明、司法正義等現代司法理念。其中，司法獨立是現代司法理念的核心，是實現司法的公正與效率這一現代司法理念所要達到的終極目標的唯一出路和根本保障。
司法獨立，在我國憲法中稱之為審判獨立，即經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實在適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。德國學者把司法獨立概括為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民的時尚與時好；8、獨立於自我偏好、偏見與激情。[3]我國有些學者認為，司法獨立體現的是特定社會司法實體的法律自主性，是由兩部分構成，一是國家權力架構中法院的獨立地位，即法院單獨享有全部司法裁判權力而不依附於任何其他機構；二是司法程序上法官的獨立地位，即法官只依法律、自身的學識和道德裁判，不服從任何外部命令和利益；其中包含三個方面的內容，一是法院和法官獨立於社會其他政權機構、社會組織和個人；二是一個法院獨立於其他法院.

⑵ 司法制度的基本理念是什麼意思

1、公平正義的理念。區別於專制社會下司法的專橫與偏私，現代司法首先推崇的公平與正義的理念。正如培根名言所雲「犯罪只不過是弄臟了水流，而一次不公正的裁判則把水源給污染了，因此不公正的裁判比十次的犯罪為禍尤烈。」可見，公正對於司法何等重要，它是人們建立法治信仰的基礎。
2、法律權威的理念。法律權威的理念又稱「法律至上」的理念，它實際上是人們對法律的一種信仰。法律在一個國家有沒有權威，是該國治國策略是人治還是法治的根本區別。就我國目前所處的社會轉型期（其中之一就是人治向法治轉變），法治建設尚處於起步階段的現實狀況而言，強調樹立法律權威理念，顯得尤為重要。
3、公開透明的理念。與封建時代「刑不可知，則威不可測」的落後的司法理念相反悖，現代司法強調「陽光下司法」，以最大限度防止暗箱操作所帶來的偏私與腐敗。最高人民法院近年來所大力倡導「審務公開」系列活動，以公開促公正收到了明顯成效，不僅使人民群眾切身感受到了司法的公正，也為人民法院樹立良好的社會形象，增強司法的公信力發揮了巨大的作用。
4、平等對待的理念。司法活動中所應遵循的平等理念，實際上是憲法中「法律面前人人平等」的原則在司法活動中的反映和必然要求。平等地重視當事人的權利、平等地制裁各方當事人的違法行為，是司法公正的內在要求。
5、嚴守中立的理念。所謂中立性，強調能夠客觀的，沒有任何偏袒的居中裁判，其內在機理是裁判的本質就是利益的衡量，作為利益衡量者，本身不能有利益，裁判者應當是無利益沖突的第三方，不能既當運動員，又當裁判員。
6、司法文明的理念。司法作為上層建築的范疇之一，從一個側面反映著社會文明的水準，特別是在推動政治文明的發展方面，有著不可替代的作用。因此，樹立司法文明的理念，也是建樹現代司法理念問題中應有之義。
7、人權本位理念。人權保障是法律的最高價值，司法的終極目標就是實現人權。為人權救濟提供司法途徑，實行人權的司法保護，是現代司法理念中不可或缺的重要一環。因此，在司法的各個領域中，都要體現和反映現代司法對人權的關懷。
8、司法效率的理念。司法效率問題，實際上是一個投入產出觀的問題。
9、司法方法科學理念。所謂的司法方法科學理念，強調的是法律思維的方法論問題。任何一種司法裁判活動，實際上都是一個從已知的事實出發（即利用現有證據），運用適當的思維方法，推導出未知事實，並加以法律評價的過程（肯定或否定的評價）。
10、權力制約的理念。對司法權力進行必要的監督與制約，也是構建現代文明司法的理念之一。當前，要在確保司法機關依法獨立公正地行使司法權的前提下，進一步加強司法機關的內部監督，規范司法機關的外部監督，使監督制約工作真正做到有序和有效，從而保障司法機關依法獨立地適用法律和不折不扣地實現法律。

⑶ 如何以新的理念和工作措施促進檢察工作提速提質發展

檢察機關作為國家法律監督機關，堅持正確政治方向,充分認識五中全會的重大意義，結合正在開展的「三嚴三實」專題教育，切實把學習貫徹全會精神作為當前和今後一個時期的重要政治任務，真正把思想認識統一到全會精神上來，要系統、全面的學習。

一要深刻領會黨的十八屆五中全會精神實質，切實把思想和行動統一到中央決策部署上來。十八屆五中全會審議通過的《建議》從黨和國家戰略全局出發，堅持目標導向和問題導向相統一、立足國內和全球視野相統籌、全面規劃和突出重點相協調、戰略性和操作性相結合，明確提出了「十三五」規劃的指導思想、基本原則、目標要求、基本理念、重大舉措，體現了「四個全面」戰略布局，反映了黨的十八大以來黨中央決策部署，順應了我國經濟發展新常態的內在要求，有很強的思想性、戰略性、前瞻性、指導性，是動員全黨全國各族人民奪取全面建成小康社會偉大勝利的綱領性文件，是今後五年經濟社會發展的行動指南。

二要深刻領會、堅決貫徹中央關於加強領導幹部隊伍建設的嚴格要求，全面加強檢察隊伍建設及領導班子建設。堅持全面從嚴治黨、依規治黨。要履行好主體責任，圍繞用「三嚴三實」要求學習貫徹五中全會精神，堅持從嚴治檢，堅持嚴以用權。把制度建設放在更加重要的位置,全面加強紀律建設,認真貫徹落實中央八項規定精神,健全改進作風長效機制,深入推進檢察機關黨風廉政建設和反腐敗斗爭,決不允許突破紀律底線,積極營造風清氣正的政治生態,形成敢於擔當、奮發有為的精神狀態,為推動檢察事業科學發展提供堅強政治保證。

三要堅持以五中全會精神為指導，扎實做好當前各項檢察工作。學習好、貫徹好五中全會精神，關鍵要落實到行動中，體現在工作上。現在各項工作任務都十分繁重。希望大家進一步增強緊迫感和責任感，堅持既定目標不動搖，鼓足勁頭不懈怠，扎實做好年末各項工作。一方面，要全力以赴抓好各項任務的落實。要對今年各項工作完成情況進行一次全面評估，查找不足和薄弱環節，進一步強化措施，明確責任；另一方面，要扎扎實實謀劃好明年的各項檢察工作。明年是貫徹落實五中全會精神的開局之年，分管領導及各科室要提前動手。及早謀劃，把檢察工作放在青河縣「十三五」發展大局中定位，制定科學合理的工作目標，提出切實可行的思路舉措，增強工作的指導性和操作性。第三，要把貫徹落實五中全會精神與推動檢察中心工作有機結合起來，與建設檢察隊伍有機結合起來，引導檢察幹警轉變觀念、創新思路，圍繞中心履職盡責，推動青河縣的社會穩定提供保證法律保障。

⑷ 社會主義司法理念是什麼

社會主義司法理念包括如下幾個構成要素：

首先是主體要素，即社會主義司法理念是由哪些主體所具有或者應當具有的理念。在社會主義中國，不同主體對於司法理念有一些共同的標准、原則、價值和要求，如公平、正義、效率、廉潔等，但在具體內容等方面又有若干區別和不同。對於社會大眾而言，他們具有的社會主義司法理念大致是文化意義上的、直覺感知性的、普世化以及底線主義的司法理念，他們對於司法案件中的是非曲直、公正與偏私、當與不當、合法與非法等等的評判，除非經過一定時間認真的法律知識學習，較多情況下是「跟著感覺走」的，是一種世代因襲的由中國傳統政治法律文化中的道德評價轉化過來的司法理念和司法評價。這種社會大眾的司法理念，多數可以經過改造和升華後納入社會主義司法理念的范疇，但有些明顯帶有中國封建法制殘余色彩的司法理念，如「法不責眾」、「民憤極大」、「恥於訴訟」等等，則應當廢除。

對於政治領導人和政策制定者而言，他們具有的社會主義司法理念大致應當是政治性、宏觀性、方向性、自我約束性的司法理念。在中國國情下，他們對於司法工作、司法法律、司法制度、司法人員、司法活動、司法案件等的認識、評價、判斷和把握，通常是以政治性原則為首要標準的，以司法不應當獨立為選擇取向的，以司法功能主義為認同前提的。

對於司法職業人員(法官、檢察官、律師、公證員、法醫等及其輔助人員)而言，他們具有的社會主義司法理念大致應當是專業化、知識化、技能化和高度分工的司法理念。司法職業人員對於司法的理念，與社會大眾的司法理念相比，突出的特徵傾向基本上是專業化、職業化、技能化和抽象化的；在這種特徵的司法理念面前，社會大眾對於司法職業人員往往具有一種依賴關系。與政治領導人和政策制定者的司法理念相比，突出的特徵傾向基本上是非政治化、獨立化、自治化的；在這種特徵的司法理念面前，政治領導人和政策制定者與司法職業人員之間，既存在相互依賴的關系，又可能產生某種非對等的認知沖突。

其次是范疇要素，即社會主義司法理念這個概念由哪些范疇的結構組成。就「社會主義司法理念」的關鍵詞及關鍵詞的組合來說，這個概念在宏觀理論層面涉及四個基本范疇：「社會主義」、「司法」、「司法理念」、「社會主義司法」。1、把司法理念定性為「社會主義」，就意味著與資本主義的對立，與封建主義的區分。這里沒有使用「中國特色」的定語，在通常語境下應當是指適用於一切社會主義社會的司法理念。2、這里的主詞是「司法」，在分權理論的意義上，它意味著與立法、行政的分工關系；在憲政與法治理論的意義上，它意味著對於憲政、法治的從屬關系。3、「司法理念」意味著它不同於司法制度、司法程序、司法主體、司法活動等領域的客觀存在，而屬於知識、理論、思想、觀念、意識等主觀范疇的存在。4、「社會主義司法」表明了它的性質、內容、范疇的規定性。

第三是內容(客體)要素，即社會主義司法理念包括哪些主要內容。根據司法理念的主體不同，可以把社會主義司法理念的內容分為狹義和廣義。狹義地講，社會主義司法理念，是指司法職業人員對於司法領域的法律、法治、法律制度、法律程序、法律規范、司法活動、法律職業、司法慣例等的知識、思想、理論、觀念、意識和文化；廣義的社會主義司法理念，是指包括司法職業人員在內的全體社會成員所共同具有的司法認知、司法意識和司法文化等。我們今天討論的社會主義司法理念，主要是狹義的司法理念。

⑸ 檢察院預防科司法理念方面存在的問題

首先，各內臟器官檢察院的職責，投訴和申訴檢察機關一個部門，承辦接受的舉報中心，接收報告，投訴和舉報，接受犯罪人的自首;不接受人民檢察院批准逮捕拒絕接受，不起訴，案件及其他處理決定提出上訴;不服人民法院已經受理發生法律效力的刑事判決，裁定的申訴;人民檢察院受理賠償的刑事案件等方面的賠償義務承擔責任。 2，承辦了國家反腐敗部門的工作人員貪污，賄賂，挪用公款等犯罪行為開展調查工作。 3，刑法起訴承包商和對實施的非法拘禁，酷刑，報復，非法搜查，暴力的證據，破壞等犯罪偵查工作的選舉國家工作人員的權利義務國家機關工作人員失職。 4.審查逮捕部門承辦的公安機關，國家安全機關和人民檢察院批准帶到了審查案件的調查部門逮捕決定是否逮捕，公安機關，國家安全機關，人民檢察院偵查部門提請延長羈押期限進行調查，以決定是否復審的情況下延長了公安機關應當調查申請沒有和調查活動是合法行使監督工作。 5，檢察部門承辦的公安機關，國家安全機關，人民檢察院偵查部門起訴或不起訴案件審查，以決定是否起訴或不起訴，出庭支持公訴，監督的人民法院審判活動，確定犯罪錯誤判決，裁定提出抗訴等等。 6，監獄承辦刑事起訴的判決，裁定的執行和監管活動，虐待的監事罪直接調查，還押罪私人。義務致使犯人逃脫失職緩刑和拘留人員犯罪和徇私舞弊減刑，假釋，暫緩刑的犯罪，犯罪分子還考察罪批捕，起訴等工作。 7，民事和行政起訴承包商人民法院已經發生法律效力的民事，行政判決，裁定，發現確有錯誤，或者違反法定程序，可能影響判決，裁定的正確性，應當提出抗訴等等。 8，防止犯罪部門的職務犯罪預防。研究，分析了職務犯罪預防，法律的特點，提出了貪污賄賂，失職瀆職的預防措施;預防工作對未成年人犯罪;負責在檢察工作會議等社會治安綜合治理的指導起訴;負責法律宣傳職務犯罪預防。 9，紀檢監察部門舉報和起訴承包商接受群眾和社會各界使用他們的權力，非法辦案檢察官，擅自處理，酷刑，吃請受賄等違法違紀行為，調查等工作。希望能幫到你！

⑹ 在檢察工作中如何樹立社會主義法治理念

社會主義法治理念是適應現代司法形勢發展，與構建社會主義和諧社會相匹配的先進司法理念。其基本內涵可概括為依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導五個方面，筆者結合基層院工作實際，體會到在檢察工作中樹立社會主義法治理念，重要的是樹立四個優先意識。 一、法律優先意識 依法治國是社會主義法治理念的核心內容，其要義是有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。任何組織和個人都必須嚴格按照以憲法為核心的社會主義法律體系辦事，維護憲法和法律的尊嚴，任何人和任何組織都沒有超越憲法和法律的特權。檢察機關作為國家的法律監督機關，擔負著監督法律執行和遵守，維護法律統一正確實施的職責，是推進依法治國方略的一支重要力量。檢察人員樹立社會主義法治理念，首要的就是要樹立法律優先的意識，要用依法治國的思想武裝自己的頭腦，使執法辦案沿著法制軌道規范有序進行。筆者認為著力要做到學好法、用好法，努力提高自己的法律素養。 一是要夯實法律理論基礎。學習與檢察工作密切相關的憲法、組織法、刑法、刑訴法、民商法、民事訴訟法、行政法、行政訴訟法及其相關司法解釋，積極參加法律和檢察業務培訓學習，擴大法律視野，提高解釋法律、運用法律地水平。二是要提高依法辦案的自覺性。在基層院部分幹警中，常常存在一些憑經驗辦案、憑感覺辦案的現象，他們辦案常採取的是類比推理的方法，慣於沿用以往的案例判罰，缺乏法律理性思維，造成了失之毫釐，謬之千里的錯誤。 因此，筆者認為，作為一名執法者，檢察工作人員要將依法辦案內化為自己的行為准則和價值取向，努力培養尊重和信仰法律的法治意識，自覺依法辦事，從法律的角度、用法律的眼光來看問題、想事情，用自己的言行樹立起法律的權威。 二、程序優先意識 目前，許多檢察幹警辦案中仍存在重實體輕程序的思想，對打擊犯罪抱有片面和機械的認識，簡單地把辦案理解為：只要將犯罪分子繩之以法，程序上的問題能過去就過去，能省略就省略。具體表現為違規收取涉案款物、違法調查取證、超期羈押等等。程序上的缺失一方面使公平正義成為空中樓閣，喪失了對實體公正的保障。更為重要的是極大地損害了法律的權威及檢察機關的形象，造成了許多不良的後續反應。實踐證明，連年出現的涉檢信訪上訪問題，往往就與我們在辦案中漠視程序的執法方式有關。因此要樹立社會主義法治理念，必然要把握程序優先這一準則。 為使程序優先免於落入形式主義地俗套，一是檢察幹警要准確把握各項訴訟法的立法意圖。正確理解程序公正對實體公正的重要保障作用，在執法辦案每一環節，嚴格按照程序法操作，切忌將辦案程序當作累贅和羈絆。二是要在日常的督查和定期考核中，充分體現對執法程序規范的重視程度。特別是在基層院人員少辦案量大，容易出現辦案程序問題的現實情況下，更應建立專門性的常設執法督查機構。目前，雖然很多基層院都建立了相應機構，但存在著「三多三少」的狀況，即兼職人員多專職人員少，監督實體多監督程序少，事後監督多事前防範少，監督效果實難保證。在此，筆者認為一方面要對執法督查機構的職責、許可權、人員配備從制度上予以保障，另一方面要從監督方式上求創新。如針對一些重大復雜、社會影響面大的案件，執法督查人員應提前介入，跟蹤調查，掌握辦案人員程序是否規范的第一手資料。三是要加大檢務公開的力度，摒棄檢察工作神秘化觀念。近年來，檢察機關相繼推出了一些檢務公開措施，如設置檢務宣傳欄、開通舉報電話等，但相比起法制社會的要求還是遠遠不夠的，僅憑簡單的告知，很多案件當事人，特別是文化程度較低、法律知識欠缺的案件當事人對檢察機關的辦案程序還是處於一知半解的階段，更談不上維護自己的合法權益，導致了一些違法違規辦案的行為。筆者認為，檢務公開方式應該做到經常化、基層化、平民化，檢察機關應在社區、學校、農村建立長期法制宣傳聯系點，與當地基層組織搞好配合，將檢察機關辦案流程等知識製成小冊子，發放到基層群眾手中，並定期進行法制宣傳講解，普及法律知識。 三、大局優先意識 法治作為國家治理方式，歸根到底是受國家建設的大局和根本任務所決定並為之服務，黨和國家根本任務具有統領性、目標性、引導性的地位。法治的使命與國家發展目標和發展途徑是統一的，黨和國家大局的社會發展的重要性就奠定了其在各項工作中的核心地位，任何工作與之相比都是部門工作與整體工作，局部工作與全局工作的關系。 在檢察工作中，我們要准確把握大局優先與依法獨立行使檢察權之間的辯證統一關系。依法獨立行使檢察權，是指人民檢察院在黨的領導下，依照法律規定行使檢察權，不受行政機關、團體和個人的干涉。由此可以看出，這種獨立是相對的獨立，並不是絕對的獨立。檢察機關履行職責的過程應該是為黨和國家大局服務的過程，絕不能脫離大局，為辦案而辦案。否則，檢察工作就會缺乏生命力，甚至會偏離政治方向。 就基層檢察院而言，尤其應樹立大局優先的意識。其原因在於： 一是有助於把握決策方向。基層檢察院作為基層司法機關，是黨和政府及上級檢察機關許多方針政策、法規、制度的實際執行者、操作者，如何能做到政令暢通，就要求我們基層院領導必須樹立大局優先的意識，自覺有效執行有關政策和指令，同時在制定各項工作決策時，要以上級政策和指令為依據和指導，將基層檢察工作置於黨和國家工作的大局之中，圍繞黨和國家工作大局進行思考和謀劃，使基層院檢察工作與黨委工作大局協調一致、步調統一，不給大局添亂。二是有助於更好地打擊犯罪。因體制、機制的限制，基層檢察院在查辦職務犯罪工作中，經常會遇到來自各方面的阻力，很多涉嫌犯罪的領導幹部自侍位高權重，四處「打招呼、遞條子「，甚至無視基層檢察幹警依法查辦案件的職權，一定程度上束縛了辦案手腳。這時候，更要求我們的幹警牢固樹立大局意識，拓寬辦案視野，積極爭取黨委和政府的支持，形成辦案合力，共同打擊犯罪。三是有助於正確處理打擊和保護的關系。基層院在辦案過程中，經常會碰到打擊犯罪和服務經濟社會大局之間的矛盾，陷入兩難境地。處理不得當，要麼會出現打擊面過大，不利於經濟發展，要麼就會放縱犯罪，損害法律權威。這與社會主義法制社會所要求的執法必嚴、違法必究等要義是相悖的。因此，基層檢察院在辦案中，要從黨和國家的大局出發，正確界定罪與非罪的概念，即不能濫用刑事手段插手經濟糾紛，也不能屈從於地方保護主義，用公平正義換取短期經濟利益。做到凡是有利於當地經濟發展、有利於提高人民生活水平、有利於社會穩定的，就堅決予以保護；凡是以職權謀取私利的，侵犯人民群眾利益的，擾亂社會政治經濟秩序的，就依法予以打擊，實現法律效果與政治效果的有機統一。 四、群眾利益優先意識 根據刑事訴訟法第6條規定，人民檢察院在刑事訴訟中「必須依靠群眾」。人民檢察院組織法第7條規定，人民檢察院在工作中必須貫徹執行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監督。依靠群眾開展檢察工作，是人民檢察院活動原則之一，也是在檢察工作中貫徹黨的群眾路線的法律依據。高檢院也根據「強化法律監督，維護公平正義」的檢察工作主題，提出了「立檢為公，執法為民」的執法觀，充分體現了群眾利益在檢察工作中的重要性，是社會主義法治體系的本質要求。 筆者認為，將群眾利益優先的意識具體落實到檢察機關辦案中，就是要樹立人性化執法的理念，充分尊重和保障人權。長期以來，不少檢察幹警將政法機關簡單地作為專政機關，對群眾利益存在不關心、不重視的思想，主要表現在：藐視無罪推定原則，重視有罪供述，濫用強制措施等。這種陳舊的辦案執法模式不僅跟不上現代司法形勢的發展，與社會義法治理念和構建社會主義和諧社會的理念相悖，最終損害的將是司法的權威和社會的公平和正義。 如何貫徹群眾利益優先、人性化辦案的理念，筆者結合基層院檢察工作實際，認為要在以下三個方面下功夫：一是要切實落實寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟的實質就是要對刑事犯罪區別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，充分體現人性化辦案的思想。特別是對主觀惡性不大的偶發性輕傷害案件和因民事糾紛引發且具有偶發性的輕傷害案件，區別於主觀惡性較大、社會影響惡劣的如流氓斗毆、尋釁滋事引發的輕傷害案件的辦理，靈活運用逮捕、起訴標准，適時採取調解措施，在打擊犯罪的基礎上，充分考慮雙方利益，實現法律效果和社會效果的有機統一。 二是要正確對待群眾訴求。我們在檢察工作中遇到的大量問題都屬於人民內部矛盾，大多數執法對象也是通情達理的，在檢察工作實踐中，很多檢察幹警總是將涉檢信訪上訪的群眾，下意識地歸為無理取鬧、找麻煩的對象，容易產生先入為主的思想。不能正確對待群眾訴求，造成檢民矛盾激化。因此，我們在檢察工作中，要將群眾利益放在至高的位置，充分尊重其合法權益，站在群眾的角度多考慮，多安排，盡可能為群眾解決困難，盡可能少給群眾增加麻煩。比如在控告申訴這類直接接待群眾來信來訪的部門，可以聯合偵查監督、起訴、民行等部門推行一站式服務，適時開展聯合辦公，使人民群眾能夠在最短的時間內解決問題。三是要適當增強工作的「柔」性。長期以來，檢察機關與其它政法部門一起被視為專政機關，在人民群眾心目中具有至高無上的權力。在基層院工作中，常會遇到一些犯罪嫌疑人的家屬、被害人來咨詢相關事項時，「大氣不敢出，有話不敢講」。部分幹警心中也存在特權思想，以管人者自居，高高在上，盛氣凌人，工作方法「剛「性有餘，「柔」性不足，以人民賦予的檢察權人為割裂了檢察機關和人民群眾之間的血肉聯系。因此，筆者認為，檢察幹警在工作中要在維護法律尊嚴和權威的前提下，適當增強工作的「柔」性，改進工作方式方法，從細節中體現人性化。在詢問證人和訊問犯罪嫌疑人時，規范辦案用語，充分尊重當事人的合法權益，不污辱、不嘲諷、不挖苦；自偵案件查案中，不輕易扣押、凍結、查封犯罪嫌疑人財物，不隨意採取強制措施；在受理當事人咨詢時，應准確告知當事人相關的程序和手續，最大程度為群眾提供便利。 （作者單位：湖南省懷化市鶴城區人民檢察院）

⑺ 現代社會的刑事司法理念是什麼

現代刑事司法理念是人類法治文明的共同成果，是被中外長期司法實踐證明了的司法活動必須遵循的一系列理性觀念。它的內涵十分豐富，獨立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要內容。本文側重於僅就公正與效率、懲罰犯罪與保障人權並重、實體法與程序法並重，文明司法以及刑罰輕刑化等現代刑事司法理念的科學內涵進行闡述，並就如何進一步樹立和貫徹這些理念進行理性思考。
一、公正與效率的理念———「現代刑事司法的永恆主題」
「公正與效率」意味著司法不僅要追求公正，而且要追求有效率的公正；訴訟不僅要講求公正，而且要講究效率。它反映了司法的本質及特徵，是現代刑事司法理念的核心內容。只有正確把握二者的關系，才能更好地實踐這一永恆主題。
1.公正與效率理念是一個法制化的命題。「公正」是一個古老而又常新的概念。其古老在於它是哲學、政治學和法學的一個永恆命題；其常新在於不同的歷史時期、不同的民族和不同的文化圈對其有不同的理解。其概念既有歷史內涵又有現實意義，可謂見仁見智。正如美國法學家博登海默所言：「正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同之形狀，並具極不相同的面貌。」①而司法公正主要指司法機關適用法律、解決紛爭的公正。它是「司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，它包括與司法權運作有關的各種因素，從主體到客體，從內容到形式，從實體到程序，從靜態到動態，均達到合理而有序的狀態。」②
「效率」的概念也如此，被經濟學、社會學和法學等廣泛應用而又賦予不同的內涵。它既有時間和速度的內涵，又有成本和效果的內涵。而司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果。
隨著時代的發展和觀念的更新，司法領域已逐漸認識到法院講的公正與社會上及傳統觀念中的公正內涵是不同的。法院講的公正就是「司法的公正」，這個公正是由法律來規范和調整的，是以法律真實為標準的，是以證據裁判為原則的，是以法律事實為依據的。而一般道德觀念意義上的公正則不同，如通常說的「殺人償命」就是一般道德觀念上的公正。但是就司法公正而言，當殺人這一事實進入訴訟程序以後，還要看案件事實，看犯罪情節，純看定案的證據等等，總之要受到諸多因素的制約。因此，不能認為，法院對殺人者不判處死刑就是司法不公；相反，法院對有法定從輕情節或證據有問題的殺人者不判處死刑則恰恰體現了司法公正。可見，我們講的司法公正與德觀觀念中的公正有時也會存在很大的反差。因此，從事刑事審判的法官要樹立現代刑事司法理念，首先必須把什麼是司法公正這一問題搞清楚，只有這樣才能真正做到司法公正。
2.公正與效率理念是一個科學化的命題。公正與效率理念的科學性在於它反映了法院工作的特殊性和規律性，即法院必須奉行被動性，遵循「不告不理」原則，法院不能主動要求當事人來打官司，更不能「無案找案」甚至「無案造案」；同時，司法審判還奉行中立性原則，法院和法官相對訴訟雙方，應該不偏不倚。
3.正確把握公正與效率的辯證關系。公正是法律的首要價值。刑事審判必須做到准確及時地查明案件事實，正確應用法律，嚴格執行罪行法定、罪行相適應及無罪推定等原則，做到定罪准確，量刑適當，保障無罪的人不受刑事追究，也就是首先應當確保公正。效率理念則要求以最小的司法投入獲得最大的司法效果，以最短的訴訟時間實現訴訟目的。公正與效率是辯證統一的。沒有公正，效率沒有任何意義；沒有效率，公正的價值也會大打折扣，因為「遲來的正義非正義」、「正義被耽擱等於正義被剝奪」。由於刑事審判涉及可能剝奪被告人的人身自由、財產權利甚至生命，因此在刑事審判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是訴訟的靈魂和生命。古人雲：「魚和熊掌不可兼得。」相對於公正而言，效率只是「魚」而不是「熊掌」，故決不能用通過犧牲公正的方法來提高效率。所以效率應當絕對服從並服務於公正。如果只是片面地追求效率，案件的質量就很有可能得不到保證，最終還要花費一定的時間和司法資源進行糾錯，這不僅有損公正，而且效率價值本身也得不到實現。所以，「只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不僅不能及時解決沖突和糾紛，而且會誘發社會的情緒和行為，導致社會的無序和混亂狀態的加劇。因此它是最沒有效率的」。③
同時，在保證公正的前提下，必須強化效率意識，盡可能地提高審判效率。在新世紀之初，最高人民法院著重提出司法效率問題是具有時代特徵的，也是符合世界潮流的。之所以說它具有時代特徵是因為我們所處的時代是一個信息時代，講究高效率，人們追求的是高效率的司法；之所以說它符合世界潮流，是因為世界各國司法改革的一個共同特點就是提高司法效率。因為面臨大量的訴訟案件，提高效率是社會的需求。所以，不講效率的司法不是公正的司法。
公正與效率是不可分割的。沒有公正，效率就失去意義；沒有效率，就不可能實現真正的公正。二者必須協調發展，單純追求任何一方面都是片面的，都是對整個司法價值的損害。
二、懲罰犯罪與保障人權並重的理念———「有罪則判，無罪放人」
懲罰犯罪與保障人權同是刑事訴訟的基本目的，處於同等重要的地位。人民法院在刑事訴訟中，不僅要依法懲治犯罪，維護國家和人民利益，維護社會正常秩序，而且要依法保障人權，尊重和保障被告人的訴訟權利。全國人大已經批准我國加入《國際人權最低保障公約》，「尊重和保障人權」也已載入憲法。隨著依法治國進程的加快，我們必須強化人權保障意識。我們樹立這一理念，就是一要堅持「有罪則判，無罪放人」的原則；二要充分保障被告人依法行使訴訟權利；三要做到嚴格執行審限，防止「兩超」案件發生。
1.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須堅持「有罪則判，無罪放人」原則。「有罪則判，無罪放人」是現代刑事司法理念的核心。即法院對於刑事案件經過審理後，若案件事實清楚，證據確實、充分的，依照法律認定被告人有罪的，應依法作出有罪判決；依照法律認定被告人無罪的，應當依法作出無罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，以保障無罪的人不受刑事追究。
2.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須充分保障被告人依法行使訴訟權利。特別是應充分保障被告人依法行使申請迴避、辯護、舉證、最後陳述、上訴等各項訴訟權利，在整個審判活動中真正體現依法保障人權。為充分體現依法保障人權，兩高兩部制定了《關於刑事訴訟法律援助工作的規定》，其實質就是通過法律援助的形式進一步落實辯護制度，強化人權保障意識，促進司法公正。
3.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須嚴格執行審理期限，嚴防「兩超」案件發生。人民法院依法懲罰犯罪，必須在法定時限內審結案件，才能確保刑罰產生預期的打擊和威懾作用；同時，對於在法定時限內，沒有足夠的證據指控被告人的行為構成犯罪的，必須依法終止訴訟程序，宣告被告人無罪。這是法律保障被告人人權的具體措施，也是人民法院嚴格依法辦案的必然要求。嚴禁隨意延長羈押期限或者變相超期羈押被告人。
貫徹懲罰犯罪與保障人權並重的理念，必須切實解決超審限和超期羈押問題。造成「兩超」案件的原因是多方面的，有思想上不重視的原因，有審限意識淡薄的原因，有防範機制不全的原因，但筆者認為立法上的不足也是造成「兩超」現象的重要原因：一是我國刑訴法規定的審限非常短，一般案件的審限僅一個半月。若扣除雙休日，一般案件的實際工作日僅有23天；二是審判期限與羈押期限相聯系，因此在審限內不能審結案件也就自然對被告人造成了超期羈押；三是無論案件的繁簡，都實行一樣的審限，很不科學。上述因素造成的後果就是表面上看起來法院老是違法，總是出現超審限和超期羈押問題。但深究原因，與立法不完善息息相關。為此，筆者建議在修改刑訴法時應從立法層面對此加以解決：一是延長審理期限。縱觀世界各國，英美法系的國家沒有審判期限，辦理一個案件法官需要多長時間就可以用多長時間；大陸法系國家雖有審判期限，但它比我國的審限要長得多。因此，我國的刑事審判期限應該有所延長。二是建立除依法可能判處無期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保釋為主、羈押為輔的強制措施制度。三是將審理期限與羈押期限相分離，並根據繁簡分流的原則改革、完善審限制度。四是建立刑事預審程序，嚴格案件交付審判的條件。當然，在刑訴法沒有修改之前，解決的辦法就是進行繁簡分流，擴大簡易程序的適用范圍，進一步深化普通程序簡化審，進而達到提高效率的目的。
三、實體法與程序法並重的理念———「過程和結果同樣重要」
人民法院審判刑事案件，不僅要嚴格依照刑法的規定，而且要嚴格執行刑訴法的規定，這是公正司法的起碼要求。司法公正不僅包括實體公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即「正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式得到實現」。刑事實體公正表現為有罪必罰，無罪不罰，罪刑相適，罰當其罪。而程序公正則表現為訴訟程序本身的正當性、合法性。我國傳統刑事訴訟觀念將程序僅僅視為實現實體公正的手段和工具，其自身的價值長期受到漠視。實際上，程序公正是現代法治首要的和最基本的理念，程序不僅僅是實現實體公正的手段和保障，而且還具有自身獨有的價值內涵，它以人們看得見的方式實現正義。馬克思曾對實體法和程序法的關系作過精闢論述，指出：「審判程序和法二者的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律就該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內部生命的表現。」④這一論述非常清楚地說明，刑訴法和刑法之間是形式與內容的統一，也說明程序公正與實體公正是方法和任務的統一。
從一定意義上講，刑事程序法律的精神就在於在懲罰犯罪的過程中突出注重人權保障。從目前的現狀看，由於我國還沒有建立完整的刑事訴訟證據規則，因此，「二五改革綱要」提出要制定刑事證據規則，依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據，強化證人、鑒定人出庭，進一步落實保障人權和無罪推定原則。因此，我們要加強對建立和完善刑事訴訟證據規則的探索和研究。
四、獨立審判和居中裁判的理念———「不唯書不唯上只唯法」
依法獨立行使審判權是憲法規定的一項重要司法原則，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律職責。人民法院審理刑事案件，必須站在中立的立場，強化中立裁判意識，既重視控方的意見，又重視辯方的意見，保持不偏不倚，平等地對待控辯雙方，居中裁判，才能充分體現公平和正義。為保證獨立審判和居中裁判，對具體案件不能搞公、檢、法「聯合辦案」，因為這不符合司法審判的中立性原則，也不利於公正司法；法院也不能搞不符合法律規定的提前介入。
五、文明司法的理念———「形象公正同樣重要」
刑事司法文明是法治文明的組成部分，是建設社會主義政治文明的重要內容。構建社會主義和諧社會對刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事審判法官應當牢固樹立文明司法的理念，無論是開庭審判、調查取證還是宣判、執行都要注意文明司法，在做到實體公正和程序公正的同時，要做到形象公正。由於刑事被告人具有特殊的訴訟角色和社會身份，法官在語言、表情上表現出來的先入為主的情緒，都有可能給人以不公正的感覺，影響裁判的權威性和公信度。因此要把形象公正作為轉變審判作風、展示文明形象的重要內容，採取切實措施抓出實效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必須公正，做到嚴格按照法定程序審判案件，做到依法保障人權和居中裁判。其次，就是要堅決擯棄和杜絕司法活動中不文明的做法。過去，有的地方通過捆綁、遊街等形式，來營造「嚴打」聲勢，展示「嚴打」的威力，其做法已不適應歷史進步和法治文明的要求，應當堅決擯棄和杜絕。集中統一宣判、集中統一執行死刑等不文明做法，也要堅決廢止。
六、樹立正確的刑罰理念———「寬嚴相濟，罰當其罪」
如何正確適用刑罰不僅是個嚴肅執法的問題，也是一個刑罰如何發揮作用的問題。為此，必須樹立正確的刑罰指導思想和科學進步的刑罰觀，樹立正確的刑罰價值取向。
1、樹立正確的刑罰觀必須高度重視量刑問題。長期以來，重定罪輕量刑的現象比較普遍。有人認為刑事案件只要事實清楚、證據確鑿、定性准確、程序合法，在法定刑幅度內輕一點、重一點沒關系，特別是在「嚴打」中，認為重是方法問題，輕是立場問題，不論對象，一律從重判處，沒有做到罰當其罪，這是錯誤的。量刑是適用法律的重要方面，同樣關繫到案件的公正與否，量刑失當，該重而輕，該輕而重，或者同一類案件在不同地區量刑結果出現較大差異，甚至同一法院對同一類案件作出差異較大的判決，都會削弱和降低刑罰的適用效果及功能。只有嚴格貫徹罪刑相適應原則，准確量刑，才能充分發揮刑罰的效能，實現刑罰的目的。
2、樹立正確的刑罰理念就是要逐步走輕刑化的道路。義大利著名刑法學家貝卡里亞曾指出的：「歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會的人回心轉意。」⑤一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。隨著我國經濟的發展，社會的文明進步，刑罰的輕刑化是一種必然。產生犯罪的原因是復雜的，犯罪的增加決非判得不狠、不重。嚴刑峻法固然有其威懾犯罪的作用，但並不能從根本上防止和杜絕犯罪的發生。長期實行重刑主義，必然會使刑罰的負面作用逐步積累起來，形成危及社會的不穩定因素。如果處罰不當，尤其是輕罪重判，很容易使罪犯及其家屬、親友對國家、社會產生不滿甚至仇視心理。這些人集聚得越多，對國家和社會的威脅也越大。所以我們必須從保證國家長治久安的政治高度，正確地運用刑罰這一手段。
首先應當嚴格限制死刑的適用。嚴格控制死刑的適用，並逐步減少死刑，是我國刑事司法改革的方向，也是國際社會的發展趨勢。最高人民法院收回死刑核准權，也正在於此。死刑問題，人命關天，必須慎之又慎。因為「迄今為止，人類設計的司法制度還不盡完善，而且永遠也不可能完美，無論標榜多麼公正的法官，都可能會因為錯誤的證據、虛假的事實而作出錯誤的死刑判決。」而死刑是剝奪被告人生命的刑罰，一旦用錯，將無法彌補和回轉，因為人死不能復生。毛澤東曾指出：「凡介於可殺可不殺之間的人一定不要殺，如果殺了就是犯錯誤。」⑥在刑事審判中，我們一定要堅決貫徹「少殺、慎殺」的死刑政策，把每一起死刑案件都辦成經得起歷史檢驗的「鐵案」。依法應當判處死刑的案件，只能是極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。對於具有法定從輕、減輕情節的，應當依法從輕或者減輕處罰。對於判處死刑如果不是必須立即執行的，可以判處死緩。不能為了所謂「平民憤」就把可殺可不殺的判處死刑立即執行。對於論罪應當判處死刑，但還不是必須立即執行的案件，要注意宣傳法律和刑事政策精神，引導社會公眾觀念的轉變。
其次，要依法充分適用管制、緩刑、罰金、剝奪政治權利等非監禁刑罰。無論是主刑還是附加刑、監禁性還是非監禁刑，都是我國刑罰體系的重要組成部分，都是同犯罪作斗爭的有效手段。對於那些罪行嚴重、社會危害性大的犯罪分子適用監禁刑甚至生命刑是必要的，而對於一些罪行較輕、社會危害性小且有悔改表現、不關押不致再危害社會的犯罪分子，依法適用非監禁刑，同樣有利於貫徹罪行相適應的原則及寬嚴相濟的刑事政策，消除罪犯的對立情緒，增強其接受教育改造的自覺性，達到教育改造的目的；也有利於減少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的機會，對社會的長治久安也有著長遠的重要意義。同時，還可以減輕監押負擔，降低刑罰成本，合理分配有限的刑罰資源。對此我們應及時更新觀念，對於那些罪行較輕，主觀惡性不是很深，或者確有悔罪表現，不關押也不致於再危害社會的犯罪分子，特別是罪行較輕的初犯、偶犯和未成年罪犯，應當嚴格依照法定條件，充分適用管制、緩刑、單處罰金等非監禁刑罰。