公司法212條

1. 利用虛假資料辦理工商營業執照,應怎樣處罰

個體工商注冊登記提供虛假材料處理：
一、工商注冊資料虛假，工商局會根據情況做如下處罰：
1、根據《公司法》第212條第二款「公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記。
2、對提交虛假材料或採取其它欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處5萬元以上50萬元以下的罰款。情節嚴重的，撤銷公司登記或吊銷營業執照。
3、對構成犯罪的單位處以罰金，並對其主管人員或直接責任人處3年以下有期徒刑。
建議通過修法或制定新規，運用信用監管手段，通過建立代理機構（人）失信名單等途徑，給查實的代理機構（人）施以信用懲戒，彌補法律法規的短板。
二、需要承擔的後果
1、有限責任公司或者股份有限公司若提交虛假材料，由公司登記機關責令改正並處以1萬元以上10萬元以下罰款的懲罰;而情節嚴重的，則撤銷公司登記或者吊銷營業執照。若構成犯罪的，依法追究刑事責任。
2、個人獨資企業若提交虛假材料，由登記機關責令改正並處以5000元以下的罰款的懲罰;情節嚴重的，將吊銷營業執照。
3、合夥企業若提交虛假材料，由登記機關責令改正並處5000元以上5萬元以下罰款的懲罰;情節嚴重的，將撤銷企業登記並處5萬元以上20萬元以下的罰款。
4、全民所有制企業、集體所有制企業若提交虛假材料，由登記主管機關根據情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業整頓、扣繳、吊銷《企業法人營業執照》的處罰。

2. 我公司經營地址轉租他人了，請問工商有罰款依據嗎

有。
《公司法》第7條規定，登記事項發生變更的，應該進行變更登記。《公司法》第212條規定，未依法辦理有關變更登記的，，責令限期登記，逾期不登記的，處於一萬元以上十萬元以下罰款。
順祝好運！

3. 的是《公司法》第一百五十二條還是第一百五十三條

您好，您可以詳細描述您的問題：
《公司法》第一百五十二條規定的是在發生損害公司利益糾紛時，股東提起的股東代表之訴，而第一百五十三條則規定的是損害股東利益糾紛。提起損害股東權益糾紛，原告需具有公司的股東身份，適用於公司的董事、高級管理人員違反法律、行政法規或公司章程規定損害股東利益的行為，訴訟結果直接指向的是股東而非公司，且股東可直接就董事及高級管理人員侵害其權益的行為提起訴訟，法律並未規定前置程序。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

4. 《公司法》第二百一十一條中公司為什麼指一般納稅人而沒有小規模

《公司法》
第二百一十一條 公司成立後無正當理由超過六個月未開業的，或者開業後自行停業連續六個月以上的，可以由公司登記機關吊銷營業執照。
公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記；逾期不登記的，處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
沒有你所說的納稅人規定。

5. 工商注冊資料虛假怎麼處理

工商注冊資料虛假，工商局會根據情況做如下處罰： 1、根據《公司法》第212條第二款「公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記。
2、對提交虛假材料或採取其它欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處5萬元以上50萬元以下的罰款。
情節嚴重的，撤銷公司登記或吊銷營業執照。
3、對構成犯罪的單位處以罰金，並對其主管人員或直接責任人處3年以下有期徒刑

6. 工商注冊登記地址與實際地址不一致工商局如何處罰

1、如果是公司或者是分公司營業執照，根據《公司法》第212條第二款「公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記；逾期不登記的，處以一萬元以上十萬元以下的罰款。」的規定，工商部門會先責令你在7個工作日或者更長的時間內，到注冊機關辦理公司住所變更登記，逾期將處罰款。
2、如果是個體工商戶營業執照，根據《個體工商戶條例》第二十二條「個體工商戶登記事項變更，未辦理變更登記的，由登記機關責令改正，處1500元以下的罰款；情節嚴重的，吊銷營業執照。」的規定，工商部門可直接對你處1500元以下的罰款。

7. 注冊公司提交資料虛假被工商局發現了怎麼處理

如果是在提交的時候被前台發現，所以就會說資料不合格退回給你，那就問題不大。要是遞交上去後發現的話，工商局會根據情況做如下處罰：
1、根據《公司法》第212條第二款「公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記。
2、對提交虛假材料或採取其它欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處5萬元以上50萬元以下的罰款。
3、情節嚴重的，撤銷公司登記或吊銷營業執照。
4、對構成犯罪的單位處以罰金，並對其主管人員或直接責任人處3年以下有期徒刑。

8. 公司管理者交接如何清算

內容提要：
公司清算以公司資產能夠清償公司債務為適用前提，公司資不抵債者，應當依法啟動或者轉入破產程序，債權人應當承擔必要的商業風險。加重股東責任有助於債權人利益的最大化，但該規則適用過寬或運用不當，將誘發遏制投資的負面效果。在公司清算制度的重構中，應當關注債權人保護和股東保護的雙重價值，廢除股東承擔清算義務的觀念，通過合理構造清演算法人的內部治理秩序，實現公司清算制度的有效運行。
關 鍵 詞：
公司清算/清算義務/休眠公司/公司法司法解釋二
公司清算和公司解散是相互獨立、關系密切的兩項公司法制度，公司解散是公司清算的觸發事由，公司清算常為公司解散的結果。根據《公司法》第180條規定，在出現所列5種法定情形時，公司即告解散。除公司合並和分立者外，公司在解散事由出現後15日內，應當自行組成清算組：有限責任公司股東是清算組的法定成員，股份有限公司清算組由董事或股東大會指定的人員組成清算組。公司逾期組成清算組的，股東或債權人可以請求人民法院指定組成清算組，在法院指定的清算組中，清算組成員不受股東資格的限制；公司清算組在辦理清算中，應當履行法定的清算職責。
公司清算規則在內容上是清晰的，在實踐中卻遭遇各種問題：許多公司在遇有解散事由時，常常逾期成立清算組或不成立清算組的情況；有的公司自行成立的清算組無法或未能按照法定程序開展清算活動，在客觀上影響到公司債權人的利益。為了促使公司及時清算，盡力保護債權人利益，最高人民法院專門發布《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》(以下簡稱「《司法解釋二》」)，針對公司逾期成立清算組的法律後果、股東清算義務和法律責任等做出專門規定，創建性地提出了解決公司解散和清算問題的多項規則。
《司法解釋二》是基於現有公司法規定而做出的解釋。然而，在規定公司解散之法定事由、休眠公司之法律地位、清算義務、責任和配置規則以及股東之法律地位等問題上，存在較大理論爭議，有必要結合公司法理論作出相應思考。
一、公司清算的觸發事由
在《公司法》第180條所列5種解散事由中，第(一)至(三)項屬於公司自願解散，第(四)項是行政強制解散，第(五)項是法院判決解散。行政強制解散與法院判決解散、公司自願解散在法律效果上是相同的，即公司保持法人資格但喪失經營資格。就此而言，《公司法》第180條並列規定公司解散的5種法定事由並無不妥。然而，五種解散事由在性質上存在較大差異，即使都作為公司解散的法定事由，在後果上也應有所區別。
(一)公司自願解散可否逆轉
公司自願解散有三種情形：「(一)公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；(二)股東會或者股東大會決議解散；(三)因公司合並或者分立需要解散」。允許公司章程自定營業期限和其他解散事由，乃基於公司及股東的自由意志。公司依照法定程序通過修改公司章程、延續營業期限或消除其他解散事由者，即可實現繼續經營的目的。唯此情形下，反對股東有權要求公司以合理價格收購其股東，①卻無法阻止公司決議繼續營業。由此，即使營業期限屆滿或出現其他解散事由，公司仍能在滿足反對股東股權收購請求權的前提下，修改章程並繼續營業。
公司在未完成注銷前，依然保留法人資格，相應地必有法人之權力機關。參照清算組製作清算報告並報股東會確認的公司法規定，②公司股東會仍舊是公司解散後、注銷前的權力機關。股東會既然有權決議解散公司，也有權再行做出撤銷解散決議的新決議。同樣，公司合並和分立是公司解散的法定事由，也是股東會決議發生的公司變動，此等決議與解散公司的決議解散無實質差異。換言之，公司決議合並或分立後，未必不能做出相反的決議；尤其是，在公司合並或分立失敗時，自然存在公司於決議解散後未予解散的情形。
基於上述，公司有權依照法定程序修改章程，也有權撤銷或變更解散決議，從而保持公司的存續，因此，公司自願解散在理論上是可逆轉的。在實踐中，公司在決定是否修改章程、撤銷或變更解散決議時，自會有多種考慮，原則上無需過多干預。
(二)應否取消責令關閉和被撤銷
公司解散是與公司經營資格和法人資格相關的術語。公司解散意味著公司喪失經營資格，卻未失去法人資格。但是，《公司法》第180條第(四)項規定的責令關閉和被撤銷，充其量只導致公司停止全部或部分經營活動，或者使得公司失去部分或某些經營資格，卻無法導致公司失去全部經營資格，也無法導致公司失去法人資格。
《公司法》採用責令關閉和被撤銷術語，卻沒有給出明確解釋和定義，從而使得其含義不很確定。與責令關閉相似的術語，在《行政處罰法》上是「責令停產停業」，在《安生生產法》上是「責令停產停業」和「責令停產停業整頓」，在《公司登記管理條例》上是「責令停業整頓」和「責令停止經營活動」。從上述法條規范的對象來看，僅為公司之經營而非公司之資格，即責令關閉僅指公司不得從事相關的生產經營活動，卻未否定公司的經營資格。被撤銷是更模糊的術語，筆者認為，它通常是指行政機關撤銷在相關事項上的備案、批准、核准或登記，如吊銷某種許可、撤銷備案、撤銷核准或登記等。就此而言，公司被撤銷意味著公司不再具有某種特定的經營資格或許可。然而，公司不具有某種特定的經營資格，卻並非說明公司失去了一般的經營資格。公司即使被撤銷了某種許可、備案、核准和登記，也絕不意味著公司無權從事與該等許可、備案、核准和登記無關的經營活動。就此而言，被撤銷不意味著公司失去了全部經營資格，而至多說明公司失去部分經營資格。
筆者認為，在現有法律法規中，有關責令關閉和被撤銷的術語太過混亂，已嚴重危及到企業的經營自主權。站在行政處罰法的角度，應將責令關閉和被撤銷作為行政處罰手段，但應明確其含義；同時，站在《公司法》的角度，可繼續將吊銷營業執照作為公司解散的法定事由，但應將責令關閉和被撤銷從公司解散的法定事由中排除出去。
(三)可否恢復被吊銷營業執照之公司的經營資格
吊銷營業執照完全不同於責令關閉和被撤銷。《公司法》規定，公司在取得營業執照後成立。無論按照「先證後照」的現有制度，還是按照「先照後證」的改革趨勢，③營業執照具有表彰公司法人資格和一般營業資格的雙重屬性。換言之，凡是持有營業執照的經濟組織，均可自由開展一般性的經營活動。公司登記機關吊銷營業執照，只導致公司失去營業資格，卻不影響公司的法人資格。
通說認為，公司被吊銷營業執照後即失去營業資格。然而，在公司被吊銷執照後能否恢復營業資格的問題上，公司登記機關在多年執法中出現了明顯變化。國家工商局早在2002年答復遼寧省工商局的請示時認為，吊銷營業執照是對「企業法人違反規定實施的一種行政處罰，對企業法人而言，吊銷營業執照就意味著其法人資格被強行剝奪，法人資格也就隨之消亡」。2004年，國家工商局在《關於廢止有關工商行政管理規章、規范性文件的決定》中，明確廢止了前述答復。我國部分地方工商局專門發布了《恢復被吊銷營業執照企業經營資格操作規程》，允許被吊銷營業執照的公司恢復經營資格。
筆者認為，被吊銷營業執照的公司依法恢復營業資格，既是大勢所趨，也是有法律和法理依據的。公司雖因被吊銷營業執照而解散，但在公司登記機關改變吊銷營業執照的行政處罰決定後，公司解散程序應予終止，公司經營資格應予恢復。
吊銷營業執照是由公司登記機關實施的具體行政行為，也是較為嚴厲的行政處罰措施。然而，公司登記機關據以吊銷營業執照的事實可能輕重不一。根據原《公司法》和《公司登記管理條例》，公司違反年檢規定者，公司登記機關可以吊銷其營業執照。但全國人大常委會於2013年修改《公司法》後，國務院修改了《公司登記管理條例》並大幅限縮了吊銷公司營業執照的適用范圍。就目前規定而言，吊銷營業執照主要適用於兩類情況：一是公司登記存在欺詐等違法情勢；二是公司經營中存在違反特殊許可的違法情勢，如「變更經營范圍涉及法律、行政法規或者國務院決定規定須經批準的項目而未取得批准，擅自從事相關經營活動，情節嚴重的，吊銷營業執照」。④在後種情形下，公司可能從事應獲得批准但未獲批準的活動，也可能從事無需獲得批準的一般經營活動，此時，公司登記機關未必吊銷公司之營業執照。
同時，公司登記機關在決定吊銷營業執照時，依法享有某種自由裁量權。如在因欺詐登記或重大違法而吊銷營業執照時，公司登記機關要考慮欺詐或違法情節之輕重。根據《公司登記管理條例》第68條，公司成立後無正當理由超過6個月未開業的，或者開業後自行停業連續6個月以上的，可以由公司登記機關吊銷營業執照。該條款為授權性條款，至於是否吊銷營業執照，要由公司登記機關結合多種因素做出決定。
正是基於吊銷營業執照之事實原因的多樣性和復雜性，《行政許可法》第8條規定，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。筆者據此認為，公司登記機關有權依法行使自由裁量權，公司登記機關即使作出吊銷公司營業執照的處罰決定，也未必不可以經由法定程序作出變更或撤銷行政處罰的決定。就此而言，公司登記機關自應慎重決定吊銷營業執照，也應慎重決定是否變更或撤銷吊銷營業執照的決定，但吊銷營業執照是可逆轉的。
二、休眠公司的法律地位
我國《公司法》雖然沒有採用「休眠公司」的術語，但研究者在借鑒國外實踐的基礎上，將這個術語引入我國理論界，使之成為一個學理概念。休眠公司有別於正常存續的公司，又有別於清演算法人，較少為立法者所關注，《公司法》幾乎沒有提供具體的規范。在實踐中，休眠公司現象卻非常普遍，已成為公司糾紛案件的重要類型。然而，現行法律在休眠公司上缺少明確依據，研究者自然形成多種解釋。
本文所稱休眠公司，主要是指「未在法定期限內成立清算組」的公司。在更廣泛意義上，休眠公司還包括未營業公司或者停止營業的公司。有些國家公司法規定，在一定期限內未開展營業或停止營業的公司，或者沒有財務或營業記錄的公司，屬於休眠公司。我國《公司法》雖未有引入這種立法，但《公司法》第212條做出了關於「公司成立後無正當理由超過六個月未開業的，或者開業後自行停業連續六個月以上的，可以由公司登記機關吊銷營業執照」的規定。可見，公司在一定期限內不營業，屬於公司登記機關作出吊銷營業執照之行政處罰的條件，若公司登記機關未作出吊銷營業執照的處罰，在6個月內不營業的公司不屬於休眠公司，充其量只是處於事實上的停業狀態。
關於公司成立清算組的法定期限，學術界通常認為屬於強制性規定。即公司在法定期限內未成立清算組的，當屬違法，應當追究公司乃至公司股東和董事等高級管理人員的法律責任。筆者認為，公司在法定期限內未成立清算組違反了公司法規定，然而，只有在確定該公司法規范的性質後，才能准確追究違法者的責任，才能合理確定違法者責任的限度。若僅因行為違反法律，就無度追究公司乃至公司股東以及董事等管理者⑤的責任，可能有悖於該強制性規范的立法本意，容易造成違法行為、違法程度與法律後果之間的錯配，還將背離通常的社會公平觀念。
對於逾期成立清算組之違法性，有人將其歸納為兩個方面：一方面，逾期成立清算組損害了公司債權人利益；另一方面，逾期成立清算組導致公司登記信息失真，在公司登記管理上誘發混亂，損害了社會經濟秩序和管理秩序。筆者認為，這些看法有一定道理，也有誇大的嫌疑，而誇大其不良後果恰恰是不當加重公司股東和董事等高管人員責任的重要原因。
(一)休眠公司是否損害債權人利益
《公司法》第1條明確規定了「保護債權人利益」的立法宗旨，然而，公司休眠是否損害了公司債權人的利益，卻需要進行具體研究。在實踐中，多數公司清算案件是因為公司未能清償債務而引起的。就此而言，如果只是關注法院審理的案件，或許應當支持逾期成立清算組必將損害債權人的結論。然而，從實踐來看，結論卻未必如此單純。我們無法否認存在這樣的狀況，即在解散事由出現後，公司雖未成立清算組，卻並未損害公司債權人利益，甚至並未影響公司債權人利益。例如，有些公司幾乎沒有對外負債，有些公司在解散事由出現前已主動清償債務。由於這些公司沒有或近乎沒有債務，無論公司是否組成清算組，都談不上損害債權人利益的問題。
筆者認為，即使在公司未成立清算組及債權人利益受損的情況下，也要客觀分析債權人利益受損的真正原因，不能將未成立清算組和債權人利益受損當然連接起來，不能將公司未成立清算組直接視為債權人利益受損的直接原因，不能讓公司清算制度承受公司破產制度的功能。
公司清算程序的前提是公司資產能夠清償公司債務，即公司不存在資不抵債的情況。公司是否資不抵債，屬於事實問題，公司凈資產超過零，在原則上就不屬於資不抵債。當然，考慮到資產變現的成本，在有些時候，即使公司保有一定數額的凈資產，最終也可能出現資不抵債的情形。但是，當公司出現資不抵債的情況時，本應由公司或債權人啟動破產清算程序，而不能通過公司清算程序加以處理。如果債權人不按照《破產法》啟動破產程序，而是依照《公司法》啟動清算程序，其出發點顯然在於全部受償。若支持了該種訴求，在結果上將徹底背離公司清算規則的立法初衷。在公司資不抵債的情況下，債權人如果要求公司按照公司清算規則清償債務，將擊破股東承擔有限責任的公司法規則。
必須指出，公司未成立清算組當然違法，卻不是債權人利益受損的當然和直接原因。那麼，究竟什麼才是損害債權人利益的真正原因?筆者認為，如果只是資不抵債，債權人只能通過破產程序主張權利，因而，必須面對公司無法清償債務的風險。只有當公司無力清償債務的原因是可歸責於公司、股東或董事等高級管理者的時候，才涉及公司、公司股東和董事等管理者在公司清算中承擔的法律責任問題。簡言之，僅因公司逾期成立清算組之事實，無法證成債權人利益受損的結論，無法證成公司或其控制者應當承擔責任的結論。是否成立清算組與是否損害債權人利益之間，無直接對應關系。
(二)休眠公司是否破壞行政管理秩序
《公司法》要求公司解散後必須依法成立清算組，但是，既然債權人利益受損與清算組成立與否無關，要求公司在法定期限內成立清算組的規定，必有其他目的，而絕非限於償還債務。
對於休眠公司，社會評價多是負面的，然而，這種負面的社會評價不應直接轉換成公司或股東的加重責任。根據《行政許可法》規定，企業設立等屬於行政許可事項，這一立法強化了公司的法律擬制體色彩。公司作為法律擬制的組織體，不僅在設立上要遵守行政監管，在存續上也要受到公司登記、稅務登記等多方面監管。我國法律未規定公司解散、清算或注銷等屬於行政許可，但應為公司設立屬於行政許可，將公司解散、清算和注銷視為行政許可，在邏輯上是說得通的。公司逾期成立清算組，給公司登記、稅務登記、經濟統計等造成困擾和麻煩，是應當盡力消除和解決的問題。然而，休眠公司是否具有強烈的違法性，是否真的破壞了行政管理秩序，仍然值得深入探討。
必須指出，如果公司成立清算組主要是為了滿足國家管理的需求，公司未依法成立清算組則屬於違反公司登記、稅務登記和經濟統計之規定的行為，應認定為違反公法規范的行為。對於行政違法行為，自當施加行政處罰，以迫使公司和董事等高管人員之行為符合公法規范的要求。然而，強化行政法律責任與債權人保護之間無直接聯系，將行政法律責任轉換為民事法律責任是缺乏合理依據的。極端地說，未成立或未成立清算組的消極後果未必超過無照經營的後果，若對休眠公司採用過於嚴格的懲戒態度，或許不符合過懲相適應的行政法律責任原則。
三、公司清算組的組成規則
根據《公司法》規定，公司清算組的組成方式有二：一是公司自行組織清算組；二是法院根據股東或債權人申請指定組成的清算組。在法院指定清算組清算中，股東可以被指定為清算組成員，而非當然成員。
最有爭議的理論問題是，在有限責任公司自行組織清算時，股東應否成為清算組的法定成員?應否引入其他人員作為清算組成員?通常認為，有限責任公司股東人數少，股東通常自行擔任或委派他人擔任董事或其他管理者，更了解公司資產、債務和權益狀況，更便於組織自行清算。在有限責任公司自行清算中，股東充當清算組成員，是《公司法》的明確規定，在解釋上不存異議。然而，將股東作為公司清算組法定成員的立法例，在理論上是值得商榷的。
筆者認為，在確定清算組成員時，既要考慮清算便利性，更要考慮公司清算的目的和公司清算組的性質，應當努力避免公司股東和債權人的利益沖突。公司清算組成立後，公司董事等管理者應當向清算組移交公司事務的管理權，隨後結束其原有管理職務，而由清算組承擔對外代表公司，對內管理公司事務的職責。就此而言，公司清算組是替代董事等管理者並成為清演算法人的機關。公司於清算組成立後，即為清演算法人，清演算法人作為法律擬制的主體，也應當設置必要的權力機關，並應由清算組替代董事等管理者的職位。然而，清算組是承擔特殊功能的法人機關，不能視之為董事等管理者的簡單替代。
(一)公司清算的目的和功能
董事等管理者是公司正常存續期間的法人機關，也是股東直接或間接選舉產生的代表者。公司之存續目的在於實現公司盈利並給股東帶來收益，在公司正常存續期間，債權人利益只是公司運行中的附帶考慮因素。如果董事等管理者將債權人利益放在首要位置，並將股東利益放在次要地位，就將難以繼續保持其職務。然而，在公司清算階段，公司清算的目的是清償公司債務並將剩餘財產分配給股東，而絕非優先保護股東的利益。既然公司應在清償全部債務後向股東分配剩餘財產，債權人保護自然成為公司清算的首要目的。就此而言，公司從正常存續轉變為公司清算，公司之首要目的也應從優先考慮股東利益轉變為優先保護債權人利益。
筆者認為，公司在正常存續中通常不發生支付不能的情況，董事等高管人員即使遵循公司或股東利益最大化原則，也不至於傷及公司債權人利益。但在清算期間，公司資產數額和規模是確定的，股東可分配的剩餘財產和債權人可實現的債權之間，常常處於此消彼長，即減少債權數額，將增加股東可分配的剩餘財產。在此情況下，基於股東追求自身利益最大化的激勵機制，股東充當公司清算組成員，難免有意採用多種措施減損債權，包括減少債權人數量和減少債權數額。在實踐中，清算組不向債權人發出清算通知、拒絕接受債權申報、不當轉移公司財產等，都與債權減損做法相關。清算組均由股東擔任的做法，容易誘發清算組損害公司債權人。考慮到股東和債權人在公司資產中的權益，未來在組成清算組時，既不能完全排斥股東，也不能完全排斥債權人。
(二)公司清算組的性質
通常認為，董事等是公司財產的受託人。依照信託理論，他們應當對作為委託人或受益人的公司及股東承擔受信義務，依照《公司法》規定，他們應當向公司承擔忠實和勤勉義務。董事等高管違反忠實和勤勉義務的，應當對公司或股東承擔責任。然而，如果公司清算組是由股東組成的，就必然誘發股東對自己承擔忠實和勤勉義務的問題；如清算組成員是由法院指定的，清算組至少要對法院承擔某種義務，而不是簡單地對公司或股東承擔義務。
公司清算組應當體現專業、中立的價值觀，必須承擔保護股東利益和債權人利益的雙重職能。《公司法》第184條規定了清算組的7項職責，要想較好履行這7項職責，不僅要求清算組成員具有民事行為能力，還要求清算組成員具有必要的專業知識和技能，更要求清算組合理解決股東和債權人之間的利益沖突。然而，股東無需具有行為能力，也無需具備專業知識和技能，因而是難以勝任公司清算事務的。尤其是，股東必然面臨與債權人之間的利益沖突，他們無法合理解決與債權人之間的利益沖突。
清演算法人無經營資格，卻保持法人資格，同樣應當遵循集中管理的原則。即使撇開清算組對債權人承擔的責任，公司清算組如同正常存續之公司的董事會，應當對公司或全體股東負責。在實踐中，清演算法人之股東同樣可能基於出資和約定等而存在利益沖突，清算組必須妥善處理股東之間的利益沖突。正因如此，《公司法》規定清算組制定的清算方案應經股東會確認。然而，如果股東必須成為清算組成員，清算組將與股東會完全重疊，相應地，不僅失去了股東會確認的必要性，股東會制約清算組的功能也將完全失效。換言之，股東作為清算組成員，不僅造成現有規則的自相矛盾，還必然造成公司清算制衡機制的徹底失靈。
我國《公司法》分別規定了董事等管理者和清算組的義務和責任，這說明清算組除要對公司負責以外，還應履行保護債權人利益等在內的其他職責。在此情形下，當債權人希望成為清算組成員時，未必不能將其納入清算組；《公司法》完全排除債權人參與清算組的做法，未必是最佳做法。但就現行法律之適用而言，債權人參加清算組的理由不充分，相應地，除非法律作出特別的強制性規定，否則，清算組就無法對債權人承擔特別的保護義務。
四、清算責任的配置規則
《公司法》規定了股東的剩餘財產分配請求權，《司法解釋二》和地方法院之指導意見規定了公司股東承擔清算義務，甚至規定股東要依法承擔賠償責任和連帶責任。股東承擔清算義務及賠償或連帶責任均為《公司法》未為規定的責任，是人民法院釋法的創造性意見。這種意見有助於保護債權人在公司清算中的利益，卻牽涉到股東與公司、債權人之間的復雜法律關系，需要認真探討。
(一)股東是否承擔清算義務
關於清算義務人的身份，存在不同看法。有的學者主張股東承擔義務。《司法解釋二》提及「股東怠於履行義務」，卻沒有說明股東是否有清算義務。但有些地方法院在指導意見中明確將股東列為清算義務人，最高人民法院發布的指導案例也提到股東「應當依法在公司被吊銷營業執照後履行清算義務」。⑥可見，我國法院和部分學者認為，股東是清算義務人，承擔清算義務。
贊成股東作為清算義務人的觀點，無疑成為支撐《司法解釋二》的重要學術觀點，因而值得深入探討。筆者認為，公司或清算組才是清算義務人，在公司自行組織清算時，股東即使是清算組的法定成員，也不應直接承擔清算義務，至多承擔協助公司或清算組清算的職責。只有在股東控制清算組之清算事務的特殊情況下，才可將實際控制股東視為公司清算的實際控制人，使其承擔特殊義務。
首先，《公司法》規定了公司在解散後應當清算，還規定公司應當自行組織清算組進行清算，未規定股東承擔清算義務。從這些規定來看，立法者系將公司或清算組作為清算的主體，而並未規定股東是清算人。《公司法》規定股東是公司自行清算之清算組的法定成員，但股東加入清算組只是表明了股東的清算組成員之身份，而非說明股東本身應當直接承擔清算組的職責，也並非說明股東可以替代清算組發揮職能。
其次，在理論上，股東是公司注冊資本的出資者，也是股東權益或凈資產的享有者，股東履行了章程約定的出資義務後，只對公司享有權利，卻不對公司或其他人承擔實質義務，⑦公司未規定股東承擔清算義務，這種立法是合乎於基本法理。至於股東在繳納出資後應當承擔公司章程的程序性義務，不足以說明股東承擔或應當承擔其他實體義務。

9. 公司登記時有虛假，欺詐行為的如何追究法律

公司登記時來地址提供的虛假資料自，工商局會根據情況做如下處罰：

根據《公司法》第212條第二款「公司登記事項發生變更時，未依照本法規定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記。

對提交虛假材料或採取其它欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處5萬元以上50萬元以下的罰款。

情節嚴重的，撤銷公司登記或吊銷營業執照。

對構成犯罪的單位處以罰金，並對其主管人員或直接責任人處3年以下有期徒刑。

10. 公司法第二百二十一條

上一版中華人民共和國公司法
【條目全文】 第二百二十一條 國務院證券管理部回門答對不符合本法規定條件的募集股份、股票上市和債券發行的申請予以批准，情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

不過這一版已被修訂，最新版中華人民共和國公司法實施日期為 2006-01-01，最新版中華人民共和國公司法沒有第二百二十一條。