公司法第60條

㈠ 公司法 定義

公司法的概念和性質
(一)公司法的涵義和調整對象
公司法的概念有廣義、狹義之分。廣義上的公司法，是指規定各種公司的設立、組織、活動、解散以及公司對內對外關系的法律規范的總稱，包括涉及公司的所有法律、法規，如公司法、《公司登記管理條例》等。狹義上的公司法，專指以「公司法」命名的立法文件，在我國，即由立法機關頒布的《中華人民共和國公司法》。
公司法的概念可表述為：規定公司的設立、組織、運營、變更、解散、股東權利與義務和其他公司內部、外部關系的法律規范的總稱。
公司法制定於1993年12月，1999年12月進行了第一次修正，2004年8月進行了第二次修正，2005年10月進行了第三次修訂。
公司法的調整對象主要是指在公司設立、組織、運營或解散過程中所發生的社會關系。具體有：(1)公司內部財產關系。如公司發起人之間、發起人與其他股東之間、股東相互之間、股東與公司之間在設立、變更、破產、解散和清算過程中所形成的帶有經濟內容的社會關系。(2)公司外部財產關系。主要指公司從事與公司組織特徵密切相關的營利性活動，與其他公司、企業或個人之間發生的財產關系，如發行公司債券或公司股票。(3)公司內部組織管理與協作關系。主要指公司內部組織機構，如股東會或股東大會、董事會、監事會相互之間，公司同公司職員之間發生的管理或合同關系。(4)公司外部組織管理關系。主要指公司在設立、變更、經營活動和解散過程中與有關國家經濟管理機關之間形成的縱向經濟管理關系。如公司的設立審批、登記，股份與公司債的發行審批、交易管理，公司財務會計的檢查監督等。
(二)公司法的性質
1．公司法是私法。公司法是商事法律的重要內容之一，而商法與民法一樣同屬於私法的范疇，故公司法屬於私法，是關於私的權利和利益的法律。所以，公司法的主旨在於維護股東的意思自治和權利自由，如股東設立何種類型公司、選擇何種行業投資、聘請何人管理公司、股份如何轉讓等，都是建立在股東意思自治的基礎上的。私法自治和權利保障的理念是公司法的最高理念。同時，在現代經濟條件下，為確保社會交易安全和公眾利益，帶有公法色彩的強制性規定越來越多地滲透到公司法領域。如公司法中關於法定事項的公示主義、公司登記的要式主義、公司章程中的必要記載事項、公司的財務會計制度、公司名稱的要求、股份轉讓的規則、董事和高級管理人員任職資格的要求、最低注冊資本制度等規定，無不反映國家公權對公司法中股東私權的限制和干預。這表明，盡管公司法是私法。但是其中包含有較多的強行性規范，這些強行性規范是公司和公司股東必須遵守的，如此，使得公司法具有一定的公法色彩。但是，必須指出的是，公司法中強行性規范的存在並不意味著公司法的性質由此發生了改變，公司法仍然是私法領域的法律規范。我國新修改的公司法充分體現了公司法的私法屬性，體現了放鬆管制、尊重公司自治的立法精神。例如，公司法強調公司私權利的保護，刪除了原公司法關於「公司在國家宏觀調控下，按照市場需求自主組織生產經營」的表述，國家宏觀調控不應當對公司本身直接發生影響，不應當干擾公司的正常經營。又如，新修改的公司法強調股東在決定公司重大事項中的地位，取消了對公司轉投資的比例限制，將公司轉投資的決定權交給了股東，由股東通過公司章程予以規定。再如，公司法突出了公司章程作為自治法在調整公司內部關系中的地位與作用，新公司法在原公司法規定的基礎上增加了10處公司章程可以另行作出規定的規則，大大突出了公司章程的地位。類似的修改還有很多，如公司對外擔保方面的放鬆，有限責任公司股東會的召開可以適用簡易程序等。這些修改彰顯了公司法的私法自治理念。
2．公司法是兼具程序法內容的實體法。我國公司法著重規定了有限責任公司和股份有限公司的權利、義務的實質內容和范圍，這屬於實體法規定。如關於公司內部組織機構的設置。法定代表人的產生，股東、董事、高級管理人員的權利、義務與責任，監事的權利、義務與責任等方面的規定，確定了公司中各方當事人在實施公司行為時的實體權利和義務。同時，公司法為確保這些實體權利的實現和義務的履行，還規定了取得、行使實體權利，履行實體義務必須遵守的法定程序，如股東會或股東大會的召開程序，董事會的議事規則等。當然，公司法以實體法內容規定為主，程序法的內容是第二位的。
3．公司法是含有商事行為法的商事組織法。一般而言，公司法首先是一種商事組織法，它通過對公司的法律地位、公司設立的條件和程序、公司意思機關和代表機關的確立、公司股東的權利和義務、公司合並、分立、解散的條件和程序等的規定，完善了公司的法人組織，使其具有了獨立於公司股東的人格，以便自主地進行經營活動。同時，公司法也規定了與公司組織具有直接關系的公司行為，如公司設立行為、募集資本行為、股份轉讓行為、對外交易行為等。所以，公司法又具有行為法的特徵，是組織法與行為法的結合。

㈡ 公司法案例

案例分析一
（1）應該提供，根據簽訂的公司章程乙公司有權查看。
（2）公司章程對股東的效力。公司章程系由公司股東制定，並對股東具有約束力。這種約束力不僅限於起草、制定公司章程的股東，也包括後來加入公司的股東，這是由公司章程的自治規則性質所決定的。公司章程對股東的效力主要表現為股東依章程規定享有權利和承擔義務。
（3）甲公司其他股東的貨幣出資額不能少於228萬

案例分析二
（1）公司股東出資不實的，該股東應補繳資金。不足的部分由公司成立時其他股東承擔連帶責任。
（2）答有限公司的股東以出資額為限對企業承擔責任，不會追加股東個人財產。破產後，應收款可以以股東名義催收，但涉及到股東分配比例
（3）所以甲應出資20萬，不足的160萬應有乙和丙承擔，丁不承擔出資的責任
案例分析三
（1）)《公司法》第61條第2款規定：「董事、經理除公司章程規定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。」本款規定的即是公司董事、經理的禁止自我交易義務。本案中單某未經股東會同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張該行為無效。
（2)《公司法》第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本

公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提

供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。

㈢ 《公司法》第六十四條

公司財產與股東財產不能混同應必須獨立，否則股東可能侵佔公司財產損害公司債權人的利益。

㈣ 公司法怎麼樣規定公司對外擔保的具體決策的

公司能否以其財產為他人債務提供擔保，在新《公司法》實施前一直存在爭議，理論與實務界也在積極探討。盡管隨新《公司法》的頒布實施，有關公司對外擔保能力問題的爭議已塵埃落定，但為求法律適用的統一，似乎仍有探討的必要。
《公司法》原第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」從字面上看，該規定似乎不難理解，「不得」含有否定、禁止的含義，即本條規定的是禁止公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的行為。然而，問題遠沒有這么簡單。既然法律規定董事、經理不得從事對外擔保行為，那麼如果其違反上述規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供了擔保，該擔保行為的效力如何？公司董事、經理可否以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務以外的法人債務提供擔保？公司能否以其資產為他人債務提供擔保？這些問題均產生於上述法律的模糊規定。
《公司法》原第60條第3款是對董事、經理個人行為的約束，還是對公司擔保能力的限制，對此問題，學者間認識不一。有學者認為，原《公司法》第60條第3款是法律上對公司權利能力的限制。「限制公司提供擔保的理由有二：一是切實保護股東權益，避免公司財產因提供擔保而招致被查封拍賣。此處所稱保證，既包括人的擔保如充當他人的保證人，也包括物的擔保如以公司財產為他人債務提供抵押。向他人提供擔保有可能使公司受到重大不利，並因此損害公司股東的利益。特別是，這種損害風險往往是公司事先無法預測和防範的，故公司風險與充當無限責任股東並無不同，這無疑會妨礙公司正常業務的開展。二是，普通商業公司不得從事金融業務活動。擔保屬於金融業的組成部分，普通商業公司無權涉足金融業，除非公司宗旨允許公司從事金融業或者明確規定可以對外提供財產擔保……此條究竟為禁止公司提供擔保，還是禁止董事及經理對外提供擔保，理解上存有疑義，但應為禁止公司提供擔保作同一解釋。另有學者對此提出了不同見解，他們認為該規定並未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，並且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，並有權決定公司對外實施擔保。
我們認為，《公司法》原第60條第3款的規定並非限制公司的擔保能力，而僅僅是對公司董事、經理經營許可權所作的限制，目的是為了防止董事、經理違背誠信義務，為牟取個人私利而濫用擔保職權，損害公司股東及債權人的利益。眾所周知，以公司資產為他人債務提供擔保在會計學上被稱為「或有負債」，盡管這種「或有負債」並不一定會轉化為實際負債，但這種負債風險卻時刻存在。當公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保時，如果債務人在債務履行期限屆滿不能償還債務，債權人必然從設定擔保的公司財產中變價受償。由於提供擔保的行為大多是無償行為，對公司來說難有法律上利益可言，而公司財產為股東出資及公司債權人對公司所擁有債權之集合，如果對公司董事、經理提供擔保的行為不作任何限制，必將導致因其濫設擔保而使公司資產流失，最終損害的是公司股東及債權人的利益。由是觀之，限制公司董事、經理的越權擔保行為，不僅包括為本公司股東或者其他個人債務提供擔保，而且包括為其他法人債務提供擔保，因為為其他法人債務提供擔保同樣會存在損害公司股東及債權人利益的問題。因此，對《公司法》原第60條第3款的規定應作擴張解釋。有學者認為，「由於法律沒有禁止公司董事經理以公司資產為其他公司或單位設定抵押擔保，而從理論上說，公司作為獨立的民事主體，對公司的資產有獨立的支配權，因此，公司董事、經理以公司資產為他公司或者單位提供抵押擔保是許可的，由此訂立的抵押合同應是有效的。」這種見解值得商榷。雖然在實踐中公司之間相互提供擔保的情形比比皆是，但這並不是因為公司董事、經理可以公司資產為其他法人債務提供擔保，而是因為法律並沒有限制公司的擔保能力，只要履行公司章程規定的對外擔保的條件並經股東會、股東大會批准，公司仍然可以對他人債務提供擔保。那種如禁止董事、經理以公司資產為其他法人債務提供擔保，必將導致公司之間相互提供擔保的行為被全面禁止，勢必大大限制公司的融資渠道的擔憂就顯得多餘。
關於董事、經理違法對外提供擔保的效力，《公司法》並無明確規定，僅於原第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。」從該條規定可以看出，董事、經理違法提供擔保的行為並非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔保有效的基礎上才能責令取消擔保，否則，如果擔保無效，也就談不上什麼取消了。因此，我們可以得出結論：《公司法》原第60條第3款作為強制性規定，在性質上應屬取締規定而非效力規定，它僅僅約束公司治理結構中的董事、經理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權人的效力。「分析該條文並作反對解釋，董事、經理以公司資產為本公司股東或者個人債務所提供的擔保有效」。
盡管立法上對董事、經理違法擔保的行為效力問題語焉不詳，但作為我國最高審判機關的最高人民法院對此卻作出了絕對無效的否定性評價。《擔保法解釋》第4條規定：「董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。」對於上述解釋，銀行界從自己的利益的角度提出了異議，他們認為，《公司法》這條規定只是限制公司內部的經營管理活動，並不能影響公司對外的民事責任。換句話說，《公司法》規定董事和經理不允許以公司資產為本公司股東和其他個人債務提供擔保，只是為了約束董事、經理的個人行為，防範道德風險，並不是為了規范法人和債務人之間的關系。因此，如果發生了董事和經理以公司名義對公司股東和個人債務的擔保行為，只是應對董事、經理個人行為進行處罰，並不應影響公司對外承擔的法律責任——這就是說，擔保本身並沒有喪失法律效力。銀行界的異議並沒有改變最高法院的立場，就在《擔保法解釋》出台後一年，最高法院即在「中福實業公司擔保案」中再次堅持並重申了其在司法解釋中的態度。「《中華人民共和國公司法》第60條第3款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，中福實業公司的章程也規定公司董事會非經股東大會批准不得以本公司資產為公司股東提供擔保，因此，中福實業公司以趙裕昌為首的五名董事通過形成董事會決議的形式代表中福實業公司為大股東中福公司提供連帶責任擔保的行為，因同時違反法律的強制性規定和中福實業公司章程的授許可權制而無效，所簽訂的保證合同也無效。」
最高法院的法官在論述公司對外擔保的限制問題時，認為《擔保法解釋》第4條以及「中福實業公司擔保案」是利益衡量的產物，體現了對中小股東利益的保護。曹士兵指出，「在利益衡量上，中小股東權益的保護在公司擔保問題上被置於較之債權保護更為重要的地位，這不能不說是我國證券市場經歷了風風雨雨後的理性選擇。原證券管理委員會發布的61號文，最高人民法院的司法解釋和裁決的『中福實業公司擔保案』，從價值取向上明確了對中小股東權益的保護，從監管的角度和法律適用的角度，傳達了在利益衡量上對中小股東權益的眷顧的理念。」有的學者則對此提出不同主張，他們認為這是最高法院利益衡量的誤區，「在利益衡量問題上，最高法院也沒有考慮其行為可能給銀行業帶來的巨大沖擊，不懂得尊重業內的意見的重要性。按照銀行業的解釋，企業正常的擔保行為往往可以使企業投資者同時獲益，並不是所有公司為股東擔保的行為都會損害其股東的利益。根據銀行的信貸實踐，公司的擔保行為往往發生於有關聯的企業之間，否則，擔保關系一般不可能發生，而最終影響企業的貸款融資的效率。由於對銀行資產進行監督的主要力量應該是新成立的銀監會，它的主要職責是化解銀行業的風險，最高法院應該依靠銀監會的力量來化解2700億元的風險，而不是增加其風險。所以，最高法院對於在司法解釋形成之前的2700億元的信貸資產應該有所說明，這種解釋必須是具體細致和語境化的，必須尊重業內已經形成的市場慣例。」
關於公司的擔保能力問題，2005年修訂後的《公司法》作出了明確規定。該法第16條規定：「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。」與原《公司法》相比，上述規定有兩個顯著的特點：一是將該條規定置於新公司法「總則」之中，而不是如原公司法那樣置於「有限責任公司」一章的「組織機構」一節中，說明這一規定是對公司本身的規范，而不單單是對董事、經理的規范，同時也說明這是對所有公司，包括有限責任公司、股份有限公司、一人公司的規范；二是其中的第二、第三款對公司是否可以為股東或者實際控制人提供擔保、提供擔保的條件及程序如何，有清楚明確的規定，其文字表述也不會引起理解上的歧義和爭議。根據新《公司法》第16條的規定，公司可以為他人提供擔保，這里的他人應指除公司本身以外的一切民事主體，既包括其他自然人、法人和組織，也包括本公司股東或者實際控制人。公司對外提供擔保以公司章程的規定為前提，如果章程沒有規定公司可以提供擔保，則公司不能對外提供擔保。公司章程是規定公司的組織及行為的基本規則的重要文件。通過公司章程對公司對外提供擔保的條件、限額、程序等作出明確規定，並將公司章程在工商登記中予以公示，即具有對抗第三人的效力。在有章程規定的條件下，公司對具體債務的擔保決定還必須由其董事會或者股東會、股東大會作出決議。在公司章程對擔保總額及單項擔保的數額有限額規定的情況下，即使經過了董事會或者股東會、股東大會的決議，也不能超過規定的限額。這是對公司對外擔保能力范圍的限制。新《公司法》對公司為公司股東或者實際控制人提供擔保提出了更高的要求，相比為一般人提供擔保來說，公司為其股東或者實際控制人提供擔保的條件要嚴格的多，前者由董事會或者股東會、股東大會決議均可，而後者則必須經股東會或者股東大會作出決議，公司董事會則沒有此項職權，而且在股東會或者股東大會決議時，被擔保的股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加擔保事項的表決。另外，新《公司法》為了規范上市公司的擔保行為，對其提供擔保的條件以及決議程序作出了嚴格的規定。根據該法第122條的規定，上市公司在一年內擔保金額超過公司資產總額30%的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。
新《公司法》對董事、高級管理人員對外擔保能力問題亦作出了明確規定。根據該法第149條第1款第（3）項的規定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產為他人提供擔保。與原《公司法》相比，上述規定將限制對外擔保的對象擴大到了董事以及包括經理在內的高級管理人員，被擔保的對象也不再僅僅局限於公司股東、其他債務人，而是擴大到了一切民事主體，即董事、高級管理人員違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，不得以公司財產為任何人提供擔保。而反過來說，如果公司董事、高級管理人員遵守公司章程的規定，並且經股東會、股東大會或者董事會同意，是可以以公司資產為他人提供擔保的。根據新《公司法》第149條第2款的規定，董事、高級管理人員違反公司法的規定對外擔保，其所得的收入應當歸公司所有。這里依然沒有明確說明董事、高級管理人員違法對外擔保的法律效力如何。我們認為，對於新《公司法》的上述規定應做與原《公司法》第60條第3款相同的解釋，即董事、高級管理人違法對外擔保的，該擔保行為並非無效。
可見，不論是原《公司法》，還是新《公司法》，在公司對外擔保能力問題上的規定是一脈相承的，即都允許公司以其資產為他人債務提供擔保，這是市場經濟條件下公司相互之間進行融資的客觀需要。但是，由於原《公司法》對此問題上規定的模糊，導致了學者間的理解分歧，新《公司法》則在吸取學者建議的基礎上作出了明確具體的規定。由於對外擔保既包括人的保證，也包括物的保證（抵押、質押），因此，公司作為擔保人，不論是為自身債務，還是為他人債務提供擔保，在新、舊公司法的框架內都是沒有任何疑義的。

㈤ 新公司法第60條規定條款是什麼

第60條[章程]一人有限責任公司章程由股東制定。

㈥ 《公司法》第一百六十六條規定:有限責任公司應當依照公司章程規定的期限將財務會計報告送交各股東。

法律已經規定了按照「章程規定的期限」。這是授權給股東通過章程來進行明確。股東可以規定一年、一季度、每一個月報送一次都可以。

㈦ 公司法第六十二條解讀

簽名的基本解釋為寫自己的名字,尤其為表示同意、認可、承擔責任或義務。自然人股東簽名即簽上自己的名字，法人股東簽名就是蓋自己的名稱，即是法人章。股東的法定代表人的行為就是公司的行為，予以認可。

㈧ 《公司法》第二十六條的規定「……公司全體股東的首次出資額不得低於注冊資本的百分之二十……」。從條文

應該理解為全體股東只要出夠注冊資本的20%即可。
但是，現在理解這個已經沒什麼內意義容了。
從2014年3月1日開始，上面那個發條已經取消。
也就是說，股東可以自己決定出資數額，出資時間，出資比例，公司法不再限制。

㈨ 民法總則第60條如何理解

法人復成員的有限責任

《民法總則》第制60條規定：「法人以其全部財產獨立承擔民事責任。」亦即法人的成員只承擔有限責任。我國《公司法》規定了兩種公司形式，即有限責任公司和股份有限公司。無論有限責任公司或者股份有限公司，其股東都只承擔有限責任，即以出資額為限對公司的債務承擔責任。法人以自己的全部財產獨立承擔民事責任，與法人的成員承擔有限責任，是同一含義的兩種表述。我國法人都是獨立承擔民事責任，法人的成員只承擔有限責任。須注意有的國家的法人制度與此不同，他們既有獨立承擔民事責任的法人，也有不獨立承擔民事責任的法人，他們的公司類型除有限責任公司、股份有限公司外，還有所謂無限責任公司、兩合公司。正是因為我國法人限於獨立承擔民事責任，所以有必要在法人之外，規定非法人組織。《民法總則》之所以規定三類民事主體，除自然人、法人外，還規定了非法人組織，關鍵就在於第60條規定了法人以其財產獨立承擔責任。

㈩ 公司法第64條第六十四條中如何證明一人有限責任公司的公司財產獨立於股東自己的財產

可以通過下列方法判斷：
1、該資產是否作為公司注冊時的出資，如果是則是屬於公司財回產。
2、該資產是否答作為公司經營所需，為公司諸如承租等方式使用。如果存在，則可能構成公司資產。
3、該資產是否作為公司提供其他諸如擔保之類的法律關系，如果存在，則肯能負有法律關系。