香港特區暫停港加港澳港英刑事司法互助協定
① 中央政府就香港對港澳、港英停止遣送什麼意思
香港暫停了加，澳，英三國的引渡協定和司法協助協定，這意味著如果有人在三國犯罪逃到了香港，三國沒有依據引渡也沒有依據要求香港政府協助調查。
② 法國宣布暫停香港引渡條約，圖什麼
“鑒於最近的事態發展，法國將不會繼續批准其與香港特別行政區於2017年5月4日簽署的引渡協議。”
這是法國在西方多個國家宣布暫停香港引渡條約之後，所發布的一條聲明。
法國急於表明立場，其實也是對於西方國家的跟風，也是在制衡中國這件事上，與西方國家保持一致。說通俗一點就是，在制衡中國這件事上，西方國家紛紛表態，自然也不能落下法國這一家。這也是美國在對中國施壓之下，西方國家選邊站的一個表現。
無論如何，我們國家維護香港地區繁榮和穩定的決心是不變的，我們也不會因為任何國家對我們橫加干涉，就會作出任何妥協。
③ 澳門司法制度的簡介
論文摘要:澳門特區與香港特區都享有獨立的司法權和終審權,其司法機關均自成體系,但是兩地在司法機關的范圍、法院體系、審判原則、法官制度等方面存在諸多不同。澳門特區司法制度與內地司法制度都是有關行使審判權和法律監督權的制度,但從本質上看,前者是資本主義的司法制度,後者則是社會主義的司法制度,它們在具體制度方面既有共性,又有差別。
在澳門即將回歸祖國之際,探討澳門特別行政區與我國其他地區司法制度的異同,對於深入理解「一國兩制」的方針具有現實意義。
一、澳門特區司法制度與香港特區司法制度的比較
澳門特別行政區與香港特別行政區都享有獨立的司法權和終審權,其司法機關均自成體系。但是,由於法制傳統的不同,兩地在司法制度上存在著不少差異。
(一)司法機關的范圍不同
香港特別行政區的司法機關只包括各級法院,而澳門特別行政區的司法機關除各級法院外,還包括檢察院。香港原有的司法體制是以英國的司法體制為母本的。由於英國歷來是將刑事檢控職能歸於行政系統,不設立獨立的檢察機構。因此,在原香港,主管刑事檢控的機關一直屬於港英政府的律政司管轄。這樣,根據中英聯合聲明關於原在香港實行的司法體制,除因設立香港特別行政區終審法院而產生的變化外,予以保留的精神,香港基本法所規定的司法機關就只包括法院,而行使檢察職能的律政司仍舊納入行政系統之列。澳門現行的司法體制則是建立在葡萄牙的司法體制基礎之上的。葡萄牙設有獨立的檢察官公署,檢察官公署作為司法機關的組成部分,享有自主權和法律規定的檢察職能。秉承葡萄牙司法體制的傳統,澳門不但有檢察院的設置,而且檢察院被列入司法系統。這樣,澳門基本法仍規定澳門特別行政區的司法組織中設立檢察院,檢察院得立於其他機關之外。
(二)法院體系的不同
香港特別行政區的法院體系,一方面是按地區設立的,另一方面又按法院的功能設置。在地區一級,設立有裁判司署法庭和區域法院;在全港范圍內設立了一個高等法院,在高等法院之上,設立有一個終審法院。此外,香港特別行政區還根據專屬管轄原則依法設有獨立於其他法院之外,受理某一方面訴訟案件的專門法庭,如土地法庭、勞資審裁處等。
澳門特別行政區的法院原則上是按審級設置,即澳門特別行政區只設立初級法院、中級法院和終審法院。在初級法院內可根據需要設立若干專門法庭。此外,澳門特別行政區也按法院功能設立行政法院,管轄行政訴訟和稅務訴訟,同時保留了原刑事起訴法庭的制度。
可見,香港特別行政區法院的層次較澳門特別行政區法院的層次多,這是由兩地地域、人口的不同狀況決定的。而行政法院的設置和刑事起訴法庭制度則是澳門特別行政區司法制度的特色,這些制度具有大陸法系司法體制的一貫傳統,在澳門已運作多年,為廣大居民所熟悉,因而在澳門特別行政區法院體系中得到了保留。
(三)審判原則的不同
從香港基本法和澳門基本法的有關規定看,香港特別行政區法院奉行的某些審判原則是澳門特別行政區司法制度中所不予要求的。
1、遵循先例的原則。長期以來,香港實行的是普通法的司法制度。普通法的一個重要特徵,就是成文法只是法官可予適用的法律的一部分,以判例法形式表現出來的普通法、衡平法,也是法律的重要淵源之一。由於普通法、衡平法都是法官在司法判決中積累起來的司法原則,因此,法官在判案時,就應當遵循過去法官在判決同類案件時所確立的司法原則,這便是普通法系國家和法官在適用法律時所應遵循的一個基本原則,即遵循先例的原則。根據香港基本法的規定,香港特別行政區各級法院在適用法律時仍應堅持這一原則。而澳門特別行政區法律制度屬大陸法系,其法院在審理案件時主要依據制定法,無須奉行遵循先例原則。
2、陪審制度的原則。香港基本法第86條規定:「原在香港實行的陪審制度的原則予以保留法院在受理刑事案件時由陪審員參與庭審並認定案件事實的制度。」其原則包括:擔任陪審員有資格的限制和要求;原則上,只有最高法院原訟庭受理刑事訴訟案件時才實行陪審;香港居民有應召出任陪審員的權利和義務。上述陪審制度的原則作為司法制度的基本原則之一在香港特別行政區得到了保留。而澳門特別行政區司法制度中不實行陪審制度,自然不會遵守陪審制度的有關原則。
(四)法官制度的不同
1、法院院長資格的不同。出任香港特別行政區高等法院和終審法院的首席法官者不得具有外國居留權,而對於出任澳門特別行政區終審法院院長者則無此限制。香港基本法的上述規定是針對英國政府單方面搞「居英權」計劃而作出的,目的在於限製取得居英權及其他國家居留權的人士,擔任高等法院和終審法院的首席法官。澳門的情況則不同。根據葡萄牙國籍法,凡在澳門出生的居民均有權取得葡萄牙國籍。相當一部分澳門居民中的中國公民都具有葡萄牙的居留權。鑒於這是歷史形成的問題,澳門基本法沒有要求終審法院院長在就職時,不得具有外國居留權。但為了避免可能引起的雙重效忠問題,澳門基本法採取了變通性的措施,即終審法院院長在就職時必須宣誓效忠中華人民共和國。這就使得終審法院院長在任職時不得使用或利用外國的居留權,不致產生雙重效忠問題。與之不同的是,香港基本法沒有規定高等法院和終審法院的首席法官應宣誓效忠中華人民共和國,因為不得具有外國居留權的限制已經達到了這一目的。
2、法官任免的不同。香港特別行政區終審法院法官和高等法院首席法官的任命,須由行政長官徵得立法會的同意,而在澳門特別行政區無類似做法。香港特別行政區終審法院首席法官的免職,由行政長官根據其任命的不少於5名當地法官組成的審議庭的建議,並徵得立法會同意後,予以決定。終審法院法官和高等法院首席法官的免職,也須由行政長官徵得立法會的同意。而澳門特別行政區終審法院院長和法官的任命無需取得立法會的同意,其免職由行政長官根據立法會議員組成的審議委員會的建議決定,也不必徵得立法會的同意。3、法官任用的不同。香港基本法規定,香港特別行政區成立前在香港任職的法官均可留用。而澳門基本法無類似規定,因為中葡聯合聲明並未規定原有法官可以留用,澳門現在的法官也基本上都屬葡萄牙編制。
二、澳門特區司法制度與內地司法制度的比較
從性質上看,澳門特區司法制度與內地司法制度都是有關行使審判權和法律監督權的制度。從本質上看,前者是資本主義的司法制度,後者則是社會主義的司法制度。它們之間既有共性,又有差別。
(一)審判制度
1、法院的法律地位。我國內地實行人民代表大會制度,法院作為行使國家審判權的機關,由人民代表大會產生,對其負責,受其監督。法院與政府、檢察院具有平行的憲法地位,但處於人民代表大會這一國家權力機關之下。澳門特別行政區法院則與政府、立法會、檢察院均處於平等地位,不對其他任何機關負責或受其他機關監督。
2、法院體系。內地法院體系包括:最高人民法院、地方各級人民法院(含基層人民法院、中級人民法院和高級人民法院,在特定區域還設立了農墾法院、林區法院及經濟技術開發區法院等)和專門人民法院(含軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院等)。可見,我國內地法院審級完備,建制完整。而澳門特別行政區法院僅包括初級法院(另在一審層次設有行政法院和刑事起訴法庭)、中級法院和終審法院三個層次,且均為單一設置。
3、法院職權。就法律解釋權而言,在內地,僅最高人民法院有權對審判過程中如何具體適用法律的問題進行解釋,其解釋對下級法院具有約束力。但這種解釋不是指法官個人在個案審判中對所適用法律的解釋,而是指最高法院就審判實踐中所遇到了法律適用問題所作出的指示性解釋,並且這種解釋通常產生於對基層法院或中級法院、高級法院的個別請示的批復。而在澳門特別行政區,各級法院均依法享有法律解釋權,這種司法解釋實際上是法官個人在具體判案時對法律條文所進行的解釋,但它不具有普遍的約束力。此外,內地法院享有的司法建議權(即法院在審理案件時,若發現不屬於人民法院主管的不法行為,有權向相應的機關提出建議,要求其處理)和基層人民法院享有的指導人民調解委員會工作的職權都是澳門特別行政區法院所不具有的職權。
4、審判原則。內地法院和澳門特別行政區法院均遵循獨立審判的原則,但其含義有所不同。我國憲法規定,人民法院依法獨立行使審判權,不受行政機關、社會團體及個人的干涉。顯然,法院行使審判權須接受國家權力機關的監督。此外,在法院內部,獨立審判並不表現為法官個人在行使職權上的完全獨立,並且下級法院要受上級法院監督,各級法院和專門法院要統一受最高人民法院監督,對審判委員會就具體案件作出的決定,合議庭必須執行。而在澳門特別行政區,獨立審判不僅意味著法院獨立行使職權,不受其他任何機關、團體和個人的干涉,而且意味著法官在依法進行審判時,不聽從任何命令或指示,法官履行審判職責的行為不受法律追究。就是在法院內部,上級法院對下級法院的審判也無權過問,只有在上訴時才能對該案發表意見。可見,澳門特別行政區法院行使職權時的獨立性是絕對的。
5、審級制度。內地法院實行四級兩審終審制。即地方各級人民法院按照第一審程序對案件的判決和裁定,當事人可以按照法律規定的程序向上一級人民法院上訴;人民檢察院可以按照法律規定的程序向上一級人民法院抗訴。上一級人民法院按照第二審程序進行審理,審理後的判決和裁定除法律規定應由最高人民法院核準的死刑案件外,都是終審的判定和裁定,不得上訴。但如果在上訴期限內不上訴或者不抗訴,那麼第一審的判決和裁定就是終審的判決和裁定。中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定,以及最高人民法院審判的第一審案件的判決和裁定,都是終審的判決和裁定。而澳門特別行政區法院實行三級三審終審制。即當事人不服初級法院和行政法院的裁判,可以向中級法院上訴;如果不服中級法院對上訴所作的裁判,還可向終審法院上訴。當然,終審法院審判的第一審和第二審案件的裁判都是終審的裁判。
6、法官條件。內地和澳門特別行政區都將擔任法官的條件法定化,由法律保障實施,以保證法官的素質。但在具體要求上存在差別。內地法官的任職條件包括政治條件和專業條件,前者要求具備純正的政治品質,後者要求相當程度的法律知識,具備一定的業務水平。澳門特別行政區法官的選用則以其專業資格為首要標准,在學歷及經歷方面均比內地要求高。在國籍要求方面,內地法官必須由中國公民擔任,而澳門特別行政區法官除終審法院院長必須由中國公民擔任外,其他法官無嚴格限制。
7、法官任免。內地各級人民法院的院長由同級的人民代表大會任免(在地方兩屆人民代表大會之間,如果該級人大常委會認為有正當理由需要撤換法院院長,須報請上一級法院報經該法院的同級人大常委會批准),法官則由同級人大常委會任免。而澳門特別行政區各級法院的院長和法官均由行政長官任免,終審法院院長和法官的任免還須報全國人大常委會備案。在任期上,澳門特別行政區法官一經任命,即為終身制,除非無力履行其職責不能留任,或行為與其所職務不相稱不宜繼續任用以外,不能被罷免。對內地法官的任期,《法官法》未予明確規定,但各級法院院長是有任期限制的(每屆5年),到期必須換屆選舉。最高人民法院院長連續任職不得超過兩屆。
8、澳門特區終審法院與最高人民法院。澳門特區終審法院與最高人民法院都是享有終審權的法院,二者之間不存在隸屬關系。但是,這並不表明澳門特區終審法院具有與最高人民法院同等的地位。雖然最高人民法院不在澳門特別行政區行使審判權,但它仍然是中國的最高審判機關。雖然澳門特區終審法院有權受理當地各級法院的最後一級上訴,但它在全國法院系統中仍處於地方性法院地位。
(二)檢察制度
1、檢察院的法律地位。在兩地,檢察院都是行使法律監督權的機關。但在內地的國家機關體系中,檢察院居於國家權力機關——人民代表大會之下,與政府、法院互不隸屬,相互獨立。在澳門特別行政區的政制架構中,檢察院與政府、立法會和法院在法律地位上是平等的。
2、檢察院的體系。內地檢察院的組織系統是最高人民檢察院、地方各級人民檢察院(包括省、自治區、直轄市人民檢察院;省、自治區、直轄市人民檢察院分院,自治州和直轄市人民檢察院;縣、市、自治縣和市轄區人民檢察院;省、縣一級人民檢察院還可在工礦區、農墾區、林區設置人民檢察院,作為派出機構)和專門人民檢察院(包括軍事檢察院、鐵路運輸檢察院和其他專門檢察院)。可見,內地檢察院體系完備,且其設置與各級法院是平行對應的。澳門特別行政區檢察院並沒有參照法院的組織體系設置,而是採取單一系統的運作形式,只設一間檢察院。
3、檢察院的領導機制。就在政治體制中的領導關系而言,內地人民檢察院實行雙重領導體制,即各級人民檢察院對同級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作;同時,地方各級人民檢察院受上一級人民檢察院的領導,各級人民檢察院和專門人民檢察院統一受最高人民檢察院的領導。在澳門特別行政區,不實行人民代表大會制,不存在檢察院對其他機關負責的問題;同時,由於檢察院是獨一設置,所以也不存在檢察院上下級之間的垂直領導關系。就檢察院內部領導關系而言,兩地均由檢察長統一領導檢察院的工作。此外,為了保證集體領導,內地各級人民檢察院還設有檢察委員會,在檢察長的主持下,按照民主集中制原則,討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定,可以報請本級人大常委會決定。人大常委會所作出的決定,檢察院應當執行。這種領導體制既考慮了檢察長在檢察院中的地位和作用。又力圖避免一長制的弊端,有利於發揮民主,加強集體監督,保證正確行使權。檢察委員會的設置是中國檢察制度的一個顯著特點。澳門基本法沒有明確規定檢察院的具體組織形式,但澳門檢察制度中沒有集體領導的傳統,由此可以推定:澳門特別行政區檢察院也不會設立類似檢察委員會的集體領導機構。
4、檢察院的職權。(澳門基本法沒有具體列舉檢察院的職權,但筆者有關澳門特別行政區檢察院職權的推定,是根據澳門基本法有關規定的精神及澳門現行檢察院的職權作出的。)兩地檢察院均具有審判監督權、偵查和偵查監督權、公訴權、參與民事訴訟權等職權。在司法解釋方面,最高人民檢察院有權解釋在檢察工作中具體應用法律的問題,而澳門特別行政區檢察院無權解釋法律。在法律咨詢方面,澳門特別行政區檢察院是行政長官的法律顧問,負責向行政長官就有關法律方面的事情提出意見或建議,而內地人民檢察院無此項職權。
5、檢察院的活動原則。兩地檢察院均奉行法制原則(依法行使職權)、公益原則(維護國家或社會公益利益)、獨立原則(獨立行使職權)。但在獨立原則的具體體現上不盡一致。在內地,檢察院是由國家權力機關產生的,其檢察權的行使必須接受國家權力機關的監督。也就是說,檢察院不可能以絕對分立於權力機關的形式而運作。在澳門特別行政區,檢察院享有和行使高度自治的檢察權,不受任何其他機關的監督,也無須對其他任何機關負責。
6、檢察院的組成。內地各級人民檢察院均由檢察長1人、副檢察長和檢察員若幹人組成。澳門特別行政區檢察院則由檢察長1人和檢察官若幹人組成。
7、檢察人員的任免。內地各級人民檢察院檢察長由同級人民代表大會選舉和罷免,而副檢察長、檢察委員會委員和檢察員,由該檢察院檢察長提請同級人大常委會任免。除最高人民檢察院之外的各級檢察院檢察長的任免,均須報所屬上一級檢察院檢察長提請該級人大常委會批准。澳門特別行政區檢察長的任免由中央人民政府根據行政長官的提名或建議決定。檢察官的任免由行政長官決定。在任期上,兩地的檢察官一經任命,即為終身制,非因法定事由和非經法定程序,不得被免職、降職或辭退。但內地各級人民檢察院檢察長的任期是有限制的,即每屆5年。最高人民檢察院檢察長連續任職不得超過兩屆。
8、澳門特區檢察院與最高人民檢察院。澳門特區檢察院與最高人民檢察院都是中國的行使檢察權的國家機關,但二者之間存在明顯差異。從本質上看,前者是資本主義性質的檢察機關,後者是社會主義性質的檢察機關。從地位上看,前者是地方性的檢察機關,後者是全國最高檢察機關。在運作上,前者依法獨立行使檢察權,不受任何干涉,後者要受全國人民代表大會及其常務委員會的領導。在管轄上,前者在澳門特別行政區履行職能,後者在內地履行職能,二者互不幹涉。
④ 英國和中國有沒有簽國際司法互助條約，或者兩國是不是締交國。
摘要 由於中國沒有加入多國性的關於承認和執行外國法院判決的國際公約，因此中國主要是通過與外國簽訂雙邊司法協助條約的方式，實現兩國間承認和執行對方國法院判決的司法協助。據不完全統計，目前與中國訂立了雙邊《司法協助條約》的國家有：
⑤ 香港的引渡條約是什麼
「五眼聯盟」中的紐西蘭再次「跟風」，宣布暫停與香港引渡條約。據路透社消息，紐西蘭副總理兼外交部長溫斯頓·彼得斯稱，鑒於中方通過香港國安法的決定，紐西蘭已經暫停了與香港的引渡條約，並做出了一些「其他改變」。
對於英、澳、加以中國制定香港特區維護國家安全法為借口，粗暴干涉中國內政、嚴重違反國際法和國際關系基本准則的行為，外交部發言人汪文斌表示：「中方決定香港特區暫停港加、港澳、港英《移交逃犯協定》，同時決定，香港特區暫停港加、港澳、港英《刑事司法互助協定》。」
打開網路APP，查看更多高清圖片
路透社報道截圖
引渡條約是什麼？是指國家根據條約或基於其他理由把在其境內而被別國指控或判定犯罪的人，應該國的請求，移交該國審判或處罰的行為。是國家之間刑事司法協助的一種形式。大白話就是：香港的罪犯身處外國境內，香港可向該國請求將其移交於港進行審判。外國答應移交的行為就是引渡。換言之，暫停與香港引渡條約，會造成不法分子犯罪後逃往英澳加新，躲避審判、逍遙法外。
因特殊的地理位置和歷史原因，我國香港地區長久以來高度自治，法律體系與大陸區別很大。而去年以來鬧得沸沸揚揚的所謂「修例風波」，起因正是一件香港人在台惡性殺人事件，由於港台間無法引渡、港警對台案件又無管轄權，嫌疑人雖已在香港供述了所有罪行，卻無法對其定罪，除非嫌疑人自行回到案發地台灣受審。當時，為了彌補法律漏洞，香港特區政府保安局提議修訂《逃犯條例》，去除香港法律中這樣一句話：「中央人民政府或中華人民共和國的任何其他部分的政府除外」。
沒想到，本為了實現正義的這一提議，卻惹惱了一大群別有用心的人：想搞特殊的台灣人、效忠英國的「政治精英」、被「英人治港」培養出來的「黃皮白心人」、美國、歐盟等在港外交機構……這些人為了自己齷齪的目的，拿著所謂「反修例」做借口，從大搞遊行衍生到打砸搶燒，最後還要殺人，把香港弄得烏煙瘴氣，其實際目的就是想搞分裂、破壞中國主權。
暴徒打砸搶燒，破壞香港社會秩序
暴徒打砸搶燒，破壞香港社會秩序
明眼人都看得出，香港出現的主要「廢青」頭子都與美國、英國勢力交往甚深。由於歷史原因，香港似乎成了一個沒有間諜罪名的法外之地，長期以來一邊受著中央的庇護，享受著廉價電力、水力和無稅福利，一邊卻縱容著反華間諜工作，為諸如「五眼聯盟」這樣的外部勢力集團提供嚴重威脅中國政治與經濟安全的機密信息。在港區《國安法》出台前，「五眼聯盟」一直看熱鬧不嫌事大，香港被越亂，他們獲利越多。他們斷定中央不會貿然解決香港問題，隨時准備好把「干涉香港」的屎盆子扣給中方。
然而，中方雖從不惹事，但也不是個怕事的主。最初不出手，是出於忍讓、給「廢青」們清醒的機會。與此同時，也坐實了那些「黃皮白心人」的惡行，掌握了足夠證據。不是不報，時候未到！2020年6月30日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議通過中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法，不管你是誰、不管你是什麼國籍，只要危害中國國家利益，製造恐怖活動、試圖分裂國家、顛覆國家政權、勾結外國或者境外勢力危害國家安全，壓根用不上引渡條約，執法機構直接就將在香港進行犯罪打擊，即便逃去外國也會發起國際抓捕。
香港市民要求反暴力、救香港，香港計程車掛上五星紅旗
「五眼聯盟」作為二戰後英美多項秘密協議催生的多國監聽組織，在香港布滿了眼線，用於竊聽各類機密信息、侵犯國民隱私。甚至連美國駐香港總領事館內都被證實設有美國中央情報局分站。簡而言之，香港就是「五眼聯盟」用來監聽中國的情報中心。
《國安法》一出台，安逸慣了的「五眼聯盟」這才急了眼：自家的間諜要是被抓住了，保不準情報機構都會被連根拔起！為了最大程度降低損失，英國首先出招，選擇在政治上進一步與中國對抗：暫停與香港引渡條約。7月1日，英國首相約翰遜還進一步表示，將向300萬有資格申請BNO（英國國民海外護照）的香港人提供入籍途徑。與7年之後再從英國土地上排除華為5G設備相比較，決定立即暫停與香港引渡條約能看出英國政府的態度：極度重視在港情報組織，有了點「狗急跳牆」的味道。暫停與港引渡條約的實際就是要干涉中國內政，就是想要阻止中方執法機關進行國際抓捕。
對於「五眼聯盟」國家不斷跟風、暫停與香港引渡條約的現象，我外交部發言人汪文斌回應稱，中國政府維護國家主權安全發展利益的決心堅定不移，反對外部勢力干預香港事務的決心堅定不移，任何對華施壓的圖謀都絕不會得逞。外交部發言人趙立堅也指出，香港國安立法是確保「一國兩制」行穩致遠的重要舉措。法律實施後，香港的法律體系將更加完備，社會秩序將更加穩定，營商環境將更加良好，有利於香港繁榮穩定。
外交部發言人汪文斌
（文/羅凱鈴）
⑥ 特別行政區的立法權問題
香港特別行政區的立法機關制定的法律須報全國人民代表大會常務委員會備案。無須報中央人民政府備案。備案不影響該法律的生效。
全國人民代表大會常務委員會在征詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會後，如認為香港特別行政區立法機關制定的任何法律不符合本法關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區的關系的條款，可將有關法律發回，但不作修改。
經全國人民代表大會常務委員會發回的法律立即失效。
該法律的失效，除香港特別行政區的法律另有規定外，無溯及力。
香港特別行政區由我國全國人民代表大會授權並依照《基本法》的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。 ?
香港特別行政區的立法權，是香港特別行政區自治權的一項重要內容，是在「一國兩制」方針指導下，對我國地方立法權的豐富和發展 它不僅在根本性質上區別於目前港英政制下的立法權，同時也區別於我國人民代表大會制度下的地方立法權 它是具有新的內容，體現「一國兩制」，反映香港特別行政區新的政治體制，帶有中國特色的一種新的地方自治的立法權。 ?
Ⅰ 立法權是指有權的國家機關，按照一定的程序，制定、修改和廢止法律的權力 在近代國家，哪些國家機關有權立法，以及享有多大的立法權，即立法權的劃分，一般都是由該國憲法加以確定的 由於國家的性質和它採取的國家結構形式的不同及其它因素的影響，一國立法許可權的劃分也是不同的。 ??
有人認為，1997年後可制定一個全國統一的區際沖突法或類似的其他法律，以解決香港特別行政區法院與內地法院之間的司法關系或兩地的沖突問題，這是值得商榷的 因為，（一）香港基本法並未規定要制定這樣的法律 如果制定一個兩地司法機關都要遵守的法律，那就是香港特別行政區法院除了要遵守香港基本法和普通法之外，還要遵守一個駕凌其上的全國的區際沖突法或其他類似的法律，這與基本法的規定是不一致的；（二）全國性法律按香港基本法的，如附件三列明的適用於香港，但香港基本法附件三中並沒有全國統一的區際沖突法這樣的法律；（三）香港基本法第18條雖然規定，全國人大常委會在征詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會和香港特別行政區政府的意見後，可對列於基本法附件三的法律作出增減 但它又規定，任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按基本法規定不屬於香港特別行政區自治范圍的法律 顯然，全國統一的區際沖突法不是這樣的法律；（四）香港基本法第95條專門為解決香港特別行政區終審法院與各省、自治區、直轄市高級人民法院之間的聯系包括解決法律沖突，作出了規定，就是通過協商來進行 應當充分認識香港基本法第95條的基本精神和重要作用，並在實踐中堅決貫徹這一精神，而不能在香港基本法第95條之外再另找原則；（五）香港特別行政區法院與各省、自治區、直轄市法院之間的關系以及兩地的法律沖突，都是「一國兩制」下的問題，它既不能採用兩個國家之間訂立司法互助協定和國際沖突法的方式來解決，也不能採用一個國家內一種統一的解決法律，制定兩地法院都遵守的全國統一的區際沖突法，實際上就是一個國家內統一解決的模式 這與香港基本法第95條的精神是不一致的，第95條強調的是平等協商，在協商的基礎上達成協議，這里一個重要的考慮是尊重「兩制」，因為兩種司法制度、法律制度不同，所以香港基本法第95條沒有規定統一的全國性的法律，1997年後也不能再制定一個全國統一的區際沖突法。 ?
目前香港仍處於英國殖民統治的地位，雖然從七十年代末英國在香港開始推行「非殖民地化」的代議政治，使香港的殖民地色彩有所減弱，但這並沒有從實質上改變香港的殖民地的地位，英國仍支配和控制著對香港管治的權力 目前香港的政治架構就是奠基在英國通過英皇會同樞密院制定的香港憲法性文件-《英皇制誥》和《皇室訓令》的法律基礎上 《英皇制誥》規定在香港設立由英皇任命的總督代表英皇統治香港 港督是香港的最高統治者，總攬香港一切最高的權力，包括行政管理權、批准香港立法的權力、批准土地處理權、委託或罷免官員權、特赦權等 僅就香港的立法權來看，雖然在香港也設立了立法局，但它並不是具有憲制上的享有立法權的立法機關，它只是總督在立法方面的最高咨詢機關，協助總督立法，參與法案的討論 香港的立法權實際上是掌握在港督手中，從權力的運作上看，港督在行使立法權時，其過程大體是，首先通過由它自任主席的、為他進行咨詢決策的最重要的機構行政局或布政司提出法案的動議，然後由律政署法律草擬科起草條文，法例草案完成後，再由行政局審核、批准 經過行政局這個預審程序後，才交由立法局審議進行立法 立法局在港督親自主持下，仿效英國國會採用「三讀」通過的程序，對草案進行討論，經「三讀」通過後，最後還必須經港督批准、簽署同意才能成為法例，並在《憲報》上公布，正式生效 拒絕批准，法案則不能生效 所以香港的立法局，實際上是不享有完整的、獨立的立法權的 它同擁有最高權力的立法機構、代議制的國會相比，是不可相提並論的。 ?
從憲制上看，香港的立法權是屬於總督的，但在殖民統治的制度下，作為宗主國的英國為了維護它在香港的權益，一方面賦予總督享有管治香港的全權，但另方面，對作為英皇派來管治香港的一名官員，總督的整個權力和活動又必須受到英國政府的監督和制約 總督享有的立法權也受到限制的，實際上英國仍控制著香港的立法權，並保留了對香港立法的權力 這表現在：（1）英皇對香港製定的法律享有絕對否決權 凡經香港立法局通過，港督批準的法案，仍需報請英皇審核，英皇有權駁回該法例，並自駁回通知之日起廢除；（2）某些特定范圍的法律，總督不能自行簽署批准 如《皇室訓令》中專列的十類重大問題的法律，包括土地契約、貨幣、金融、國際條約等，如事先未得到英國政府的指示，總督不得予以批准；（3）英國保留為香港立法的權力 《英皇制誥》規定：「皇室及其繼嗣人保留參照樞密院之意見制訂本殖民地法律之當然權力」 這就是說，英國政府有權以英皇會同樞密院的名義直接為香港製定法律，並適用於香港。 ?
可見，屬於總督享有的立法權，必須受到英國的監督和制約 它來源於英國，最終集於英國 它實質上是港督的獨裁統治權與宗主國對殖民地的管治權相結合的產物和表現。 ?
Ⅱ 目前香港這種帶有殖民統治或殖民地色彩的立法權，在1997年7月1日我國恢復對香港行使主權後，是絕對不應保留下來的 我國制定的《香港特別行政區基本法》第17條明確規定：「香港特別行政區享有立法權」。
第66條規定：「香港特別行政區立法會是香港特別行政區的立法機關」 第73條規定：「根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律」 《基本法》的這一系列規定，充分說明了，自香港特別行政區成立之日起，我國人民可以行使主權，從法律上宣布廢除港英管治下的、帶有殖民色彩的舊的立法機關和立法權，建立起屬於香港特別行政區廣大居民的新的立法權，這個新的立法權是由新的香港的立法機關-香港特別行政區立法會來行使，它有權依照《基本法》和法定程序制定、修改和廢除法律 它與香港的立法局在性質上完全不同，它不是咨詢性的機關，而是一個真正享有立法權的機關，它所制定的法律只要符合《基本法》和法定程序，都是有效的。 ?
香港1997年回歸祖國後，並不改變我國單一制的國家結構形式，我國仍是一個統一的、多民族的單一制國家 根據「一國兩制」方針建立起來的香港特別行政區仍是我國的一個享有高度自治權的地方行政區域，它不是一個聯邦的成員國，它是中華人民共和國不可分離的部分，它與中央人民政府的關系是中央與地方的關系，它必須直接受中央人民政府管轄 香港特別行政區享有的自治權，雖比起一般聯邦制國家成員國的權力還要大，但它同聯邦制國家中成員國在組成聯邦時，將自己的權力分出一部分交與聯邦，自己仍保留一部分權力是不同的 香港特別行政區本身並沒有固定的權力，它享有高度的自治權力，其性質是一種地方自治權，這種權力是由中央授予的 對此《基本法》第2條已作出明確規定，由全國人民代表大會授權香港特別行政區實行高度自治，其中包括授予立法權 所以，香港特別行政區享有的立法權，其權力來源於中央授權。 ?
為了實行「一國兩制」，體現地方高度自治，保持香港的穩定和繁榮，根據中央與特別行政區的關系，中央授與香港特別行政區的自治權是極其廣泛的 就立法權來說，香港特別行政區除了對屬於國家主權范疇的國防、外交以及其它屬於中央人民政府管轄的事務無權立法外，它有權在不違反《基本法》的前提下，就特別行政區自治范圍內的一切地方事務，自行制定、修改、廢除法律。 ?
由於香港特別行政區的立法權是由全國人民代表大會授予的，《基本法》。
第11條明確規定：「香港特別行政區立法機關制定的任何法律，均不得同本法相抵觸」 這就必然會發生如何保障和監督香港特別行政區在行使立法權時不超越中央的授權並符合《基本法》的要求 為此，中央必須對香港特別行政區的立法權實行必要的監督和一定的限制 這種監督和限制在《基本法》第17條中已作了規定 其內容是：?
1.「香港特別行政區的立法機關制定的法律須報全國人民代表大會常務委員會備案 備案不影響該法律的生效 」這就是說，香港特別行政區制定的法律只要符合《基本法》，並完成其全部法律程序後，即可生效 它不需經過人大常委會批准後才生效，只需向人大常委會履行備案的手續。?
2.「全國人民代表大會常務委員會在征詢所屬的香港特別行政區基本法委員會後，如認為香港特別行政區立法機關制定的任何法律不符合本法關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區關系的條款，可將有關法律發回，但不作修改 」這一規定說明：（1）全國人大常委會在監督審查特別行政區制定的法律是否違反《基本法》時，必須事先征詢基本法委員會的意見是必經的程序 由於基本法委員會是全國人大常委會下設的工作委員會，它的任務是就有關香港特別行政區基本法第17條、第18條、第158條、第159條實施中的問題進行研究，並向全國人大常委會提供意見 委員會的組成人員共12人，由全國人大常委會任命內地和香港人士各6人組成，其中包括法律界人士 因此由基本法委員會事先對香港特別行政區制定的法律是否符合《基本法》進行研究，提出意見，將有利於人大常委會作出正確的決定 （2）全國人大常委會對香港特別行政區制定的法律實行監督和審查的內容，集中在是否符合基本法關於中央管理的事務及中央和特別行政區關系的條款，至於是否符合上述范圍以外的基本法條款，即屬於規定特別行政區自治范圍內事務的條款，則不作審查 ??〔1〕?（3）全國人大常委會經審查對不符合基本法規定的法律，只可發回特別行政區，但不可進行修改 至於對發回的法律則由香港特別行政區的立法機關自行處理，可以加以修改，也可重新制定新的法律 這樣，全國人大常委會既行使了監督和審查權，又尊重和保障了香港特別行政區去行使自己的立法權。 ?
3.「經全國人民代表大會常務委員會發回的法律立即失效 該法律的失效，除香港特別行政區的法律另有規定外，無溯及力 」這是說對發回的、已失效的法律有無溯及力的問題，還要依從香港特別行政區法律的規定 如果香港特別行政區的法律另有規定，該項法律應具有溯及力時，應依照香港特別行政區法律的規定。 ?
從上述《基本法》的規定來看，中央對香港特別行政區行使立法權的監督和限制是十分有限的，而賦予其立法許可權則是又大又廣泛 它體現了我國在中央和香港特別行政區立法許可權的劃分上，既堅持了國家主權的原則，又考慮到實行兩制的需要，賦予香港特別行政區享有高度的自治權，以保障「一國兩制」方針在立法權上的貫徹和落實。 ?
上述香港特別行政區享有的立法權與目前香港總督享有的立法權相比，顯然是根本不同的 這表現在：?
1.港督享有的立法權，其權力來源於英國，並以《英皇制誥》、《皇室訓令》為法律依據；香港特別行政區的立法權，其權力來源於我國全國人民代表大會，並以《基本法》為法律依據。 ?
2.港督對香港立法局通過的所有法律，均享有絕對否決權；而我國人大常委會僅限於對於香港特別行政區制定的不符合《基本法》關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區關系的條款的法律，發回特別行政區，並不作修改 發回的法律立即失效。?
3.港督在行使立法權時，對《皇室訓令》中專列的十類重大問題，要受到事先授權的限制 而香港特別行政區對屬於其自治范圍內的一切事務，均可自行立法。 ?
4.英國政府享有為香港製定法律的權力，英國法律也可直接適用於香港 但在香港特別行政區，根據《基本法》第18條的規定，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，均不在香港特別行政區實行 這些列於附件三的法律，數量極少 同時，這些法律要在香港特別行政區實施，還必須由香港特別行政區在當地公布或立法實施。 ?
可見，香港特別行政區的立法權不僅在性質上與港督享有的立法權根本不同，前者是在一個主權國家內的地方自治權，後者則是宗主國控制下賦予殖民地的一種管治權，而且我國基本法賦予香港特別行政區享有的立法權，無論在獨立性、完整性、廣泛性上都大大超過目前港督享有的立法權。 ?
Ⅲ 在我國，根據憲法和法律的規定，全國人民代表大會及其常委會享有國家立法權，省、自治區直轄市的人民代表大會及其常委會有權制定地方性法規，民族自治地方的人民代表大會有權依照當地民族的政治、經濟、文化特點，制定自治條例和單行條例 香港特別行政區同省級人大及其常委會和民族自治地方的人大均是我國地方的政權機關，它們所享有的立法權均同屬地方立法權 但香港特別行政區與省級人大及其常委會和民族自治地方的人大享有的立法權，具有不同的特點 這表現在：?
1.省級人大及其常委會在制定地方性法規時，必須同憲法、法律和行政法規保持一致，即必須在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下來制定，而香港特別行政區制定的任何法律必須同《基本法》保持一致，即必須在不同《基本法》相抵觸的前提下來制定 因香港特別行政區實行一套不同於中國內地實行的制度，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，不在香港特別行政區實施 因而它在制定自治范圍內的各項法律時，除必須同《基本法》保持一致外，可以不受相關的全國性法律的限制和約束，無需同其保持一致 這說明省級人大及其常委會同香港特別行政區在行使立法權的法律依據上還是不同的。 ?
2.根據憲法的規定，省級人大及其常委會只有權制定地方性法規，不能制定如民法、刑法、訴訟法、對外貿易法等應屬於國家最高立法機關行使國家立法權所制定的法律 根據《基本法》的規定，香港特別行政區除了不能制定有關國防、外交以及其它由中央管理的事務方面的法律外，凡屬香港特別行政區自治范圍內一切事務的法律都可以制定，其中包括有關民法、刑法、訴訟法、對外貿易法等內容方面的法律，都可根據香港特別行政區的實際需要自行制定 。?
民族自治地方的人民代表大會，有權依照當地民族的政治、經濟和文化的特點，制定自治條例和單行條例，並在制定單行條例時，對國家法律享有變通執行的自治權 但也不能制定如民法、刑法、訴訟法、對外貿易法等內容的法律 可見，香港特別行政區比省級人大及其常委會和民族自治地方的人大，享有更為廣泛的立法權〔2〕 因為它可以有自己的一套法律制度和法律體系。
3.按照憲法和法律的規定，省級人大及其常委會制定的地方性法規，如同憲法、法律和行政法規相抵觸，全國人大常委會有權撤銷 按照《基本法》的規定，香港特別行政區立法機關制定的任何法律不符合《基本法》中關於中央管理的事務及中央和特別行政區的關系的條款，全國人大常委會可將有關法律發回，但不作修改 發回的法律立即失效。
民族自治地方的人民代表大會所制定的自治條例和單行條例，同香港特別行政區制定的法律，雖然都同屬行使其自治權的一項重要內容，但按照憲法的規定，民族自治地方自治區的人民代表大會制定的自治條例和單行條例，須報全國人大常委會批准後才能生效；按照《基本法》規定，香港特別行政區制定的法律，只須報全國人大常委會備案，並不需由全國人大常委會批准後才生效 「批准」與「備案」不同，備案並不影響法律的生效。
上述區別不僅表明省級人大及其常委會，民族自治地方的人民代表大會同香港特別行政區在立法程序上有所不同，而且也表明了它們的立法權雖然是中央授予的，但香港特別行政區較之省級人大及其常委會和民族自治地方的人民代表大會在立法權上卻享有更多的自主性。
4.由於我國實行的是在民主集中制原則上建立的人民代表大會制度，在這個制度下，權力機關是享有立法權的機關，行政機關是權力機關的執行機關 因此省人大及其常委會制定的地方性法規並不受行政機關的制約，它不需經過政府的簽署和公布 但根據《基本法》的規定「香港特別行政區立法會通過的法案，須經行政長官簽署、公布、方能生效 」香港特別行政區行政長官如認為立法會通過的法案不符合香港特別行政區的整體利益，可在三個月內將法案發回立法會重議，立法會如以不少於全體議員三分之二多數再次通過原案，行政長官必須在一個月內簽署公布 「行政長官如拒絕簽署立法會再次通過的法案，經協調仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會 如重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署，行政長官則必須辭職 《基本法》的這些規定說明了香港特別行政區的立法機關在行使立法權時，是要受到行政權的制約的，這是由於香港特別行政區實行的政治體制，既不是三權分立的議會制，也不是人民代表大會制度，而是從香港實際出發，吸取了目前香港政治體制中行之有效的行政主導的部分，按照」一國兩制「、港人治港、循序漸進發展民主的方針，實行司法獨立、立法與行政相互配合、相互制衡的政治體制 正是這種新的政治體制決定了香港特別行政區的立法會在行使立法權時要受到行政的制約。
《基本法》關於香港特別行政區立法權的規定以「一國兩制」方針為指導，吸取香港政治體制中的有用部分，貫徹立法與行政相互配合、相互制衡的原則 這是完全符合香港實際的 它的實施，不僅可以保證香港特別區是我國一個享有高度自治權的地方行政區域，而且必將促進香港特別行政區民主政制的建立和發展，促進經濟的繁榮和社會的穩定。
⑦ 什麼是司法互助安排
1、沒有司法互助協定的，外國一般不會提供協助；
2、有司法互助協定的，提高司版法互助；權
一國法院通過一定程序要求他國法院協助一定的訴訟行為；被請求國的法院按照請求協助履行該訴訟行為。
(7)香港特區暫停港加港澳港英刑事司法互助協定擴展閱讀：
條件：
一是中華人民共和國締結或者參加的國際條約。與我國締結或者參加同一司法協助的國際條約的國家和我國即具有司法協助關系。沒有參加條約的國家不能要求別國法院接受其司法委託。
二是互惠原則。互惠即相互之間給予對等的優惠待遇。如果某一國家協助我國為一定的司法行為，我國也應當協助該國為相對等的司法行為。
⑧ 港澳地區與內地有沒有司法互助
首先需要明確一點，法學上司法機關之間的相互協助叫做「司法協助」。
現在人大常委會對香港和澳門已經制定了司法協助的法律，可以直接適用，可以在人大的網站上查到。法律沒有規定的可以援引國際私法中的區際私法的理論，參照國際司法協助適用。
一般外國的法院判決要想在內地得到執行，由當事人或外國法院向我國有管轄權的中級人民法院申請執行。
需要注意的是要有法律依據（港澳均可），判決應已經生效，作出判決的法院需要享有案件管轄權，並不在我國聲明保留條款之列。同時，法院還要作出審查，承認和執行判決裁定的不得危及國家主權、安全和社會公共利益。
肖揚：內地香港已建司法協助機制- -
Tag： 香港文匯報許煜
【本報北京新聞中心記者許煜報道】最高人民法院院長、首席大法官肖揚今日在人民大會堂作了題為《「一國兩制」下的法律運作和司法協助問題》主題發言。他指出，幾年來內地與香港特區、澳門特區通過積極磋商，已經找到了解決「一國兩制」下民商事法律運作新模式，並開展「兩制」下的司法協助。這一模式既有利於雙方在平等協商基礎上建立科學、有效司法協助機制，也有利於雙方依法行使各自獨立的司法權和終審權。
尊重港澳法院判決事實
肖揚說，在審判工作中，內地法院充分尊重當事人選擇，對被確定應予適用的港澳特區法律，只要不違反社會公共利益，一律予以適用；對於港澳特區法院判決確認的事實，允許當事人在案件中作為證據使用；在審理依法由內地人民法院管轄的涉港澳案件時，注意嚴格依法切實保護港澳一方當事人的合法權益；在司法活動中，嚴格按照內地與港澳特區已經達成的司法協助安排提供協助。
梁愛詩：四地法院裁決互認能提升信心
香港特別行政區政府律政司司長梁愛詩今日亦出席並作了題為《香港特區與內地、澳門、台灣的司法互助狀況和發展》演講，指出四地法院裁決互認，能夠提升投資者信心。
海峽兩岸及港澳的法官、檢察官、律師以及著名專家學者共170人參加了此次會議，其中包括香港終審法院首席法官李國能，澳門終審法院院長岑浩輝等。
又悉，第22屆世界法律大會明日將在京開幕，屆時將有司法界官員、高級律師和資深教授等1500名代表與會，圍繞「法治與國際和諧社會」主題，深入探討法治的深刻內涵，及其在建立和諧國際社會中所扮演的角色以及所面臨的挑戰。#
- 作者： 香港文匯報許煜 訪問統計：31 2005年09月5日, 星期一 22:51
1998年12月30日通過，1999年3月30日施行的《最高人民法院關於內地與香港特別行政區法院相互委託送達民事商事司法文書的安排》
⑨ 港澳特區需要向中央交稅嗎
香港和澳門特別行政區不需要向中央交稅。
一、《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第一百零六條至第一百零八條規定：
1、第一百零六條 ，香港特別行政區保持財政獨立。香港特別行政區的財政收入全部用於自身需要，不上繳中央人民政府。中央人民政府不在香港特別行政區征稅。
2、第一百零七條， 香港特別行政區的財政預算以量入為出為原則，力求收支平衡，避免赤字，並與本地生產總值的增長率相適應。
3、第一百零八條 ，香港特別行政區實行獨立的稅收制度。香港特別行政區參照原在香港實行的低稅政策，自行立法規定稅種、稅率、稅收寬免和其他稅務事項。
二、《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第一百零四條至第一百零七條規定：
1、第一百零四條，澳門特別行政區保持財政獨立。澳門特別行政區財政收入全部由澳門特別行政區自行支配，不上繳中央人民政府。中央人民政府不在澳門特別行政區征稅。
2、第一百零五條，澳門特別行政區的財政預算以量入為出為原則，力求收支平衡，避免赤字，並與本地生產總值的增長率相適應。
3、第一百零六條，澳門特別行政區實行獨立的稅收制度。澳門特別行政區參照原在澳門實行的低稅政策，自行立法規定稅種、稅率、稅收寬免和其他稅務事項。專營稅制由法律另作規定。
4、第一百零七條，澳門特別行政區的貨幣金融制度由法律規定。澳門特別行政區政府自行制定貨幣金融政策，保障金融市場和各種金融機構的經營自由，並依法進行管理和監督。
(9)香港特區暫停港加港澳港英刑事司法互助協定擴展閱讀：
1、港元為香港特別行政區法定貨幣，繼續流通。港幣的發行權屬於香港特別行政區政府。港幣的發行須有百分之百的准備金。港幣的發行制度和准備金制度，由法律規定。
2、香港特別行政區政府，在確知港幣的發行基礎健全和發行安排符合保持港幣穩定的目的的條件下，可授權指定銀行根據法定許可權發行或繼續發行港幣。
3、香港特別行政區不實行外匯管制政策。港幣自由兌換。繼續開放外匯、黃金、證券、期貨等市場。香港特別行政區政府保障資金的流動和進出自由。
4、香港特別行政區的外匯基金，由香港特別行政區政府管理和支配，主要用於調節港元匯價。
5、香港特別行政區保持自由港地位，除法律另有規定外，不徵收關稅。
6、香港特別行政區實行自由貿易政策，保障貨物、無形財產和資本的流動自由。
7、香港特別行政區為單獨的關稅地區。香港特別行政區可以"中國香港"的名義參加《關稅和貿易總協定》、關於國際紡織品貿易安排等有關國際組織和國際貿易協定，包括優惠貿易安排。
⑩ 法國有引渡條約嗎
法蘭西24電視台3 道稱，法國當天正式宣布，將中止批准與香港間的引渡條約。法國成為繼加拿大、澳大利亞、英國、紐西蘭和德國之後，又一個跟風表態的西方國家。
法國外交部3日在一份聲明中表示：「鑒於最近的事態發展，法國將不會繼續批准其與香港特別行政區於2017年5月4日簽署的引渡協議。」
法國外交部聲明還妄議日前生效實施的香港國安法，聲稱其「直接影響到我們（法國）的公民和我們的企業。」
據香港特區政府律政司公告，香港特區此前已與法國簽訂了移交逃犯協定（引渡條約），但暫未生效。
此外，截至2020年4月22日，香港特區已與19個國家簽訂移交逃犯協定，且已生效。這些國家分別為：澳大利亞、加拿大、捷克、芬蘭、德國、印度、印度尼西亞、愛爾蘭、韓國、馬來西亞、荷蘭、紐西蘭、菲律賓、葡萄牙、新加坡、南非、斯里蘭卡、英國、美國。
上月，加拿大（7月3日）、澳大利亞（7月9日）、英國（7月20日）、紐西蘭（7月28日）、德國（7月31日）宣布中止與香港間的引渡條約。
7月28日，外交部發言人汪文斌在外交部例行 會上宣布，近日，加拿大、澳大利亞和英國以中國制定香港特區維護國家安全法為借口，單方面宣布暫停與香港特區簽訂的《移交逃犯協定》，此舉粗暴干涉中國內政，嚴重違反國際法和國際關系基本准則，中方對此堅決反對。為此中方決定香港特區暫停港加、港澳、港英《移交逃犯協定》，同時決定香港特區暫停港加、港澳、港英刑事司法互助協定。
針對德國中止與香港間引渡條約一事，香港特區政府發言人8月1日表示，德國政府為政治目的單方面暫停移交逃犯協定，屬於雙重標準的政治操作，同時粗暴干涉中國內政，嚴重違反國際法與國際關系基本准則。發言人說，德國政府甘心讓犯罪分子逃避法律制裁，更凸顯德國有機會成為部分在香港被通緝人士嘗試逃避法律責任的地方，德國要就此向法治與國際交代。
8月3日，汪文斌還宣布，紐西蘭以中國制定香港特區維護國家安全法為借口，單方面宣布暫停與香港特區簽訂的《移交逃犯協定》。新方有關做法將對港司法合作政治化，粗暴干涉中國內政，嚴重違反國際法和國際關系基本准則，嚴重損害了香港特區與之開展司法合作的基礎，偏離司法合作維護正義和法治的宗旨，中方對此堅決反對。為此，中方決定香港特區暫停港新《移交逃犯協定》，同時決定，香港特區暫停港新《刑事司法互助協定》。