司法改革是現

❶ 什麼叫司法體制改革

司法體制，本人理解：就是為保證法律的正確實施，設置的機構（審判、內檢察等）、職權以及容規定其在國家中的地位的規范和制度的總和。
1、司法是社會治理體系中最重要的組成部分之一。
2、公道的社會基礎性秩序，只能由司法來維系，司法是社會沖突的減壓閥。
3、司法另一功能：保障民眾不受政府權力的侵害。司法也是政治沖突的減壓閥。
4、司法體系改革原則或亦可稱之什麼是司法體系改革：
從人民群眾司法需求為出發點，以維護人民利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，著力解決影響司法公正、制約司法能力的體制性、機制性、保障性問題，優化司法職權配置，規范司法行為，建設一個公正、高效、權威的司法制度。
一、優化司法的制度環境
二、優化司法權配置
三、重整法院體系
四、培育法律人群體

中國社會走向優良治理的正道是，分散治理責任，讓司法在社會治理體系扮演其本應承擔的角色。一個公正、高效、權威的司法體系將及時地分散地解決社會問題。

❷ 新時代司法改革的戰略目標是什麼

新時代司法改革的戰略目標是：
1.緊緊圍繞完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化「一大目標」。
2.牢牢把握堅持黨的絕對領導、堅持以人民為中心「兩個根本」。
3.統籌推進司法機構改革、司法體制綜合配套改革和政法各單位改革「三項任」。

4.積極探索組織科學化、運行高效化、履職專業化、保障現代化「四條路徑」。

5.切實提高維護國家政治安全、確保社會大局穩定、促進社會公平正義、保障人民安居樂業、服務經濟社會發展「五種能力」。

新時代司法改革的目的:

圍繞完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化。當前和今後一個時期,全面深化司法體制改革,要堅持以中國特色社會主義思想為指引,深入學習會議精神,以目標為導向進行改革。

以司法體制改革新突破推動政法事業實現新飛躍、依法治國取得新進步，為實現「兩個一百年」奮斗目標和中華民族偉大復興中國夢創造安全的政治環境、穩定的社會環境、公正的法治環境、優質的服務環境。

❸ 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

❹ 我國正在進行的司法體制改革都改了什麼

第一，必須堅持黨的領導。

黨的領導，是社會主義法治的根本保證。堅持黨的領導，是我國司法體制的政治優勢和重要特徵，也是司法體制改革攻堅克難的重要保障。深化司法體制改革，必須在黨中央的領導下，堅持科學決策、民主決策、依法決策，實現黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一。

第二，必須堅持走中國特色社會主義道路。

中國特色社會主義，是當代中國發展進步的根本方向，是司法體制改革必須堅持的基本指導思想。深化司法體制改革，必須堅定不移地走中國特色社會主義法治道路，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。必須符合人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體，堅持以社會主義法治理念為指導，推動中國特色社會主義司法制度自我完善和發展。

第三，必須堅持人民主體地位。

中國特色社會主義是億萬人民自己的事業。群眾路線是黨的生命線和根本工作路線。司法體制改革作為政治體制改革的重要組成部分，必須緊緊依靠人民群眾，尊重人民首創精神，充分聽取人民群眾意見，充分體現人民群眾意願，從群眾反映最強烈的問題入手，著力解決好人民最關心、最直接、最現實的公平正義問題。自覺接受人民群眾的監督、評判，把人民滿意不滿意作為衡量改革成敗得失的尺子，真正做到改革為了人民、改革依靠人民、改革成果由人民共享。

❺ 司法改革內容五個方面

法律分析：司法改革內容的五個方麵包括：一是健全完善司法行政執行體制。二是建設完備的公共法律服務體系。 三是完善司法行政保障機制。四是健全完善司法行政隊伍正規化、專業化、職業化建設長效機制。五是研究探索優化司法行政職權配置。

法律依據：《關於加快推進司法行政改革的意見》

一是健全完善司法行政執行體制。重點圍繞牢固樹立治本安全觀，繼續深化監獄體制和機制改革，健全完善社區矯正制度，健全完善司法行政戒毒制度。

二是建設完備的公共法律服務體系。包括推進覆蓋城鄉居民的公共法律服務體系建設，加強專業領域法律服務，深化律師制度改革，推進公證制度改革，完善法律援助制度，規范和發展基層法律服務，創新人民調解制度機制，健全社會普法宣傳教育機制等內容。

三是完善司法行政保障機制。包括完善司法行政法律制度，加強司法行政基礎設施建設，建立完善司法行政裝備標准體系，完善司法行政經費保障機制，推進科技信息化建設，推進司法行政統計和工作評價指標體系建設，加強司法行政理論研究和智力支持等內容。

四是健全完善司法行政隊伍正規化、專業化、職業化建設長效機制。包括建立統一高效、職能科學、結構合理、保障有力的司法行政機關組織管理體制，加大教育培訓和實踐鍛煉力度，健全完善專業人才引進、培養、使用制度機制，切實提高司法行政幹警專業水平，進一步健全完善司法行政幹警職業保障制度等內容。

五是研究探索優化司法行政職權配置。要求圍繞建設公正高效權威的社會主義司法制度，進一步優化配置司法行政職權，著力破解影響司法行政改革發展體制性機制性障礙，充分發揮司法行政職能作用。

❻ 司法體制改革是在什麼背景下提出的

司法實踐中，面臨許多問題在現有的司法體制下難以解決，司法體制改革就是在這樣的背景下提出的。面臨的問題主要有：
1、司法獨立性難以保證，司法權的地方化傾向明顯。
2、 法院管理體制沒有理順，審判活動行政化色彩濃厚。‍‍‍
3、法官職業的准入制度不嚴，相當一部分法官職業化程度不夠。
4、司法活動存在很大程度的隨意性，司法權威不足，效率低下。
5、司法腐敗成為社會公害，司法形象和法律尊嚴面臨嚴重挑戰。

❼ 什麼是司法責任制改革

司法責任制為核心的四項改革的內容：
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點。
1、推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗。
2、深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度。
3、扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點。
4、研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果。
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度。要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責。
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識。
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。

❽ 為什麼要全面深化司法體制改革

「實行依法治國，建設社會主義法治國家」，是我國憲法所確立的治國目標專。建設法治國傢具有階段屬性特徵。目前我國的法制建設已經完成了其初級階段的任務，基本上做到了有法可依，現在的關鍵在於真正做到嚴格依法辦事，執法必嚴，違法必究，從而樹立法治的權威，樹立人民對於法律的信仰，切實做到依法治國。能否做到依法治國，成為我國能否真正崛起的重要指標，成為我國在2020年實現小康社會的關鍵因素。
我國目前的司法為貫徹落實國家的法律法規，解決糾紛，構建和諧社會，保障市場經濟的發展，維護人民的合法權益，作出了重大貢獻。但另一方面也要看到，我國的司法狀況還不盡如人意，司法不公乃至司法腐敗的現象還不同程度地存在，人民群眾對司法日益增長的期待還不能得到充分滿足。這些問題的造成，固然有多方面的成因，但司法體制和司法機制的不完善無疑是最為重要的原因。因此，要改善司法狀況，就要正視我國司法體制和機制中存在的諸多缺陷，並針對這些缺陷進行司法改革，從而提升我國的司法層次和水平，最終實現依法治國的憲法目標。

❾ 司法體制改革的方面有哪些

司法體制改革要有利於全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家。中國現行的司法制度，是適應加強社會主義法制的需要而建立和發展起來的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環節。
司法體制改革更容易促進司法公平正義。更容易維護社會穩定，國家富強，人民幸福都與司法改革密切相關。
2006年黨中央做出了《關於進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》，《決定》深刻闡述了新形勢下加強人民法院、人民檢察院工作的重要意義，進一步明確了人民法院、人民檢察院的性質、地位和作用，指出了人民法院、人民檢察院在貫徹依法治國基本方略中所肩負的重要使命；

對發揮審判和檢察職能作用、加強法官和檢察官隊伍建設等提出了新的要求。黨中央專門就加強人民法院、人民檢察院的工作做出決定，在中國共產黨的歷史上是第一次。

深化司法體制改革，要與深入貫徹好《決定》的精神和要求結合起來，推動嚴格執法和公正司法，充分發揮司法機關在貫徹依法治國方略中的重要作用，進一步加快社會主義法治國家建設。深化司法體制改革相關延伸：
簡單的說，一個社會要穩定，要和諧，必須做到基本的公平公正。這里包括財富的均衡，生活的均衡等等各方各面的權衡。
深化司法體制改革是全面深化改革的重點之一。黨的十八屆三中全會繪就了深化司法體制改革的藍圖，現在的關鍵是要以求真務實、真抓實乾的作風，有重點、有步驟、有秩序地抓好推進和落實工作，統籌兼顧、先易後難、循序漸進，把藍圖變成方案、把方案變成現實。

❿ 請問近期司法改革的動向

11月28日，中共中央政治局通過了最新的司法改革報告，從發展社會主義民主政治、加快建設法治國家的戰略高度，對司法體制改革作出了戰略部署。依照司法改革的草案，經後法院的經費將由中央財政專項確定，解決基層法院的經費保障問題，從而開始打破司法經費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。依照公開披露的消息來看，此輪改革的重點將是加強權力監督制約。在職權配置方面的改革將包括勞教制度的調整，檢察院自偵案件的調整，看守所管理制度的調整等三個大的方面。（司法改革下一步加強權力監督制約成為重點.)

盡管司法改革報告的全文沒有公布，但從報道中介紹的內容來看，這一方案是令人振奮、值得期待的。

這一方案首先讓我們看到了改革設計的基本理性。以勞教制度為例，它所針對的違法行為實際上是需要加以懲處的，這一制度務受質疑，主要的問題是程序不正當。對於較長時間的剝奪人身自由的權力，應當司法化，必須通過一個中立的第三方即司法機關進行裁判才可以決定，但是過去「維持論」者迴避程序是否正當這一根本問題，強調中國特色，將勞教問題意識形態化，把國際上的指責認定為「以人權這借口乾涉中國內政」。實際上，內政也需要基本理性，剝奪一個人的自由長達三年或者四年的時間，僅由行政機關就可以決定，既不民主、也不科學，極易產生侵犯人權的錯案，而決定者也容易利用這一權力進行錢權交易。這次改革，將此項權力移交調整到法院來行使，以確保這項權力的行使更加規范化。直面問題，也抓住了問題的要害，有可能從根本上解決勞教制度的正當性問題。

這一方案由中共中央政治局通過，克服了部門本位主義傾向。過去的司法改革，通過公、檢、法、司各自製訂改革方案推進。作為法律監督機關，我國的檢察院長期享有對部分刑事案件的偵查權，其中包括經濟犯罪和職務犯罪的案件。對於公安機關偵查的案件，可以由檢察院進行法律監督，但是對於檢察院的自偵案件，則長期缺乏必要的制度性限制。過去，最高人民檢察院的領導同志認為「取消了檢察機關的職務犯罪偵查權，檢察機關的法律監督就必然是軟弱的、蒼白無力的，憲法規定的這種法律監督也就形同虛設了。」（賈春旺：《加強理論研究構建中國特色社會主義檢察理論體系》，求是，2005年第13期。）「職務犯罪偵查與法律監督是契合的，檢察機關行使職務犯罪偵查權具有合理性和必要性」。（朱孝清：關於中國檢察制度的幾個問題，《中國法學》2007年第2期。）實際上，檢察機關是追訴機關，可以有一定的偵查權，是司法體制方面的常識。我國學者質疑檢察機關偵查權的前提是：如果檢察機關自己進行職務犯罪偵查，又自己進行監督，那麼，這種自己監督自己的制度設計「不符合我國刑事訴訟中分工負責、互相制約的原則。」（蔡定劍：《司法改革中檢察職能的轉變》，載《政治與法律》1999年第1期，第26頁。）這次司法改革的一項重要調整就是提出應該將此項權力從檢察院剝離開，改由公安機關或者別的機關來實施。所謂「別的機關」是指可能新設立的獨立於檢察機關的反貪局。

在現行體制之下，檢察機關擁有對職務犯罪的偵查權，但是，它進行的偵查活動中，自始至終只有兩方即檢察機關一方、犯罪嫌疑人及其法律幫助者一方，沒有第三方的介入，更遑論「中立的第三者」，面對強大的國家機器，一切強制性限制或者剝奪公民權利的措施都不需要第三方的批准，這樣一種單方、超職權的偵查權，在全世界任何法治國家都不可能允許存在，在這樣的前提下要求廢止檢察機關的偵查權，還需要太多的理由嗎？當然，如果我國也象英國和美國一樣設立治安法官、象法國一樣設立「自由與羈押法官」、或者象德國一樣設立「偵查法官」充當中立的第三者，並由這些法官對重要的強制性措施進行司法審查，那麼檢察機關保留職務犯罪偵查權是可以的，如果不顧偵查程序要有一定程度司法化的基本規律、迴避檢察機關偵查權也需要監督的問題，而把檢察機關是法律監督機關理所當然可以有偵查權作為理由，那麼，怎麼能夠回答「誰來監督『監督者』」這樣簡單的問題呢？

這次改革的另一個特點是守住了現代司法文明的底線。近年來，我國爆出大量的刑訊逼供案件，這些案件主要發生在看守所。看守所與監獄不同，它是公安機關對未決嫌疑人進行關押的場所，是每一個公安局都設立了這么一個部門，即看守所作由同級公安機關管理。在偵查、羈押、改造主體一體化的管理模式下，看守所對偵查機關的訊問活動缺乏有效的監督。許多學者提出，為了體現程序公正和控辯平衡，必須做到偵查權和羈押權的分權與制約。將來看守所由公安機關管理的現狀需要改革，應將看守所的管理移交到司法部(局)體系之下。但是，在歷次刑事訴訟法年會和各種討論會議中，我國的公安部門的領導明示或者暗示：由於警力有限和破案的壓力，我國偵查中如果不採用直接或者變相的刑訊逼供措施，就無法正常進行訴訟。早在2006年3月1日，全國檢察系統進行偵查訊問中的全程同步錄音錄像。「實踐表明，凡是訊問全程同步錄音錄像的案件，沒有發現一起違法辦案、刑訊逼供現象」。但由於公安部門的抵觸和消極，這一防止刑訊逼供的有力措施至今為止並沒有能夠在公安機關推行。

和同步錄音錄像一樣，看守所的問題長期以來學術界都呼籲「偵押分離」，世界各國如美國、德國、法國、日本等都是由同時負責已決犯關押的監獄關押，只有中國將未決犯罪嫌疑人由偵查機關自己看管。學者長期呼籲將看守所改由司法部（廳、局）系統管理，但一直沒能很好的解決。這次下決心從公安機關分離出來體現了中央政治局對刑訊逼供這一有違現代基本文明的做法不認同不縱容，與公安機關有些同志的想法形成鮮明對照。

值得一提的是，受中央委託進行司法改革方案起草的，大都是公、檢、法、司機關以外的學者，他們在改革方案設計中表現的中立、獨立和理性讓人敬佩，而更讓人欣慰的是，中央政治局對司法改革的明智態度，這一態度，既超越了有些司法部門官員狹隘的部門本位，也超越了某些學者片面的陳腐或者偏激之見，確為深思熟慮、必要而又可行的適當方案。

2008-12-14.