並應科以刑法

1. 我國刑法規定，對於判決宣告以後，刑罰執行完畢以前又犯新罪，採取的並罰方法是（ ）。

A. 先減後並

刑法第71條規定：「判決宣告以後，刑罰執行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執行的刑罰和後罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。」這種數罪並罰的特點是：(1)犯罪人在原判決宣告以後，刑罰執行完畢之前又犯新罪；(2)不管新罪與原判決的罪是否性質相同的罪；(3)將新罪定罪量刑；(4)將前罪沒有執行的刑罰與新罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的原則進行並罰；(5)已經執行的刑期不得計算在新判決所決定的刑期以內。這種方法稱為「先減後並」。

2. 刑法的含義

（一）刑法的概念、淵源、分類
1、刑法概念：規定犯罪及刑罰的法
注意：這里的「犯罪」不僅僅是事實描述，而更是一種價值評價
2、刑法淵源：刑法典（修正案是刑法典的組成部分）；
1個單行刑法（創立騙購外匯罪；將逃匯罪的主體由國有單位擴大到所有中國的單位；將非法買賣外匯定為非法經營罪）；
附屬刑法：其他法律中的刑法規定；（中國沒有明確的附屬刑法）
3、刑法分類：狹義刑法與廣義刑法、普通刑法與特殊刑法
（二）刑法之法律特徵
1、調整和保護利益的廣泛性與不完整性
2、最後手段性（其他部門法的補充性）
3、保障性（其他部門法的保障法）
（三）刑法之機能
刑法的機能實際上就是指刑法的作用，具體是指刑法在客觀上可能發揮的作用和主觀上人們希望和追求刑法發揮的作用
1、行為規制機能：指刑法具有使對犯罪行為的規范評價得以明確的機能。
刑法是面向未來的，刑罰的目的是預防犯罪，而不是報復犯罪
指的是禁止自我重復和禁止別人模仿。
例1：如張三偷錢，沒人管，那麼別人也會去模仿，所以要禁止，防止犯罪傳染。
例2：精神病人不承擔刑事責任，因為法律不能禁止精神病人模仿、復制自己以前的行為。（其本身無正常意識）。
用處：根據罪刑法定原則，極為罕見的行為即使是社會危害性極大也是不能當作犯罪來處理，否則就違反了行為規制機能（如刑法第17條規定的未成年人犯罪負刑責的情形）。
國民得以自由活動的前提條件，是確立公正且透明的行為規范，使其成為人們的行為規范。在此規范的范圍內，人們的自由活動將被保障，同時，當違反規范侵害他人利益時，將被追究責任。
2、保護法益機能：刑法能夠保護而且值得保護的利益。
例如：刑法認為男子的性權利不值得保護。
當侵害的法益發生變化時，罪名也隨之發生變化。（轉化犯）
3、自由保障機能：保障公民個人自由不受國家刑罰權不當侵害的機能；
使國民對自己的行為具有預測可能性；
刑法既是「善良人的大憲章」，又是「犯罪人的大憲章」。
（四）刑法的目的
1、第一層次：刑法的整體目的：保護法益
2、第二層次：分則各章規定的目的（同類客體）。
3、第三層次：各個條文的目的。對各個條文目的的理解不應超出規定該條文的「章」的目的范圍。例外：刑法分則第四章中的重婚罪
（五）刑法的解釋→任何解釋都必須符合刑法的目的
按解釋的效力分為：有權解釋（立法解釋、司法解釋）、無權解釋（學理解釋）
按解釋的方法分為：文理解釋（平義解釋）、論理解釋
文理解釋指根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡釋刑法意義的解釋方法。文理解釋的根據主要是語詞的含義、語法、標點及標題。文理解釋是一種基本的但並非簡單的解釋方法。如果文理解釋的結論合理，則沒有必要採取論理解釋方法；如果文理解釋的結論不合理或產生多種結論，則必須進行論理解釋。
論理解釋是指參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其他相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。論理解釋主要有以下幾種：
(1)擴大解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，於是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。如將刑法第341條中「出售」，解釋為「包括出賣和以營利為目的的加工利用行為」，將刑法第116條中的「汽車」解釋為包括作為交通工具使用的大型拖拉機，則是一種擴大解釋。擴大解釋是對用語通常含義的擴張，不能超出用語可能具有的含義；如果完全超出用語可能具有的含義，則是違反罪刑法定原則的類推解釋。應否做出擴大解釋，還必須考慮處罰的必要性；對於一個行為而言，其處罰的必要性越大，將其解釋為犯罪的可能性越大，但如果行為離刑法用語核心含義的距離越遠，則解釋為犯罪的可能性越小。換言之，「解釋的實質的容許范圍，與實質的正當性(處罰的必要性)成正比，與法律條文通常語義的距離成反比。」因此，處罰的必要性越大，做出擴大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴大解釋的擴張程度便越寬。
(2)縮小解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義廣，於是限制字面含義，使其符合刑法的真實含義。如將刑法第111條規定的「情報」限定為「關系國家安全和利益、尚未公開或者依照有關規定不應公開的事項」，則是縮小解釋。罪刑法定原則的保障人權的思想，並非意味著在任何場合都盡可能做出縮小解釋；事實上，任意做出縮小解釋反而可能違反罪刑法定原則。例如，將刑法第232條中的「故意殺人」的「人」限制解釋為「精神正常的人」或者「年滿1周歲以上的人」，可謂縮小解釋，但嚴重違反罪刑法定主義的精神。不是限制字面含義，而是在刑法規定之外附加條件的，不是縮小解釋，可能是目的性限縮。
(3)當然解釋。即刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。如刑法第201條規定，「因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅的」，構成偷稅罪，認為因偷稅被給予三次、四次行政處罰又偷稅的構成偷稅罪，則是當然解釋。（舉重以明輕，舉輕以明重）
(4)反對解釋。即根據刑法條文的正面表述，推導其反面含義的解釋方法。如刑法第50條前段規定，判處死緩在緩期執行期間沒有故意犯罪的，「二年期滿後，減為無期徒刑」。據此，沒有滿2年的不得減為無期徒刑，此即反對解釋。反對解釋只有在以下兩種情況下才能採用：一是法條所確定的條件為法律效果的全部條件；二是法律規定所確定的條件為法律效果的必要條件。
(5)補正解釋。即在刑法文字發生錯誤時，統觀刑法全文加以補正，以闡明刑法真實含義的解釋方法。如認為刑法第63條中的「以下」不包括本數，則是補正解釋。補正解釋必須符合立法目的，符合刑法的整體規定。在刑法解釋中，補正解釋不意味著將刑法沒有明文規定的犯罪解釋為犯罪。這是罪刑法定原則所決定的。
(6)體系解釋。即根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其規范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在於避免斷章取義，以便刑法整體協調。刑法是存在於法律體系中的一個整體，它不僅要與憲法協調，而且本身也是協調的。因為刑法體現正義，要對相同的案件作相同的處理，對相似的案件作相似的處理，對不同的案件作不同的處理，絕對不能自相矛盾。如果做出不協調的解釋，必然有損刑法的正義性。所以，使刑法相協調是最好的解釋方法。「對一個本文某一部分的詮釋如果為同一本文的其他部分所證實的話，它就是可以接受的；如果不能。則應舍棄。」遇到不明確的規定時，應當通過明確的規定來闡釋不明確的部分，而不應當以某種規定不明確為由而否定明確的規定。體系解釋並不意味著對刑法中的任何用語都必須做出完全一致的解釋，更不意味著刑法用語必須與其他法律用語的含義相吻合。由於語言的特點等原因，刑法中的許多用語也具有相對性，即同一用語在不同條款甚至在同一條款中可能具有不同含義。同時，肯定刑法用語的相對性是為了實現刑法的協調與正義，所以，對用語作相對解釋，實質上也是體系解釋。
(7)歷史解釋。即根據制定刑法時的歷史背景以及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。歷史解釋並不意味著只是探討立法原意，而是要根據歷史參考資料得出符合時代的結論。歷史解釋也不意味著必須永遠按照過去的觀念解釋現行刑法或對舊刑法的解釋必須仍然適用於新刑法，而是應注重刑法變更的歷史原因。例如，私自開拆、隱藏、毀棄郵件、電報罪，已由舊刑法中的瀆職罪調整到新刑法中的侵犯公民人身權利、民主權利罪，解釋者應當把握這種調整的理由並做出新的解釋，而不能按瀆職罪解釋本罪的構成要件。
(8)比較解釋。即將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，藉以闡明刑法規定真實含義的解釋方法。在進行比較解釋時，不可忽視中外刑法在實質、內容、體例上的差異，不能只看文字上的表述與犯罪的名稱，而應注重規定某種犯罪的條文在刑法體系中的地位，從而了解相同用語在不同國家的刑法中所具有的不同含義。例如，日本刑法第246條規定了詐騙罪，第246條之二規定了使用計算機詐騙罪，第248條規定了准詐騙罪，而我國刑法沒有規定後兩種罪名。不能認為，使用計算機詐騙與准詐騙的行為，沒有被我國刑法規定為犯罪，因而不得定罪處刑；相反只能認為，這些行為包含在我國刑法第264條、第266條規定的盜竊罪、詐騙罪之中。
(9)目的解釋。即根據刑法規范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。任何解釋都或多或少包含了目的解釋；當不同的解釋方法得出多種結論或不能得出妥當結論時，就以目的解釋來最終決定；刑法分則規定具體犯罪與刑罰的條文，都有其特定的法益保護目的；在確定具體犯罪的構成要件時，必須以其保護法益為指導。目的解釋的前提是正確確定刑法規范的目的。就刑法而言，難以確定的是分則具體條文的目的。例如，規定盜竊罪的第264條的目的，是保護財產的所有權，還是保護財產的佔有？規定受賄罪的第385條的目的，是保護職務行為的公正性，還是職務行為的不可收買性？對此，又需要根據憲法原則和刑法理念與現實，採取多種解釋方法來確定。
在對刑法條文進行解釋時，既可能採取某一種解釋方法，也可能同時採取某幾種解釋方法，對不同條文可能採取不同的解釋方法（如對A條進行擴大解釋，對B條進行縮小解釋），但解釋必須符合刑法目的。
對於一個詞語的解釋是否違反罪刑法定原則，它的判斷標準是：對一個概念的解釋是否超出了國民對於這個詞語含義的預測可能性

3. 刑法是什麼

從法系法學觀點立論，刑法是規定刑事構成要件，刑事法律效果及相關規定的法律。

刑法是國家的一項重要法律，在我國屬於基本法之一，其地位僅次於具有最高法律效力的根本法——憲法。

刑法是規定犯罪、刑事責任與刑罰的法律規范的總和，這是為一般人接受的刑法的形式定義。根據馬克思列寧主義的觀點，給刑法下定義應揭示其階級實質，也稱實質定義，故刑法是指掌握國家政權的統治階級，為了維護其統治利益，以國家的名義規定什麼行為是犯罪並科以什麼樣的刑罰懲罰的法律規范的總和。

廣義刑法與狹義刑法

刑法有廣義刑法與狹義刑法之分。《中華人民共和國刑法》為狹義刑法，即中國的刑法典，它是由最高立法機關頒布的完整而系統的有關犯罪、刑事責任與刑罰的規定。廣義刑法是指規定犯罪與刑罰的一切形式的法律規范，其中包括刑法典，同時還包括單行刑法和附屬刑法的形式。單行刑法是針對某種犯罪或某幾種犯罪和刑罰單獨制定的專項刑事法律。例如1998年12月29日全國人大常委會通過的《關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。附屬刑法是指非刑事法律中的其他法律、法規中有關犯罪、刑事責任和刑罰的規定，例如《中華人民共和國產品質量法》、《中華人民共和國海關法》、《中華人民共和國公司法》等法律中關於法律條款的規定。

我國的刑法是建立在生產資料公有制為主體，多種經濟成分共同發展的經濟基礎之上的、反映廣大人民群眾的利益的社會主義初級階段的刑法，他規定刑法是利用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政和社會主義制度，保護國家財產和勞動群眾集體所有財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序、保障社會主義建設事業的順利進行。

刑法，有普通刑法和特別刑法兩種，普通刑法即全國人民代表大會第五屆二次會議通過、第八屆五次會議修訂，從一九九七年十月一日施行的《中華人民共和國刑法》，由兩篇和附則組成，共十五章四百五十二條。特別刑法是僅適用於特定的時間、地點和犯罪的單行刑事法律。普通刑法和特別刑法都由全國人大制定和修正。

4. 並科原則可以適用於附加刑和管制哪錯了

數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行，其中附加刑種類相同的，合並執行，種類不同的，分別執行，所以並科原則可以適用附加刑和管制是錯誤的說法。

根據《中華人民共和國刑法》第六十九條 ：

判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。

數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行，其中附加刑種類相同的，合並執行，種類不同的，分別執行。

(4)並應科以刑法擴展閱讀

要執行並科原則而不單獨執行附加刑的原因

1、並科原則更能貫徹法律面前人人平等原則

中國《憲法》確定了法律面前人人平等原則，1997年《刑法》也對該原則作了明確規定，並科原則的「一罪一罰、數罪數罰」的思想正好符合在刑罰裁量領域內體現法律面前人人平等原則的要求。採用並科原則則可以避免。

2、並科原則更能貫徹罪責刑相適應原則

罪責刑相適應原則要求行為人犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應當判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰,罪刑相稱，罰當其罪。作為刑法的基本原則之一，該原則與罪刑法定等原則一樣要求在全部的刑法規范中得到貫徹。

3、並科原則符合刑罰的目的

刑罰的目的是刑罰論中最重要的概念,也是刑罰論的核心。一般認為,刑罰的目的是預防犯罪，包括特殊預防和一般預防兩個方面。特殊預防和一般預防相互結合，形成中國刑罰的完整目的。在刑罰的制定、適用和執行三個不同的環節,對特殊預防與一般預防的側重各有不同。刑罰的制定，側重一般預防，兼顧特殊預防。

5. 刑法中的並科原則是什麼意思

並科原則，又稱相加並科原則，即對數罪分別定罪量刑後，絕對相加，合並執行。內並科原則是指對數容罪分別宣告刑罰，然後數刑相加，合並執行。並科原則雖在理論上有其一定的道理，但實際上既過於嚴酷，且很難執行。特別是數罪中有宣告死刑或無期徒刑的更無法合法執行。
並科原則又被稱為累加原則、相加原則、合並原則等。該原則是數罪並罰中的一個原則,要求在對某一犯罪人判處有數個刑罰時,將其數個刑罰相加，一並對該犯罪人科處。並科原則作為一個古老的數罪並罰原則,由於其閃爍著「一罪一刑」、「每罪必罰」、「數罪數罰」的正義思想,因而在當今世界范圍內仍有大量的國家在刑法中採用此原則來處理數罪並罰中的有關問題，只是採用此原則的范圍各有不同而已。中國《刑法》中也規定了這一原則。

6. 並科原則的為並科原則辯護

以上提到並科原則受到的責難包括兩大方面，然而這兩方面的指責都值得商榷。
首先，並科原則並不必然喪失有期自由刑自身的意義，也不會導致過於嚴厲的結果。對並科原則進行責難的論者基本上都提到，並科原則往往使得決定執行的刑期超過人的生命極限，與無期徒刑的效果無異。然而,並科原則並不會必然導致如此結果。
假設某人數罪被判處4個刑罰，一個為5年有期徒刑，另一個為6年有期徒刑，還有一個為9年有期徒刑，最後一個為10年有期徒刑，那麼即使相加也不過30年有期徒刑，對於犯罪年齡多處在二、三十歲左右的犯罪人而言再執行30年刑罰在一般情況下是很難超過其生命極限的。即使被判數刑，按照並科原則相加達到百年以上，這種情況肯定是會存在的，國外歷史上也並不鮮見，但能否說這種情形就必然喪失有期自由刑本身的意義?其實未必!我們必須注意到這樣一個前提，即並科原則僅僅是數罪並罰中的一個方法，而數罪並罰僅僅是刑法中的一個環節,即使該環節出現了一定問題，但在隨後的刑罰執行過程中完全可以通過刑罰執行的有關制度加以解決,即在刑法當中規定在刑罰執行過程中，對於這樣的犯罪人獲得的減刑、假釋的條件和標准比被判處無期徒刑的犯罪人給與一定的寬松，就可以解決「與無期徒刑無異」的問題,具體論述見後。
其次，不能因為並科原則無法適用於無期徒刑、死刑而對其加以指責。誠然，由於無期徒刑、死刑自身的特殊性，並科原則無法對這些情形加以適用，但我們決不能就此而對並科原則大加責難，否則就未免有求全責備之嫌。
作為數罪並罰的一個方法，只要在其所運用的領域內比任何其他的原則更具正當性、合法性和可行性就說明該原則是一個值得肯定的方法。至於其不能適用到被告人被判無期徒刑、死刑的特殊情形的問題，完全可以利用比其更適合這種特殊情形的吸收原則去處理。
堅持並擴展並科原則的法理依據
從以上分析可知，並科這一古老的數罪並罰原則並沒因其古老而過時，理論界對該原則的責難也是沒有道理的，因而我們不能因為該原則不能妥善解決數罪並罰中的所有問題，就對其加以指責。相反，並科原則與其他原則相比更值得堅持與擴展。
並科原則更能貫徹法律面前人人平等原則
中國《憲法》確定了法律面前人人平等原則，1997年《刑法》也對該原則作了明確規定，並科原則的「一罪一罰、數罪數罰」的思想正好符合在刑罰裁量領域內體現法律面前人人平等原則的要求。試看中國當前所採用的限制加重原則，假設張三犯有搶劫罪被判15年，犯盜竊罪被判15年；而李四犯搶劫罪也被判15年，犯盜竊罪也被判15年，同時還犯有搶奪罪被判15年，詐騙罪被判15年。依照中國現在的限制加重並罰制度，張三、李四都應當在15年以上20年以下確定執行的刑期。這樣一來，犯兩個罪在這樣的幅度內處罰，再多犯兩個罪同樣在這樣的幅度內處罰。這樣的不平等、不公正存在的原因基本應歸責於現行《刑法》所採用的限制加重原則，可見，現行的限制加重原則並不能貫徹好法律面前人人平等原則。而採用並科原則則可以避免這樣的局面發生，在上例中李四比張三多犯兩罪，按照並科原則其將比張三多承擔兩個罪的刑事責任，這樣一來就可將法律面前人人平等原則進行較好的貫徹。
並科原則更能貫徹罪責刑相適應原則
罪責刑相適應原則要求行為人犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應當判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰,罪刑相稱，罰當其罪。作為刑法的基本原則之一，該原則與罪刑法定等原則一樣要求在全部的刑法規范中得到貫徹。中國《刑法》中的限制加重原則，由於其對被告人最後執行的刑罰規定了不得超過一定高度的限制，這樣一來在相當部分的情形下難免導致某些犯罪得不到處罰的結局，從而與吸收原則一樣陷入「數罪一罰」的尷尬境地，從而無法擺脫不能貫徹罪責刑相適應原則的責難。而由於並科原則的核心思想就是「一罪一罰、數罪數罰」的刑罰公正理念，這種體現公正思想的做法無疑是吸收原則、限制加重原則無法做到的。可見,並科原則與其他原則相比能夠更好地在數罪並罰這一量刑領域內完成貫徹罪責刑相適應原則的任務。
並科原則符合刑罰的目的
刑罰的目的是刑罰論中最重要的概念,也是刑罰論的核心。一般認為,刑罰的目的是預防犯罪，包括特殊預防和一般預防兩個方面。特殊預防和一般預防相互結合，形成中國刑罰的完整目的。在刑罰的制定、適用和執行三個不同的環節,對特殊預防與一般預防的側重各有不同。刑罰的制定，側重一般預防，兼顧特殊預防。刑罰執行則側重於特殊預防。而刑罰的適用，通常是特殊預防與一般預防並重,但也可根據犯罪人、犯罪種類、社會治安形勢、犯罪地區等情況的不同而對某一方面有所側重。在刑罰的制定、執行、適用過程中,要達到預防犯罪的目的，就必須在各個環節盡可能地貫徹平等、公正的基本原則。依據現行的限制加重原則，一個人無論犯多少個罪,只要各罪均是被判處有期徒刑，不論總和刑期有多高，數罪並罰後最多也是20年，使得犯罪分子之間的主觀惡性及社會危害程度的不同難以在刑罰中加以顯現，無法貫徹法律面前人人平等、罪刑相適應的基本原則，從而也就無法真正體現刑罰執行的目的和作用。這種犯罪人之間的不平等與不公正的結局，會造成犯多罪的犯罪人沾沾自喜，並且有恃無恐，而犯罪數量少的犯罪人心生不滿，從而產生對立情緒，這樣就難以達到教育改造的最終目的和最佳效果。此外，限制加重原則還使被害人與一般人產生刑罰不平等、不公正、不合理的情緒，因而也不足以安撫被害人，難以支持、鼓勵一般人與犯罪作斗爭，最終不利於預防犯罪目的的實現。而並科原則由於其貫徹了平等原則及罪責刑相適應原則，體現了平等、公正的思想,從而避免了限制加重原則的以上不足，相比而言能更好地達到刑罰的目的。
可避免限制加重原則所產生的量刑隨意性
關於數罪的量刑方法，上世紀五六十年代普遍採用「估堆」的辦法，這種辦法使得法官自由裁量權過大，也使得法官不知如何運用。1951年8月最高人民法院的一個批復中指出：應先就各個犯罪分別宣告所處之刑罰，再宣告執行之刑罰。專就數罪均處有期徒刑而論，亦應依此原則；至於應如何執行刑期，則以數罪中所處最長刑期以上,數罪所處刑期總和以下，適當宣告應執行之刑期為妥。這一批復的精神一直影響到現行《刑法》，即現如今所說的限制加重原則。然而現行《刑法》第69條中所規定的「酌情」決定執行的刑期，究竟該如何理解?這么大的裁量空間究竟該依據哪些因素來確定，理論界少有人研究,更沒有明確的司法解釋，這難免使得司法上的自由裁量權成為不得已的擅斷。如此大的量刑幅度，沒有任何理念支撐，是一件很可怕的事。而如果擯棄限制加重原則，轉而堅持並科原則，即將各罪所判之刑進行簡單相加來決定最後的刑罰，從而在這一審理環節取消法官的自由裁量權，就完全可以避免由此而產生的上述問題，也可以避免法官因此而受到猜疑。
可通過完善行刑制度來避免相關問題
首先，有期徒刑與無期徒刑從剝奪犯罪人的權利性質的角度上來講，都是將犯罪人的人身自由加以剝奪，因而在這一點上兩者是沒有差別的。其次,從中國現行《刑法》的規定來看，在有期徒刑與無期徒刑的最終的執行結局上，兩者也並不存在本質的區別。依照中國《刑法》第78條及第81條的規定，被數罪並罰確定執行20年有期徒刑的人員與被判無期徒刑的人員經過減刑或者假釋後都可以到判決確定之後的10年時被釋放；此外，被判有期徒刑的犯罪人最高可能執行20年(數罪並罰之後犯罪人不悔改沒有得到減刑也沒有得到假釋的情況下)，甚至更高(刑罰執行過程中犯新罪按照先減後並的並罰方法可能超過20年)，而被判無期徒刑的犯罪人通過減刑或者假釋最低可能只執行10年甚至更低(根據《刑法》第78條獲得減刑或者《刑法》第81條獲得假釋的情況下)。最後,這樣的規定在實踐中執行時難免會產生如下後果：假定人的壽限為70歲，當某犯罪人開始執行刑罰時已經56歲，那麼即使其按照限制加重原則最高刑限制在20年，也會存在刑罰尚未執行完畢即已死亡的結局，而且這種刑罰尚未執行完畢即已死亡的結局即使在其僅僅犯一罪被判15年的情況下也是會產生的；相反現實社會中被判無期徒刑的犯罪人在10年或稍長的時間之後又回歸於社會的情形是屢見不鮮的。
可見,即使在當前的法律規定的情形下，當行為人被判一個或多個有期徒刑的情況下照樣容易產生有期徒刑無期化或無期徒刑有期化的結局，所以僅僅因為並科原則會導致有期徒刑可能與無期徒刑無異的後果就排斥並科原則的觀點是沒有充分根據的。既然有期徒刑與無期徒刑在剝奪人的權利性質的角度上沒有本質區別，那麼因為人的壽限的緣故導致有期徒刑無期化的現象就難以避免。此外，因為減刑、假釋的緣故而導致無期徒刑有期化的現象也就同樣難以避免。而因為並科原則導致有期徒刑超過人的壽限從而產生與無期徒刑的無所區別的問題也是完全可以加以解決的。具體思路為：將無期徒刑的減刑及假釋的條件規定得更嚴格，同時將有期徒刑的減刑及假釋規定得相對寬松。在減刑方面，將被判有期徒刑的犯罪人減刑後實際執行的刑期規定為原判刑罰的一半以上,當原判刑罰的一半超過15年的，以15年為最低執行刑期；而被判無期徒刑的犯罪人減刑後實際執行的刑期不得少於20年。假釋方面，規定被判有期徒刑的犯罪人執行原判刑罰一半以上可以假釋，當原判刑罰的一半超過15年的，實際執行15年以上可以假釋；而被判無期徒刑的犯罪人實際執行20年以上可以假釋。這樣一來，數罪與一罪有所區分，被判有期與被判無期的有所區分，從而基本形成一個合理的罪刑階梯。

7. 刑法思想古典學派和近代學派的區別

您好，以下是兩個刑法學派的區別：
1.歷史背景和研究方法
古典學派是啟蒙運動的產物。啟蒙運動是一種理性思維活動，強調個人應當基於理性的自覺，以評價一切社會及政治措施。古典學派即受此思想影響，對當時不合理的刑罰制度進行了抨擊。近代學派的興起，則是受當時自然科學的影響，試圖以科學研究的實證方式，尋求犯罪原因，探求犯罪對策。因此，其實證研究方法與古典學派的哲理思辨有根本不同。
2.方法論
a、古典學派用思辨的方法和演繹的方法進行研究，把啟蒙思想家甚至更早的思想家們提出的理論觀點作為大前提，使用三段論的邏輯思維方法，推論出當時的立法規定和司法實踐的不合理性和非正義性，演繹出自己的結論或觀點；而近代學派則採用實證的方法和歸納的方法，把實際存在的客觀事實作為理論的基礎，從對客觀事實的調查研究中歸納自己的觀點。
b、古典學派主張自由意志論，認為每個人都有自由意志，犯罪行為是個人自願選擇的結果；而近代學派主張決定論，承認一切事物中都有因果決定性，犯罪行為是由一定的因素決定的，而不是存粹的個人自由選擇的結果。
c、古典學派採用犯罪的法律定義；而近代學派並沒有採用法律上對犯罪所下的定義，他們活著創立新的明確的犯罪概念及定義，或者沒有提出明確的犯罪定義，而是比較含糊地使用犯罪一詞，把一切危害社會的行為都包括在犯罪之中。
3.研究重點
古典學派與近代學派在犯罪研究重的側重點也是不同的，具體表現為：
a.古典學派著重研究犯罪行為，而近代學派著重研究犯罪人。
b.古典學派著重研究犯罪行為的法律方面，把犯罪與刑事司法密切聯系起來加以研究。而且，他們研究犯罪行為的重要目的是「公正地」適用法律，達到罪刑相適應；而近代學派著重研究犯罪行為的現象學方面和犯罪產生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪規律和犯罪原因，尋求消滅犯罪的方法。
4.犯罪對策
古典學派與近代學派在對犯罪行為提出的對策反面，也有很大差別。古典學派把刑罰最為最重要的減少和消滅犯罪的對策，在怎樣更好對犯罪人使用刑罰，從而醉倒限度地發揮刑法的威懾效果方面做文章；而近代學派則認為，應當對犯罪人進行科學的矯正治療，因而提出了許多科學的處置犯罪人的「刑罰替代措施」。
5.犯罪原因
古典派犯罪學認為，犯罪是犯罪人在自由意志支配下的選擇，因此，理應由行為人承擔全部的責任。近代學派從根本上否認了自由意志的存在，主張把自由意志這一虛假的命題驅逐出犯罪學研究的領域。正如菲利所說的那樣，「當用現代實證研究方法武裝起來的近代心理學否認了自由意志的存在, 並證明人的任何行為均系人格與人所處的環境相互作用的結果時，你還怎樣相信自由意志的存在呢？」在此基礎上，分析實證主義犯罪學家提出了他們關於犯罪原因的看法。龍勃羅梭在分析了大量的人體解剖數據後, 提出了天生犯罪人理論。他認為犯罪是由罪犯的個人基因決定的，而這些基因通過遺傳獲得，因而所謂的犯罪人是天生的。由於其天生犯罪人理論, 龍勃羅梭又被稱為犯罪人類學派的開創者。雖然都否認自由意志的存在, 但是菲利關於犯罪原因的論述明顯區別於龍勃羅梭。在他看來, 犯罪的原因應當包含人類學因素、自然因素以及社會因素。在以上三個因素中, 菲利最為看重的是社會因素, 這是與龍勃羅梭最大的區別點，因此，菲利又被稱為犯罪社會學派。
6.刑罰裁量依據
古典犯罪學派關注的中心是罪犯所犯之罪行，但是對於犯罪人主觀方面，基本不考慮。以往古典犯罪學派理論中，刑罰是以懲罰性為基礎的，這種懲罰性包括報應與威懾兩個方面。希望藉刑罰的懲罰性來達到預防犯罪的目的。而近代犯罪學派對這種懲罰性到底有多大的作用產生了質疑。菲利認為「古典派犯罪學注意的僅僅是刑罰，注意在犯罪發生之後藉助於精神和物質方面的各種恐怖後果來確定鎮壓措施。」近代學派以社會責任論代替道義責任論, 認為既然犯罪是人類學因素、自然因素和社會因素共同作用的結果, 所謂的自由意志並不存在, 因此, 犯罪應受懲罰的不是行為，而是行為人，其承擔責任的基礎不是犯罪行為的社會危害性, 而是犯罪人的人身危險性刑事責任的本質是防衛社會。
7.刑罰方法
雖然古典犯罪學派反對殘酷的刑罰，主張刑罰的人道和寬和，但是在古典犯罪學派的刑罰對策當中，處處透露出一種等價報復的思想，他們希望藉刑罰的威懾性和報復性來實現預防犯罪的目的。近代學派質疑刑罰威懾力的存在, 認為既然引起犯罪的原因是多元的，那麼對於犯罪，絕對不能幻想依靠刑罰措施來應對。事實上，預防犯罪從來就不是刑罰所能解決的問題，這需要大量其他的制裁性措施和替代措施。
8.刑事責任論的差異
古典學派認為，犯罪是自由意志的人違反理性要求的行為，故應負其道義責任。近代學派則認為，人無自由意志，並無道義責任的問題。犯罪人之所以要負刑事責任，是因為其行為已對社會構成威脅或破壞。國家對犯罪人加以制裁。是為了保衛社會。
9.刑罰裁量依據的差異
古典學派認為，在一般情況下，人皆有平等的自由意志，故刑罰適用的輕重應以客觀危害後果為標准。近代學派則認為，刑罰輕重的裁量，應以行為人主觀惡性的大小為標准。不應以行為的結果為標准。
10.刑罰目的論的差異
古典學派認為，因果報應為自然的理性，對犯罪者科以刑罰，是其應受的報應。但應為等價的報應，否則，刑罰超過罪責，即屬於違反公平原則，顯然不符合正義的精神。近代學派則認為刑罰並非對於犯罪的報應，其目的在於對保障公共生活的安全。它一方面教育改善犯罪人，預防其再犯；另一方面，在於儆戒一般公民，使其有所畏懼，不敢觸犯法網。
總體上說，舊派重規范、新派重事實。舊派往往從規范出發，而規范是針對一般人制定的；舊派同時注重對個人自由的保障，在一般性規范適用於具體的人時，為了救濟人情弱點，又要求因人而異地考察個人的知能水平是否適用一般性規范的要求。新派一般從事實出發，認為各個人都是不同的，有的天生具有犯罪的社會危險性，有的則不具有。但同時又注重對社會的防衛，甚至認為，不具有一般人的知能的人都是對社會有害的人，於是，他們又以一般人的標准要求所有的人。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

8. 我國刑法採取的數罪並罰原則的適用是以什麼原則為主

我國刑法中的數罪並罰採取了綜合原則。我國刑法第69條規定：「判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下，數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過1年，有期徒刑最高不能超過20年。如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行。」根據這一規定，我國刑法中的數罪並罰原則內容包括以下幾個方面：
（一）限制加重原則
限制加重是我國刑法中數罪並罰的基本原則。根據我國刑法規定，當判決宣告的數個主刑為有期徒刑、拘役、管制的時候，採取限制加重原則合並處罰。具體限制加重方法如下：（1）判決宣告的數個主刑均為有期徒刑的，應當在總和刑期以下，數罪中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是最高不能超過20年。（2）判決宣告的數個主刑均為拘役的，應當在總和刑期下，數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是最高不能超過1年。（3）判決宣告的數個主刑均為管制的，應當在總和刑期以下，數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是最高不能超過3年。上述限制加重原則中的限制，表現在兩個方面：一是總和刑期的限制，在酌情決定執行的刑期的時候，不得超過數罪的總和刑期。二是數罪並罰的法定最高限度的限制，即有期徒刑不得超過20年，拘役不得超過1年，管制不得超過3年。當總和刑期超過上述期限的時候，數罪並罰應當受其限制。
（二）吸收原則
我國刑法第69條關於限制加重原則的規定，明確地將死刑、無期徒刑排除在外。但對於判決宣告中有數個死刑、無期徒刑或者最重刑為死刑、無期徒刑的應當按照什麼原則實行並罰並未作出明文規定。我國刑法學界一般認為，在這種情況下應採取吸收原則。在我國刑法中，適用吸收原則的有以下兩種情形： 1.判決宣告的數個主刑中有數個死刑或者最重刑為死刑的，採用吸收原則，僅執行一個死刑，而不得決定執行兩個以上的死刑或者其他主刑。 2.判決宣告的數個主刑中有數個無期徒刑或者最重刑為無期徒刑的，採用吸收原則，僅執行一個無期徒刑，而不得決定執行兩個以上的無期徒刑或者其他主刑。
（三）並科原則
我國刑法第69條第2款規定，如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行。這表明，對於主刑和附加刑，我國刑法採用並科原則，我國刑法中的附加刑，有附加適用與單獨適用兩種情形。這里的數罪中有判處附加刑的，是指單獨適用附加刑的情形。由於這種附加刑與主刑可以並存，因而主刑的適用並不排斥單獨適用的附加刑的執行。因此我國刑法規定對於數罪中有判處附加刑的，實行主刑與附加刑的並科。根據我國刑法第69條的規定，因犯數罪而被同時判處主刑和附加刑的，無論判決決定執行的主刑種類如何，都應適用並科原則，將所宣告的一個或數個附加刑作為執行的刑罰。

9. 刑法上的數罪並罰是什麼意思

數罪並罰是指對犯兩個以上罪行的犯人，就所犯各罪分別定罪量刑後，專按一定原則判決宣告屬執行的刑罰。數罪並罰執行刑期的規定，是指在人民法院判決宣告之前，一人犯有數罪，除被判處死刑和無期徒刑以外的刑罰外，應當在總和刑期以下，數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期。