民法正當防衛
民法中沒有正當防衛，是刑法中規定的內容。
正當防衛，指對正在進行不法侵害行回為的人，而採取的答制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
⑵ 刑法規定的正當防衛與民法規則規定的正當防衛有什麼區別
這就跟刑法與民法的區別一樣，所對應的社會關系不同，民法是為了保護民事權益，而刑法是針對犯罪行為
⑶ 正當防衛在民法和刑法中的區別與應用
正當防衛在民法和刑法中的適用范圍、應對案件、處罰方式和判定過程都有所不同。
1、民法通則第一百二十八條中僅闡述正當防衛後是否需要承擔相應民事責任，並未對正當防衛做概念上的定義。而刑法中除相應刑事責任外，還規定了正當防衛的概念和適用范圍，比民法上解釋的更細節。
2、執法實施的過程當中應對案件不同。民法中的正當防衛更多涉及民事侵權案件，而刑法中的正當防衛多為犯罪刑事案件。
3、執法實施過程當中若判定不屬於正當防衛，處罰方式不同。民法中規定正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。民事責任一般多以經濟補償的形式為准，通過補償將事態恢復至未被侵害時。
若刑法判定不屬於正當防衛，刑法大多以維護治安和社會秩序為主，刑事責任一般多以刑事懲罰為主，而且懲罰較為嚴格。
4、防衛判定過程不同。
刑法中判定是否為正當防衛是需要國家機關判定，整個過程需要投入大量的人力、精力等，各類成本非常高，而民法中的正當防衛是每個公民享有的權利，公民行使防衛權就可以解決大量民事糾紛，增強社會的和諧與穩定。
5、在實際應用過程當中， 行使防衛權利的行為人，由於其實施防衛時的環境要素有所差別，單一的法律無法較為全面的判定行為人的動機性。因此需要根據動機判斷不同的法律適用原則，針對防衛人保障資金及財務權益方面，且上危害性較小的犯罪，會劃歸給民事侵權行為。
針對攻擊性和傷害性更大的犯罪行為時，防衛人的防衛可能對侵害人造成一定的人身損害，這時就需要適用刑法的相關規定。由此可見，防衛目的的不同，對法律的認定和使用會起到很大的影響作用。
⑷ 民事案件有沒有正當防衛
民事案件也有正當防衛，正當防衛存在於刑事與民事案件中。在民事案件中內它是作為一般侵權行容為免責事由，它的條件基本上和刑法相同。《民法通則》第一百二十八條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
⑸ 正當防衛需要負民事責任嗎
不需要承擔民事責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
正當防衛中很講究一個限度，要是在符合法律規定的限度之內造成對方人身傷害的，則正當防衛人是不用承擔民事責任的。而要是防衛過當，給對方造成了不應有的損害，那麼就要承擔相應的民事責任了。
(5)民法正當防衛擴展閱讀
符合條件
它應該符合下列條件：
一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害；
二、必須是在不法侵害正在進行的時候；
三、正當防衛不能超越一定限度。
正當防衛（又稱自我防衛，簡稱自衛），是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。
⑹ 刑法 和 民法 中都有正當防衛和緊急避險，請問有什麼區別~`
按法律規定，區別在於，刑法對正當防衛、緊急避險的規定側重於刑事責任，而民法對正當防衛、豎鋸避險側重於民事責任。相關法律規定：
《中華人民共和國刑法》
第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
第一款中關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
《中華人民共和國民法通則》
第一百二十八條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
第一百二十九條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
⑺ 為什麼正當防衛不承擔民事責任
依法構成正當防衛，不管是刑事責任還是民事責任，都不應該承擔。但是超出必要限制，還是要承擔相應的責任。
根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
第一，在客觀上具有防衛過當的行為，並對不法侵害人造成了重大的損害。
第二，在主觀上對其過當結果具有罪過，這是防衛過當應負刑事責任的根據。防衛過當的刑事責任主要是解決防衛過當的定罪和量刑問題。
能不能定罪，就是通過是否具備了防衛過當犯罪構成的條件，因為它是刑事責任的唯一根據。根據犯罪構成的一般原理。
無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當。
仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
(7)民法正當防衛擴展閱讀：
一、正當防衛必須具有如下構成條件：
1、正當防衛的對象條件，要求正當防衛必須針對正在實施不法侵害行為，對於合法行為和第三人不能進行所謂的「防衛」。
2、正當防衛的目的條件，必須是為了保護本人或他人的合法權益以及公共利益，即目的要具有合法性與正義性。
3、正當防衛的實踐條件，即正當防衛必須是針對現實存在的和正在實施的侵害行為，而提前防衛或假意防衛都不屬正當防衛，否則行為人要承擔法律責任。
4、正當防衛的限度條件，即防衛的方式與強度的適當性，防衛強度必須與侵害強度相當，以足以有效制止侵害為應有限度。
二、防衛過當：要承擔民事責任
根據《中華人民共和國民法通則》第128條第2款規定：「正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。」
防衛過當造成的損害一般應當減輕民事責任。這是因為：
（1）如果沒有侵害人的不法侵害，就不會有這種防衛過當的結果。
（2）防衛人在防衛過程中，特別是情況危急的時候，對反擊行為的節制及後果的預見是受到限制的，不應當對防衛行為要求過高、過苛。
防衛過當要承擔民事責任，為一種減輕或從輕的民事責任，在涉及賠償范圍時，應當減除防衛在必要限度內的損害部分。
但是，要分析是否屬於故意加害的責任。在防衛過程中故意對不法侵害者採取加害行為的，對其超出必要限度的損害應當負全部賠償責任。
三、案例：
甲、乙因瑣事發生口角，甲懷恨在心。一天乙獨自回家，途中被甲等三人攔住，上來就是一陣拳打腳踢。已被打不過，急欲脫身，在甲揮拳向其打來時，朝甲猛力反擊一拳，轉身逃走。
甲被打後當即倒地。經醫院診斷為右側第四根肋骨骨折。住院治療月余，前後共花去醫葯費數百元。甲出院後要求乙賠償其醫葯費，乙拒絕賠償。
分析：
此案中乙的行為屬於正當防衛行為。是指為了公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對實施侵害的人所採取的造成必要損害的行為。
防衛行為在此限度之內的，是對社會有益的正當行為;如果超過了必要的限度造成不應有的危害的，防衛就失去了正當性，理論上稱此為防衛過當。
根據《刑法》第20條第2款的規定：防衛過當的應當負刑事責任，但是應當酌情減輕或者免除處罰。 乙在被數人毆打的情況下，為了避免自己遭受更大的損害，在甲等繼續實施侵害行為時。
將甲打傷。其行為符合正當防衛所具備的條件，因此乙不承擔法律責任。但是，如果在上述場合中，乙將甲打死或打成重傷，便是防衛過當，就要承擔一定的刑事責任了。
⑻ 民法和刑法中的正當防衛一樣么
有很多不同：
（1）刑法中的正當防衛放在總則中規定，目的是為了保護專人們的人身屬利益，其次是保護財產和其他利益。民法中的正當防衛規定在一般侵權行為中，作為侵權的抗辯事由，主要保護的是財產利益。（2）刑法中正當防衛因在總則中規定，所以地位較高，適用范圍較廣，而民法中正當防衛僅適用於一般侵權，適用范圍較小。
（3）正當防衛在民法和刑法中產生的法律後果不同。在刑法中是刑事責任的承擔與否，而在民法中是侵權責任的承擔與否。
（4）構成要件不同。主要是防衛限度不同，刑法要求未明顯超過必要限度造成重大損害，民法則要求是未超過必要限度造成不應有的損害。
（5）防衛動機上，民法中因侵權導致的正當防衛，代表了一種復仇情結，刑法中的動機則是為了防禦暴力的襲擊。
（6）防衛起因上，民法中正當防衛是由於侵權所導致，刑法中則是由於不法侵害。
（7）防衛時機上，民法的限制比較多，是在不得已的情況下才能實行，刑法則是在緊迫情況下都可實行防衛。
⑼ 法律規定正當防衛不負刑事責任,那麼民事責任要負嗎
需要看具體情況，如果沒有超過限度，不需要承擔，如果超出限度，則需要承擔。
根據我國《民法通則》規定
第一百二十八條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
(9)民法正當防衛擴展閱讀:
相關案例:
2014年7月1日晚，深圳世界之窗保安宋某約見網友劉小姐，並在醉酒後趁夜色對其實施猥褻。女網友大聲呼救，剛畢業的大學生塗某與蹇某出手相助，把劉小姐帶離。
警方介紹，23時許，塗某與朋友蹇某在世界之窗景區內看見宋某拉扯、撫摸、親吻一女子，該女子有反抗、掙脫的動作，並聽到該女子說要回去。
塗、蹇二人見狀上前詢問該女子是否需要幫助，在得到該女子的肯定答復後，塗與宋發生拉扯，塗用腳踹了宋的左小腿內側一腳，導致宋某的左腿小腿脛、腓骨骨折。經法醫鑒定，宋某損傷程度為輕傷一級。
隨後，宋某因猥褻女子被處行政拘留五天。塗某被警方以涉嫌故意傷害刑事拘留。警方認為，塗某在制止侵害行為過程中，明顯超出必要限度，屬防衛過當，按相關法律應追究刑事責任，並將案件提交南山區人民檢察院審查。
同時，宋某提出，塗某等人必須承擔他全部的醫療、誤工、營養等費用，至少要十幾萬元。
南山區人民檢察院對公安機關提交的證據進行審查後認為，宋某違背女子意願進行猥褻，塗某為幫助該女子免受侵害，造成宋某小腿骨折。
塗某並不能預見自己的行為會致宋某腿部骨折，不屬於明知自己的行為會發生危害社會的結果並且希望或放任危害結果發生的情況，沒有傷害他人的故意，應當認定為正當防衛。該院於7月16日對塗某作出不批准逮捕決定。
現南山警方已對塗某辦理了釋放手續，並配合相關部門對塗某的見義勇為行為進行認定。但塗某是否要對宋某進行賠償，仍待進一步調解、協商。
正當防衛就不負民事責任
根據民法通則的規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。檢察院既然已經認定小塗的行為確屬正當防衛，那麼就該免除其致人傷害的民事責任。未超過必要限度的正當防衛不產生賠償責任，既不用負刑事責任，也不用負民事責任。
防衛是否恰到好處在不法侵害發生時並不是很好拿捏的問題，具體情況應該由法官來酌情裁判。雖然檢察機關認定小塗的行為屬於正當防衛，但宋某有權利提出民事賠償請求，要求法院來裁定小塗的行為是否超過了必要的限度。
當然即使賠償，也應該減輕塗某的責任，僅賠償宋某醫療費用即可。