最高人民法院人格混同

A. 有限責任公司的法人要承擔法律責任，那股東要不要承擔什麼法律責任

公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任。因此公司法定代表人首先要承擔作為董事、高級管理人員的責任。
《中華人民共和國民法通則》第四十九條
企業法人有下列情形之一的 ，除法人承擔責任外， 對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：
1、
超出登記機關核准登記的經營范圍從事非法經營的;
2、
向登記機關、稅務機關隱瞞真實情況、弄虛作假的;
3、抽逃資金、隱匿財產逃避債務的;
4、
解散、被撤銷、被宣告破產後，擅自處理財產的;
5、
變更、終止時不及時申請辦理登記和公告，使利害關系人遭受重大損失的;
6、從事法律禁止的其他活動，損害國家利益或者社會公共利益的。
(1)最高人民法院人格混同擴展閱讀：
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
參考資料：搜狗網路-股東有限責任
中華人民共和國公司法

B. 公司法人把公司賬戶上的錢轉到自己個人賬戶上屬於違法行為嗎

C. 公司法人人格否認制度該怎麼去論述

人民法院在何種條件下可以否定公司的法人人格，最高人民法院尚未做出相關司法解釋。根據人民法院在個案判例中的觀點及學理界的主流觀點，一般認為，否定公司法人人格應具備如下條件：
（1）主體要件
主體要件包括主張者和被主張者。主張者即因公司法人人格被濫用受到損害的公司的債權人，包括自然人、法人和其他組織；被主張者即公司法人人格的濫用者，一般指控股股東，而不是非股東身份的公司其他人員如董事、監事或高級管理人員。特定情況下，公司的實際控制人濫用公司法人人格的，也可能成為案件的被告。
（2）行為要件
股東實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：
第一類，利用公司法人人格規避合同義務和法律義務的行為。
濫用公司法人人格規避合同義務的行為主要表現為：負有競業禁止等合同上特定的不作為義務的當事人為規避該義務而設立新公司，或者利用舊公司掩蓋其真實行為；負有交易上巨額債務的公司，支配股東通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產後，再以原有的營業場所、董事會、公司職員等設立經營目的完全相同的新公司，以達到逃脫原來公司巨額債務之不當目的；利用公司對債權人進行詐欺以逃避合同義務等。
濫用公司法人人格規避法律義務的行為主要表現為：控制股東利用新設公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強制性法律規范的適用前提，達到規避法律義務的真正目的，從而使法律規范的目的和實效性落空。例如，為防止公司業務的不法行為可能導致的巨額賠償，將本屬於一體化的企業財產分散設立若干公司，使每一公司資產只達到法定的最低標准，並只投保最低限額的保險，因而難以補償受害人之損失；或者利用公司形式逃避稅務責任、社會保險責任或其他法定義務等。
第二類，公司法人人格形骸化的行為。
公司法人人格形骸化實質上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一個自我，或成為其代理機構和工具，以至於形成股東即公司、公司即股東的情況。通常而言，公司形骸化的重要表徵是人格、財產、業務等發生混同。
所謂人格混同，是指公司與股東之間或者公司與其他公司之間沒有嚴格的分別。公司實踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實為個人等均屬於人格混同的情況。
當公司的財產不能與該公司的成員及其他公司的財產作清楚的區分時，即發生財產混同。財產混同通常表現為：公司營業場所、主要設備與股東的營業場所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設施；公司與股東的資本或其他財產混合，公司資本或財產移轉為非公司使用；公司與股東或本公司與他公司利益一體化等，從而使股東自己即可將公司的盈利當作自己的財產隨意調用，或轉化為股東個人財產，或轉化為另一公司的。
業務混同在公司與股東之間特別是公司集團內部各公司之間比較常見。例如，公司與股東或不同公司之間從事相同的業務活動；具體交易行為不單獨進行，而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織；公司集團內部實施大量的交易活動，交易行為、交易方式、交易價格等都以母公司或公司集團的整體利益的需要為准，根本無獨立、自由競爭可言，資金也因此在公司之間隨意流動；公司對業務活動無真實記錄或連續記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、兄弟公司之間在外觀上幾乎喪失了獨立性。
（3）結果要件
結果要件是指公司法人人格利用者濫用公司法人人格的行為必須給他人或社會造成損害。對於該要件，應當把握三個要點：其一，濫用公司法人人格的行為必須給公司債權人造成嚴重的損害。如若公司股東的行為有悖於公司法人人格獨立和股東有限責任的宗旨，但沒有造成任何債權人利益的損害，沒有影響到平衡的利益體系，則不能適用公司法人人格否認制度去矯正並未失衡的利益關系；其二，濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關系。受損害的當事人必須舉證證明其所受損害與濫用公司法人人格的不當行為之間存在因果關系，否則，不能向法院提請否定公司法人人格的訴訟請求；其三，這種損害不能通過公司自身獲得賠償。也就是說，即使控制股東濫用公司人格和股東有限責任實現其不當目的，並且給公司債權人帶來損害，但只要公司有足夠的財產彌補債權人損失，公司債權人就不能提起揭開公司面紗之訴。
由於實踐中公司股東濫用公司法人人格的情形多種多樣且相當隱蔽，因此以立法的形式來固定公司人格否定法理的適用要件和場合，已經遠遠超出了立法者之能力，即使在強調成文法和法律體系邏輯性的大陸法系國家亦是如此。中國《公司法》第二十條屬於衡平性規范，體現出原則性、模糊性和補充性的品質，未對公司人格否定製度或揭開公司面紗規則的具體適用標准作出明確規定，適用「公司法人人格否認」的具體情形，還需要由最高人民法院通過司法解釋作出規定。

D. 股東出資對公司債務的賠償范圍有哪些

有限責任公司屬於獨立的法人，具有法人資格，以自己獨立的財產承擔責任。公司股東是僅以出資為限來承擔責任的，對公司債務不承擔連帶責任。除非股東存在濫用公司法人人格的情況，這種法律規定由公司法人人格否認制度，可以否認公司法人人格，要求股東承擔責任。一般正常情形，股東都是僅以出資為限承擔有限責任的。公司法第三條，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。
公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。《公司法》中第二十條規定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》的有關條文，股東在設立公司時投入的注冊資金不實、抽逃注冊資金，或公司被撤銷、注銷、歇業後，股東無償接受作為被執行人的公司的財產，人民法院可以裁定變更或追加股東為被執行人，股東在注冊資金不實、抽逃注冊資金和接受公司財產的范圍內承擔責任。股東承擔的不是連帶責任而是後於公司獨立財產的補充責任,而且應在出資范圍內。

E. 申請強制執行，請問可以執行他（法人）另外兩個公司的股份嗎謝謝！

對公司股東在其它公司中的股權（股份）可以申請強制執行。

《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條「作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第53條的規定，對被執行人在有限責任公司、其他法人企業中的投資權益或股權，人民法院可以採取凍結措施。

綜上所述，因抽逃出資導致公司不能償還債務的股東，可以申請執行其在其它企業中的股權。

(5)最高人民法院人格混同擴展閱讀：

《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》

53.對被執行人在有限責任公司、其他法人企業中的投資權益或股權，人民法院可以採取凍結措施。

凍結投資權益或股權的，應當通知有關企業不得辦理被凍結投資權益或股權的轉移手續，不得向被執行人支付股息或紅利。被凍結的投資權益或股權，被執行人不得自行轉讓。

54．被執行人在其獨資開辦的法人企業中擁有的投資權益被凍結後，人民法院可以直接裁定予以轉讓，以轉讓所得清償其對申請執行人的債務。

對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以依據《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規定，徵得全體股東過半數同意後，予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓。

不同意轉讓的股東，應當購買該轉讓的投資權益或股權，不購買的，視為同意轉讓，不影響執行。

人民法院也可允許並監督被執行人自行轉讓其投資權益或股權，將轉讓所得收益用於清償對申請執行人的債務。

《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第十七條作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

第十八條作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十九條作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

F. 法院把獨立法人裁定與其他法人合並重整怎麼維權獨立

摘要 關聯企業分別重整可能無法避免重整欺詐行為。關聯企業間之間可能會存在不正當經營乃至集團內部違法利益輸送，在此情況下，若關聯企業各自進入破產重整程序，最終將會導致關聯企業債權人的整體利益受損；

G. 最高法院虛假訴訟第一案如何認定惡意串通，虛構債務

其一，虛構債權，惡意明顯。雙方對一審申訴人謝濤及其他債權人的債權是明知的，從判決執行過程看，歐寶公司申請執行之後，對查封的房產不同意法院拍賣，而是繼續允許銷售，每銷售一套，歐寶公司即申請法院解封一套，但歐寶公司對銷售了多少查封房產，償還了多少債務敘述不清。此足以表明歐寶公司提起本案訴訟並非為實現債權，而是通過司法程序進行保護性查封以阻止其他債權人對遼寧特萊維公司財產的受償。其二，兩公司同屬一人，惡意串通不證自明。從雙方人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實可知，雙方已經失去了公司法人所具有的獨立人格。

H. 公司股東濫用法人獨立地位會出現什麼危害

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益（一般表現多為逃債）是現代商業社會的一個普遍現象。但是對此如何依法進行法律否定，以規范社會經濟秩序則是國家立法和司法機關的重要任務。對此，我國的立法機關已經在逐步規范。但是，由於相關的配套法律、司法解釋不配套、詳盡，司法人員理解程度不一，在司法實踐中，還是有不盡如人意的地方。在此，筆者將結合承辦的具體案例和高法公布的典型案例談談對認定公司股東濫用公司法人獨立地位逃債的法律規定、司法實踐和建議，以就教於同仁。 一、公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人利益的現行法律規定 《中華人民共和國公司法》第二十條規定「公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。」、 「公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。」 從中可以看出，法律對股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益規定了承擔連帶責任的法律後果，但是，對公司股東的行為何為「濫用」，法律上規定得不具體，需要從我國公司法的理論和散見於其它法律法規中有關公司法律制度中具體理解。但由於司法人員的理解力和所屬審級的不同都限制了其在具體案件中的操作水平，也造成了相似案件的不同處理結果。 一般而言，對於公司的債務，按公司法及相關法學理論原則的規定，應該由公司來承擔的，股東不承擔公司的債務，因為股東對於公司承擔的是有限責任，而有限責任是指在公司成立時股東按公司章程約定的股權比例，全額繳納出資，獲得股權。在公司股東全額繳納出資後，股東的義務實際上已經完成了。公司的債務則由公司以自身的全部財產來對外擔責，與股東無關。 但是在下列情況下，公司的債務應該由股東來承擔： （一），股東出資不實。最高人民法院在1993年《全國經濟審判座談會紀要》中規定：「企業法人注冊登記時，投資方出資不足的，人民法院在審理案件時，如果發現該企業財產不足清償債務，應判令投資方補足其投資用以清償債務；注冊資金不實的，由開辦單位在注冊資金不實的范圍內承擔責任」。 （二），股東抽逃資金。股東在公司注冊成立後，將做為股本繳納的出資抽回，使公司的資本客觀上減少。對此，《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第80條規定「被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。」 （三）公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，即本文重點論述的情況。新修訂的公司法實施，在該法中有了關於公司法人人格否定製度的規定，對此規定了公司股東的連帶責任。《中華人民共和國公司法》第二十條規定「公司股東。。。。。。不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。」、「公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。」 所以，新修訂的公司法對公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，嚴重損害公司債權人利益的給予了法律上的否定，但是沒有配套的司法解釋規定公司股東的行為何為「濫用」，在司法實踐上仍然不能很好地解決問題。 二、我國審判機關認定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人利益的司法實踐 筆者於2008年承辦了一件道路交通事故損害賠償糾紛案，涉及到前述的法條。 二OO三年三月二十日，被告D市Ａ實業有限公司的計程車將原告的三輪車撞翻，當場造成原告受傷。D市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出了事故責任認定，認定該車駕駛員對此次事故負全責，原告無責任。事故發生後，恰逢D市計程車公司重組，被告Ａ公司事實上組成為了Ｂ公司，雖然兩者沒有法律上的關系，但是從股東的部分組成、兩個公司的住址和Ａ公司長期不經營、不年檢，也不注銷、不清算等可以看出Ａ公司事實上不存在了。故，原告認為Ａ公司股東此行為濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，嚴重損害了原告利益，應對公司債務承擔連帶責任，將該公司及其股東告上法庭。 但是，一、二審法院都認為，Ａ公司雖未從事經營活動，但其工商營業執照未吊銷、未注銷和進行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，對外還有訴訟主體和獨立承擔責任，判決原告（上訴人）要求被告（被上訴人）Ａ公司的股東成員承擔賠償責任的理由不能成立。 筆者作為代理人認為，一、二審法院對這個事實的認定是值得商榷的。我們在一、二審中提出的基本觀點是Ａ公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，法律依據是《中華人民共和國公司法》第二十條規定。並且有一系列證據證明，特別是一審期間，代理人和法官到市工商局調查，沒有查到該公司的變更股東登記和注銷登記和年檢資料，同時，在二審期間，我方提出了新的證據，即2008年10月29日D市工商行政管理局發布的擬吊銷企業公告，市工商行政管理局認定該公司未按規定參加2006年年度檢驗，違反了《公司法》和《企業法人登記管理條例》、《企業年度檢驗辦法》。我們認為它實際上已經成為了空殼公司。但是，法官認為沒有相應的司法解釋和法律規定，仍然判決早已經成為空殼公司的Ａ公司承擔責任，駁回了我方要求Ａ公司股東承擔連帶責任的訴訟請求。 相反，我們在訴訟中查到一起典型案例，對類似問題作了不同的認定。 四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司在公司注冊上是三家獨立的公司，但是，三公司地址、電話號碼相同，財務管理人員在同一時期內存在相同的情況。因其中一個公司欠款問題，三公司被中國信達資產管理公司成都辦事處訴訟。一審由四川省高級人民法院判決三公司對債務承擔連帶清償責任。一審後二被告不服，上訴於最高人民法院，最高人民法院在《中國信達資產管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案》（最高人民法院民事判決書(2008)民二終字第55號）判決書認定：該案中，三個公司存在股權關系交叉、均為同一法人出資設立、由同一自然人擔任各個公司法定代表人的關聯公司．該法定代表人利用其對於上述多個公司的控制權，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產及債權債務關系，造成各個公司的人員、財產等無法區分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質上構成人格混同。最終，最高人民法院予以了維持並在《最高人民法院公報》發布，彌補了《公司法》的立法不足。 轉貼於 Tmdbook.com Tmdbook.com[1] [2] [下一頁] [尾頁] 筆者認為，兩起案件的相同之處在於都是公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。不同之處是：第一個案件是兩個公司股東有差別，無法同時告兩個公司，但是空殼Ａ公司長期不年檢、不營業，也不注銷、不清算，理應認定其股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，但是法院未支持原告（上訴人）方的主張；第二個案件是三個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質上構成人格混同，法院支持了原告（被上訴人）的主張。兩起案件的不同結果證明《公司法》的立法不足，也證明法官由於司法解釋缺位而導致理解不一。 三、規范認定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任行為的建議 筆者從事律師工作多年，承辦了大量的民事案件，從中有一個深刻的體會，現階段我國之所以提倡和諧社會是因為全民的道德素質需要進一步整體提高。在民事、經濟活動中，很多當事人不守法、不誠信，甚至專鑽法律漏洞，導致糾紛頻發。作為立法者和司法者，就是要運用立法和司法來規范整個社會的良性運行秩序，特別是本案所談及的經濟秩序，這一點尤為重要。 如前述，本文兩案雖然有不同之處，但是，其實質都在於公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益。由於在處理上出現了不同的結果，所以，筆者認為，盡快運用司法解釋來規范整這一問題迫在眉睫。 對於何謂「濫用」，目前，除了前述的最高人民法院《中國信達資產管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案》的案例之外，最高法院尚無明確司法解釋，一些地方法院對此有一些內部認識，如某高院認為：「符合下列情形，致使公司與其股東之間難以區分，導致公司無力對外清償債務的，公司的債權人可以要求控制股東對公司的債務承擔連帶責任：（1）公司的盈利與股東的收益不加區分，致使雙方財務帳目嚴重不清的；（2）公司與股東的資金混同，並持續使用同一銀行帳戶的；（3）公司與股東之間的業務持續混同，公司的交易行為、交易方式、交易價格等均由控制股東支派的。」 筆者認為，從對一個案例中可以看出，空殼公司股東為了逃避債務，手法之一就是長期不年檢、不營業，也不注銷、不清算，以法律漏洞來擾亂經濟秩序，很容易在審判中得到前述的「。。。。。。工商營業執照未吊銷、未注銷和進行清算，公司仍然存在，其法人身份亦存在，對外還有訴訟主體和獨立承擔責任。。。。。。」的認定，從而逍遙法外。所以，某高院的這一內部認識雖然具有一定的可操作性，但實踐中不具備普遍性，在內容上有不完備性。 故，筆者認為，宜由最高人民法院組織有法學家、法官、律師等組成的調研組，對《中華人民共和國公司法》第二十條關於公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益的認定進行專題調研，以司法解釋的形式對公司股東有下列情形之一者：（1）公司的盈利與股東的收益不加區分，致使雙方財務帳目嚴重不清的；（2）公司與股東的資金混同，並持續使用同一銀行帳戶的；（3）公司與股東之間的業務持續混同，公司的交易行為、交易方式、交易價格等均由控制股東支派的；（４）公司股東對公司長期不年檢、不經營，也不注銷、不清算的；（５）多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質上構成人格混同的，法定代表人或者公司股東利用其對於多個公司的控制權，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產及債權債務關系，造成各個公司的人員、財產等無法區分，導致公司無力對外清償債務的，可以認定其為公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，從而適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規定，由公司股東對公司債務承擔連帶責任，以規范各級法院審判工作，在積累一定經驗後，建議再次修訂《中華人民共和國公司法》，以完善我國的公司法律制度。

麻煩採納，謝謝!

I. 《公司法》中的哪些條款屬於「刺破公司的面紗」的規定

刺破公司面紗制度
刺破公司面紗又稱公司人格否認、公司面紗，即在承認公司具有法人人格的前提下，在特定法律關系中對公司人格及股東有限責任加以否定，以規制股東濫用公司人格及有限責任，保護公司債權人及社會公共利益。公司人格否認並不是對公司獨立人格全面的永久的剝奪，其效力范圍僅局限於特定法律關系和特定事件中，通常公司的獨立人格在某方面被否認，並不影響到承認公司在其他方面仍是一個獨立自主的法人實體。公司人格否認制度具有以下幾個特徵：
第一，公司已合法取得法人資格。只有這種依法設立的公司法人才能成為法人人格否認

J. 公司法人人格混同的法律規定是如何的呢

法人人格抄混同包括：財產混同、業務混同和人事混同。
1．財產混同。公司財產與股東財產混同，使公司缺乏獨立的財產，也就失去了獨立人格存在的基礎。主要表現在：公司的營業場所與股東的營業場所相同；公司與股東的資本或者其他財產混合；公司與股東的賬簿合一，賬目不清；股東隨意調配公司的財產，或者轉為股東個人財產等，都導致財產混同。
2．業務混同。業務混同是指股東與公司從事同一業務，有時股東以自己的名義從事交易行為，有時又以公司名義從事交易行為，以至於與其進行交易的第三方無法分清是與股東還是與公司進行交易活動。
3．人事混同。人事混同是指公司與股東的組織機構、管理人員互相交叉，即「多塊牌子，一套人馬」。主要表現在：董事會人員互相兼任，高管人員統一調配，甚至雇員都完全一致。公司與股東盡管形式上獨立，但實質上互為一體，公司因此失去獨立的意思機構。