司法公信力現狀

❶ 如何認識和提高司法公信力，增強司法權威

所謂司法公信力，依筆者的理解是指，廣大公眾對司法機關的司法行為所給予的信賴程度。所謂司法權威，是指司法機關的司法行為在廣大公眾心目中所具有的崇高地位及絕對執行的效力。司法公信力與司法權威二者之間，司法公信力是前因，司法權威是後果，兩者互相聯系、相輔相成。一個國家、一個地區，司法公信力若是很高，反映在社會層面上則是社會秩序井然，廣大公眾普遍地崇尚法律、敬仰法律；一旦出現糾紛和爭端，大家便想到的是依靠法律手段來解決。而作為司法官員，在廣大公眾的心目中那就是公平和正義的象徵，就是會說話的法律，其司法權威之高不言而喻。從目前我國的司法現狀來看，司法公信力較低，司法權威較差。主要表現在：案件服判息訴的比例不高，往往形成「官了民不了、案了事不了」的局面，涉法信訪、上訪事件年年不斷激增；在普通老百姓甚至於黨委、政府領導的心目中，司法官員與行政官員沒有什麼區別，當事人哄鬧法庭，威脅、毆打、辱罵司法工作人員，阻撓執行、抗拒執行的現象時常發生；新聞媒體及社會輿論對司法案件的辦理過程及裁判結果隨意地品頭論足，評論是非，否定其效力；在各地方開展的評滿意（或不滿意）單位時，司法部門很難躋身於滿意單位的行列之中……探究我國目前司法現狀的原因，筆者認為，首先與我們國家的民主法制進程有著重大的關系。中國是一個有著兩千多年人治歷史的國家，行政權力長期凌駕於司法權力之上，「權大於法、以權壓法」現象比比皆是，故而在老百姓的心目中敬重大官更甚於敬重法制。人們有了冤屈，習慣地寄希望於大官為自己伸張正義、主持公道，而不是訴諸於法律來解決。其次，司法公信力較低的這一現狀還與我們國家的司法水平普遍偏低有著必然的聯系。司法水平的高低情況又取決於司法隊伍的整體素質如何。就目前而言，我國的司法隊伍整體素質不容樂觀。在業務素質方面，雖然十多年來司法工作人員基本普及了大專、本科文憑，著力於提升其法律素質，但他們的實際司法水平與人民群眾的期望值相比，仍存在著較大差距，難以得到社會的認同；在職業道德素養方面，司法部門對隊伍的管理和監督雖不斷地在加強，但受社會大氣候的影響，不少的司法工作人員仍然存在著不注重職業道德，工作作風差，司法行為不廉潔的問題，這在很大程度上直接影響了司法水平的正常發揮。再者，有關我國司法領域運行方式的一些改革舉措脫離了現實的司法環境，單純追求法律效果，無視社會效果，導致司法裁判結果與廣大民眾奉行的道德評判結果相去甚遠，導致廣大民眾對司法裁判結果不認同、不滿意，這也是當前司法公信力較低的原因之一。最後，司法管理體制亦決定著司法部門的公信力大小。當前，我國司法部門的人、財、物權均受制於地方黨委、政府。這種管理體制決定了司法權不能獨立、正常地行使，司法裁判往往要奉行地方黨委、政府的旨意，地方保護主義客觀存在，這在一定程度上也嚴重地影響到了司法公信力和司法權威。在充分認識到上述影響司法公信力及司法權威的因素之後，對症下葯似乎是順理成章的事。可是，歷史因素、管理體制等不是輕易隨便就能改變的問題，因此筆者認為，我們應當且必須做的是從力所能及的地方抓起，從群眾不滿意的地方做起。依筆者的淺見，要提高司法公信力、加強司法權威，必須從司法職能的定位、司法運行方式、司法審判效果、法官隊伍建設和司法外部環境等五個方面入手，才能取得實效。一、正確認識和了解當前的司法工作職能目前，我國已進入改革發展的關鍵期，這既是經濟社會發展的重要戰略機遇期，也是社會矛盾的多發凸現期。各種利益之爭、矛盾糾紛層出不窮。這些矛盾糾紛能否及時化解，關繫到社會的穩定、國家的長治久安的問題。因此，客觀社會現實對司法工作提出了更新、更高的要求，那就是司法工作的主要職能就是化解社會矛盾、平息紛爭，充分運用法律為構建和諧社會作出司法方面的努力。每位司法工作人員必須清楚地了解這一點。將「定紛止爭、案結事了」作為自己辦理每一個案件的終極目標。也只有定紛止爭、案結事了的司法，才能取信於民，才能推進法治，而不是成為涉訴信訪的對象。正如最高人民法院院長王勝俊所言「人民法院只有在滿足人民群眾司法需求、解決社會矛盾方面充分發揮職能作用，人民法院的公信力和司法權威才能進一步樹立起來。」二、結合我國的國情，注重司法運行的方式司法運行的方式是指司法部門的工作程序、工作方式及工作手段。一個國家或地區的司法運行方式充分體現出這個國家或地區的司法理念（或者說指導方針），也可以反映出這個國家在司法領域方面的國情。符合國情的司法運行方式，能充分發揮其司法職能，從而實現司法的最終目的。相反，違背國情的司法運行方式則會阻礙司法工作應有職能的發揮，難以建立起穩定和諧的社會局面，其司法行為是不受廣大公眾歡迎和認同的。目前，我國的國情是，公民的維權意識逐漸在增強，大量的矛盾糾紛涌至司法機關尋求解決，而公民的法律知識普遍欠缺、對司法的運行程序知之甚少，訴訟技能普遍較差。因此，我們的司法運行方式必須結合這一國情，才能讓人民群眾滿意，從而建立起司法公信力，進一步樹立起司法權威。「司法為民」就是我們應有的司法理念。這一司法理念是我們司法工作的出發點和根本宗旨，它必須貫穿於司法工作的始終。如何實踐這一司法理念？筆者認為，一要保障民眾的司法知情權。即司法活動的全過程要向社會全面公開，譬如：對當事人進行熱心、負責地訴訟指導；有關當事人的權利和義務要認真、悉數地告知；司法過程中要使用通俗易懂的文字語言；裁判文書要充分地論證說理；對民眾廣泛關注的案件信息適時對外公布等等。二要保障民眾的司法參與權。即司法活動要尊重當事人對程序的選擇權，落實人民陪審制度，同時要依靠工會、婦聯、基層組織和群團組織來參與解決糾紛，不能獨立特行、單打獨斗。三要保障民眾對司法的監督權。司法工作應廣泛地收集社情民意，主動聽取人大代表、政協委員對司法工作的建議和意見，暢通當事人的信訪申訴渠道。四要樹立和諧司法的觀念。在司法活動中和裁判結果上要充分體現人文關懷，積極探索、建立和完善司法救助體系，對確有困難的當事人實施必要的司法救助措施；適時開展巡迴審理，就地辦案等便民司法工作方式；增強司法的親和力，注重運用調解方式開展司法工作。總而言之，司法運行的方式必須貼近民眾、服務民眾，只有這樣做，才能讓民眾對司法工作滿意，才能談得上司法公信力和司法權威的問題。三、努力實現司法效果與社會效果的有機統一司法效果是單純從法制角度來看的效果。一個案件的裁判既嚴格遵循了程序法的規定，又准確運用了實體法的條款，那就是最佳司法效果。而社會效果則是從司法裁判的結果是否與社會主流價值觀相一致來看的效果。一個案件的處理達到了定紛止爭、讓黨委、政府滿意，得到民眾認同的目的，那就算取得了最佳的社會效果。在司法實踐中，如果單純追求法制意義上的司法效果，不注重社會效果，則是脫離社會現實的司法，純理想主義的司法，人民群眾不會感到滿意、不會認同其司法效果。因此，司法工作必須尊重民意、善待民意、吸收民意，准確把握司法裁判與民意的最佳結合點，才能實現司法審判效果與社會效果的有機統一。當然，要做到這個「統一」不是件容易的事情，需要法官不斷增強自身的業務能力和綜合素質，不斷提高調解技能和裁判藝術，讓案件的裁判結果更加貼近民眾、貼近社會。四、提高法官業務素質，狠抓隊伍建設不放鬆法官是司法工作的主導者，是聯系民眾的橋梁和紐帶。因此，要提高司法公信力，樹立司法權威，提高法官的素質是關鍵。一名法官，若是講不清道理，釋不明法律，寫不出有質量的裁判文書，這樣的法官在民眾的心目中肯定是沒有公信力的，亦談不上司法權威。因此，加強培養法官的業務素質是第一要務。一名法官，若是對當事人的正當訴求採取「生冷橫推」的態度，漠視甚至壓制當事人應享有的訴訟權利，這樣的法官同樣是建立不起司法公信力和司法權威的。因此，第二要樹立法官的親民、護民形象，養成良好的工作作風。一名法官，若是與一方當事人親、對另一方當事人疏，或者接受一方當事人的吃請和財物，這樣的法官同樣在民眾的心目中是沒有公信力的，亦談不上司法權威。因此，還要不斷地提高法官的職業道德素養，努力維護法官的清廉形象。唯有如此，法官才能適應新形勢下的黨和人民群眾對司法工作提出的全方位的司法需求，進一步發揮好職能作用。五、努力營造良好的司法環境，助長司法公信力和司法權威一個地方，黨委、政府及權力機關對司法工作的理解和支持程度如何，對建立司法公信力和司法權威有著重要的作用。因此，司法工作不能僅注重獨立行使司法權，還應適當地延伸司法職能，做出卓有成效的服務保障工作，才能贏得黨委、政府的高度認可，在建立司法公信力方面得到他們強有力地幫助。同時，還要適時開展對廣大民眾的普法宣傳和法制教育活動，讓他們學法、懂法，進而相信司法，尊重司法和維護司法。此外，還必須加強與新聞媒體的聯系、交流、溝通，正確把握住對司法工作的輿論導向，為建立司法公信力、樹立司法權威搭建有力的宣傳平台。還要積極探索與律師之間交流、溝通的方式和機制，共同努力維護社會公平和正義，樹立和維護良好的司法形象，為構建和諧社會做出應有的貢獻。

❷ 新形勢下基層人民法院如何提升司法公信力

從大眾角度而言，社會大眾越信任或尊重，司法公信力越高，司法公信是司法的生命力，是人民法院立院之本。加強司法公信力建設，是法院全面實現司法、執法為民宗旨的重要舉措，法院加強對提升司法公信力對策的調查與研究，是法院面臨的一項重要課題。
一、當前人民法院司法公信力不足的現狀分析
導致司法公信力不高的原因，既包括涉案因素也包括案外因素，現象不僅存在於涉訴當事人中，也存在於普通大眾之中。但總體來說，大致呈如下態勢：
（一）漠視法律，偏信私立。當自己的合法權益受到非法侵害時，要運用法律武器來維護自己的合法權益，然而在具體實踐中，當糾紛擺在面前，一些人並未選擇法律途徑，而是對私立救濟情有獨鍾。如在我們基層鄉鎮地區，農民間出現糾紛，往往請當地有聲望的人出面說理化解，這還是有些許合理之處，有些村民之間鬧點小矛盾，一喊嗓子家族裡少則上十多則幾十個親戚齊上陣互相叫板，實力弱、人丁少的一方也就服軟息事了。更有甚者，部分群眾面對糾紛，竟想到的是非法組織，找來些痞霸勢力，由他們去討所謂的說法公道，小則威逼恐嚇，大則動粗施暴。為什麼一些群眾面對糾紛，面對侵害，沒有想到來法院定紛止爭，用法律維護正當權益呢？這表現出的是他們對司法的不信任，是司法公信力不足的體現。
（二）不打證據打關系。不少涉案當事人認為要打贏官司，最重要的因素是擁有社會關系是最為重要的，在訴訟過程中，不少當事人表示想過找關系影響法官判決，認為自己不找別人也會找，有些當事人甚至懊惱自己沒能力，苦於自己找不到關系。這些當事人認為案子一旦進入訴訟階段，就得想辦法和辦案法官拉近關系，否則證據再硬也可能會因對方當事人有關系而輸了官司。所以他們不走正常訴訟流程、不走正常舉證說理，而是想辦法請客送禮、人情打點的私下接觸法官，就連處於有利訴訟地位的一方當事人也免不了乘關系、忙人情，希望如此這樣就能使自己勝算更大，這一情況可不僅僅只說明當事人法治理念缺乏和淡薄，更體現了如今的法院、法官在群眾中的司法公信力的薄弱。
（三）裁判結果難買賬。值得注意的是，有些案件宣判後，為什麼會出現敗訴方上訴甚至雙方當事人均上訴的局面，而上訴法院卻均支持一審法院原審判決呢？出現此現象的原因除了在於當事人法律水平不高外，關鍵還在於法官辦案程序不合規范導致雖然實體公正但當事人仍感覺沒受到合理對待，認為裁判不公。另外還有一些法官製作的裁判文書說理性不強，對當事人又沒有進行詳細的判後釋明、答疑解惑，導致當事人難以信服，一審裁判的公信力不高。
（四）執行不力，判決如空門。毋庸置疑困擾法院日常工作和影響法院司法公信力的一大矛盾便是執行難。案件審判結果為勝訴但執行不到位，執行案件的執結率不高。執行難除了有法院自身內部因素以及被執行人確有特殊情況無法履行外，被執行人對裁判文書不信服、對裁判結果不認同也是拒絕配合執行的一個重要方面。執行法官普遍表示經常或偶爾受到當事人的人身攻擊或人身安全威脅，不少法院統計工作一年內就遭受過幾起暴力抗法事件，有的當事人暴打執行法官、損壞法院執行公務車輛、有的當事人拿砍刀威脅法官等等，這樣的威脅甚至暴力抗拒執行，說明了生效的裁判結果存在著嚴重司法公信力不足的問題。
（五）信訪不信法，非正常上訪現象嚴重。涉法上訪案件的日益增多，是影響司法環境的一大重要因素。很多法官認為人們群眾無理上訪、信訪不信法，使法院面臨著巨大的維穩壓力。公安局、檢察院、法院三大司法機關，為何上訪案件數法院最多？為什麼有些案件被四級法院駁回後，當事人仍舊選擇上訪？為什麼還會有一個案件連續上訪、多年上訪不斷的現象出現？無疑就是當事人對裁判不服、對司法不滿的強烈體現。
（六）媒體炒作，司法形象一落千丈。以民謠的形式對某種社會現象進行評說，是古今以來老百姓參與社會政治文化生活的一個重要方式。這些年來，社會上遍地流傳著嘲諷人民法院或法官的各種民謠，如老百姓不滿法官辦案效率低、裁判不公及服務意識差時說的「餓死莫做鬼，氣死莫告狀」，如老百姓不滿打官司難、司法腐敗及司法不公正時說的「官司一進門，兩邊都託人」、「大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告」，同時大眾媒體不斷報道一些法官辦案執法違法行為的新聞和發布一些法官吃、拿、卡、要的鏡頭畫面使人民法院和法官的司法形象大打折扣。這些流傳廣泛的民謠和網路媒體鮮活的報道，其部分內容有時有誇大渲染的成分，或者說即便內容真實也不能說明這就是法院系統普遍存在的現象，但至少表明了社會大眾及媒體對司法不信任的心態，極不利於司法公信力的建設。
二、影響司法公信力的決定性因素
根據近年來司法工作的具體實踐相分析，筆者認為目前影響司法公信力的因素有很多，即有法院內部自身建設滯後的因素，也有法院外部司法環境弱化的因素，決定性因素具體體現在以下方面：
（一）法院內部自身建設滯後的因素
1.部分法官專業素質偏低。司法公信力高低與法官的總體素質密切相關。基層法院不僅法官數量與工作量相差甚遠，而且自身素質也難適應當前審判工作的需要。大多基層人民法院，有編制人員少，而具有法官資格，能夠獨立審理案件的更少，除去領導和從事綜合業務工作的之外，一線辦案人員平均每年承辦各類案件（包括執行案件）多達2000多件，人均100件左右，除去周末、法定節假日及其他請假休假等，平均2天就要審結1件案件，這樣浩大的工作量，有瑕疵也是不可避免的。從法院隊伍情況來看，基層人民法院的大學全日制本科法學專業不足十分之一，且多數為軍轉和招干，雖然經過多次的法官培訓和多年法院工作經驗，但不可否認的說存在專業基礎薄弱、專業技能低下等法學理論和實踐不強的問題，影響著司法公信力的建設。
2.司法腐敗行為屢禁不止。全國各級法院年年開展黨風廉政教育活動，成效是有的，但司法腐敗之風依然存在。極個別的法官辦人情案、關系案甚至金錢案，吃、拿、卡、要的行為更是屢見不鮮，導致枉法裁判、裁判不公，當事人對裁判結果難以信服。更有些法官不惜鋌而走險走上違法犯罪道路，這樣的情況不僅僅存在於普通幹警中，有些領導幹部也難過「錢」關。雖說現象是個別的、情況是少數的，但不得不說司法腐敗是最大的腐敗，是成千上萬普通群眾看在眼裡、聽在耳里、記在心裡的腐敗，腐敗在老百姓心裡落了根，老百姓心裡有了疑，這樣還如何讓老百姓心悅誠服的說司法公正，司法公信力更是從何談起。
3.司法程序公正有待提高。在進行訴訟活動中，部分法官的注意力往往局限於實體上的公正，而對於程序法上的不公正現象則比較寬容，可實際上，程序公正是實現實質正義不可或缺的一個重要組成部分，它有助於保證老百姓的基本人權，更有助於形成老百姓對司法公信力的普遍認同和信任。而實踐中，個別法官存在歧視當事人、不尊重當事人的訴訟權利，審判活動中行為隨意、偏袒失公；個別合議庭合而不議、議而不合，審判委員會案件評議形如虛設；個別法官缺乏時間觀、質效觀，案件不到審限堅決不辦，甚至非正常超審限辦案的現象也屢有發生；個別法官裁判後不對當事人答疑解惑，不進行判後釋明等等。這樣的程序不公是對當事人基本權利的一種剝奪，要知道沒有程序上的公正，實體公正也就會成為一句空話，即使結果公正，也體現不出來，也會受到質疑，也將會極大的損害司法公信力。
（二）法院外部司法環境弱化的因素
1.個別群眾法治觀念淡薄。可以說，我國有著幾千年璀璨的歷史文化，但法律文化卻沒有得到相應的普及，老觀念「自古衙門口朝南開，有理無錢莫進來」無不影響著人們對司法的偏見。社會大眾文化水平參差不齊，普法教育斷斷續續未見深入，終究改變不了群眾法律意識淡薄、質疑司法的大局面。缺失的法律文化，導致群眾往往以粗淺的、感性的認識來判斷法律，對法律所遵循的強制性、規則化的程序感到十分排斥和不解。一旦出現敗訴後果便懷疑是否司法腐敗，便遷怒存在司法不公，輕者申訴上訴、重者惡意上訪、甚至暴力抗法。不可否認，法治觀念淡薄必然影響著司法公信力的提升。
2.司法宣傳普及工作滯後。近年來我國已經進入電子化、科技化、信息化高速發展時期，法院宣傳工作明顯加強，但僅僅局限於對法院文化的宣傳、對案件報道的宣傳、對幹警形象的宣傳，而對於司法改革的推進宣傳、對於訴訟程序的規范宣傳、對於具體法律法規的宣傳明顯滯後，公眾對法院改革措施缺乏認識、對法官辦案流程無法了解，都會影響法院、法官具體工作實踐，都會影響司法公信力的建設。比如我院法官在審理案件時，就出現因為當事人沒有依據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》的相關規定進行舉證，而導致自己在訴訟中敗訴。後來我們對其進行案件回訪時，當事人竟說根本不知道什麼舉證責任和舉證期限，該司法解釋更是看都沒看過，覺得自己著了法律的道，被法律坑了。老百姓舊有思想就是覺得只要自己有理就該贏官司，這樣的傳統思想導致自己在訴訟中處於不利地位，卻不會讓他們理解法院、法官現有辦案模式，不會讓他們信任司法。因此加強司法宣傳，尤其是法律規范的宣傳極為必要。
3.司法體制自身有待改革。司法體制弱化往往造就不了良好的司法環境，而目前司法體制自身弱化主要表現在三大方面，一是司法模式行政化。據統計，全市有39%的法官認為法院管理行政化，上級對下級法院，院長、庭長等對法官干涉過多，有31%的法官認為監督多頭，個案監督、事中監督、以監督名義干預司法現象嚴重。濃重的行政色彩，不僅使辦案法官具體辦案還要接受層層審批，無法自主辦案，審而不判、判而不審現象突出，還使得下級法院就具體案件向上級法院請示、匯報，上級法院向下級法院發布指示、命令，無視審級制度，二審終審無法實現。二是司法權力地方化。據統計，全市有81%的法官認為人事、財權受制於黨委政府，無法超脫地方利益最為影響司法環境。人員配置，經費撥款受制於黨委政府，必然使司法依附於行政，導致司法也出現地方保護主義，影響著司法公信力的提升。三是司法活動功利化。司法活動功利化，經費得不到保障，導致上門攬案等現象的出現嚴重破壞了司法環境。可以說各級法院尤其是基層法院，經費不足嚴重製約了法院正常工作的發展，而憑借司法權從事創收活動是一些基層貧困法院緩解自身經費壓力的普遍做法，受案不受案以有無利益可圖為標准，想方設法去攬訴訟標的大的案件，可司法權運行一旦走上了以利益為驅動的軌道，哪還有司法公信力可言。
三、提升司法公信力的有效途徑
目前，司法公信力不足的問題已經引起了有關方面尤其是各級法院、法官的高度重視，如何提升司法公信力是一個國家法治建設的重要課題，更是作為人民法院的立院之本、法官的立身之根需要我們深思的發展問題。不可否認，司法公信力建設是一個系統工程，需要內部法院自身建設與外部司法環境建設相統一、相結合，共同完善以提升司法公信力。
（一）法院自身建設
1.提高專業技能，提升業務能力。大多數法院均面臨著案多人少、辦案壓力大的問題，但這不是法官辦「瑕疵案」的借口，也不是僅僅依靠法官增編增量能有效緩解的，關鍵還在於提高法官專業技能，提升法官業務能力。成就專業化、職業化、精英化的法官，外部需要完善法官法、深化法官選任、培訓、考核等方面的改革以及創新國家統一司法考試制度的模式，內部需要不斷提高辦案人員的法律理論素養與實踐水平，法院要採取多種形式、豐富多樣的方法對法官進行培訓教育、組織統一的學習研討會，及時學習、重點領會新頒布的法律法規、司法解釋，定期開設達標考試，檢驗學習成果。法官自身要努力培養學習積極性、自覺性，將專研業務、提高技能做為日常工作生活的重心，使自己真正做到司法公平、司法正義。
2.多措並舉，杜絕司法腐敗。第一，狠抓廉政教育。廉政思想的培育本就是一個不間斷的持之以恆的過程，要想確保司法隊伍的純潔性，就必須長期鞏固對法官的廉政思想教育，使之樹立牢固的公正司法、司法為民理念不動搖，自覺抵制各種不正之風和腐朽思想，同一切破壞司法公正的行為做斗爭，維護司法公信力。第二，健全監督機制。杜絕司法腐敗，就要把司法不正之風扼殺在搖籃之中。加強對法官，特別是重要業務部門法官及領導幹部的監督，尤其是對上班八小時之外時間的監督尤為重要。接受社會監督，開設舉報箱，公布舉報電話和舉報郵箱，讓群眾雪亮的眼睛為廉政司法保駕護航。不定期進行案件抽查、案件回訪，使全院沉浸在廉政工作的氛圍之中，給自律性差、控制力弱的法官打好預防針。第三，落實嚴肅查辦。一旦發現法官存在貪污受賄、徇私舞弊造成裁判不公、冤假錯案的，依照相關規定，該追究刑事責任的予以追究，該辭退的予以辭退，該取消評先的予以取消，該扣發獎級的予以扣發，堅決做到嚴辦理、肅風氣。
3.落實程序公正，提高司法效益。程序公正是案件實質公正的基礎，是影響司法公信力的一個關鍵性因素。因此，法官一定要對案件、對案件當事人本著高度負責的態度，嚴格按照法律規定的程序，保證案件從立案到執行均能經得起程序公正的檢驗。在立案階段，筆者認為將案件的程序性事務如訴訟流程釋明等工作交由立案庭行使，從而將審判實體與訴訟程序相分離，不給具體辦案法官過早評判案件，出現裁判不公等類似情況出現的機會，同時也使老百姓詳細了解訴訟模式及訴訟注意事項，便於老百姓充分行使訴訟權利。在訴訟階段，當事人的訴訟權利是當事人保護自己合法權益的訴訟手段，我國的訴訟法均規定了當事人享有的特定訴訟權利，而辦案法官要做的就是保障當事人訴訟權利的正確行使，對當事人提出的合法、合理訴求或意願悉心傾聽、耐心解答、化解糾紛。在裁判階段，裁判文書要正確引用法律及法條，明之以法、寓教於判。文書要具備說理性，使老百姓能讀懂、讀通裁判結果，法官要積極履行判後釋明權，針對老百姓的提問要耐心細致的解答，做好判後疏導工作。在執行階段，執行法官要注重辦案的法律效果、政治效果與社會效果的有機統一，注意執法的方式方法，在保護當事人正當權益的同時積極化解雙方矛盾，講法律，重民情，加大調解力度，力爭使當事人自覺主動配合執法。不可否認，當法官心系於民、司法為民時，法官與群眾也就一家親了，矛盾化解了、糾紛沒有了、群眾滿意了、司法公信力也就提升了。
（二）司法環境建設
1.加強法律意識建設。法律宣傳教育工作的滯後，極大地影響了全社會法治建設進程，同時也影響著司法公信力的提升。攻克法律意識淡薄的難關，需要做好以下工作：首先，加強普法教育。各地政法委應不定期組織公、檢、法、司聯合政府、人大、紀委等相關涉法單位開展法制宣傳教育活動和司法清理活動，使老百姓作為主人翁地位參與司法活動，提升百姓對司法的信任感，培養百姓的法律意識，增加對法律的學習積極性，重樹司法權威。其次，強化法律宣傳。法律宣傳深入人心，老百姓的訴訟意識與權力意識也將在潛移默化中被喚醒，當全民的法律意識提升了，司法利用率也就提高了，司法權威與司法公信力也就提升了。如我院的具體做法大致有在訴訟活動的每一階段，不失時機地向當事人宣傳法律；積極邀請普通群眾旁聽案件審理過程、參觀法官工作模式、觀看法院、法官自身建設宣傳片；普法冊、普法宣傳片、法務室、說理室、法官定點聯眾、聯合大眾媒體宣傳法院、法官形象等做法使司法走近群眾，讓群眾接受司法。最後，堅持不懈莫動搖。法院和法官要清醒的意識到公民法律信仰的形成、法律意識的增強都是一個長期的、打持久戰的過程，不是能一蹴而就的，老百姓迷信權利、忽視權利、輕訴厭訴、誤解司法的心態，也不是一天兩天就能糾正的，尊重法律、樹立司法權威，提升司法公信力，需要全社會共同努力、堅持不懈的開展全面法律意識建設活動才能得以實現。
2.落實司法改革，堅持司法獨立。提升司法公信力，司法獨立是關鍵。落實司法體制改革，杜絕司法地方化、行政化、功利化是關鍵。司法機關依法獨立行使司法權，不受立法權、行政權的干預，司法權的行使過程完全自主獨立，不受外界因素、外部權利干擾才是司法公平正義的前提保證。嚴格按照十六大報告，按照公正司法和嚴格執法的要求，完善司法機關的機構設置、職權劃分和管理制度，進一步健全權責明晰、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。從制度上保證審判機關和辦案法官依法獨立、公平公正的行使審判權。具體實踐中，司法帶有的行政化、地方化、功利化色彩將司法權與其他權力相混淆，扼殺了司法原本的獨立品格，也使法院、法官喪失了令當事人和社會大眾信服的司法權威和正義之感。因此必須革除司法地方化、行政化、功利化傾向，還原司法獨立本色。在具體做法上，筆者認為除了高標准要求辦案法官做到程序公正外，強化審判獨立與改革司法體制才是王道。通過改革，建立與社會主義市場經濟想適應的司法制度，以司法體制獨立制，司法財政單位單立制為原則，從機構設置、職權劃分、管理模式、財政體制等方面進行完善革新，保證法院客觀、中立地位，保證法官獨立、中立、公正行使司法權，改革現行法官制度，從法官錄用、任職、調任、懲戒等方面進行制度改革，保證正義的最後一道防線的高度純潔性。
我國司法公信力建設起步較晚，對司法公信力的調查研究也相對粗淺落後，但提升司法公信力是一個綜合性強的系統工程，是需要全社會長期的、堅持不懈去奮斗的事業。相信通過所有法律人與社會公眾的共同維護與努力探求，提升司法公信力這一難題將在不久的將來被我們所攻破。（作者單位：江西省萬安縣人民法院）

❸ 司法公開度不夠是司法公信力低下的重要原因是什麼

司法公開度不夠是司法公信力低下的重要原因是：
司法公開制度有利於實現公 民的司法知情權、建議權和監督權,使其認識到司法的真實情況,體驗到司法公正的客觀實際,從而有助於提高司法公信力。
中國的司法公開制度建立於清末法制改 革以後,新中國成立後這一制度繼續被使用,改革開放以後它又有了長足的進步。
推進法治建設,進一步完善司法公開制度、提高司法公信力的主要途徑是,要進一 步更新理念、借鑒世界法制文明的成果、創新制度設計和採取新措施、縮小各法院之間的差距。
可以相信,只要大家共同努力,中國能在完善司法公開制度方面走出 更為堅實的一步,也會因此而進一步提高司法公信

❹ 司法公信力是怎樣生成的

若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的。 ——菲力普斯（美） 正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式實現。 ——英國法諺 論文提要：援引法律條文所作判決，在法律人眼中是公正的，但不一定能夠得到社會的認同。對正義執著追求的「理想主義」往往不能使公正被民眾感知，解決糾紛的「現實主義」卻往往被民眾認為是公平、公正。司法作為社會矛盾的調節器，妥善化解爭議和糾紛，獲得社會公眾的信任和尊重，是生成司法公信力的關鍵。司法公信力的生成過程，實質上也是司法得到人民的信任和支持的過程。司法機關一般不直接使用強制手段迫使民眾服從，而是以公平、公正使人們自願信任和服從。司法的一個重要功能就是通過糾紛的解決促進社會和諧穩定，司法人員樹立公平、公正、執法為民、服務大局等現代司法理念，努力摒除與現代司法理念不相符的習慣做法和制度，使司法行為符合司法客觀規律，是司法公信力生成的中心環節。法官的判決不能追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統籌兼顧, 必須考慮社會穩定、經濟發展等問題，必須權衡利弊得失,在原則性與靈活性之間尋求正義與和諧的結合點。 關鍵詞：司法公信 內涵 民間法 生成 近年來，隨著我國法治化的進程推進和社會經濟的發展，新的社會問題和糾紛層出不窮，在堅守正義和維護和諧的兩難處境中，人們常把目光投向司法機關，尋求司法機關的權威說法。但由於中國傳統文化的影響，人們對司法機關能否維護公平正義仍持懷疑，司法公信力在人們「欲說還休」的法律意識下，依然面臨著挑戰。一、依照法律所作出的裁判因何並不都能得不到普通民眾的認可——揭開司法公信力的面紗 （一）發生湘西南地區的兩習俗案折射出機械的規則之治並不能生成司法公信 由於法律並沒有廣泛地被信仰，法律人和普通人對法律的認識與看法存有巨大的差距，在平常的司法實踐活動中,就是嚴格依照法律規則條文所作出的裁判,也並不都能得不到普通民眾的認可，法律人認為的公平正義，在普通人的眼裡有時就蛻變為司法不公。法院在適用法律時會不可避免地面臨法與情、情與理等國家法與民間法之間的困惑。以下兩個案例充分說明了這一點。在湘西南的某縣，謝某家的耕牛走進了肖某家的禮堂，按當地的習俗，牛進禮堂會給堂屋的主人帶來晦氣，肖某為除晦氣多次請求謝某「謝地掃堂」未果，遂向法院提起訴訟，請求法院判令謝某賠禮道歉並承擔「謝地掃堂」的費用。法院認為牛進禮堂並沒有給肖某造成實際上的損害，請道士作法「謝地掃堂」是封建迷信，法院不宜支持，故駁回了肖某的訴訟請求。肖某認為牛進禮堂會帶來一生的晦氣，「謝地掃堂」是天經地義的，法院是黑暗的，靠不住的。當地村民也認為法院沒有公正處理，支持肖某私力救濟，於是肖某就與本村幾個村民去向謝某討還公道，在理論的過程中發生打鬥，致謝某輕傷，法院依法追究了肖某的刑事責任，判處肖某有期徒刑六個月。肖某認為自己比竇娥還冤，出獄後不斷找法院尋事、不斷地上訪，此事在當地引起了很大的反響, 很多村民對法院的判決感到困惑。因為在鄉親們看來的, 「謝地掃堂」是天經地義的。另一個案例是發生在湘西南的某瑤族鄉，劉某的女兒英年早逝，出殯時，好事的尹某「燒煙包火」，按當地的習俗，「燒煙包火」會使亡靈找不到回家的路，是對死者的不尊重，劉某找到尹某，要求尹某向他賠禮道歉，並賠償他一定的精神損失，兩人協商不成，在許多村民的陪同下來到法院，要求法官處理。因兩當事人都沒向法院提起訴訟，法官只對次糾紛進行調解，法官認為「燒煙包火」是一種習俗，因當地人都信仰，「燒煙包火」會給死者的親屬造成精神上的傷害，尹某明知「燒煙包火」習俗因好事還故意燒，是對死者的親屬的侵權，故尹某應向劉某賠禮道歉，至於精神損失，劉某與尹某都是本村人，適當表示下就行。跟隨劉某、尹某來的許多村民都拍手叫好，認為法官這樣處理公道。尹某也認識到自己的錯誤，主動向劉某賠禮道歉，兩人重歸於好。 上述兩個案例都涉及到國家法與民間法的沖突。所不同的是,案例一中法官嚴格依據國家法的規定,從國家制定法層面來看,無疑是一個公正的判決;然而,很多村民對法院的判決卻難以接受,認為「謝地掃堂」是天經地義的。顯而易見,該判決並未獲得公眾的認可,並不是一個有公信力的判決。反觀案例二 ，法官從「習俗被信仰，違背習俗會給當事人造成一定傷害」邏輯出發,認為尹某違反習俗會給劉某造成精神上傷害，建議尹某向劉某賠禮道歉，該司法行為村民都認為公道，具有公信力。為什麼形式上符合法律規定的公正判決,卻沒有公信力,得不到人民群眾的認可,而沒有國家法律規定，依從民間法邏輯作出的司法行為,反而具有有公信力?司法公信力究竟為何物，直教法官如何相許？ （二）司法公信力之內涵在於信仰 什麼是司法公信力？國家出現後，司法作為定紛止爭、除暴安良的手段，也是人們在對追求的東西依個體行為能力難以實現時而不得不作出的選擇；司法公信力來是指在社會生活中，司法權面對公眾交往以及利益交換所表現出的一種責任、民主、人道、效率、公平、正義的信任力。（1）是指司法人員以司法執法活動為媒介向人們提供正義、公平的司法行為，在人們心中自發形成的誠實守信、公正、正派的信任力。 傳統理論從司法權力和司法機關的角度研究，認為司法公信力是能夠引起普遍服從和尊重的一種公共性力量，是司法權力與社會公眾之間的信譽與相互評價，表現為司法權應具有的獲得社會公眾信任的能力。（2）也有學者認知論的視角出發，主張司法公信力是社會公眾對司法行為的社會印象和社會判斷。盡管理論界對司法公信力的界定眾說紛紜，但都認為司法公信力是一種信仰。司法公信力的內涵是信仰主要表現在以下幾個方面： 第一、社會公眾對司法權的信仰。社會公眾對司法權的態度，指社會公眾對司法機關處理某些社會糾紛的制度設計和結果的態度。它主要表現為社會公眾對司法機關享有處置某些社會糾紛的權力正當性的是否認可，與對司法機關處斷某些社會糾紛的結果的是否尊重與服從。洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家們都主張社會公眾對司法權力的信任和尊重，是社會公眾實現理性社會認知的結果。在司法實踐中，社會公眾對處理個案的司法機關或裁判人員的懷疑比較普遍，但社會公眾對司法權本身還是信任、尊重和期待。第二、社會公眾對司法機關的尊重。社會公眾對司法機關的態度體現在對司法機關處斷社會矛盾、平息社會糾紛的職能以及司法權力實現過程或結果的是否尊重與信任。社會公眾對司法機關的尊重，是當事人自覺履行生效法律文書的促動力，是社會公眾對法律裁決的普遍服從。第三、社會公眾對司法裁判人員的信任。社會公眾對司法裁判人員的態度是對法官運用法律知識定分止爭得專業素養以及維護公正廉潔的道德水準的評價。（3）社會公眾對司法裁判人員的信任在於社會公眾經法院調解或裁判的案件，能真正做到案結事了，化解矛盾。司法公信力是法律的靈魂所在，「公信力的喪失就意味著司法權的喪失」。正如盧梭所形容的，「最重要的法律，不是銘刻在大理石或是銅表上，而是銘刻在公眾的內心裡，它形成了國家的真正憲法，每天都在獲得新的力量，它可以保持一個民族的精神」。（4）二、民間法能否遠離糾紛解決的場域——對國家法中心主義的反思 （一）法律的局限性致使國家法不能獨領江湖 如何處理法律的穩定性與靈活性，如何處理循法與變法的問題一直是東西方法學中一個永恆的課題。（5）的確，如果法律朝令夕改，即使法律再公正，條文再細密完全，機構再健全，執法人員素質再高，也無法實現法律應有的治理社會的效果；法律經常變化，人們往往無所適從。但社會又處於不斷的變化之中，新的社會關系、新的社會矛盾也不斷涌現，法律的穩定性又難以應對社會出現的新問題、新矛盾。法官進行裁判的依據是法律，裁判的過程與質量與法律自身的質量休戚相關。在成文法國度，法官沒有權力依據判例修正和彌補法的缺陷，不得不援引現有的法律規范是通過演繹推理得出裁判結論，作為演繹推理的三段論的大前提的法律規范，其具體內容是由法律預先確定的，法律規定本身存在的問題必然將通過裁判結果表現出來。國家制定法的滯後性、不靈活性等固有弊端會導致依據古板的或者不適時的法律規定作出的裁判難以說服民眾，不利於司法公信力的生成。法律規定的不具體或者缺失，不同法律規定之間不相和諧、相沖突，法律的變動過於頻繁，都會導致司法過程中無法可依或有法不敢依。法官對法律的選擇不同而使得同樣的案件在同一法院的判決結果迥異，法律規定與社會普遍倫理相沖突的問題，依法裁判的結果辜負了民眾以人之常情與普遍的倫理對司法所寄的厚望，諸如此類的問題都影響司法公信力。如何處理法律的穩定性與靈活性，如何處理循法與變法的問題，就要求在糾紛解決的場域，不能單純依靠國家成文法。「在中國社會轉型時的法制建設中，從總體上看，國家制定法和民間法之間必須盡力溝通、理解，在此基礎上相互妥協、合作，這樣可以避免更大的傷害，獲得更大的收益；而不能按照一種思辨的理想型法制模式（無論是強調國家制定法還是強調民間法的模式）來構建當代中國的法制。」（6）法律的本身也存在需要民眾認知的問題，國家制定的法律在與民眾認同的習俗發生沖突時，結果往往會是兩敗俱傷：民眾認同的習俗在強勢的法律面前落敗，但是國家成文法的暫時的勝利卻往往需要付出司法的公信力為代價，國家法的本身局限性與缺陷也是造成司法公信力力缺失的重要客觀原因。（二）民間法還不能遠離糾紛解決的場域 在我國司法實踐中，對國家法的期望值還不能一下子拔高，也就是說我們不能完全指望通過國家法來解決糾紛場域的所有問題。民間法的存在，有其合理的價值和生存的時間、空間基礎，在法律還不健全、不完善的初級階段，允許代表或滿足了一定區域、一定人員的法律需求的民間法與國家法一起發揮作用是應當的。習慣、民俗是人們以往經驗的總結、是鄉土社會不斷試錯、日益積累而獲得、鄉土社會認為是符合公平正義觀念的規則系統。適用被鄉土民眾公認的有效的民間法處理發生在鄉土社會的糾紛是任何一個國家都必須的、應當的。其實，代表普遍民眾意志的國家法與代表部分民眾意志的以習慣、民俗為表現形式的民間法並非是格格不入，「國家法與民間法，實乃互動之存在。互動者，國家法借民間法而落其根、坐其實；民間法藉國家法而顯其華、壯其聲。不僅如此，兩者作為各自自治的事物，自表面看，分理社會秩序之某一方面；但深究其實質，則共築人間安全之堅固堤壩。即兩者之共同旨趣，在構織人類交往行動之秩序。自古迄今，國家法雖為江山社稷安全之必備，然民間法亦為人類交往秩序所必須。故人間秩序者，國家法與民間法相須而成也。」（7）國家法雖然是國家法律秩序的重要組成部分，但它卻不是唯一的和全部的法律，「無論其作用多麼重要，它們只能是整個法律秩序的一個部分，在國家法之外、之下，還有各種各樣其他類型的法律，它們不但填補國家法遺留的空隙，甚至構成國家法的基礎。當然，也正因為其非官方性，這部分法律往往與國家法不盡一致，乃至互相牴牾，但這並不妨礙它們成為一個社會法律秩序真實和重要的一部分。」（8）適用民間法處理鄉土社會的糾紛也是由我國的具體國情決定的。在我國一些落後的鄉土農村普遍沿襲、保存、使用著大量的以習慣、習俗為主要表現形式的民間法。鄉土民眾對國家法不甚了解，而對家喻戶曉，老幼皆知、人人信守的習慣、村規民約卻奉為經典，習慣、習俗等民間法已紮根在鄉土民眾的心中，鄉土民眾對民間法的信仰大大超過了對國家法的呼喚，事實上，在鄉土社會糾紛解決的場域，國家法往往還處於邊緣化地位，人們接受、應用法律的能力、頻率都比民間法低。因而發生在湘西南地區的牛如堂屋案，法官依國家法公正地判決並不能生成公信力，也並不能妥善地解決兩當事人的糾紛，可見，國家法推進和宣傳還不能完全消除和拋棄人們心目中認可的習慣，民間法仍有自己存在的土壤和根基，我們還不能以法律人的眼光去指責和譏諷「掃堂去晦」的荒唐。對民間法，廝守還是放棄，我們法律人並不能把自己的意願強加於鄉土民眾，在鄉土民眾還未能作出正確擇決之時，在國家法還未能吹綠鄉土社會之際，民間法不能遠離糾紛解決的場域，重視公認的民間做法，允許鄉土社會認可的民間法與國家法雙管齊下是很正常和應當的。 三、司法公信力如何生成——追問司法方式的轉換 司法作為社會矛盾的調節器，妥善化解爭議和糾紛，獲得社會公眾的信任和尊重，是生成司法公信力的關鍵。司法公信力的生成過程，實質上也是司法得到人民的信任和支持的過程。司法機關一般不直接使用強制手段迫使民眾服從，而是以公平、公正使人們自願信任和服從。司法人員樹立公平、公正、執法為民、服務大局等現代司法理念，努力摒除與現代司法理念不相符的習慣做法和制度，使司法行為符合司法客觀規律，是司法公信力生成的中心環節。 (一)探求法的精神，司法應由「按圖索驥」向「背水列陣」轉換。 「牛入堂屋」案是司法遭遇民眾質疑，法官的引發新的社會矛盾，與其說是國家法與民間法的沖突，還不如說是法官司法能力欠缺所導致。隨著法官職業化建設的腳步加快，法官的學歷層次、文化知識有所提高，但是法官對社情民意的把握、解決實際問題的能力並沒有相應提高。斷章取義地理解司法中立、程序正義、獨立審判等司法理念，機械司法、消極執法、就案辦案，「按圖索驥」司法方式致使司法常遭遇尷尬，法官機械地照搬法律條文，片面追求審判的程式和技巧，忽視糾紛的實質解決，難以達到社會效果和法律效果的有機統一，難以在司法的過程中生成公信力。司法人員要全面地審視法律、要探求法的精神、要洞悉法律之中隱藏的民意，勿斷章取義，勿教條地、，勿古板地適用法律。法律適用猶如兵法適用，蜀之馬謖僵化地適用「居高臨下，勢如破竹」的兵法規定而痛失街亭，楚漢之爭中，韓信不顧「背水列陣」的禁忌，靈活地適用「置之死地而後生」的兵法要義而取得了背水一戰的全勝。法官學會探求法的精神，從根本上來講就是要提高正確地適用法律的能力，提高正確地處理國家法與民間法的關系的能力，提高正確地處理「規則之治」與「糾紛解決」的矛盾的能力。探求法的精神，司法由「按圖索驥」向「背水列陣」轉換，能避免法律固有的局限性在司法過程的體現，能使司法的社會效果和法律效果的有機統一，能促進司法公信力的生成。 （二）力求糾紛化解，司法應由「規則主義」向「利益衡量」轉換 民事訴訟的目的在於解決糾紛。糾紛的解決，案結事了人和是司法公信力生成的重要條件。 「牛入堂屋」案，忽視糾紛的實質解決，法官機械地照搬法律條文，致使案結事不了，引發的新的社會矛盾，「燒煙包火」案，從糾紛解決出發，疏導當事人進行利益衡量，取得好的社會效果，有利於公信力的生成。利益衡量作為一種法律解釋方法源起於利益法學派的興起，是20世紀60年代對概念法學派和分析法學派進行反思與批判的基礎上發展起來的，也可以說是對規則主義的修正，是適應社會發展需要而出現的法學方法。該理論主張民事法律審判應當綜合把握本案的實質，結合社會環境、經濟狀況、價值觀念、文化傳統、風俗習慣等，對雙方當事人的利益關系作比較與衡量，作出本案當事人哪些方面的利益應當受保護的判斷，然後再從法律規定中尋找依據，以便使結論正當化或合理化。（9）在基層法院的審判工作中，立足於利益衡量，堅持雙方利益最大化原則，恰如其分地進行訴訟調解，可最大限度的化解了社會矛盾糾紛，維護社會的和諧穩定。力求糾紛化解，司法由「規則主義」向「利益衡量」轉換，能避免依規則機械司法誘發新的糾紛發生，能在尊重當事人意思自治的基礎上做到案結事了人和，對司法公信力的形成有重要的意義。 （三）細探案件真相，司法應由「以鞋找腳」向「以腳試鞋」轉換 查明案件的真相，法院對案件事實的認定如當事人親身經歷的事實不相矛盾，是生成司法公信力的基本條件。如果認定的事實如當事人親身經歷的事實相矛盾，要當事人從內心尊重和服從法院的判決那是不可能的事。法官審理案件首先是對證據進行分析、據以發現案件的基本情況，然後再進行法律分析，給事實定性，找到相對應得法律規范，據此得出結論。但在我國的司法實踐中，我們往往是先根據當事人的訴訟請求，確定案由，由案由再去尋找法律規范，找到法律規范，再分析要適用該規范要具備哪些要件事實，然後根據證據去核實要件事實是否成立，這種以「以鞋找腳」的方法看起來能提高審判效率，但往往是管中視豹，未能准確地掌握當事人的基本情況，未能全面地掌握案件的真相。「牛入堂屋」案，法官先從「封建迷信法律不予支持」的大前提入手，然後再證實「掃堂去晦」是封建迷信，最後水到渠成得出「不予支持」的結論。這種「以鞋找腳」忽視了對「牛入堂屋」是否造成了損害的事實查明，也忽視了對牛主人疏於看管給他人造成精神上的損害是否要賠禮道歉的思考，故而遭民眾質疑。「燒煙包火」案先從查明案件事實入手，根據當地的具體情況認定「燒煙包火」是對死者家屬侵權法律事實，然後再找相對應得法律規范進行處理，得出「應賠禮道歉」結論。這樣具體問題具體分析，全面查清案件事實，「以腳試鞋」司法方式使公信力得以生成。 （四）服務於民，司法應由「消極應對」向「積極服務」轉換 由於對「居中裁判」、「不告不理」的片面理解，許多法官認為法院的司法活動就是「消極應對」，對向當事人提供司法服務望而止步。「牛入堂屋」案，法官沒有積極向當事人提供司法服務，沒有像「燒煙包火」案的法官那樣對當事人雙方的利益進行法律分析，也沒有積極履行調解的服務去促使當事人和解，結果未能使公信力生成。現代司法服務是指以親民、便民為手段公正、高效為准則，以法律適用效益的最大化為目的，在糾紛的解決的過程中，主要以當事人為對象，所實施的公開、便捷的服務活動。司法服務應當從本地實際情況出發，充分地利用本地本土司法資源，為社會提供多途徑、全方位服務活動。我國司法正處於由傳統的禮治社會向現代的法治社會的轉型時期。因此，社會對司法服務的需求觀念不斷增強，多層次、多樣化的司法服務社會對司法機關的基本要求。如何利用本土司法資源，建立符合一般公眾需要的審判制度和全方位、靈活的司法服務機制，為訴訟當事人提供其所需求的司法服務，是司法為民的關鍵所在，是司法公信力生成的重要條件。法院是社會的特殊服務場所，是集中展示司法文明，體現法治精神的開放性、服務性場域。雖然司法公正要求法官保持與當事人保持一定的距離，以避免對方合理性懷疑，但決不意味著法官不要與當事人合理的接觸，法官不能定位於不曉人情事理的裁判機器。相反，法官更應當親近民眾，體貼民情，洞悉社會的需要。司法的功能主要是通過解決糾紛促進社會的穩定和發展。唯服務於民、取信於民、知民情、體民意才能使司法為社會和諧穩定提供更好的保障，因此現代司法應當強化法院的社會服務功能。服務於民，司法由「消極應對」向「積極服務」轉換，取信於民、施惠於民是司法公信力生成的重要條件。 四、公正應以何種形式被感知——尋求正義與和諧的結合點 司法的一個重要功能就是通過糾紛的解決促進社會和諧穩定，公平、公正地司法，體現人民對正義的基本需求的司法才能生成司法公信力，但公平、公正如何被人們感知,簡單地援引法律條文判決，在法律人眼中是公正的，但不一定能夠得到社會的認同。對正義執著追求的「理想主義」往往不能使公正被民眾感知，解決糾紛的「現實主義」卻往往被民眾認為是公平、公正。法官的判決不能追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統籌兼顧, 必須考慮社會穩定、經濟發展等問題，必須權衡利弊得失,在原則性與靈活性之間尋求正義與和諧的結合點。 （一）尊重「意思自治」，完善法院調解機制，在協商中感知正義 法院調解是讓各方當事人的訴訟過程中自主協商，討價還價，達成協議，法官僅作為中立的協調人，其職能是主持協調程序、進行合法性判斷和審查，督促當事人執行和解和調解協議。通過調解制度的構建和完善來保障對利益沖突作出合理的判斷和衡平，也是公平、正義讓民眾充分感知的重要方式。但近年來學術界和司法實務界對如何構法院機制仍存不同觀點。一種觀點認為，應建立調解人員與審判人員分離機制。這種觀點認為，採取調審結合模式容易影響結果的公正性。而將調解放在庭前准備程序，採取調審分離制度，主要是鑒於我國法官隊伍人數眾多，素質參差不齊的實際情況，庭前准備程序的內容對法官素質要求相對較低，因此將庭審法官與庭前法官分而設立，可讓有限的高素質法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，以真正實現民事案件利益衡量中的「精英裁判」。（10）另一觀點認為，要建立法官主導和當事人協商相融合的調解機制。在堅持依法公正、居中、及時、自願原則的前提下，要建立庭前、庭審、庭後調解衡平機制。也就是法官在案件立案後，案件庭審調查後至宣判前，庭審結束後的三個階段，都應注重調解。這樣既可提高辦案效率，減少訴訟成本；又可達到勝敗皆服、案結事了的目的。（11）筆者認為 在基層法院的調解工作中，要堅持「三階段，三原則」。 「三階段」一是指送達階段，充分了解當事人的訴求，伺機調解；二是庭前准備階段，著力化解矛盾，促進當事人和解；三是指法庭辯論終結後，在查明事實的基礎上，以謀求當事人雙方利益的最大化為目標，與當事人共商調解方案，確保息訴解紛，案結事了。「三原則」一是指在明晰相關法律關系及訴訟風險的基礎上，充分尊重當事人的處分權，堅持調解自願的原則；二是指立足於利益衡量，堅持雙方利益最大化原則，站在當事人雙方利益的基礎上進行調解；三是指注重明法析理，在宣揚國家法律的同時，注意引風俗習慣、傳統道德、健康的世界觀和人生觀來規勸教化，堅持說理依據多元化原則。（12）尊重當事人的意願，對當事人的權利與義務，對訴訟的風險向當事人耐心地向當事人釋明，引導當事人進行利益判斷與取捨，適時進行調解，有利於解開當事人之間的積怨，有利於化解矛盾與糾紛，有利於司法公信力的生成。 （二）建立合理化法律分析制度，在統籌兼顧中彰顯正義 在美國司法審判中，法官經常從政策、目的及原則等實質性的角度來論證判決的合理性，維護法律制度的一致性和連貫性。這就是昂格爾所說的合理化法律分析。（13）中國傳統司法主張 「法本原情」、 「衡情度理」，常根據當事人的基本情況進行合理化法律分析。滋賀秀三所謂「中國型的正義衡平感覺」實際上不是一種感覺，而是指一個人在依據情理評估假想對手們之可能有的反證時所進行的思考，法官處理案件時，他會預先設想自己的每個判斷對於各方情緒、心理的影響，必要時他會據此作出策略上的調整。（14）中國傳統司法特別強調「法不阿貴」、「為民申冤」，並且把這樣的價值理念作為一種法官品格的衡量標准；在對待貧民與富人的訴訟中，傳統法官常進行合理化法律分析，堅持「與其屈貧民，寧可屈富民」。（15）在當前中國審判實踐的過程中，要以「拿來主義」眼光做到「洋為中用、古為今用」，建立合理化法律分析制度，要結合反映當地普遍民意的鄉風良俗、要結合反映人民的普遍意願的政策和黨的綱領，要以人民的根本利益為出發點和落腳點來論證裁判的合法性和合理性。在司法過程中良俗、政策方針、法律要三位一體，要以法律來彰顯良俗、政策方針的合法性，要以良俗、政策方針來彰顯法律的合理性。法官在司法過程中必須統籌兼顧, 必須考慮社會穩定、經濟發展等問題，必須權衡利弊得失,在原則性與靈活性之間，從政策、目的及原則等實質性的角度來尋求正義與和諧的結合點。 （三）完善人民陪審員制度、用普通人的眼光捕捉正義 美國的陪審團由普通公民組成，陪審團成員就代表著一般人的看法。美國的陪審團審理案件的特色是「什麼都考慮在內」， 陪審團會考慮正義與非正義、法律之內的與法律之外的、控辯雙方的狀況甚至是「自然法」的因素。陪審團能夠使法律規則保持機動靈活，它有權力可以修改、替換甚至避而不用規則，將「超國家的」或者說「非國家的」意識導入司法，以維護情理和公意、實現個案正義。（16）我國可借鑒美國陪審團制度，進一步完善我國的人民陪審員制度，使在司法過程中能將社會公眾的普遍價值觀融入法官的考慮范圍內，真正起到法律人與普通人思維互補的作用，使審判結果既考慮法理、法律又合乎情理、民意。這樣以普通人的目光捕捉正義就容易讓正義被普通人感知，這樣就能夠提高社會公眾對司法裁判的信任度和接受度，這樣就能促使司法公信力的生成。 五、結論 司法公信力來是指在社會生活中，司法權面對公眾交往以及利益交換所表現出的一種責任、民主、人道、效率、公平、正義的信任力。民事訴訟的目的在於解決糾紛。糾紛的解決，案結事了人和是司法公信力生成的重要條件。司法公信力的生成過程，實質上也是司法得到人民的信任和支持的過程。司法機關一般不直接使用強制手段迫使民眾服從，而是以公平、公正使人們自願信任和服從。司法人員樹立公平、公正、執法為民、服務大局等現代司法理念，努力摒

❺ 如何認識和提高司法公信力增強司法權威

司法公信力是依法治國，建設社會主義法治國家的必然要求，樹立司法公信力是為了增強人們對司法的信仰，而這種信仰對構建社會法律秩序起著至關重要的作用。司法權威是通過嚴格的司法程序、規范的司法行為向當事人和全社會展示的一種威望、一種公信力。司法權威作為國家權威重要組成部分，是司法公正高效的生成基礎。建設公正高效權威的社會主義司法制度，是堅持憲法法律至上的必由之路。確保公正司法，是人民法院事業發展的生命和靈魂。司法效率是人民群眾對法院工作滿意與否的一個重要關注點。司法權威不是憑空而來的，甚至也不是外部力量給與的，最終還是要依靠公正、高效的司法活動來實現，靠廉潔、清正的法官隊伍來保證。法律只有被公正、高效地適用，才能得到人民群眾的自覺擁護和一體遵從，才能真正樹立和維護司法權威。
中國傳統法律文化中的厭訟、「青天情結」等非理性的社會心理客觀存在，導致一方面人們對司法不信任，法院的社會公信力下降，民眾失去司法信仰，另一方面也促使人們對司法不尊重，把精力和注意力轉移到通過非司法程序解決沖突的途徑上，甚至於把純粹的法律問題也通過非司法途徑來解決，司法權存在的必要性成了疑問，上訪、鬧事成了必然。一些案件剛起訴到法院，一方或雙方訴訟當事人就開始信訪，要求人大或者黨政機關監督法院公正司法。公民中存在一些錯誤的觀念亦損害了司法權威。打官司是公民的一項基本權利，但是在當前一些人的言談舉止中，存在著很多的錯誤觀念：把本應自己承擔的訴訟風險責任，推卸給司法機關；不懂得訴訟權利是一種「過時不候」的時效性權利；不懂得司法審判權是一種終局性權力；不懂得司法權力是一種具有相對獨立性的權力。一些人大代表或政協委員利用其特殊的身份地位對法院正在審理的案件提出具體處理意見，其中個別代表和委員本身是案件當事人，在「兩會」上反映具體案件，並要求法院的接待人員予以解釋和答復，也有個別身份是律師的代表和委員，將本人在代理訴訟中敗訴的案件帶到會上反映，公開批評法院辦案不公。甚至一些人大代表更是把個人凌駕於法律之上。媒體對司法活動的提前介入以及所謂的「媒體審判」更是影響了公眾對司法公正的判斷。媒體對司法機關開展新聞批評，對司法機關存在的弊端和不足和工作缺陷提出批評，予以揭露，進而形成對司法機關和司法工作人員的名譽、人格進行攻擊，甚至是惡意的或攻擊性的對司法機關中違法違紀人員進行曝光，對庭審報道片面追求新聞效果，過分地介入並不加分析地詳細報道案情，易誤導社會輿論和公眾看法出現偏差。
建設和諧誠信社會的最大特點是對違背誠信行為進行及時和適當的制裁，使違背誠信所付出的代價要大於守信的成本，而建立以司法公正為核心的司法信用體系——司法公信力，樹立司法權威，是建立和諧誠信社會的首要前提。當前，行政權干預司法、司法腐敗、執行難等問題不同程度地存在，對原本脆弱的司法誠信體系造成一次次嚴重的沖擊，司法公信力已成為制約構建和諧社會的瓶頸，如何提高司法公信力，樹立司法權威已成為亟待解決之問題。
增強司法權威應當從以下幾個方面考慮：
第一，僅僅依靠黨的領導，建立權威的司法體制。所謂權威的司法體制是指司法機關在國家政治生活和社會生活中的地位和作用。我們雖然不贊成西方的「三權分立」，但「司法機關依法獨立行使職權」卻是我國憲法的基本原則之一。我們所提倡的司法獨立，與西方有很大不同，我國的人民代表大會制度這一根本的政治制度決定了司法從屬於立法。但現在有一種很奇怪的現象，越是從事法律職業的人，從事的時間越長，對法律越感失望。這是在太多權力干擾和世俗壓迫下而產生的惡性循環。當前，主要有兩種錯誤的傾向比較突出。一是司法權力行政化傾向；二是司法權力地方化、行業化傾向。兩者嚴重干擾著司法獨立和司法統一，是司法不公甚至司法腐敗的誘因之一，對公眾的司法信仰造成嚴重的打擊。因此，司法體制中立、統一、公正，司法機關依法獨立統一行使司法權，其它機關、社會團體和個人對司法機關的權威地位提供製度性的尊重和維護，營造獨立的司法環境，建立權威的司法體制至關重要。
第二，努力提高司法者自身的司法能力。對正義的實現而言，操作法律的人的質量比其操作的法律的內容更為重要，法要得到公眾的認可，司法者的司法能力必須不斷提高以適應社會發展的需要。司法能力則是司法者依照法定職權和法定程序完成運用法律處理案件，體現司法職能的專門活動的本領。1、縝密的邏輯思維能力。此法官必須具備形式邏輯知識，明晰概念、判斷和推理的規律，注重培養自己縝密的邏輯思維能力。2、扎實的法律基礎知識。法官必須具有深厚的法律知識功底，才能准確掌握實體法和程序法的基本規定，才能全面了解每個具體條文的立法願意和立法背景，才能熟知每個條文或具體制度在該法律領域的地位和作用，從而准確運用法律，去正確裁判每一起案件。3、嫻熟的審判技術運用能力。審判技術運用能力包括聽訟能力、駕馭庭審能力、歸納爭議焦點能力、認證能力、適用法律能力、調解能力、應變能力等。法官只有具備較強的審判技術運用能力，才能明辨是非。4、良好的語言文字表達能力。法官所有的裁判活動必須通過有聲語言和書面文字來完成。這種語言和文字載體必須傳達法律原則和精神、表達法律意志、明確當事人享有的權利和應盡的義務，因此，這種語言和文字必須具有鮮明的職業特點，即法言法語。法言法語具有邏輯性、功能性和權威性，它不僅是法官與當事人之間交流的工具，而且能將模糊的社會問題轉化成明確的法律問題，同時排除了非法律的思考，保證法官思維的理性化。規范、准確、簡潔的語言和文字表達能力是法官審理案件的必備素質之一。5、自覺的創新發展能力。法官應當具備自覺的創新發展能力，即由單純的適用法律的機器向總結司法經驗和審判規律的層面發展。法官必須進行理論與實踐的結合，以理論指導實踐，以實踐豐富理論，從而實現從適用型法官向創新型法官的轉變，充分發揮司法的能動性，積極、適度地拓展裁判的功能，，實現對社會的責在立法不能觸及的領域通過裁判充分發揮對社會的調控和整合作用任。
第三，提高辦案的質量和效率。公正與效率相輔相成，共同體現著社會主義司法制度的本質特徵和價值追求，沒有公正的效率就失去了司法的根本，而沒有效率的公正也不是完全的公正。我們既不能以犧牲實體公正來求得效率，盲目追求審限內結案率；也不能無視法律的明確規定，無視當事人縮短周期、減少訟累的期盼，造成訴訟遲延，久拖不決。因此，要牢固樹立司法公正的意識和辦案質量第一的觀念，用最大的人力投入、最有力的措施、最優良的條件，確保程序合法，最大限度杜絕錯判案件的發生。同時，要牢固樹立司法效率的意識，確保在法定期限內審結案件，這也是嚴肅執法的體現。
第四，強化法官對法律的忠誠和自律意識。法官對法律的信仰，對法律的忠誠，對公正、高效和權威的追求是天經地義的。法官最大的恥辱就是枉法裁判。一個對法律不忠的人、一個法律的背叛者，是沒有資格擔當法官重任的。我們還必須認識到，在一定時間內，法律是一成不變的，而法律關系則千變萬化。法官不應該滿足於充當法律條文的復印機。法官不僅要模範地遵守法律，而且要善於運用法律意識和法律思維創造性地執行法律；法官不僅要服從現有的法律，更要服從法律的基本價值——正義和良知。法官必須自重、自省、自警、自勵，一身正氣，兩袖清風。其次要戒貪，貪有多種形式，有貪財的，有貪利的，有貪名的，有貪色的。
第五，建立支持司法權威的現代司法理念。現代司法理念與現代民主憲政、市場經濟、現代法律精神及國際社會公認的司法原則相一致，其核心是公正。現代司法理念是司法權威的觀念支持，它至少包括三個方面：一是司法人員的理念，他們是司法活動的主體；二是領導者的理念，他們掌有領導權、立法權、監督權和管理權，引導控制著司法活動的方向；三是社會公眾的理念，他們是司法活動的參與者。首先領導幹部要增強法制觀念，提高執政能力護憲法的自覺性。其次要提高公民的法律素質，建立以司法公正為核心的社會誠信體系。
第六，要加強司法宣傳。社會公眾對法院和法官的評價，往往並不是來源於對審判工作的全面了解，而是來源於對個案處理結果的觀察和感受。在任何一個社會，當事人對個案不公都有一種本能的「放大」效應。但是，把少數法官的腐敗行為渲染擴大為整個司法隊伍的腐敗行為，把少數案件的處理不當渲染擴大為全部司法活動的不公，也是有失偏頗的。

❻ 淺談基層法院如何提高司法公信力

司法公信力是司法機關依法行使司法權的客觀需要，是裁判過程和裁判結果得到民眾充分信賴、尊重與認同的高度反映，體現為人民群眾對司法的充分信任與尊重，包括對司法主體的充分信任與尊重，對司法過程的充分信賴與認同，對司法裁判的自覺服從與執行。對法院而言，人們關注的司法公信力主要是針對人民法院的司法行為，集中表現在通過裁判向社會公開。基層人民法院同人民群眾接觸最多，聯系最緊密，是人民法院服務廣大基層人民群眾的窗口，是落實司法為民的主渠道。基層人民法院的工作直接關繫到人民群眾的根本利益，在司法活動中 人民群眾的利益能否得到有效維護，直接關繫到人民法院的形象和司法公信度。那麼，面對群眾訴求，基層人民法院該如何提高司法公信力呢？筆者認為： 一、加強法官思想政治素質建設 打鐵還需自身硬，人民法院要增強司法能力，提高司法水平，建設一支政治堅定、業務精通、紀律嚴明、作風優良、清正廉潔的高素質法官隊伍是前提。筆者認為素質過硬的法官隊伍一是要堅持正確的政治方向，就是要堅定社會主義理想信念，自覺地用社會主義法治理念武裝思想、指導實踐；二是要堅持「黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上」原則並付諸實踐；三是要堅持社會主義法治理念教育，堅持改革創新，司法為民，能動司法；四是要加強人民法院的制度建設，通過建立健全各項制度體系，促進法官的隊伍建設。五是抓好黨風廉政建設，真正做到「 權為民所用，情為民所系，利為民所謀」。 二、切實提高法官的業務素質 基層法院的法官學歷水平普遍不高，其中第一學歷為本科的很少，大部分沒有接受過正規系統的法律專業教育，這種情況下，要想提高法官的業務素質，筆者認為，首先要抓學歷教育。要落實措施，積極鼓勵幹警在職參加學歷教育，提高隊伍學歷層次和司法考試通過率，從而為建設一支高素質法官隊伍奠定良好基礎。二是積極組織幹警參加上級法院舉辦的各類培訓。這類培訓既有理論性，又有實踐性，帶有較強的指導性。三是以文化樹院，積極創建學習型法院。把文化建設融入法院各項工作之中，通過精神文化的引領、行為文化的規范、制度文化的約束和物質文化的展現，使法院文化建設與法院各項工作緊密聯系在一起，從而以健康向上的法院文化引導人、凝聚人、激勵人、塑造人，陶冶法官情操，提高法官職業道德素質與業務素質。 三、依法履行審判職責， 始終抓好審判第一要務。 審判工作是法院工作的重點，是第一要務，人民法院作為國家的審判機關，必須忠實履行完法和法律賦予的神聖職責，依法嚴厲打擊各種違法犯罪活動，有效化解矛盾紛爭，努力維護社會和諧穩定，為經濟社會發展提供良好的法制環境。公正與效率是審判工作永恆的主題，確保司法公正，提高司法效率是審判工作的生命和靈魂，也是人民法院工作的出發點和落腳點，更是社會公眾對法院工作的希冀與期盼，同時也是提高司法公信力的關鍵所在。因此，法院在審理案件時，必須站在公正的立場上，以事實為根據，以法律為准繩，努力提高辦案質量，確保司法公正與高效，維護和實現公平正義。法院應通過自身的不懈努力，最大限度地實現公正與效率，讓社會公眾相信法院是值得信賴的。 四、解決執行難問題，努力維護司法權威。 執行既是落實裁判文書的法律效果，也是實現裁判文書的法律效果與社會效果的統一，因此，裁判文書是否被有效執行，直接影響到司法公信力的大小。目前，基層人民法院 「執行難」的問題較為突出，這就需要我們不斷增強執行能力，兌現裁判文書確定的利益，落實司法為民，維護司法權威，提升司法公信力。筆者認為，解決執行難的關鍵一是要繼續完善相關的執行法律保障機制，從立法上規范和保障執行工作；二是要加強執行隊伍，加強執行裝備，改善執行條件，增強執行能力。三是要完善執行流程管理，規范執行行為，加大執行力度，確保高效執行。四是執行工作中，要有不拋棄不放棄的精神，最大限度地實現債權人的合法權益。 五、做好判後答疑及案件定期回訪工作，真正實現案結事了。 判後答疑是人民法院為幫助當事人正確理解判決、裁定內容以及從法律上正確把握和對待裁判結果，針對當事人就認定證據、適用法律等方面提出的疑問，採取由原承辦法官進行答疑的一種司法便民措施。從字面上看，答疑的時間應是在判決後，但筆者認為，為了更好地實現能動司法，將法律效果最大化，承辦法官要以「第一時間」答疑為原則，在宣判後或當事人產生疑問時第一時間對當事人進行釋疑解惑，詳細說明裁判所依據的事實和法律，使當事人理解裁判內容，做好服判息訴工作。該項工作，能夠促進當事人息訴服判，從源頭上化解涉訴信訪。案件定期回訪，是指將所有案件的當事人都納入定期回訪的范圍，及時了解案件的履行情況及當事人的新思想、新訴求。筆者所在的庭室，堅持實行上述兩項措施，多年來無上訪案件發生，收到良好的法律效果和社會效果，提升了司法公信力。 「形象系於公正，法威存乎民心。」， 司法公信力是司法權威存在的基礎，也是司法生命延續的保障，提高司法公信力，是實施依法治國方略和加強社會主義民主法制建設的內在要求，也是更好地發揮司法審判職能為維護社會穩定促進經濟社會健康發展的迫切需要，更是構建社會主義和諧社會的應有之義。然而，提升司法公信力是一個系統工程，僅僅依靠基層法院的努力是遠遠不夠的，還需要全社會的共同努力，只要我們齊心協力，法律定會為人民謀福祉！ 鶴崗市南山區人民法院 劉亞瑩

❼ 如何提升司法公信力，提高人民群眾獲得

…深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，……各級黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內活動，帶頭維護憲法和法律的權威。」至少三次提到了法律的權威問題，其中第二次更把司法權威確定我國社會主義司法制度的一項重要目標和特徵。年初以來在在開創我省法院工作新局面的活動中，張文顯院長曾多次指出，「要密切關注以建立公正高效權威的司法制度為目標的司法改革的進程，堅持『公正與效率』的法院工作主題，以公正和效率贏得權威，以權威保障公正和效率」深刻闡述了司法權威與法院工作的關系。司法權威與司法公信力是一對既有聯系，又有區別的概念，在某些語言環境當中兩者的含義基本相同。針對現階段的法院工作而言，樹立司法權威的目標主要是通過提高法院司法公信力來實現的。結合目前法院工作的實際情況，我們所面臨的實現任務是如何在短時期內切實提高法院的司法公信力，從而為真正實現公正高效權威的社會主義司法制度夯實基礎、創造條件。 司法公信力這一概念具有兩個維度：「一是信用的維度，即司法機關獲得公眾信任的能力；另一個是信任的維度，即公眾對司法機關的信任程度」，而在多數情況下我們主要是在「公眾信任程度」這一語義下使用司法公信力一詞的，即「公司公信力是指社會公眾對司法主體、司法程序、司法運作過程和司法裁判的尊重和認同，是司法在公眾心目中所建立的信服狀態」。是我們法院所面臨的一項緊迫任務，為此我們需要面對客觀現實，透視司法現狀與公眾需求存在差距的根本原因，從而找出快速提升司法公信力的具體方案。 一、法院司法公信力的現實狀況 事實上無論我們從哪一個載體中獲得關於司法公信力的信息，最初都源自各種評價主體同法院打交道的經歷，從當事人而言他們是程序和實體的親歷者，從相關利益方而言他們是公平與否的感知者，從社會輿論方的角度他們是公信力評判的參與者，總之他們都是對於自己同法律、法院、法官的接觸交往中形成公信力判斷的。也就是說，法院司法公信力的高低是於法院的日常工作分不開的，我們需要從法院工作的方方面面來重新審視公信力問題。目前我們法院的整體司法公信力不高，主要表現在這樣幾個方面： （一）法官的職業形象受到質疑。以四川省為例，四川高院曾就法院公信力問題展開過社會調查，結果顯示，有三分之一的當事人受訪者對法官的職業形象評價一般，其中作出負面評價的接近兩成，超過七成的受訪者認為個別法官違法違紀對法官整體形象的影響最為惡劣。這個調查結果對於法院整體而言具有一定的普遍性。應當看到，目前我們法官隊伍在整體結構上仍然是經驗型多於知識型，這同我們建立知識型與經驗型結合的法院隊伍的目標還有一定差距。法官這一職業社會地位還不高，法官自身的職業榮耀感還不強

❽ 基層法院如何提高司法公信力

說到司法公信力，人們自然會想到司法不公，二者雖有聯系但不等同。司法不公一定損害司法公信力，而司法公信力的高低則有更多的因素。基層法院處於化解矛盾、維護穩定的前沿， 80%的案件在基層，但卻是公信力建設最薄弱的環節。因此，提高基層法院司法公信力，事關全局。 一、地位特殊 （一）最基礎的位置 基層法院的特殊位置，決定了其司法公信力建設在四級人民法院中的地位和作用。基層法院與人民群眾的聯系最廣泛，無論社會、媒體還是當事人都與基層法院打交道最多，是他們關注的重點。不可否認，社會對人民法院司法公信力的認同度在很大程度上取決於基層法院。 （二）最直接的窗口 基層法院與人民群眾的聯系最直接的特性，使其成了反應四級法院公信力建設的「晴雨表」，哪兒出了問題，哪兒發生變化，群眾看得最清楚，體會最深刻。在整個司法公信力建設中基層法院被擺到了最前端和最突出的位置。 （三）最薄弱的環節 基層法院無論硬環境還是軟環境，在四級法院中都處於相對劣勢地位。基層法院基礎條件差，習慣於「聽令行事」，按部就班，自我創新精神不足，內部司法改革與社會發展需要之間差距大。因而，應該首先解決公信力問題的基層法院恰又成為司法公信力建設中一個最薄弱的環節。 二、問題具體從當前基層法院開展的各項工作情況看，群眾的滿意度普遍不高。結合多年的司法實踐經驗，筆者認為，基層法院的司法公信力主要受兩個因素的制約。 （一）內因（執法水平、司法作風）1、執法水平。職業要求法官應該是一個精英群體，而法官整體素質偏低是基層法院普遍存在的一個突出問題。長期以來人民法院並未按職業化、精英化的要求選人用人，許多人不願到基層法院尤其是邊遠貧困的西部基層法院工作，人員青黃不接，素質參差不齊。在審判工作中，裁判文書的製作水平不高，說理性不強，法律關系適用不準確，甚至出現許多錯誤的裁判。法律工作要求嚴謹，哪怕只是一個小小的疏忽，都會使公眾對法官的能力水平產生懷疑，增加不信任感。2、司法作風。「庸、懶、散、慢、玩、浮」仍然不同程度存在，個別司法腐敗現象更加嚴重地損害了司法公信力。在現實中，一些品行不端的法官吃拿卡要，枉法裁判，辦金錢案、人情案、關系案。有些法官違法違紀受到了追究，這是明顯對公信力的損害。有些沒有被發現處理，但事實上仍然是存在的，這隱性對公信力的損害。（二）外因（管理體制、理解差異）1、管理體制。基層法院由於財政、人事等方面受限，對地方政府的依附性較強。在參與地方政府的一些具體工作時，無形中被當成政府的一個行政職能部門，這種認同感具有相當的普遍性。削弱了人民法院的司法權威，影響了司法獨立，降低了信任感。2、理解差異。群眾評判法院工作，往往依據社會公理。農村、山區的大部分民眾仍遵循著舊的道德認識，傳統思維使他們無法對司法裁判作出客觀地評價。既然對現代司法制度不理解，又何來司法信服。 三、措施給力 提高基層法院司法公信力，核心是民意。將「為民做主」轉化為「為民所託」，修正自身缺失，從人民不滿意之處改起，從人民要求之處做起。 （一）理順管理體制 改革現有的人事、財政管理制度，最大限度降低基層法院對地方政府的依賴。依法獨立審判，維護司法權威，體現民情民意，提高滿意度。（二）增強法官素質 法官素質的高低是司法公信力的基礎，提高法官素質關鍵是走職業化道路。1、建立科學的遴選機制。基層法院人才極度缺乏，相當一部分法院已經「斷層」。因此，在進人門檻的把握上，要不拘一格，靈活遴選方式。可以採取面試、庭審模擬比試，重點突出實戰能力，適當放寬書面考試，真正把符合法官職業化標準的人才吸引到法院來。2、探索有效的培訓機制。充分發揮現有的培訓機構的作用，定期培訓，確保法官專業知識的更新。探索法院之間經驗交流、法院自身平時培訓、「兩評查」交叉點評等方式，擴展法官專業知識學習渠道。 （三）切實轉變作風 切實轉變「庸、懶、散、慢、玩、浮」的工作作風，懲治司法腐敗，樹立法院良好形象。1、強化管理。統籌法院各項工作，在立案、審判、執行以及司法行政隊伍管理等方面建立一套科學的、操作性強的、能夠凝結成固定標準式的規范化管理制度，最大限度的減少工作中的失誤，避免工作中的錯誤。2、嚴肅查處。對於司法腐敗，要採取零容忍的態度，把問題查透查清，該是什麼責任就承擔什麼責任，決不姑息。3、警示教育。不藏著掖著，把出現的問題作為典型案例來警示教育身邊的幹警，提高抵禦誘惑的能力。加強司法良知教育，促使法官堅守職業道德，不出問題，少出問題。 （四）解決熱點問題 針對社會、公眾關注的熱點、焦點問題，找准突破口，切實解決好、處理好，以期用最直接、最有效的方法提高司法公信力。1、增強審判工作透明度。基層法院普遍存在重實體、輕程序現象，審判過程不透明。群眾沒有參與進來，不知道案子怎麼判，不知道司法程序怎麼運作，就可能道聽途說，認為法院在暗箱操作操作。一般案件，應邀請公民代表參與旁聽。復雜疑難案件，應邀請有威望的社會各界人士參與旁聽。涉及專業知識的案件，應邀請專業資質人員參與旁聽。這些代表參與進來，既是對法官進行監督，也避免了由於對辦案程序誤解而產生司法不公的問題。2、處理好涉訴信訪問題。涉法涉訴信訪，一直是倍受社會關注的熱點問題，多出自基層。對此，法院不應該捂著蓋著或者任之而為，而要通過召開聽證會或其他吸引更多的社會人士參加的公開處理形式，把問題擺出來，公開作出承諾，真抓實改，挽回不良司法行為造成的影響。3、切實解決執行難問題。執行難是全國法院的普遍問題，基層法院由於受執行力量、裝備的限制更為突出。要將清理積案作為一項長期工作來抓，充實執行力量，窮盡執行方法，擺脫執行困境，使群眾逐步看到法院判決能夠兌現，能夠實現。 除上述措施外，還應著實提高法官的職級待遇。基層法院案件多，條件艱苦，但是待遇較低，法官被家庭瑣事困擾有很多後顧之憂。這些問題解決不了，就會出現權錢交易，滋生腐敗。一方面要解決法院辦公環境，工作條件，使法官有一種優越感，有威嚴，有震懾力。一方面要提高法官待遇，使之能夠秉公執法，不再為兩斗米折腰，不再因幾頓飯，幾塊錢使司法公正打折扣。（作者單位：雲南省永平縣人民法院）

❾ 司法公信力的客觀表現

法律文化指的是一定的國家、地區或民族在長期的社會實踐中逐步形成的，並在一定的歷史時期具有相當穩定性的對法律意識、法律制度、法律實施等法律活動所持的立場和方法。它對人們的法律活動起著潛在的指引作用。由於經濟及社會結構或社會發展水平的不同，也由於歷史傳統的差異，不同的國家或民族在不同的歷史時期，其法律文化往往具有不同的特點和屬性。 法律文化與司法公信力休戚相關。一國司法公信力的狀況往往要受該國法律文化傳統的巨大影響，先進的法律文化無疑會極大地促進司法公信力的增強。中國目前司法公信力不高的一個重要原因即是受到了中國傳統法律文化中諸多消極因素的影響。首先，應當承認，中國傳統法律文化就其具體的法律制度而言充滿著無數閃光之處。例如，作為中國傳統法律文化指導思想的儒家思想，其代表人物孟軻在強調道德教化作用時提出了「徒法不足以自行」的著名論斷，意思是說即使是制定得再好的法律也需要人去遵守，需要人去貫徹實施。否則「，雖有良法，不得人而用之，亦屬無效。」這些經典論述，無疑是非常有道理的。其次，不容否認，中國傳統法律文化中也包含了很多消極的因素。如以皇權專制和父權家長制為核心的宗法等級社會結構，根深蒂固的人治主義傳統，淡薄的權利意識，法即是刑的片面觀念，極端化的「無訟」思想，等等。所有這些對中國法治的發展和司法公信力的增強產生了嚴重的負面影響。因此，如果我們決心走向法治的話，如果我們決心要提高中國司法的公信力的話，就必須同時正視中國傳統法律文化中的消極因素，並努力改造之。