促進司法公正
❶ 為促進規范司法，維護司法公正，下列選項正確的是哪一個
正確答案是：AC
A.檢察院在律師會見犯罪嫌疑人時，不得派員在場
C.律師收集到犯罪嫌疑人不在犯罪現場的證據，告知檢察院的，其相關辦案部門應及時審查
❷ 民意如何促進司法公正
民意，我們要對其作客觀性的評價，民意當中最核心的要素就是民主，現代國家政治，生活模態的普遍形式都採用多數決，即以大多數人的處理意見做為最後決定的依據，舉一個簡單的例子：某人與世無爭，但大多數人都認為該某人不合群，於是以多數決的形式，即大多數人認為應該結束他的生命，於是也這么做了，這個案例看來，筆者覺得非常民主，因為是經過大多數人同意了，明顯符合現代民主的多數決的實質內涵，但你覺得對他公平與人道嗎？想必你有你的判斷。民意代表了一種主流價值觀，大多數人都能接受的意見，但這種主流價值觀是否一定正確，這就樣具體問題具體判斷了。合法、理性且依正當有效的程序所體現的民意一定能夠促進司法公正。
❸ 如何實現司法公正
要把法治化貫穿於人民法院工作全過程和各方面，善於運用法治思維和法治方式履職盡責，以實際行動讓人民群眾相信法不容情、法不阿貴，切實促進公正司法，提升司法公信力。
要堅持教育引導、典型引領、實踐養成相結合，確保法官把法治內植於心、外踐於行，真正做到信仰法律、堅守法治，端穩天平、握牢法槌，鐵面無私、秉公司法。
2、信息化建設是人民法院工作改革發展的重要引擎。
要堅持以需求為導向、以應用為核心，在更高層次、更高水平上推進人民法院信息化建設。要更好地統籌把握司法辦案規律與信息化建設規律，推動信息化建設與司法辦案的融合。
要依託信息技術深化司法公開，用全方位的公開倒逼司法能力的提升，促進嚴格規范公正文明司法。要善於運用信息化手段滿足群眾多樣化的司法需求，為群眾提供更便捷的訴訟服務，讓群眾感受到社會主義司法的方便和溫暖，增強群眾對司法的信心。
(3)促進司法公正擴展閱讀
防範對策：
1、加快立法進程，改革和完善審判體制，進一步貫徹規范《法官法》防止法官濫用裁判權。
2、隆法官之地位、厚法官之待遇、高法官之素質、嚴法官之紀律。馬克思說過：「要運用法律，就需要法官」，法官的地位、待遇、素質、紀律是公正司法的基礎和前提條件。
3、強化執法外部監督，充分發揮人大、社會輿論的監督制約作用，凈化執法環境，、切實克服地方保護主義、部門保護主義和職權非法干預主義。
4、推進司法改革，規范法官行為，加強廉政建設，杜絕腐敗現象，確保司法公正。
5、加大追究錯案追究力度，改革和完善法院人事制度，真正建立能者上、平者讓、庸者下的法院人事制度，使法院成為正義、平等、民主、文明、效率的司法隊伍。
❹ 如何加強審判管理，促進司法公正
一是創新和加強審判質量管理，確保司法公正。質量是案件的生命。把好案件質量關，是實現公正司法的基本要求。要加強宏觀層面的審判質量評估。科學的審判質量評估是衡量審判執行工作水平的重要依據，是推進審判管理的關鍵。要通過審判質量評估，為審判執行工作提供「體檢表」，同比看進步，橫比找差距，認真抓整改，實現對審判、執行工作的動態管理。要推廣建立全國統一適用的審判質效評估體系，堅持司法公正與司法效率的統一，實體公正與程序公正的統一，法律效果與社會效果的統一，全面、客觀、公正地評價審判、執行工作，進一步提高辦案質量。要加強微觀層面的案件質量評查。案件質量評查有利於發現問題、糾正偏差。要「評」得到位，完善評查標准，嚴格評查要求，不能僅僅停留在一些淺表性、枝節性問題上，而應注重發現影響審判質效的深層次、實質性問題，有針對性地加以改進。要「查」得主動，建立常態化的案件質量評查機制，堅持定期評查、專項評查與重點評查相結合，堅持發現問題與改進工作相結合，堅持糾正錯誤與總結經驗相結合。
二是創新和加強審判效率管理，促進司法高效。加強審判效率管理，就是要充分運用管理手段，合理配置司法資源，科學調度審判工作，理順部門職能關系，加快執法辦案進度，提高審判工作效率。要優化司法資源配置。資源的有效整合，有利於發揮其最大效能。在當前審判力量不足、案多人少矛盾比較突出的情況下，更要靠管理優化資源配置。哪個環節工作任務重，就要在資源配置上向哪個環節傾斜；哪項工作薄弱，就要重點加強哪項工作，從而使司法資源配置符合形勢任務要求，符合審判工作需要，使各項工作的人、財、物匹配更加科學合理。要推進案件繁簡分流。案件繁簡分流是提高審判效率的有效途徑。要進一步明確簡易案件與疑難復雜案件的分類標准，完善簡易案件速裁工作機制，通過科學合理的案件分流，實現當繁則繁，宜簡則簡，難案精審，簡案快審。要倡導均衡結案。均衡結案首先是一種辦案理念，既關乎公正，又關乎效率，應有一套機制來保障。要引導幹警強化均衡結案意識，合理分配辦案時間，以月度、季度相對均衡結案為保障，實現全年均衡結案。要注重考察審限內結案率，形成符合審判工作規律的收結案動態平衡機制。
三是創新和加強審判流程管理，強化監督制約。審判流程管理是審判管理的重要基礎性工作。目前，各地法院普遍建立起審判流程管理制度，依託不斷進步的計算機信息技術，使審判流程管理日趨科學化、規范化、精細化。下一步要認真總結經驗，不斷加以完善。要強化節點管理。樹立立、審、執、監一盤棋思想，加強對立案、分案、開庭、裁判、執行、歸檔等各個流程節點的監控管理。要明確各個節點的工作內容、時間要求，通過各個節點之間相互銜接、相互制約，形成環環相扣、有條不紊的流程鏈條，實現審判、執行、信訪等工作的有序運轉。要強化審限監控。審限監控是流程管理的關鍵。要建立審限動態監控機制，找准影響審限的主要節點，有針對性地進行重點監控。要加強對審限延長、中止、扣除等案件的管理，杜絕違規審批現象。對臨近審限的案件，依託信息技術，及時進行預警、催辦、督辦。要強化程序監督。建立科學的分案機制，推行隨機分案方式。強化對審判行為和過程的監督，確保司法公正廉潔。要通過各環節分工負責、有機銜接、協調配合，強化法官的責任意識，督促法官嚴格依法辦案，提高審判質量和效率。
四是創新和加強審判層級管理，提高整體水平。審判管理既包括人民法院內部不同層級主體對審判執行工作的管理，也包括上級法院對下級法院的監督指導。加強審判管理，必須在層級管理上下功夫，做文章。要加強法院內部的層級管理。審判委員會、院長、庭長、審判長以及專門審判管理機構，都負有不可推卸的管理職責。特別是對院、庭長來說，直接指導辦案，直接管理法官，因而審判管理責任更大。要進一步完善院、庭長依法監督指導辦案制度，細化院、庭長在審判質效管理、法官業績考評等方面的職責，發揮好他們的作用。上級法院要切實加強對下審級管理。進一步加強宏觀指導，充分運用審判質效評估數據，深入研判審判執行工作整體態勢，在發揚成績的同時，查找短板，分析原因，提出對策，推動審判、執行工作的協調發展。要進一步加強業務指導，通過審理二審和再審案件、召開業務會議、發布典型案例、開展疑難案件研討、法律文書評比等方式，統一司法理念，統一法律適用，統一裁判尺度，提高整體司法水平。
五是創新和加強審判績效管理，發揮導向作用。審判管理必須與崗位目標考核緊密聯系起來，與隊伍建設有機結合起來，才能最大限度地調動廣大法官的工作積極性，實現最佳管理效果。要形成正確導向。通過設定科學的審判績效考評指標，引導廣大法官不僅注重案件質量，還要注重審判效率；不僅注重辦案的法律效果，還要注重社會效果；不僅注重案結，還要注重事了；不僅確保司法廉潔，還要做到司法文明。要通過這種目標明確、導向積極的績效管理，使法官辦理每一起案件、開展每一項工作、採取每一項措施，都能始終朝著公正、廉潔、為民的目標去努力。要完善評價方法。依託審判質效評估體系，建立具有法院特色的審判績效考評體系，全面、客觀、公正地評價法院工作和法官的司法能力。不僅要評價法官明辨是非、適用法律的能力，還要評價法官化解矛盾、做群眾工作的能力，使每位法官都能找准自己的位置，有針對性地發揚成績，彌補不足，改進工作。要嚴格獎懲措施。獎勤罰懶，獎優罰劣，是管理的基本手段，也是確保管理具有權威、取得成效的關鍵。要建立審判管理與考核獎懲對接機制，將審判績效考評結果引入到對法官的獎懲考核中，作為法官評先評優、晉職晉級的主要依據，激勵大家多辦案、快辦案、辦好案。要堅持有功必獎、有錯必罰、有責必究，充分運用審判績效考評結果，引導廣大幹警向辦案標兵學習，努力形成你追我趕、創先爭優的濃厚氛圍。
❺ 以共產黨的先進性指導促進司法公正
保持黨的先進性是我們黨生存、發展、壯大的根本保證。要始終把維護和實現最廣大人內民的根本利益作為法院容工作的根本出發點和落腳點，使法院工作的每一個方面，每一個環節都真正體現人民的願望、滿足人民的需求、維持人民的利益。司法行為越規范，司法活動越公正，就越會得到人民群眾的擁護和支持，保持共產黨員先進性教育活動收到的成效就越大。
以先進性教育促進司法公正，要求程序合法，審判公開，審限嚴格，依法執行；我們所講的公正，是遵循法律程序的公正，是客觀事實與法律事實相結合的公正，是符合廣大人民利益和願望的公正，既包括實體結果的公正，還應該是有效率的程序公正。規范的司法行為是正確適用法律的條件，是實現司法公正的前提。司法活動的規律和特點，決定了必須對司法行為加以規范。只有在增強司法能力、提高司法水平上進行不懈努力，才能真正使審判工作在規范的狀態下運行，才能做到公正、高效、文明，才能落實司法為民的宗旨和要求。
❻ 為促進司法公正的建議
其實我們現在的司法公正已經做的非常不錯了，如果想要更變得更好，有更好的促進作用，那麼我們每一個人無論是普通公民還是有職位的人，都應該起到一個監督作用。
❼ 如何促進司法公正
其實鑒定機構都已經被各保險公司收買了，看起來是兩條腿，實際上是一條褲子，老百姓想要求公平公正？能在夢里想想就算很幸福了！
❽ 淺談如何實現司法公正
首先，確保司法公正，要從人的思想教育抓起，觀念的轉變是根本的轉變，有什麼樣的思想，才會有什麼樣的行動，作為一名人民法官只有把「三個有利於」放在首位，只有樹立了全心全意為人民服務的思想，才能從國家和人民的利益出發，才能從維護和促進中國特色的社會主義建設出發去理解和執行法律，才能把國家和人民的利益放在高於一切的地位，才能不計個人名利得失，才能依法公正、及時地審理好各類案件。維護當事人的合法權益，才能「想當事人所想，急當事人所急」，努力為人民群眾排憂解難。從另一方面看，有些法院職能之所以發揮得不好，有些法官之所以不能公正執法，甚至走上違法違紀的道路，其中一個重要原因就是忽視了思想教育這個中心環節。一些法官放鬆了自己的世界觀改造，把手中掌握的執法權、自由裁量權向「功利」偏移，從而造成有法不依，執法不嚴，辦案不公，損害了人民法院、人民法官在人民群眾心目中的形象。由此，也充分說明了抓公正先抓人，抓人先抓思想的重要性。
其次，確保司法公正要建立健全必要的制約機制。目前應建立健全五個方面的機制：
一是用人機制。成事在人，人是關鍵。要按照公開、擇優、競爭的原則，改革的法院的人事制度，實行人才合理流動，重點崗位輪換，熱門單位交流。做到能者上，平者讓，庸者下。真正讓那些能公正執法，能嚴肅執法的「人才」坐「正座」，上「正席」。
二是自我約束機制。法律賦予人民法院獨立行使審判權，不是讓直接辦理某個具體案件的某個審判人員獨立行使，而是把國家的審判權賦予由院長、庭長和審判員等組成的人民法院獨立地行使。在正確理解獨立審判的前提下，建立起自我約束機制，實行立審分立，審執分立，審監分立，強化對審判權的制約，才能有效地保障裁判的公正。
三是審判公開制。公開才能增加法庭審判的透明度，才能使司法審判置於社會公眾輿論的監督之下，才能最大限度地確保司法公正。這應視為一條法定原則。因為公開審判在《憲法>、《人民法院組織法>、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法>、《行政訴訟法》中都有明確的規定。最高人民法院院長肖揚在全國法院教育整頓工作座談會上指出，各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，都不許實行「暗箱操作」。六月十日，北京市第一中級人民法院向社會公開宣布：從即日起，凡年滿十八周歲的我國公民，可以自由進入第一中院法庭，旁聽任何一件公開審理韻案件，新聞記者可以以對法律各負其責的態度報道公開審理的案件。這對於促進司法公正，無疑是一個良好的開端。
四是崗位責任制。院長、庭長、審判員、審委會委員及各審判組織有什麼職責，有什麼許可權，要進一步明確、規范。通過崗位責任制的建立和健全，提高辦案效率和質量，促進司法公正。
五是審判監督機制。人民法院必須對產生它的國家權力機關負責，應自覺接受黨委、人大部門的監督。同時，人民法院既應嚴格按照法律自覺接受上級法院的監督，又應依法接受人民檢察院對審判活動的監督，還應接受新聞輿論監督和社會各界群眾的監督。此外，在法院內部，也應有有效的監督機制，既要監督案件管轄、立案和收費情況，又要監督案件的審理程序、主體認定、適用法律和審限情況。既要監督案件的審理全過程，又要監督案件的審理結果和執行。如有的法院推出了案件督辦卡制，有的法院建立了法官違法違紀舉報中心，設立了舉報箱，公開了舉報電話，有的從社會各界聘請了一些執法監督員，加強了對審判活動的監督，都不失為一種好方法。
再次，確保司法公正，還要敢於查處那些違法違紀枉法裁判者。在不少單位雖然監督措施不少，但落實不力。舉報箱、舉報電話形同虛設，原因就是群眾的舉報沒能很好落實。因此，在保護舉報人人身安全和民主權利的同時，應對舉報內容認真查處，真追實究，並把舉報內容、查處落實情況分門別類，定期公開公布，做到查處有結果，件件有回聲，對於枉法裁判者，對於造成錯案或有執法過錯的責任人，也要敢查、敢追、敢究，做到以事實為根據，以法律為准繩，有錯必改，有錯必糾，讓犯錯者受到警示，讓無錯者接受教訓，杜絕或減少類似問題的再次發生。同時，對於那些嚴重違法違紀的，還要予以法律制裁，清除出法院，以純潔法官隊伍，不能讓害群之馬干擾公正司法。
總之，確保司法公正，才能贏得人民群眾對於法院和法官的信任，才能樹立起人民法院良好的執法形象，人民法院也才能在實現依法治國的進程中，更好地發揮職能作用。
❾ 為了促進司法審判更公正,國家採取了什麼措施
論司法權與行政權的十大區別 改革開放以來，隨著我國政治、經濟結構和人們思想觀念的全方位的調整和變革，大量的民事、刑事和行政糾紛如潮水般不斷地湧向法院，司法在實現社會治理過程中的地位和功能日益增強。但不可否認的是，也正是在這個過程中，傳統的司法審判方式及司法體制愈來愈顯示出其不適應性，難以滿足當事人及廣大社會公眾對司法之公正性、效率性的善良期待和要求。因此，自20世紀80年代末開始，各級法院即掀起了審判方式改革的熱潮。但從整體上來講，審判方式改革仍然停留在淺層次的操作層面之上，並沒有取得實質性的進展和預期的成效。之所以會出現這種結果，其原因雖然是多方面的，但我國現行的司法權運作機制的行政化傾向卻不能不說是其主要原因。這里所謂的司法權的行政化傾向，也可稱之為法院的行政化傾向，是指我國的司法體制（主要指法院體制）及司法權的運作過程是按照與行政機關和行政權基本相同的模式予以構建和運作的，表現為上下級法院之間關系的行政化、法院內部審判業務的行政化、法院與其他機關及其領導人之間關系的行政化、法官職務的行政化等諸多方面。（註：關於法院的行政化問題，近年來已有學者作過有益的探討。參見：賀衛方《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學》1997年第6期；張衛平《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期；沈楊《司法行政化問題研究》，載梁保儉主編《人民法院改革理論與實踐》，人民法院出版社1999年版，等。）只要這種行政化傾向不被徹底矯正，所謂的審判方式改革與司法改革就只能是隔靴撓癢，不可避免地會遺留著致命病根。因此，深入探討司法權與行政權在性質、功能、運行特徵等方面的差異，並在此基礎上尋求矯治司法權之行政化傾向的對策和途徑，是審判方式改革和司法改革取得實質性進展的一個必要前提，也是實現法院體制現代化所不可逾越的一個階段。鑒於此，本文擬對司法權與行政權的一些主要區別予以探析，以求克服司法權的行政化傾向，促進司法改革的順利進行。 一、司法權所解決的事項在性質上不同於行政權所處理的事項 在現代社會中，法院和行政機關是兩種不同的國家機構，它們在性質、功能、活動的原則和程序等方面都有著顯著的不同，法院的活動一般稱為司法，行政機關的活動一般稱為行政或者行政執法，它們所行使的國家權力則分別稱為司法權和行政權。在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權之間的分立（或分工）與制約被認為是法治的一項基本原則，它們應當由不同的機關來行使。（註：值得注意的是，從各國的法治實踐來看，所謂三權分立（或分工）並不是絕對的，立法、司法、行政三種職能之間的界限是相對而言的。）司法活動與行政活動都是一種廣義的執法，都是對法律規范的執行，因而從這個意義上來說，行政機關的職能與法院的職能是一樣的。（註：（奧）凱爾森著，沈宗靈譯.法與國家的一般理論，中國大網路全書出版社1996年版，第299頁；龔祥瑞.西方國家司法制度.北京大學出版社1993年版，第14頁。）但它們執法的方式、過程和原則卻迥然不同，這一點從權力分立與制約的角度是無法得到合理的揭示的。那麼，法院之司法活動為什麼必須區別於行政機關的行政活動呢？筆者認為，其主要原因就在於司法權所要解決的事項在性質上不同於行政權所要處理的事項，與這一主要原因相聯系，司法權在價值追求、功能定位、運作原則和方式等方面也明顯有別於行政權。故此筆者首先就司法權與行政權所要解決的事項之差異予以闡述，然後在後文中進一步分析二者的其他區別。 司法權所要解決的事項是他人之間所發生的糾紛。法院之司法權的行使和司法活動的進行，必須以雙方當事人發生了糾紛為前提（在某些情況下還可能是多方當事人發生了糾紛），即一方當事人認為或主張另一方當事人違反了法律的規定，要求其對該違法行為負責；而另一方當事人對此卻予以否認或部分否認，從而形成了糾紛並要求法院予以解決。無論是哪種類型的爭端，法院所要解決的事項都是他人之間的糾紛，法院本身並不陷入當事人之間的權益之爭，而只是作為旁觀的、中立的第三者來對案件作出裁判。不難發現，法院行使司法權來解決爭議時，一般具有三方主體和兩層法律關系，三方主體即指法院和雙方當事人，其中法院居於中立的裁判者地位；兩層法律關系則分別是指當事人之間訟爭的實體法律關系以及法院與雙方當事人之間的訴訟法律關系。 與司法權所要解決的事項不同，行政權所要解決的事項則是針對行政相對人的各種行政事務。也就是說，行政機關所處理的事項往往是行政機關直接根據行政法的規定對行政相對人實施某種行政管理，（註：本文中所謂的「行政管理」、「行政活動」等概念，指的是具體行政行為，不包括抽象行政行為。）例如行政機關對行政相對人加以行政處罰，採取行政強制措施，作出行政登記、行政許可、行政批准、行政徵收、行政發放等行政處理行為，等等。顯而易見，行政機關的管理行為並不以他人之間存在糾紛為前提，（註：由行政機關對某些民事糾紛加以處理的行政裁決行為應當是一個例外，但行政裁決只是在法律有明確規定的少數情況下適用。）事實上，在大多數情況下，行政機關恰恰是爭端的一方當事人。由此不難看出，在行政活動中，一般只有兩方主體，即行政機關和行政相對人，而且一般也只有一個實體法律關系，即行政法律關系。並且，在行政法律關系中，作為雙方主體的行政機關與行政相對人，其地位是不平等的，前者處於管理者的地位，後者則處於被管理者的地位；行政機關在進行管理時，作為政府利益的代表，往往還會帶有鮮明的傾向性。 由於所要解決事項的性質不同，法院與行政機關在進行活動時，其具體要求也就有所不同，例如要求法院必須在雙方當事人之間保持中立，而對於行政機關則一般沒有這一要求；為保持中立性，法院在處理案件時應當不受強迫和干擾，也即具有獨立性，而行政機關是代表政府在進行行政管理，因而應當受到上級政府的領導和指揮，而不必嚴格強調上下級之間的獨立性等等。 二、司法權與行政權之價值追求的差異 法具有公正、效率、效益、自由、秩序等價值，從整體上來
❿ 整個司法改革什麼是促進公正司法的重要保障
答案是內容。