正當防衛民法
正當防衛在民法和刑法中的適用范圍、應對案件、處罰方式和判定過程都有所不同。
1、民法通則第一百二十八條中僅闡述正當防衛後是否需要承擔相應民事責任，並未對正當防衛做概念上的定義。而刑法中除相應刑事責任外，還規定了正當防衛的概念和適用范圍，比民法上解釋的更細節。
2、執法實施的過程當中應對案件不同。民法中的正當防衛更多涉及民事侵權案件，而刑法中的正當防衛多為犯罪刑事案件。
3、執法實施過程當中若判定不屬於正當防衛，處罰方式不同。民法中規定正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。民事責任一般多以經濟補償的形式為准，通過補償將事態恢復至未被侵害時。
若刑法判定不屬於正當防衛，刑法大多以維護治安和社會秩序為主，刑事責任一般多以刑事懲罰為主，而且懲罰較為嚴格。
4、防衛判定過程不同。
刑法中判定是否為正當防衛是需要國家機關判定，整個過程需要投入大量的人力、精力等，各類成本非常高，而民法中的正當防衛是每個公民享有的權利，公民行使防衛權就可以解決大量民事糾紛，增強社會的和諧與穩定。
5、在實際應用過程當中， 行使防衛權利的行為人，由於其實施防衛時的環境要素有所差別，單一的法律無法較為全面的判定行為人的動機性。因此需要根據動機判斷不同的法律適用原則，針對防衛人保障資金及財務權益方面，且上危害性較小的犯罪，會劃歸給民事侵權行為。
針對攻擊性和傷害性更大的犯罪行為時，防衛人的防衛可能對侵害人造成一定的人身損害，這時就需要適用刑法的相關規定。由此可見，防衛目的的不同，對法律的認定和使用會起到很大的影響作用。
⑵ 民法方面的正當防衛
http://www.studa.net/minfa/061106/11281792.html
⑶ 正當防衛承擔民事責任嗎
法律分析：因正當防衛造成損害的， 不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
法律依據：《中華人民共和國刑法》 第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
⑷ 民事糾紛存在正當防衛嗎
正當防衛是刑法上的名詞，因為糾紛而傷及他人的人身和財產安全的，嚴重了會上升到刑法領域
民法里應當叫作維護自己的合法權益
在仲裁、調解中糾紛雙方做出適當的讓步才能達成協議
⑸ 民法典正當防衛的規定
《中華人民共和國民法典》正當防衛的規定如下：
1、因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任；
2、正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。
正當防衛構成要件如下：
1、正當防衛須以一個現時的、對某個法律所保護利益（如所有權、健康權、自由）的不法侵害為基礎；於此需要掌握的如下：
（1）侵害是指每種可能傷害法律所保護的利益人的行為；
（2）若不能充分證明侵害是合理的，那就是不法的；
（3）侵害必須是現時的，即已經開始且尚未結束。
2.正當防衛必須是被侵害人或第三人所實施的，具有防衛意識的、客觀上必要且不屬於濫用權利的防衛；於此需要掌握的是：
（1）防衛意識是指行為人自己或第三人進行防衛的意識；
（2）對於侵害行為而言，防衛必須是必要的；至於必要與否要根據客觀標准判斷，而不能單純從被侵害人角度判斷。
《中華人民共和國民法典》第一百八十一條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。 正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。
第一百八十二條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。
危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。
緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。
第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一百八十四條 因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
⑹ 民法中正當防衛的性質
民法典對正當防衛有了明確的解釋，舉個例子，一個歹徒手持刀子刺傷很多人，在你無法逃走受到攻擊時可以奪過刀子刺向對方，刺傷對方受重傷甚至死亡也屬於正當防衛而不負法律責任，另一種情況是對方害怕想跑你追上去將對方刺傷或致死也是正當防衛。
好比前幾天歹徒刺傷7人被警方當場擊斃，如果其中一人反抗將對方（歹徒）刺死也是正當防衛，而不是防衛過當。
⑺ 民法和刑法中的正當防衛一樣么
有很多不同：
（1）刑法中的正當防衛放在總則中規定，目的是為了保護專人們的人身屬利益，其次是保護財產和其他利益。民法中的正當防衛規定在一般侵權行為中，作為侵權的抗辯事由，主要保護的是財產利益。（2）刑法中正當防衛因在總則中規定，所以地位較高，適用范圍較廣，而民法中正當防衛僅適用於一般侵權，適用范圍較小。
（3）正當防衛在民法和刑法中產生的法律後果不同。在刑法中是刑事責任的承擔與否，而在民法中是侵權責任的承擔與否。
（4）構成要件不同。主要是防衛限度不同，刑法要求未明顯超過必要限度造成重大損害，民法則要求是未超過必要限度造成不應有的損害。
（5）防衛動機上，民法中因侵權導致的正當防衛，代表了一種復仇情結，刑法中的動機則是為了防禦暴力的襲擊。
（6）防衛起因上，民法中正當防衛是由於侵權所導致，刑法中則是由於不法侵害。
（7）防衛時機上，民法的限制比較多，是在不得已的情況下才能實行，刑法則是在緊迫情況下都可實行防衛。
⑻ 正當防衛在民法和刑法中的區別
民法中沒有正當防衛，是刑法中規定的內容。
正當防衛，指對正在進行不法侵害行回為的人，而採取的答制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
⑼ 正當防衛需要承擔哪些民事責任
正當防衛一般不需要承擔民事責任，但超過必要限度造成重大損害的需要承擔民事責任。行為人的行為依法構成正當防衛的，不管是刑事責任還是民事責任都不應承擔。但是超出必要限度造成重大損害的，要承擔相應的責任。
【法律依據】
《民法典》第一百八十一條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。《刑法》第二十條為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
⑽ 正當防衛需要負民事責任嗎
不需要承擔民事責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十八條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
正當防衛中很講究一個限度，要是在符合法律規定的限度之內造成對方人身傷害的，則正當防衛人是不用承擔民事責任的。而要是防衛過當，給對方造成了不應有的損害，那麼就要承擔相應的民事責任了。
(10)正當防衛民法擴展閱讀
符合條件
它應該符合下列條件：
一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害；
二、必須是在不法侵害正在進行的時候；
三、正當防衛不能超越一定限度。
正當防衛（又稱自我防衛，簡稱自衛），是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。