民法的謙抑性
⑴ 為什麼說民法興，國家興
因為民法涉及到我們日常生活的方方面面，調節著市民社會中人與人之間的人身關系和財產關系。如果民法不夠完備，那麼我們的生活就會缺少規則，在面對問題時會毫無章法，導致社會秩序混亂，從而影響國家的安定。相較於民法，刑法是關於犯罪和刑罰的法律，由於刑法的謙抑性，刑法不能制裁一切違法行為，也不能介入到國民生活的每一個方面；而行政法主要調整的是國家與公民之間的關系，雖然很重要，但並不代表人們生活的日常（我們每個人不可能每天跟國家政府打交道）。所以民法的調整對象決定了他的地位，也就能解釋為什麼「民法興則國家興」了。
⑵ 什麼是刑法的謙抑性
謙抑性原則又稱必要性原則，指立法機關只有在該規范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。一般而言，下列情況沒有設置刑事立法的必要：第一，刑罰無效果。就是說，假如某種行為設定為犯罪行為後，仍然不能達到預防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。其二，可以他法替代。如果某項刑法規范的禁止性內容，可以用民事、商事、經濟或其他行政處分手段來有效控制和防範，則該項刑事立法可謂無必要性。英國哲學家邊沁有一句名言，稱「溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重。」這句話可謂刑法所以要奉行「謙抑性」原則的法哲學依據。故而，那種將群眾的違法行為動輒規定為犯罪的立法法不可取。其三，無效益。指立法、司法與執法的耗出要大於其所得收益。
由此可見，所謂刑法的謙抑性，主要發生在立法環節。然而，有人卻誤認為，當某種經濟違法行為因其情節或後果嚴重而同時觸犯刑法時，可根據刑法的「謙抑性原則」直接適用經濟行政制裁，毋須啟動刑罰。例如，曾有來自刑事實務部門的人士談及，說現在全國各地發生了近百餘起濫砍電纜的行為，給國家造成重大損失，屢禁不止。其中有的人已觸犯刑律，本可適用刑法。但是，既然有關電信行政管理條例已經對其作出了行政處罰設置；其他經濟行政法也對其作出了相應的行政罰則規定，那就應當根據刑法的謙抑性原則，在可以適用經濟法、其他行政法的時候，不要動用刑罰。按照這種觀點，對此類人等，僅由有關電信行政管理部門給予行政處理即可，毋須再動用刑法。我們認為，這個觀點可謂對刑法謙抑性原則的重大誤解。如上所述，謙抑性原則主要發生於刑事立法環節。立法過程中，的確存在當其刑事立法與民商或經濟行政立法「等效」時，即不作刑法設置的「謙抑性」立法選擇。然而，在司法、執法環節，假若某行為因其危害程度嚴重，不僅觸犯了有關民商或經濟法規范，更觸犯了刑法規范之際，司法機關豈能「謙抑」地不去適用刑法而僅適用民商法或經濟法？可見，司法實踐中必須明確：當其某一行為同時觸犯兩種輕重不一的部門法時，司法適用上首當選擇的是「重法優於輕法」原則而非「謙抑性」原則；而當其同時觸犯的兩種部門法之中含有刑法規范時，刑法理所當然地優於其他部門法的適用。
需要指出的是，這樣說並非一般性地否認謙抑性原則也可適用於刑事司法過程。但是，在司法環節，這一過程僅僅體現在適用「刑法」這同一部門法過程之中。此時，司法機關宜在充分遵循罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和人人平等原則的前提下，去適度克減不必要的犯罪認定或抑制不必要的重刑主義傾向。顯然，這一處理方式與行為已經觸犯刑律、卻撇開刑法不去適用而去「謙抑性」地適用行政法的「克減」辦法，有著本質上的不同：前者是有法必依、違法必究、依罪刑法定原則行事的表現；而後者——對犯罪行為只作行政處理的司法、執法法，實屬有職不守的瀆職行為。
⑶ 刑法的謙抑性有什麼作用
謙抑性原則，又稱必要性原則。指立法機關只有在該規范確屬必不可少――沒有可以代替刑專罰的其他適當方屬法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。
刑法的謙抑性主要發生當出現刑罰無效果、可以他法替代、無效益等情況時才會使用。
刑法的謙抑性，主要發生在立法環節。
⑷ 有這么一場官司，有個人無緣無古的發現自己的銀行卡錢多了，他沒敢動，想等失主來領。等了2年。也沒等到
兩年雖然沒過訴訟時效，但是貌似侵佔財物達到一定時間，期間原所有權人沒有表示的話，可以默認所有權轉移的，所以打官司我覺得不一定輸。
以下是網路上找的：
筆者認為成立侵佔罪的前提條件是犯罪對象，即"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"的所有權屬於他人，而並不屬於實際佔有人所有。因貨幣屬動產自交付時所有權發生轉移，故銀行將貨幣支付予行為人時，該貨幣所有權即歸行為人所有，所以，沒有合法依據取得貨幣而拒不返還貨幣的行為並不滿足侵佔罪前提條件，同時，從刑法的謙抑性要求和罪刑法定原則綜合分析，不當得利後拒不返還的行為並不構成侵佔罪，若要求行為人返還貨幣，則只能依據《民法通則》第九十二條賦予的返還不當得利請求權，通過訴訟來實現。
一、問題提出
2012年7月12日上午，張某去某銀行櫃台取現金10萬元，銀行工作人員李某馬虎大意將桌上的另外2萬元也一同交由了張某，張某回到家後方才發現多領了2萬元，但並沒有通知銀行。當日下午，銀行下班前工作人員核對現金時發現缺少2萬元，於是調用監控錄像發現是自己失誤多支付給了張某，故聯系張某返還。但張某拒不承認自己多領現金的事實，後經過多次協商均未果，銀行迫於無奈向警方報警，當地警方以涉嫌侵佔罪將張某抓獲歸案。
案件中，張某不當得利後拒不返還不當利益是否構成侵佔罪，不當得利後拒不返還與侵佔罪關系如何認定？
二、分歧意見
第一種意見認為，張某構成侵佔罪。
其主要理由是，我國《刑法》第二百七十條規定，將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。案件中，銀行工作人員因失誤將櫃台上的另外2萬元現金也支付予張某，該2萬元可以理解成《刑法》第二百七十條規定中的"他人的遺忘物"；同時，2萬元也滿足條文規定的"數額較大"的要求；張某拒不返還現金的行為，也滿足了條文中"拒不交出"的行為要件。故結合案件情節可以認定張某成立侵佔罪。
第二種意見認為，張某並不構成侵佔罪，而僅屬於不當得利。
其主要理由是，刑法具有謙抑性，並不是所有的違法行為都屬於刑法規范的范圍，民事領域的違法行為自然由民事法規處理和規范，案件中張某的行為即為如此。因為依據我國《民法通則》第九十二條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。案件中，張某取得2萬元屬於沒有合法依據的不當利益，依法應當返還給銀行。但是如果拒不返還時，銀行完全可以依據《民法通則》的規定起訴張某，要求返還，而並沒有上升到刑事處罰的必要。
三、筆者對不當得利後拒不返還與侵佔罪的關系認定和分析
筆者總體上贊成第二種處理意見，但認為理由還需進一步闡述，不當得利後拒不返還及侵佔罪的關系認定也需進一步明確。
（一）侵佔罪中財物所有權性質及貨幣所有權轉移形式分析
《刑法》第二百七十條規定的侵佔罪的犯罪對象是"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"。其中，"代為保管物"中的"代為"說明佔有人是基於所有人的委託而合法佔有財物，但對該財物是不享有所有權的；"遺忘物"是非基於他人本意而脫離他人佔有，所有權並未發生變化仍屬於原所有人；"埋藏物"也是如此，其所有權屬於國家或者埋藏人。由此可見，侵佔罪的犯罪對象的所有權屬於他人，並不屬於佔有人，可以說這也屬於侵佔罪的前提條件。
但案件中的貨幣是否也是如此呢？其實不然，依據我國《物權法》規定，動產的所有權自交付時發生轉移。而貨幣屬於動產，故在銀行工作人員將貨幣交付給張某時，該2萬元貨幣的所有權已經發生轉移，屬於張某所有。就如同借款一樣，貨幣的借貸轉移的不是使用權，而是所有權，借款人借出貨幣後其享有的不是返還原物的請求權，而是債權請求權。由此可見，因貨幣自交付時所有權發生轉移，故案件中的情形並不滿足侵佔罪中"佔有人並不享有所有權"的前提條件，所以張某的行為並不構成侵佔罪。
（二）不當得利拒不返還行為的性質認定及科處刑罰必要性分析
行為人的行為不成立侵佔罪，那麼是否構成其他犯罪，有無刑事處罰的必要呢？筆者認為需要從以下幾方面分析：1、從犯罪構成上分析，一個行為是否成立犯罪，其首先要滿足構成要件符合性要求，且該行為滿足刑法規定犯罪構成要件，侵犯了刑法保護的法益，成立犯罪所需具備的各種客觀要素。但是如同上文分析的一樣，行為人的拒不返還行為並不滿足侵佔罪等犯罪的構成要件，故難以用犯罪來給上述行為定性。2、從罪刑法定原則分析，要對一行為科處刑罰，首先要求該行為是刑法明確禁止的行為，且對該行為作出了具體的刑罰規定。那麼，縱觀刑法的條文，我們難以找到對案件中拒不返還行為的處罰依據。所以，不管行為人的行為如何的惡劣，只要沒有刑法規定，就不宜科處刑罰，否則必定違反罪刑法定原則。3、從處罰必要性分析，只有其他法律法規等手段難以保護法益的情況下，才有動用刑罰的必要性，這也是通常所說的刑法謙抑性要求。我們看到《民法通則》第九十二條已經明確賦予了當事人返還不當得利請求權，據此可以通過民事訴訟及申請強制執行來解決。若動輒科處刑罰，那麼將有違刑法謙抑性，也不符合立法本意。
四、結論
綜上所述，筆者認為成立侵佔罪的前提條件是犯罪對象，即"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"的所有權屬於他人，而並不屬於佔有人所有。因貨幣屬動產自交付時所有權發生轉移，故銀行將貨幣支付予行為人時，該貨幣所有權即歸行為人所有，所以不當得利後拒不返還行為並不滿足侵佔罪前提條件，同時，從刑法的謙抑性要求和罪刑法定原則綜合分析，不當得利後拒不返還的行為並不構成侵佔罪，若要求行為人返還貨幣，則只能依據《民法通則》第九十二條賦予的返還不當得利請求權，通過訴訟來實現。
⑸ 謙抑性原則的介紹
謙抑性原則，又稱必要性原則。指立法機關只有在該規范確屬必不可少――沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設定成犯罪行為。
⑹ 求一篇我國環境污染致人損害侵權民事責任論文
摘 要：對於污染環境犯罪的主觀方面理論界看法不一，而行為人的主觀方面對污染環境犯罪的定罪量刑意義重大。意識到行政責任和刑事責任在功能上的局限性對於扭轉「重刑輕民」、「重刑輕民」的傳統觀念是十分必要的。。本位擬從應然角度出發，對我國及國外污染環境犯罪主觀方面的理論和實踐進行評述並進行嘗試性設計。難怪美國證券市場誕生發達這么多年來，仍然堅持民事責任、行政責任和刑事責任並重，並堅決不放棄民事責任在規范證券市場中的作用。。
關鍵詞：污染環境犯罪 故意 過失 嚴格責任 定罪量刑
環境污染所造成的危害已經影響到各國乃至國際社會的政治、經濟和文化生活的各個方面。關鍵詞: 民事/執行/刑罰 內容提要: 執行難是民事執行中的一大頑疾,它固然是由多方面的原因造成的,但對妨害執行行為的放縱和制裁的軟弱,尤其是對民事執行中刑罰適用的大打「折扣」乃不失為一個重要原因,這存在著理念上的誤區也有立法技術上的原因,在立法上將其錯誤定位於「妨害民事訴訟中的強制措施」中,混淆了刑罰適用與強制措施的性質；。近些年來環境保護領域日益受到全世界法學研究者的普遍關注，各國紛紛加強對環境保護的刑事立法。原因在於，環境犯罪的客體並非是環境資源的管理秩序，更不是社會管理秩序，非但如此，環境犯罪還具有不同於普通刑事犯罪的諸多獨特之處。。針對污染環境的犯罪行為，1970年日本國會制定了《關於危害人體健康的公害犯罪制裁法》（即《公害法》），率先以特別法的形式規定有關污染環境犯罪的內容。如果說證券市場中的民事責任兼有填補損失和教育制裁的功能，則行政責任和刑事責任僅具有教育、制裁的功能。。1975年《德國刑法》第28章規定了污染環境的犯罪。與其它暴力行為一樣，家庭暴力行為人的主觀方面所持的心理態度是故意的，而且大多數都有明確的目的。。[1]奧地利在1974年修正了刑法，增設了公害類犯罪的懲處。一、我國現行環境刑事立法模式及其評價 我國現行刑法典是在1979年刑法典的基礎上修訂而成的，相對於1979年刑法典而言，現行刑法典在環境犯罪的立法方面增加了環境犯罪的罪名，並設立專節集中規定了「破壞環境資源保護罪」，同時，在危害公共安全罪、走私罪、危害公共衛生罪等章節中也有體現危害環境保護犯罪的規定。。[2]我國為改變環境污染日趨嚴重的趨勢也突出了以刑罰手段懲治污染環境行為的立法趨向，97年刑法典設專節規定了「破壞環境資源保護罪」，並規定了五個污染環境類犯罪：（1）重大環境污染事故罪（338條）；司法執法機關對於證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責任應予同等關注。。（2）非法處置進口固體廢物罪（339條）；此種現象反映了多年來我國經濟立法中長期存在的重行政、刑事責任而轉民事責任的形式。。（3）擅自進口固體廢物罪（339條第2款）；3.特殊侵權行為在舉證責任的分配上適用倒置原則，即由加害人就自己沒有過錯或者存在法定的抗辯事由承擔舉證責任。。（4）環境監管失職罪（408條）；文章繼而分析了證券民事責任、行政責任與刑事責任的並用與競合，以及證券民事責任中違約責任與侵權責任的競合問題。。（5）走私固體廢物罪（155條第3項）。《民法通則》第124條規定：「違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當承擔民事責任。。
根據我國刑法的基本理論，在污染環境犯罪構成中，主觀方面是必須具備的條件，即行為人對其所實施的污染環境的行為可能引起的危害環境的結果所持的心理態度。證券法上民事責任與刑事責任、行政責任分別叢私法和公法的角度，對證券法律關系進行了調整。。因為多數環境污染犯罪的危害結果並非及時性的，而且犯罪主觀方面具有不同於普通犯罪的復雜情況，司法實務中認定和證明行為人的主觀罪過十分困難。二、對罪犯婚姻權的解讀 1、罪犯婚姻權的天賦性罪犯有著與普通公民一樣源於天賦的婚姻權利能力，但罪犯實現婚姻權的行為能力必須依賴於各類刑罰執行部門。。各國環境刑事立法採取的嚴格責任、過錯推定過失等變通原則，雖緩解了實務認定的困難，卻受到刑法理論界普遍的質疑。本文所討論的罪犯就是指狹義上的罪犯，也即在監獄執行刑罰的罪犯。。但行為人主觀方面的認定對於污染環境犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪以及量刑輕重意義重大，所以有必要對這一問題進行探討。對於環境犯罪的客體，學者們的觀點多不一致。。
一、國外污染環境犯罪主觀方面的理論與實踐
對污染環境犯罪，世界各國基本上都採取傳統的刑事責任理論，認為故意和過失是構成污染環境犯罪的主觀要件，如果沒有主觀過錯，行為人的行為便失去了非難的基礎，讓其承擔不利的刑事法律後果是不恰當的。雖然證券法中的法律責任有刑事責任、行政責任和民事責任三種，但只有證券法上民事責任是保護證券法律關系主體民事權利的重要措施。。個別國家也採用嚴格責任理論，在某種特殊情況下，不以行為人的主觀罪過為必要條件，只要具備一定的危害行為或危害結果，即追究行為人刑事責任。二、特殊侵權民事責任的種類侵權責任包括一般侵權責任和特殊侵權責任兩種，特殊侵權責任不像一般侵權責任那樣具有侵權責任的全部構成要件，並以過錯責任原則為前提。。這一理論是隨著現代工業突飛猛進地發展，高度危險性的行業引起環境公害的事件日益增多，廣大社會成員的福利因少數的營利行為常常被侵害，而引起公害的企業的主觀過錯難以被偵查機關、法院和公眾所知曉，而由一些學者針對污染環境犯罪原因上的復雜性、行為人主觀過錯證明的困難性而提出的。污染環境致人損害的侵權行為，是指污染環境造成他人財產或人身損害而應承擔民事責任的行為。。
（一）大陸法系各國
大陸法系國家傳統刑法理論要求刑事責任的承擔必須確定行為人有罪過的存在。就案件移送前是否可進行行政處罰這一問題，《行政處罰法》在分則部分的有關規定中存在一定矛盾和歧義的情況，但該法總則部分的第7條明確規定：「違法行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。。故意和過失不僅是犯罪構成的必要條件，而且是確定刑事責任的前提要件。其中，固體廢物對農村環境污染日益嚴重，應當引起我們的關注。。然而，這種理論適用於環境犯罪，特別是於過失環境犯罪適用上遇到多方位的阻力與挑戰。但民事執行中的刑罰適用則從本質上乃為刑事制裁。。大陸法系各國對於環境犯罪主觀要件的要求不盡相同。此外,受害人的過錯、第三人的過錯、加害人沒有過錯或者履行了法定義務也可能基於特別規定成為免責事由。。德國、日本、奧地利、瑞典諸國環境刑法均規定，行為人構成環境犯罪主觀上必須具備故意或過失的要件，僅有違法事實不能構成刑罰的適用，即不適用無過失責任。（四）污染環境致人損害的侵權行為污染環境是指由於人為的原因而使人類賴以生存和發展的空間和資源發生化學、物理、生物等特徵上的不良變化，以至於影響人類健康的生產活動或生物生存的現象。。法國、比利時等國家則認為，過失系構成環境污染的必要條件，無必須證明行為人的主觀犯罪故意。「內容提要」本文指出，立法者應當扭轉重行（刑）輕民的思維定勢，對於證券民事責任、證券行政責任與證券刑事責任予以同等關注；。在某些特殊情況下，可以適用客觀責任（嚴格責任或無過失責任），如法國農業法第434-1條及434-4條有關水污染犯罪規定，就是以實質犯罪或客觀實體侵害行為事實作為建立客觀責任的基礎。據此在1998 年6 月11 日最高人民法院審判委員會第992 次會議頒行了《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定》以第12 章具體規定了「對妨害執行行為的強制措施的適用」,對刑罰的適用以第100 條予以規定。。在此問題上，行政機關與立法上的見解不同，前者趨向與客觀的污染事實，即應構成刑罰適用的對象。環境犯罪的刑事立法不同於一般犯罪的刑事立法，必須從環境犯罪的自身特點和刑法規范的目的去考慮實際的立法模式。。而後者認為，犯罪行為的構成雖然不要求故意，但應有輕率、疏忽或違反法令的過失行為時，才構成犯罪。該項責任是一種典型的無過錯責任。。其司法實務上的見解亦同，但於法律上有特別規定時，得以無過失責任的事實犯視之，法國的這一作法在歐洲具有廣泛的影響。3、 證券民事責任制度建立的必然性 通觀《中華人民共和國證券法》的全部條文可以發現，針對證券市場違反禁止性行為而施加的法律責任中，絕大多數都是諸如吊銷資格證書、責令停止或關閉沒收違法所得、罰款等行政責任，以及當違法行為構成犯罪時產生的刑事責任，而極少關於民事責任的規定。。[3]
（二）英美法系各國
英美法系國家理論界和實務界對於環境污染犯罪的成立是否以故意或過失為必要條件存在有不同認識。監管機關執行的刑罰是剝奪公民人身活動的范圍「自由」，與罪犯結婚的權利互不幹涉。。美國《水污染管製法》S。「關鍵詞」證券市場，投資者，民事責任，虛假陳述，訴訟，投資者協會 一、立法者應當扭轉重行（刑）輕民的思維定勢，對於證券民事責任、證券行政責任與證券刑事責任予以同等關注 《證券法》的威嚴在於其應有的內容公平、條款細致、便於操作的法律責任制度。。309（C）（1）（2）規定，犯罪行為除非行政官署證明為故意或過失，否則不得為該法制裁的對象。首先，基於對刑罰和行政處罰關系的重新認識。。美國部分學者強調，企業管理人公害污染的行為，無須有犯罪故意，只要有輕度的錯誤，即足為制裁的對象。而與當前嚴峻的執行難很不相稱的是實踐中運用刑罰手段制裁拒不履行、拒不協助執行以及干預執行的很少。。英國在審理Alpgacell訴Woodward（本案為制紙工廠由於廢水過濾設備阻塞，致廢水溢入河流，排放超過管制標准，造成污染的犯罪行為）一案中，就採取客觀主義，認為行為人的犯罪意思並非構成環境犯罪的條件，工廠不得以主張欠缺知情或非故意，而逃逸刑事責任。2004年3月民政部《關於貫徹執行〈婚姻登記管理條例〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的出台，結束了刑罰理論界關於罪犯婚姻權有無的爭論，修正了1982年公安部對相關問題的規定，明確規定罪犯結婚登記的實施辦法，使罪犯的結婚問題得到了法律的許可，這是婚姻法律的一大進步，但民政部出台的這個《意見》中仍有許多關於罪犯婚姻權的理論與實踐問題有待於解決。。[4]
二、我國污染環境犯罪主觀方面的理論
(一)嚴格刑事責任理論
由於環境犯罪的特殊性，以及為彌補對環境污染造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，有學者提出在採用過失責任制的同時還應考慮嚴格責任制，即有權利用環境的法人和行為人，有義務保證該行為不危害環境，一旦發生危害就應承擔其應負的責任，直至刑事責任。」污染環境致人損害適用無過錯責任。。筆者認為雖然嚴格責任是在近代刑法理論的基礎上，為適應社會經濟結構的變化而採用，是對傳統刑法理論中歸則方式的重大突破，對於懲治某些犯罪可能有著積極意義，但將其適用於環境污染的犯罪，對主體主觀上無過錯的污染行為認定為犯罪，在理論上是不科學的，在實踐上是有害的。」據此可以看出民事執行中刑罰適用從最初的立法體例上看是被歸置於審判程序中「對妨害民事訴訟的強制措施」。。
首先，嚴格責任違背了我國刑法的內在生命，即主客觀相統一的原則和刑法第16條關於行為人無過錯不是犯罪的規定，與我國適用刑罰的特殊預防和一般預防目的悖謬。換言之，立法者對於行政責任最為重視，對刑事責任也較為重視，但對民事責任則有些語焉不詳。。 其次，嚴格責任在污染環境的犯罪適用中，會有失公正，如果每個企業都按合理標准正常排污，是不可能預見到共同排污的後果，亦沒有義務注意共同排污的後果，且他們的行為大多是獲得許可後的行為，單純追究企業的刑事責任有失公正。刑事責任由國家負責追究，行政責任及處罰由主管機關追究。。其三，嚴格責任適用的環境危害行為的嚴重程度與刑事責任的嚴重程度不匹配。二是案後移送，或稱間接移送，就是稅務機關根據《征管法》對當事人做出一定行政處罰後，再將案件移送公安機關追究當事人刑事責任。。一些國家的無過失或嚴格環境責任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會危害性達到嚴重程度的行為才宣布為污染環境犯罪的中國，對於這一類主觀過錯不明或無罪過，但客觀上造成了嚴重環境損害的行為，則納入到了行政處罰的領域。但從法律責任的形式上看，刑事責任和行政責任是兩種不同的法律責任，是因當事人行為的法律定性不同而由不同性質的機關採取的不同性質的懲罰措施，並不是說當事人的一個違法行為只能承擔一種法律責任，而刑罰力度就一定強於行政處罰。。其四，刑罰應該具有謙抑性，寬容性。國家機關或其工作人員執行職務致人損害的侵權責任，適用無過錯原則歸責，受害人只須舉證證明存在侵害行為和損害事實及二者之間有因果關系，而國家機關不能證明其有免責事由的即構成侵權責任。。正如陳興良教授指出，對於某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以控制時，才能運用刑決的方法，懲治污染環境的犯罪中適用嚴格責任而擴大刑法的干預是可避免而無必要之選擇。對有故意或重大過失的責任人員，有關機關應當依法給予行政處分，構成犯罪的，應當依法追究其刑事責任。。
刑罰作為一種最嚴厲的制裁手段，有其特殊的質的規定性，刑罰的適用既應針對依法構成犯罪的行為，也應受制於刑罰目的。罪犯的概念在我國一般有廣義與狹義之分，廣義的罪犯概念是指被人民法院發生法律效力的判決判處刑罰的人。。對主體缺乏罪過而並不構成犯罪的行為施以刑罰，實不足取。刑事責任制度的主旨在於懲治嚴重破壞證券市場秩序、嚴重侵害投資者利益的犯罪行為。。
（二）過錯刑事責任理論
任何犯罪都是行為人基於一定的被刑法所否定的心理態度而實施的，通過犯罪行為的「中介作用」，得以轉化為客觀現實。這表明，隨著經濟和社會的發展，人們對環境犯罪的認識不斷深入，刑法作為環境保護的一種手段不斷得到重視。。沒有否定的心理態度的支配，行為人與其行為所造成的危害結果之間便喪失了因果聯系，行為人即不應當承擔被責難的後果。它並不以行為人具有主觀過錯為前提，受害人也不因此負舉證責任。。[5]同樣，脫離了對行為人心理態度的分析，我們將無從認定環境污染行為的性質，搞不清污染環境犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪的界限，也會影響到量刑的輕重。最為典型的規定是民訴法第102 條第6 項,即對拒不履行人民法院生效法律文書的被執行人,人民法院可以視情節給予罰款、拘留或依法追究刑事責任。。我國刑法理論界和實務界大多認為污染環境犯罪的主觀方面是行為人對其所實施的污染環境的行為可能引起的危害環境的結果所持的心理態度。行政處罰和刑罰的種類及形式並非完全的對應關系，有些可以銜接對應，如行政處罰中的財產罰和刑罰中的財產罰，結果都體現在當事人財產上的減損；。這種心理態度包括故意或過失。反過來講，如果我們把同居權、生育權也還給罪犯，那麼無形中會削弱刑罰的懲罰性，會使刑罰在人們心中留下不嚴厲的印象。。
三、對污染環境犯罪主觀方面的構想
（一）澄清一個有關問題
有人認為行為人故意違反國家環境保護規定也是認定污染環境犯罪的主觀方面的內容而確認為故意犯，筆者不贊同這種觀點。關鍵詞: 循環經濟 農村 固體廢物 內容提要: 隨著我國農村經濟的快速發展，農村固體廢物污染環境問題已經成為固體廢物污染中的一個新的問題。。行為人違反國家環境保護規定可能是出於故意，但不能把這種故意與造成環境污染結果的故意或過失的心理態度混談。我國刑法典認為非法排放、傾倒、處置危險廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法捕撈水產品罪等環境犯罪的同類客體為破壞了環境資源保護、妨害了對環境資源的管理秩序，因此把這些犯罪集中起來，放到破壞環境資源保護罪一節之中；。在我國刑法規定及刑法理論中，犯罪主觀方面是以刑法對於行為人的主觀心理態度的否定性評價為特徵的，其實質在於行為人主觀心理態度具有社會危害性。產品缺陷造成損害的侵權行為，不要求行為人主觀上具備過錯，從責任上來講，實行無過錯責任原則。。而某種行為之所以構成犯罪，是因為該行為造成或可能造成危害社會的結果，即侵犯了刑法所保護的客體。也只有讓罪犯深刻品嘗到被監禁失去自由的痛苦及因失去自由其他權利無從實現的感嘆，才能體現我國刑罰的懲罰功能。。可見，刑法所關注的是行為所產生或可能產生的結果的屬性進而也就要求行為人在主觀上對行為的結果予以充分的關注，以避免危害社會結果的發生或發生的可能性。特殊侵權民事責任的種類包括國家機關及其工作人員職務侵權、產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、污染環境致人損害、地面施工緻人損害、地上工作物致人損害、飼養的動物致人損害、無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害等八種侵權行為，以及這八種侵權行為的免責事由。。行為人對其污染環境的行為造成或可能造成的危害結果的心理態度反映了行為人對其行為危害環境的心態，進而說明行為人主觀心理態度的社會危害性。該法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。。而行為人對違反國家環境保護規定的行為本身所持的心理態度不能反映行為人主觀心理上對於危害環境的心態，所以不能認為故意違反規定就是故意犯。特別是對單位的違法行為，行政處罰可採取的吊銷營業執照是對單位經營主體資格的撤銷，相當於刑罰中對自然人予以死刑的終極制裁，顯然要重於刑罰僅予以罰金的處罰。。所以污染環境犯罪主觀方面是行為人對其行為造成可能造成的危害結果所持的心理態度，而不包括對危害行為本身所持的心理態度。而我國現行有關固體廢物污染立法及相關研究大都集中在工業固體廢物和城市固體廢物上，有關農村固體廢物污染環境的立法及相關研究是相當缺乏的。。
（二）對環境犯罪的主觀方面應一分為二
在污染環境的犯罪中，往往存在兩個相互聯系的危害結果，一個是環境被污染的結果，一個是環境被污染後所導致的結果，表現為財產損失和人身傷亡。（二）特殊侵權民事責任的法律特徵是： 1.特殊侵權行為適用過錯推定責任或公平責任。。有人以環境受到污染不象有形物遭受損害那樣可以肉眼明斷，而需依賴於第二個危害結果的發生來判斷，進而否認將其分為兩個危害結果。罪犯的婚姻權也是如此，無論他犯下什麼樣的罪行，無論他受到什麼樣的刑罰，婚姻權都將與身俱在。。該觀點進從現行刑法典的實然角度出發，似乎缺少對該問題應然性的思考。至於現行《證券法》關於刑事責任援引《刑法典》的表述方式，則可予以堅持。。
對污染環境犯罪中這兩個結果行為人所持的心理態度是存在差異的。只有民事責任才能直接彌補遭受損害的投資者所遭受的損害，無論是行政責任還是刑事責任都取代不了。。對前一個結果，即環境被污染的結果，行為人通常存在間接故意的心理態度。狹義的罪犯概念是指被人民法院生效判決判處刑罰並送交監獄執行的人，也即我國長期以來所稱呼的「勞改犯」。。首先從認識特徵上行為人對污染環境的危害後果的發生是明知，在意志特徵上，行為人表現出放任污染環境結果發生的心理態度，雖不是希望，不是積極的追求，但卻在明知行為可能發生污染環境結果的情況下，為了達到自己的既定目的，通常是為了經濟利益而仍然決議實施這種污染環境的行為，不設法阻止環境污染的發生而是聽之認之。從性質上,民事執行中的刑罰適用與妨害民事訴訟強制措施具有不同性。。
⑺ 法律中的謙抑性是什麼意思...
一、法律中的謙抑性的含義：
1、謙抑性原則，又稱必要性原則。指立法機關只有在該規范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。
2、刑法的謙抑性主要發生當出現刑罰無效果、可以他法替代、無效益等情況時才會使用。
3、刑法的謙抑性主要發生在立法環節。
二、一般而言，下列情況沒有設置刑事立法的必要：
1、刑罰無效果：即假如某種行為設定為犯罪行為後，仍然不能達到預防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。
2、可以他法替代：如果某項刑法規范的禁止性內容，可以用民事、商事、經濟或其他行政處分手段來有效控制和防範，則該項刑事立法可謂無必要性。將群眾的違法行為動輒規定為犯罪的立法法不可取。
3、無效益。指立法、司法與執法的耗出要大於其所得收益。
(7)民法的謙抑性擴展閱讀：
法律中的謙抑性的解讀：
1、謙抑性原則主要發生於刑事立法環節。
立法過程中，的確存在當其刑事立法與民商或經濟行政立法「等效」時，即不作刑法設置的「謙抑性」立法選擇。
2、但是在司法、執法環節，假若某行為因其危害程度嚴重，不僅觸犯了有關民商或經濟法規范，更觸犯了刑法規范之際，司法機關不能「謙抑」地不去適用刑法而僅適用民商法或經濟法。
可見，司法實踐中必須明確：當其某一行為同時觸犯兩種輕重不一的部門法時，司法適用上首當選擇的是「重法優於輕法」原則而非「謙抑性」原則；而當其同時觸犯的兩種部門法之中含有刑法規范時，刑法理所當然地優於其他部門法的適用。
3、需要指出的是，這樣說並非一般性地否認謙抑性原則也可適用於刑事司法過程。但是，在司法環節，這一過程僅僅體現在適用「刑法」這同一部門法過程之中。
司法機關宜在充分遵循罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和人人平等原則的前提下，去適度克減不必要的犯罪認定或抑制不必要的重刑主義傾向。
顯然，這一處理方式與行為已經觸犯刑律、卻撇開刑法不去適用而去「謙抑性」地適用行政法的「克減」辦法，有著本質上的不同：前者是有法必依、違法必究、依罪刑法定原則行事的表現；而後者——對犯罪行為只作行政處理的司法、執法法，實屬有職不守的瀆職行為。
參考資料來源：網路——謙抑性原則
⑻ 什麼叫做刑法謙抑性
謙抑性，來又稱必要性。指立法機關只源有在該規范確屬必不可少沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。
刑法的謙抑性主要發生當出現刑罰無效果、可以他法替代、無效益等情況時才會使用。
(8)民法的謙抑性擴展閱讀
下列情況沒有設置刑事立法的必要：
第一，刑罰無效果。就是說，假如某種行為設定為犯罪行為後，仍然不能達到預防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。
其二，可以他法替代。如果某項刑法規范的禁止性內容，可以用民事、商事、經濟或其他行政處分手段來有效控制和防範，則該項刑事立法可謂無必要性。
英國哲學家邊沁有一句名言，稱「溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重。」這句話可謂刑法所以要奉行「謙抑性」原則的法哲學依據。故而，那種將群眾的違法行為動輒規定為犯罪的立法法不可取。
其三，無效益。指立法、司法與執法的耗出要大於其所得收益。
⑼ 什麼是「客觀歸責原則」，對發揮刑法的謙抑性有什麼
客觀歸責的概念
犯罪是一個整體的過程，犯罪發生之後存在定罪和量刑的問題；定罪環節包括『不法』和『責任』的判斷；『不法』指的是符合構成要件和不存在違法阻卻事由，『責任』指的是對不法具有非難可能性。
客觀歸責理論出現的場合，屬於定罪環節中關於構成要件符合性（是否符合構成要件）的兩個判斷：行為與結果之間是否存在因果關系、結果是否歸責於行為。客觀歸責理論是德國刑法理論的通說，客觀歸責的概念存在廣義與狹義之分。
廣義的客觀歸責，包含了事實的因果關系的判斷與隨後的規范判斷。即在結果犯（行為與結果之間存在時間間隔的犯罪）的場合，先判斷侵害法益的結果（包括危險）與行為之間是否具有因果關系，如果得出肯定結論，那麼再根據刑法規范，對行為與結果做出評價，判斷該結果是否歸責與行為。
狹義的客觀歸責，是在確定了事實的因果關系的前提下，僅就結果的歸屬進行的判斷。
總結：廣義的客觀歸責= 判斷事實的因果關系+ 狹義的客觀歸責。
客觀歸責理論與刑法謙抑性的關系
客觀歸責理論的應用存在於司法活動的定罪環節，而如上所述，刑法謙抑性在司法環節的體現主要是罪刑法定原則，因此個人認為要探討這二者之間的關系，可以看作是討論客觀歸責理論與罪刑法定原則的關系。
⑽ 刑法的謙抑性是什麼
通俗的說就是能用其他法律解決的就不用適用刑法了。立法者以最小的支出少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益，有效地預防和抗制犯罪。
刑法是維持社會穩定的最後一道屏障，如果刑法像民法一樣被廣泛的運用與於我們生活，必然會導致人人自危的局面。因此，才會主張刑法的謙抑性。
謙抑性也就是刑法的必要性,刑法歉抑是適應社會矛盾變化、構建和諧社會及保障人類自由權益的需要，它是一種信念，而非法定意義上的原則。體現出來就是非罪化和輕刑化。